当該技術分野における通常の知識を有する者

当該技術分野で通常の技能を有する者（略称PHOSITA）、当該技術分野で（通常の）技能を有する者（POSITAまたはPSITA）、当該技術分野の熟練者、熟練した宛先人、または単に熟練者とは、世界中の多くの特許法に見られる架空の人物です。この架空の人物は、天才ではなく、特定の技術分野（ 「技術」 ）における通常の技能と知識を有するとみなされます。この基準は主に、発明が自明でないかどうか（米国特許法の場合）、または進歩性があるかどうか（欧州特許法の場合）を決定、または少なくとも評価するための基準として機能します。この架空の人物が先行技術から始めて発明を思いつくことが自明であった場合、特定の発明は特許を受けることができないとみなされます。

一部の特許法では、当業者は、他の基準の文脈でも参照として使用されます。たとえば、発明が特許または特許出願の説明に十分に開示されているかどうかを判断するため (開示の十分性は、ほとんどの特許法で基本的な要件です)、または侵害を評価する際に 2 つの技術的手段が同等であるかどうかを判断するためです(均等論も参照)。

実際には、この法的フィクションは、時間の経過とともに進化し、さまざまな目的に応じて異なる解釈が可能な一連の法的フィクションです。この法的フィクションは基本的に、各発明が属する技術分野の文脈で検討される必要があることを示しています。

特許法（RSC、1985年、c. P-4） ^[1]は、特許の対象が自明でないことを規定する第28.3条の要件において、「当該技術分野の専門家」について明示的に言及している。

28.3 カナダにおける特許出願の請求項によって定義される主題は、その主題が関係する技術または科学の専門家にとって、請求項の日に自明ではなかった主題でなければならない。

当該技術分野の専門家は、 Beloit Canada Ltd. v. Valmet Oyに記載されている。

当該技術分野に精通しているが、発明力や想像力のかけらもない技術者。推理力と器用さの典型だが、直感力はまったくない。右脳に対する左脳の勝利。問われるべきは、この架空の人物（特許法のクラパム・オムニバスに出てくる男）が、発明の請求日時点の技術水準と一般常識に照らして、特許で教示された解決策に直接かつ容易にたどり着いたかどうかである。^[2]

欧州特許条約（ EPC）は、第56条で熟練者について言及しており、「技術水準を考慮して、当該技術分野の熟練者にとって発明が自明でない場合は、発明は進歩性を有するものとみなされる」と規定しています。

EPC はまた、 EPC第 83 条で熟練者について言及しており、同条では「欧州特許出願は、当該技術分野の熟練者が実施できる程度に明確かつ完全な方法で発明を開示しなければならない」と規定しています。

さらに、 EPC第69条の解釈に関する議定書では、熟練者について言及している。第1条第2文では、「[EPC第69条]は、クレームはガイドラインとしてのみ機能し、付与される実際の保護は、明細書および図面を「当業者」が検討した結果、特許権者が想定したものにまで及ぶ可能性があることを意味すると解釈されるべきではない」としている。^[3]

欧州特許庁は、熟練者の能力の一部を規定した ガイドライン^{[4]を提供している。}

関連する概念として「ビジネスパーソン」があり、これも名目上の人物である。これは、技術的要素と非技術的要素の両方を含む発明の進歩性を評価する際に、欧州特許庁で使用されている。ビジネスパーソンは、「ビジネス上の考慮事項を技術的要素から分離するための抽象化または省略形を表す」ものである。^[5]

当該技術分野における通常の技能を有する者とは、 1952年の特許法で初めて法典化された法的な架空の存在である。^{[6] PHOSITAは、特許法における最も大きなグレーゾーンの一つである「自明性」のテストである。この概念は}、リーヒ・スミス米国発明法に引き継がれた。

請求された発明が第102条に規定されているとおりに同一に開示されていない場合でも、請求された発明と先行技術との間の相違が、請求された発明が全体として請求された発明が関連する技術分野における通常の技能を有する者にとって請求された発明の有効出願日前に自明であったであろうほどのものである場合には、請求された発明に対する特許は取得されないことがある。特許性は、発明が行われた方法によって否定されることはない。^[7]

PHOSITA は、適切な開示を要求する規定の中で、わずかに異なる言葉で再度登場します。

明細書には、発明の内容、および発明を製造し使用する方法とプロセスが、それが関連する技術またはそれが最も密接に関連する技術に精通した者が発明を製造し使用できる程度に完全、明確、簡潔かつ正確な言葉で記載され、発明者または共同発明者が発明を実施するために想定する最良の方法を記載しなければならない。^[8]

PHOSITA は、過失のテストとして不法行為に関する慣習法で使用される「合理的な人物」の論理と非常によく似ており、特許審査官または陪審員の頭の中で作成された、天才でも素人でもない架空の人物であり、請求された発明が特許を取得するにはあまりにも自明であるかどうかを確認するために作成されます。

特許出願の審査中、審査官は、その発明がすでに他の人によって発明されているかどうかを調べようとします。もしそうであれば、特許出願は出願人に返送され、範囲を狭めたり修正したりします。そうでない場合、審査官は PHOSITA テストを実施して、その発明が、特許出願人の努力の有無にかかわらず、業界の人々が発明するほど自明であるかどうかを確認します。最終的に、審査官が PHOSITA を発明に導く可能性のある先行技術を発見できない場合、米国特許商標庁(USPTO) は、法令により、その出願人に特許を付与する必要があります。

論文が査読付き 学術雑誌に掲載されるまでに数か月から数年かかることはよく知られています。認可された先行技術の日付は、特許の出願日よりも少し後になることがあります。

審査官は、[35 USC § 103]に基づいて[特定の抗体]の製造に関するクレームを拒絶する際に、先行技術の刊行物に適切に依拠したが、刊行物自体は本発明のクレームに対する先行技術ではないが、刊行物は本発明の時点およびその前後の技術における通常の技術レベルを確立するからである。^[9]

「通常のスキル」という用語は厳密に定義されていません。

当該技術分野における通常の技能レベルを決定する際に考慮される要因としては、

• 発明者の教育水準
• 当該技術分野で遭遇する問題の種類。
• これらの問題に対する先行技術の解決策。
• 革新が行われる速さ。
• 技術の高度化
• 当該分野で活動する労働者の教育レベル。^[10]

最高裁判所は、下級裁判所が PHOSITA の機能をどのように定義したかに基づいて、 連邦巡回控訴裁判所の判決を覆しました。KSR対 Teleflex は、 2007 年 4 月 30 日に最高裁判所の全員一致の判決で下されました。

重要なのは、アンソニー・ケネディ判事の意見が「通常の技能を有する者は、通常の創造力を有する者でもあり、機械的な人間ではない」と述べていることだ。裁判所の意見は、PHOSITA が「常識」を持ち、「先行技術に暗黙的に」動機を見出すことができると説明した他の連邦巡回裁判所の判例を認めているが、ケネディ判事は、自分の意見は「この事件で控訴裁判所が犯した法律上の誤り」を訂正することを目的としており、必ずしも他の連邦巡回裁判所の判例をすべて覆すものではないことを強調した。

PHOSITA が適切に定義されると、KSR v. Teleflex では自明性をどのように判断すべきかが説明されました。

特許請求の範囲の主題が自明であるかどうかを判断する際には、特許権者の特定の動機も公言した目的も関係ありません。重要なのは、請求項の客観的な範囲です。請求項が自明な範囲に及ぶ場合、§103 に基づいて無効となります。特許の主題が自明であることを証明する方法の 1 つは、発明の時点で既知の問題が存在し、その特許請求の範囲に含まれる自明な解決策があったことに留意することです。これは、裁判所の前の事実に次のように適用されました。適切な質問は、この分野の発展によって生み出された幅広いニーズに直面している通常の技能を持つペダル設計者が、センサーを使用して Asano をアップグレードすることに利点を見出したかどうかでした。

^{事実上、すべての特許法は、自明なものの特許性を認めていません。一部}の国の法律では、^同様の規定があります。

例えば、ドイツ特許法（Patentgesetz）では、発明は「ファハマンが最先端技術から明白な方法で導き出すことができない」ことが求められている。^[11]ファハマン（ある分野の専門知識を持つ人を意味する通常のドイツ語）という言葉は、 ständiger Rechtsprechung（通常の裁判所の意見）によって「発明が扱う（客観的な）問題の解決策を探すために通常求められる平均的な知識と才能を持つ専門家」と特定されている^[12]。

• 急いでいるバカ、これは特に英国で商標権侵害や詐称通用に関する訴訟で使われるフレーズである。
• ボンダイ・トラムに乗った男
• 客観的な歴史家

• 欧州特許庁審査ガイドライン、セクション g-vii、3：「当該技術分野の熟練者」
• MPEP セクション 2141、35 USC 103 に基づく自明性の判断に関する審査ガイドライン