『ベオウルフ』の翻訳について

「ベオウルフの翻訳について」は、 J・R・R・トールキンによるエッセイで、古英語の英雄叙事詩であり挽歌でもある「ベオウルフ」を現代英語に翻訳しようとする際に直面する困難について論じている。初出は1940年、トールキンが古英語詩の翻訳に寄稿した序文であり、現在のタイトルでエッセイとして初めて出版されたのは、1983年に出版されたエッセイ集『怪物と批評家、その他エッセイ』である。

エッセイの中で、トールキンは古英語から個々の単語を翻訳することの難しさを説明し、eacen（「大きい」「強い」「超自然的に力強い」）のような単語は、それぞれの場合に同じ単語で簡単に翻訳できるものではないと指摘している。彼はsundwudu （「洪水の木材」、つまり「船」）のような詩的なケニングを翻訳することの難しさ、そして詩人が選んだ言語が当時すでに古風であったことを指摘している。彼は、そのような用語には別の世界の響きや含意、つまり「取り戻せない魔法」があったと説明している。^{[ 1 ]}

このエッセイでは、古英語の韻律について説明しており、各行は二つの対照的な部分に分かれている。それぞれの部分の強勢のある音節には、6つのパターンで頭韻を踏む音が含まれており、トールキンは現代英語を使ってそれを説明している。韻は、海岸に打ち寄せる波を模倣するなど、特別な効果のためにのみ使用されている。エッセイは、詩全体が「青春＋老年；彼は昇り、そして落ちた」という二つの対照的な部分に分かれているという考察で締めくくられている。^{[ 2 ]}

批評家たちは、トールキンがエッセイで定めた規則を、彼自身の頭韻詩、彼自身の翻訳、そして『指輪物語』のような物語小説の中の詩においても、従おうと試みたものの、時には失敗したと指摘している。

J.R.R.トールキンは、1901年に初版が出版されたジョン・R・クラーク・ホールの著書『ベオウルフとフィンネスブルグ断片、現代英語散文への翻訳』の1940年のCLレンによる改訂版に、「 『ベオウルフ』の散文翻訳に関する序論」というタイトルの序文として「ベオウルフの翻訳について」を寄稿した。^{[ 3 ]}オックスフォード大学のアングロサクソン語のローリンソン・アンド・ボスワース教授であったトールキン自身もベオウルフの散文翻訳を試みたが、満足できずに断念した。^{[ 4 ]} 2014年に息子のクリストファー・トールキンによって編集され、 『ベオウルフ：翻訳と解説』として死後出版された。^{[ 5 ]}

この序文は、1983年（およびその後の版）に「ベオウルフの翻訳について」というタイトルで出版され、クリストファー・トールキンが編集した『怪物と批評家、その他のエッセイ』に収録されたエッセイの一つである。

このエッセイは以下のセクションに分かれています（原文では階層的に構成されていますが、番号は振られていません）。

翻訳と言葉について

トールキンは、翻訳を文法や辞書を使った学習の代わりとして使うことの危険性についてコメントし、それを濫用だと述べ、次のように書いている。

このような知り合いのうなずき（おそらくそうだろう）を根拠に、ある有名な批評家は、ベオウルフは「取るに足らないビール」だと公言した。しかし、もしビールだとしたら、それは濃くて苦い飲み物だ。死の味がする厳粛な葬儀用のエールである。 ^{[ 8 ]}

彼は、読みやすい翻訳では古英語の単語を常に同じように翻訳できるとは限らないと指摘している。そのため、eacenは「頑丈な」「広い」「巨大な」「力強い」と訳されているが、それぞれの文脈に合致しており、単語の特別な意味、「大きい」ではなく「拡大された」という手がかりを失っている。^{[ 9 ]}実際、この単語は、ベオウルフが神から授かった「30倍の力」のような、超自然的または超人的な力を暗示している。^{[ 9 ]}そしてこれは、翻訳者にとっての小さな課題の一例にすぎないと、トールキンは指摘している。

（彼の見解では）2つ目の問題は、古英語の単語の簡潔さであり、現代語に相当する語がないことが多く、また「現代のより自由な言語に転用すると、散文においても必然的に弱体化してしまう」という点である。^{[ 9 ]}

もう一つの問題は、トールキンが「詩的技法、…描写的な複合語」と呼ぶケニングによって生じる。 ^{[ 10 ]}彼は「船」を表す例としてsundwudu（「洪水の木材」）を挙げている。「波に運ばれる木材」のようなフレーズは、「一瞬閃いたイメージを、それを消散させる危険を冒してでも展開しようとする試み」である。^{[ 10 ]}

トールキンは、「十人の臆病な誓約破りが一緒に」（クラーク・ホールの改訂されていない版の『ベーオウルフ』 2846行目）のような「奇妙な表現」を「『タットベリーへ小走りで行こうとした二匹の疲れたヒキガエル』を彷彿とさせる」と揶揄している。 ^{[ 11 ] [ b ]}また、不必要に口語的な言葉を選ぶことにも賛成していない。「あまりにも頻繁に、より適切で、実際にはより文字通り正確な助言者、見知らぬ人、若い騎士の代わりに、著名人、訪問者、下級職員が登場する。」^{[ 11 ]}

さらに、トールキンは、ベオウルフの詩人が用いた言語はすでに古風であり、言葉の選択は当時としては明らかに詩的であったと指摘している。トールキンは例として、 beorn を挙げている。これは「熊」と「戦士」の両方を意味したが、「男」という意味で使われたのは英雄詩においてのみであった。彼は翻訳者に対し、「打つ」や「叩く」よりも「打つ」や「叩く」を優先するよう助言している。^{[ 13 ]}しかし一方で、古物研究家がその言葉は生き残るべきだったと考えているとしても、古英語のleode (「自由人」、「人々」、ドイツ語のleuteを参照)の代わりに、死語で意味不明な 'leeds' を使用したウィリアム・モリスを批判している。トールキンは語源の誤謬も受け入れていない。modは「勇気」を意味し、「気分」ではない。burgは「要塞」という意味で、「区」という意味ではない。現代の単語は古い単語に由来しているが。

いくつかの用語は特別な問題を引き起こします。ベオウルフの詩人は、「男」という言葉に少なくとも10の同義語を使用しており、wer （人狼、人狼など）やbeornからleodやmannまであります。トールキンは、英雄詩には、eorl（貴族、「伯爵」など）、cniht（若者、「騎士」など）、 ðegn （召使い、「セイン」など）、wiga（戦士）などの言葉を含め、「男」という意味で無理やり使用できる用語が25以上あったと書いています。彼は、翻訳者は騎士道の時代を連想させる中世の言葉を避ける必要はないと主張しています。「レッドインディアン」よりもアーサー王の世界のほうがましです^{[ 14 ]。}鎧や武器の言葉の場合は、選択の余地はありません。

複合語の場合、トールキンは翻訳者が

単に指示対象の名称を付ける（例えば、gomen-wudu「遊び木」に対して「ハープ」1065）か、組み合わせをフレーズにまとめるかで迷う。前者の方法は元の簡潔さを保つが、色彩を失う。後者の方法は色彩を保つが、それを偽ったり誇張したりしないとしても、質感を緩め、弱めてしまう。どちらの欠点を選ぶかは、状況によって異なるだろう。」^{[ 15 ]}

トールキンはこの章の最後に、最も使い古された比喩表現でさえもその意味と含意を失っていないと翻訳者に警告している。彼が主張するところによれば、古英語の hlaford（「領主」を意味する語。この語はそこから派生している）は、古代のhlafweard（「パンの番人」、元々は「パンの保管者」を意味していた）の名残に過ぎないが、詩の中で用いられる詩的な表現は、別の世界の響きを保っている。

当時、flæschama「肉の衣」、「ban-hus「骨の家」、「hreðer-loca「心の牢獄」」と言ったり聞いたりした者は、肉体に閉じ込められた魂を、鎧に縛られた脆い肉体そのもののように、あるいは狭い檻の中の鳥のように、あるいは大釜に閉じ込められた蒸気のように考えた。…これらの言葉を語った詩人は、果てしない海と外の暗闇に囲まれた島地[middangeard]の上で天の穹窿の下を歩く昔の勇敢な男たちを思い描いた。彼らは、すべてのものが滅びる運命の時[ metodsceaft ]まで、短い人生の日々[ læne lif ]を厳しい勇気で耐え忍んだ。しかし、彼はこれらすべてを完全に、あるいは明確には言わなかった。そしてそこに、耳を傾ける者にとって古代英語詩の捉えどころのない魔法があるのだ。世界の美しさと儚さに満ちた深い感情と痛切なビジョンが、短いフレーズ、軽やかなタッチ、鋭く弾かれたハープの弦のように響く短い言葉によって呼び起こされる。^{[ 1 ]}

マーク・F・ホールは、トールキン自身の頭韻詩の使用を考察し、トールキンが「『ベーオウルフ』の詩人はおそらく意識的に古風で文学的な言葉を使っていた」と述べていることを指摘し、これをトールキン自身の詩作における手法、例えば『フーリンの子らの歌』などと比較している。ホールによれば、トールキンの言葉は自身の詩にも当てはまるという。「その様式や慣習、韻律は、現代英語の詩とは異なっている。また、断片的に偶然に伝わったものであり、伝承や注釈の助けを借りることなく、ごく最近になってようやく再解読され、解釈されたのである」。ホールはさらに、「ベレリアンドの歌」において、トールキンは古語の使用に対する自身の警告を無視し、「weird」という言葉を「運命」（古英語の「wyrd」）という意味で古語的に使用していると指摘し、これは「正統なアングロサクソン文学を翻訳する際の厳格さと形式性」に対する反発だったのではないかと推測している。^{[ 23 ]}

グリーン・マン・レビューは、トールキンの「翻訳者としての重点は、詩のトーンに最も合う言葉を選ぶことにあった」と評している。彼は、詩人の時代ですら時代錯誤であった『ベーオウルフ』の詩人の大げさな言葉遣いを擁護している。また、彼は『ベーオウルフ』の以前の翻訳者の作品を用いて、古代のテキストを翻訳する際に避けるべきことの滑稽な例を挙げている。^{[ 24 ]}評者は、「怪物と批評家」と合わせて、これらのエッセイは「奇妙なほど先見の明がある。少し手を加えれば、 『指輪物語』の大げさな言葉遣いが『子供っぽい』筋書きと矛盾しているという批判に対する弁護として容易に役立つだろう」と結論付けている。^{[ 24 ]}

ファンタジーとSF作家のアレクサ・チップマンは、トールキンは「『ベーオウルフ』は本質的に詩であるため、散文訳には断固反対だった」としながらも、「原文を読もうとするなら、翻訳が手元にあると役に立つこともある」という点には同意していたと述べている。彼女は「膨大な数の辞書と文法書」を使ってベーオウルフを研究した自身の経験を思い出し、トールキンの「学生が使う翻訳の最も重要な機能は、模倣のモデルではなく、訂正のための練習問題を提供することかもしれない」というコメントに注目している。^{[ 11 ] [ 25 ]}

翻訳の機能に関する同じコメントは、ヒュー・マゲニスが著書『ベオウルフの翻訳：現代英語詩訳』の中で引用しており、トールキンの冒頭の発言、すなわち「詩を平易な散文に翻訳すること、つまり熟練した緻密な韻律の作品（それ以上言うまでもない）を擁護する必要がある」という発言も引用している。マゲニスは、トールキンが「クラーク・ホール」は人々が原詩を判断できるようにしたり、原詩の代わりとなるために提供されたのではなく、「研究の助けとなる」ために提供されたと主張することで、「そのような擁護を提供している」と書いている。彼はまた、トールキンが「散文ベオウルフの現代英語訳は『調和的』であるべきであり、『口語表現や偽りの現代性』を避けるべきである」と主張していることも引用している。^{[ 12 ]}マゲニスは、

この確信は、レンの『クラーク・ホール』に見られるような古風な特徴を取り入れた格調高い文体を用いる根拠となる。 「 『ベオウルフ』を書き直すのではなく翻訳したいのであれば、言語は文学的で伝統的でなければならない」とトールキンは断言する。「それは、この詩が作られてから長い年月が経ったからでも、それが古代の事柄について語っているからでもなく、『ベオウルフ』の語法が、この詩が作られた当時、詩的で、古風で、人工的（と言ってもいいだろう）だったからである」。ここでトールキンは、原文と翻訳の間の文学的な対応関係を主張している。翻訳は（トールキンの以前の引用に戻ると）「詩の内容を伝え、専門の学生に原文研究の初期段階に必要な資料と指導を提供する」以上のことをしている。それは、古英語の特徴を示唆する適切なスタイルでそれを行っているのである。^{[ 12 ]}

学者フィリップ・ミッチェルは、「このエッセイ全体は真剣に研究する価値がある」と述べ、トールキンが指摘した他の点の中でも、「アングロサクソン詩はパズルを提供しようとしているのではなく、ゆっくりとした均衡のリズムによる圧縮の美学を提供している」と述べている。^{[ 26 ]}

ピーター・グリバウスカスは論文の中で、トールキンは「ベオウルフ：怪物と批評家」と「ベオウルフの翻訳について」において「構造的並置」にこだわっていると述べている。グリバウスカスによれば、これらのエッセイの中でトールキンは均衡と対立の概念について語っており、実際、翻訳に関するエッセイは、トールキンが「2つの大きなブロック、A + B」について語る箇所（上記引用）にある「最小の部分から垣間見ることができる全体の構造的ビジョン」という提喩で締めくくられている。彼は、トールキンが自身の小説『指輪物語』の構成においてこの概念を用いていることを指摘している。^{[ 27 ]}

翻訳者のロス・スミスは、トールキンが『ベーオウルフ』の翻訳を出版することには慎重だったものの、「このような巨大な仕事に対して取るべきアプローチについて、彼は喜んで説明してくれた」と述べている。^{[ 28 ]}スミスは、散文や韻文の翻訳を出版する場合とは異なり、翻訳基準を説明することでトールキンが美的批判にさらされることはなかったと指摘している。スミスは、トールキンがクラーク・ホールの翻訳を「やや軽蔑」しており、そのようなものは学習ガイドとして役立つだけで、それ以上の役には立たないと述べている。古英語の詩を現代英語の散文にすると、必然的に「退屈で平板」なものになってしまうため、トールキンは原文の韻律を維持しようとする翻訳をはるかに好む。スミスは、同じ意見がトールキンのエッセイ「サー・ガウェインと緑の騎士」にも見られると指摘している。^{[ 28 ]}

• 王維を見る19の方法
• 『指輪物語』の翻訳

• トールキン、JRR (1997)。モンスターと批評家。ハーパーコリンズ。ISBN 0-261-10263-X。