ニューロセクシズム

ニューロセクシズムは、性差の神経科学において有害な性別ステレオタイプを強化する傾向があるとされる偏見である。この用語は、フェミニスト学者コーデリア・ファインが2008年の論文^[1]で作り出し、2010年の著書『性別妄想』で広く知られるようになった。^{[2] [3] [4]この概念は現在、}神経科学、神経倫理学、哲学において性差の神経科学を批判する人々によって広く使用されている。^{[5] [6] [7] [8]}

神経科学者のジーナ・リッポンはニューロセクシズムを次のように定義している。「『ニューロセクシズム』とは、女性と男性の脳の間には一定の差異があり、それが女性の劣等性や特定の役割への不適性を説明できると主張する慣習である。」^[5]たとえば、「これには、男性の方が論理的であり、女性は言語や育児に優れているなどが含まれます。」^[5]

ファインとリッポンは、ダフナ・ジョエルとともに、「批判的調査の目的は男女間の違いを否定することではなく、特定の報告書の調査結果と意味を完全に理解することである」と述べている。^[9]彼らがその立場を支持するために議論する問題の多くは「行動研究のすべての分野にとって深刻な問題」であるが、「性別/ジェンダーの違いの研究では...それらはしばしば特に深刻である」と主張している。^[9]とはいえ、男性と女性の論理的成熟に影響を与える共通要因は前頭皮質の成熟であり、これは早くても25歳で成熟する。^{[10]このように、ニューロセクシズムの話題は、特に}行動科学における科学的方法論に関するより広範な議論と密接に結びついている。^[要出典]

科学の歴史には、科学者や哲学者が、男性と女性の脳の解剖学上の相違に基づいて、女性の知的劣等性、あるいは特定の課題に対する適性の欠如について結論を出した例が数多くある。^[2] 19世紀後半、ジョージ・J・ロマネスは、男性と女性の脳の平均重量の差を利用して、女性の「知的能力の著しい劣等性」を説明した。^[11]男性の優位性に関する性差別的な背景仮定がなければ、ここで説明できることは何もないだろう。

こうした歴史的な疑似科学的研究にもかかわらず、ベッカーら^[12]は「何十年も」科学界は性差の研究を控えてきたと主張している。ラリー・ケイヒル^[13]は、生殖と生殖ホルモンの働きを説明すること以外では、性差は生物学と神経科学の大部分には関係ないという考えが今日科学界で広く信じられていると主張している。

科学界ではあからさまな性差別的発言はもはや受け入れられないかもしれないが、コーデリア・ファイン、ジーナ・リッポン、ダフナ・ジョエルは、同様の推論パターンがまだ存在すると主張している。彼らは、性別による脳の違いについて主張する研究者の多くは、その立場を十分に裏付ける根拠を示していないと主張する。科学において価値中立の規範基準を信じる科学哲学者は、ニューロセクシズムの実践が特に問題であると考えている。彼らは、科学は価値や偏見から自由であるべきであり、科学的探究において認識論的価値のみが正当な役割を果たすと主張している。しかし、価値中立の理想的な見解とは対照的に、ヘザー・ダグラスは「価値中立の科学は不十分な科学である」と主張している^{[14] 。}

現代の研究は、出生前ホルモン理論を通じて、より微妙な流れで続いています。出生前ホルモン理論によると、「男性と女性の胎児は妊娠8週目からテストステロン濃度が異なり、この初期のホルモンの違いが脳の発達と行動に永続的な影響を及ぼします。」^[15]これらのホルモンの違いが男性/女性の脳の区別を引き起こしていると解釈され、今度はステレオタイプの行動と性別の役割を強化するために使用されている場合、PHTに対して神経性差別の告発が行われる可能性があります。^[15]

男性と女性の脳には生まれつきの違いがあるという考え方は、サイモン・バロン＝コーエンの共感・体系化（ES）理論で特に明確に示されている。共感とは、他人の感情や考えを識別し、適切に反応する意欲と定義され、体系化とは、システムを分析・探究し、そのシステムの行動を支配する根本的なルールを特定し、新しいシステムを構築する意欲と定義されている。^[16]これらの2つの特徴は、若い女の子と男の子に見られる。女の子は幼い頃に赤ちゃん人形で遊ぶ傾向があり、社会的および感情的なスキルを発揮する。男の子はプラスチックの車で遊ぶ傾向があり、より機械的でシステム主導の心を示している。これはもちろん、単に環境と社会規範によるものであるかもしれない。しかし、共感・体系化理論では、タイプE（共感者）、タイプS（体系化者）、タイプB（「バランスのとれた脳」）という3つの大まかな脳タイプ、または組織構造を想定している。女性は脳タイプEを示す可能性が男性の2倍、男性は脳タイプSを示す可能性が男性の2倍であることから、^[17]彼はこれらの脳「タイプ」をそれぞれ「女性の脳」と「男性の脳」と名付けています。したがって、この種の分析は、男性と女性の間のスキルと職業のほとんど（または少なくとも一部）の違いは、脳の構造が異なることで説明できることを示唆しています。

バロン・コーエンの理論は、男性脳と女性脳を明確に二分しているとして批判されてきたが、これは必ずしも事実ではない。「男性脳」を持つ女性もいれば、「女性脳」を持つ男性もいる。性別によるラベルを使用すると、性別による脳の違いの証拠がメディアで誇張される可能性が大幅に高まり、社会における性別の規範が積極的に形成される可能性がある。^[18]

コーデリア・ファインは『ジェンダーの妄想』の中で、ルーベン・ガーとラケル・ガーおよび共同研究者らの研究を批判している。^[19]科学と数学の分野で女性が少ないことを説明する文脈で、 ^[20]彼女は「女性は半球間コミュニケーションに優れているため、狭く特徴づけられたプロセスの詳細な調査よりも、統合を必要とする分野に惹かれるのかもしれない」という主張を引用している。^[21]しかし、この主張は、構造コネクトームに関する2014年の研究^[22]によって裏付けられている。この研究では、949人の若者を対象に新たな性差を確立し、男性の脳は半球内コミュニケーションに最適化されているのに対し、女性の脳は半球間コミュニケーションに最適化されているという重要な違いを確立した。さらに、男性と女性の脳の発達期間は非常に異なる。しかし、この研究では脳がまだ発達中の8歳から22歳までの若者を対象にしているため、結果は十分に決定的ではない可能性がある。

1999年の研究で、ガーらは、人の脳の白質の量と空間タスクのパフォーマンスとの間に関連があることを発見した。^[23]ファインは、10人というサンプルサイズは小さいサンプルサイズであり、研究者はこのサンプルで36の異なる関係をテストしたと指摘している。^[23]ファインは、このような結果は慎重に扱う必要があると主張している。なぜなら、サンプルサイズとテストされた関係の数を考えると、白質の体積とタスクのパフォーマンスの間に見つかった相関関係は偽陽性である可能性があるからだ。ファインは、過去の研究プロジェクトの多くの統計分析を行った後、研究者が偽陽性のリスクを軽視していると非難し、科学分野で女性が少ない理由の説明の根拠として彼らの結果を使用することはここでは不十分であると主張している。^[19]

ファイン氏はまた、神経科学者サンドラ・ウィテルソン氏と共同研究者による2004年の神経画像研究についても論じている。 ^[24]この研究は、アラン・ピーズ氏とバーバラ・ピーズ氏の著書『なぜ男性は話を聞かない、女性は地図が読めないのか』^[25]やスーザン・ピンカー氏の著書『セクシャル・パラドックス』 ^[26]で、感情処理における性差を裏付けるものとして取り上げられた。ファイン氏は、サンプル数がわずか16人だったため、結果は簡単に偽陽性だった可能性があると主張する。彼女はこの研究を、神経画像研究における偽陽性のリスクを示すために、視点取得課題中の死んだサケの脳活動が増加することを示した有名な2009年の研究と比較している。^{[27] [19]}

2010年にファイン博士と神経科学者サイモン・バロン＝コーエン博士が心理学誌「ザ・サイコロジスト」で論争を巻き起こした。論争の焦点は、新生児の人間の顔と機械仕掛けのモビールに対する反応の性差に関する研究だった。^{[28] [29] [30] [31] [32] [2]}この研究では、生後24時間以内に生まれた赤ちゃんに人間の顔、または機械仕掛けのモビールを見せた。人間の顔を最初に見せた場合は、次に機械仕掛けのモビールを見せ、その逆も行った。赤ちゃんの反応が記録され、審査員は赤ちゃんの目の動きをコード化し、赤ちゃんがどちらの刺激を長く見ていたかを判別した。^[31]この研究では、女の子の赤ちゃんは人間の顔をより長く見、男の子の赤ちゃんは機械仕掛けのモビールをより長く見ていたと結論付けられた。^[31]したがって、この理論では、女性の脳は共感するようにプログラムされているのに対し、男性の脳は実用性とシステム構築に傾向があるという結論が導かれた。この理論は、個人は特定の「脳タイプ」に分類できると示唆しており、共感するタイプは脳タイプ E、体系化するタイプは脳タイプ S と呼ばれています。しかし、共感と体系化が同等に得意な個人もおり、そのような人は「バランスの取れた脳」を持っています。これは脳タイプ B です。

ファイン氏はこの研究を批判し、赤ちゃんに最初に一つの刺激を見せてから別の刺激を見せたため、赤ちゃんが疲れてしまい、研究結果に影響を与えた可能性があると主張した。^[2]さらにファイン氏は、赤ちゃんの目の動きを観察していた審査員団は、例えば赤ちゃんが特定の服を着ていたり、特定のお祝いのカードを持っていたりする場合などから、赤ちゃんの性別を推測できた可能性があり、確証型バイアスが生じると主張した。バロン＝コーエン氏はこれらの批判に反論した。^[29]バロン＝コーエン氏は疲労の主張に対して、刺激はランダムな順序で示されたため、特定の刺激に対するどちらの性別でも疲労の問題は起こらないと説明した。バイアスに関する主張に対して、バロン＝コーエン氏は、審査員は赤ちゃんの目の周りのビデオを見てしか赤ちゃんの目の動きを評価できず、それでは赤ちゃんの性別を推測することはほぼ不可能であると主張した。それにもかかわらず、ファインは、赤ちゃんのいる部屋にいる実験者から赤ちゃんの性別を隠そうとする努力は「最小限」であり、暗黙の偏見の余地を残し、結果を信頼できないものにしていると主張した。^{[30] [33]}

レベッカ・ジョーダン・ヤングは、先天性副腎過形成（CAH）患者の研究において、ニューロセクシズムの優れたケーススタディを提供しています。出生前ホルモン理論では、胎児の発育中の早期ステロイドホルモンが典型的な性別行動を促すと仮定しているため、CAH の遺伝的女性の研究は、この仮説の実現可能性をテストするために重要です。

ジョーダン・ヤングはこれらの研究を包括的に検討し、精神性的発達に影響を与える可能性のある変数の4つの大まかなカテゴリーが無視されていることを発見した。「(1) 早期発達以降のステロイドホルモンの複雑な混乱を含むCAHの生理学的影響、(2) 多くのCAHの女性はトラウマ的であると述べている集中的な医療介入と監視、(3) 性器の形態が性に及ぼす直接的な影響、(4) CAHにおける性別と性的発達の評価の両方に影響を与える可能性のある男性化の期待。」^[34]

生物学的要因、医学的介入、社会的圧力の複雑で継続的な相互作用は、出生前ホルモンが脳を「男性化する」という従来の説明よりも、CAH 患者の心理的構成と行動の非典型性に対するより総合的な説明を示唆しています。CAH 患者を研究する方法論においてこれらの 4 つのカテゴリを無視することは、性差仮説を支持することになり、科学研究におけるニューロセクシズムの明確な例となります。

しかし、CAH の研究では、異常な幼少期の経験、親の期待、報告の偏りが考慮されていません。

性差に関する神経科学に関するメディア報道も批判を招いている。注目された例としては、2014年に行われた性差に関する神経画像研究の報告がある。人間の脳の構造コネクトーム^[35] 。この研究では、拡散テンソル画像法を用いて、8歳から22歳までの949人の被験者の脳の白質接続を調査した。著者らは「人間の脳の構造的アーキテクチャにおける根本的な性差」を発見したと主張した。 ^[35]この研究は世界中のメディア組織によって広く報道された。メディア報道のコンテンツ分析では、元の科学論文といくつかの異なるタイプのメディア報道でなされた主張が調査された。^[36]この分析では、科学論文の情報はメディアで「ますます多様化、個人化、政治化された意味」を与えられ、使用された神経画像技術は男女間の機能的差異ではなく構造的差異しか検出できなかったにもかかわらず、伝統的なジェンダーステレオタイプを正当化したと広く見なされたことが示された。^[36]

科学情報が科学コミュニティから一般の意識に伝わる方法は、テクノロジー、ソーシャル メディア、ニュース プラットフォームの発展とともに変化しました。研究からメディア、そして一般の意識へと伝わる従来のルートはもはや通用しません。「ブログ圏」やその他のソーシャル メディアの出現により、視聴者は他の科学者とともに科学的な情報を積極的に発信し、批評するようになりましたが、これらのチャネルがまだ初期段階にあるため、これが科学コミュニティにとって利益となるか障害となるかはまだわかりません。しかし、私たちは、特に研究結果の理解に関して、科学コミュニケーションへの一般の人々の関与が増すことから生じる問題に常に注意を払う必要があります。

クリオドナ・オコナーとヘレン・ジョッフェは、伝統的なメディア、ブログ、およびそのコメント欄が、性差に関する一般的な理解（感情と合理性の二元論と伝統的な役割分担）を無言の研究結果に自律的に投影し、男性を純粋に合理的、女性を非常に感情的であると解釈し、社会的表象理論とシステム正当化理論の両方がこれらの研究結果の解釈にバイアスを引き起こしている可能性があることを指摘している。^[36]彼らの研究結果は、当事者が自分の個人的および文化的アジェンダを研究結果に適用し、ブログやコメントを通じて共有する大きな余地があることを示した。無言の研究結果に一般的なステレオタイプを投影することで、ニューロセクシズムが科学の領域外で段階的に到来する可能性がある典型的な例となり、フェミニスト陣営のさらなる懸念を引き起こしている。なぜなら、私たちは科学の方法論に必要な抑制と均衡を適用できるが、情報がいったん公衆の意識に入ると、彼らは研究を自分たちの都合の良いように操作し、解釈できるからである。

性差に関する神経学的研究によって生み出された関心と報道は、より広範な現象の一例である。「ニューロマーケティング」、「ニューロエコノミクス」、「ニューロドリンク」など、「ニューロ」という接頭辞が広く使用されていることがわかる。認知神経科学ジャーナルに掲載されたある研究では、心理現象の説明に無関係な神経科学の説明が付随すると、人々はその説明をより質の高いものと評価するという仮説が検証された。結果は、無関係な神経科学の情報は、たとえ神経科学が現象を説明するのに役立たない場合であっても、人々が説明を満足のいくものと評価する原因となることを示した。^[37]

コーデリア・ファイン氏とジーナ・リッポン氏によると、性差の神経科学にはニューロセクシズムの可能性を高める体系的な方法論上の問題があるという。^{[7] [19] [4]言い換えれば、ニューロセクシズムの問題は}科学的方法論に関する問題と完全に独立しているわけではない。

逆推論は、特定の脳領域の活性化が精神プロセスの存在を引き起こすと推論する。ファイン氏は、そのような推論は性差の神経科学では日常的に行われているが、「脳領域と精神プロセスの間にきちんとした一対一のマッピングがないため、逆推論は論理的に無効である」と主張する。^[4]彼女は、精神プロセスは多数の脳領域間の複雑な相互作用から生じることを強調している。相関関係から因果関係への推論は無効である。なぜなら、脳領域と精神プロセス間の相互作用は非常に複雑だからである。無効性は、脳領域の活性化が多重に実現可能であることに起因している。^[要出典]たとえば、視覚芸術を体験する精神プロセスと食べ物の味を体験する精神プロセスはどちらも側坐核を活性化する。側坐核の活性化は、必ずしも食べ物を味わう精神プロセスを引き起こすわけではない。なぜなら、活性化は別の精神プロセス（たとえば、視覚芸術を体験する）を引き起こしている可能性があるからである。^[要出典]

可塑性とは、人生における経験の結果として変化する脳の能力を指す。脳の可塑性のため、原理的には性別に関連する社会的現象が人の脳の構成に影響を与える可能性がある。ファイン氏は、性差の神経科学は可塑性を十分に考慮していないと主張している。ファイン氏の見解では、神経科学者は、観察されたパターンが時間の経過とともに変化する可能性があることを考慮せずに、スナップショットの比較（現在の神経の違いを見る）を行い、結果を「固定的」と表現する傾向がある。^{[2] [3]}

この可能性の 1 つの例を検討するには、2014 年の Ingalhalikar らの研究を検討してください。この研究では、拡散テンソル画像法を使用して、男性の脳では半球内神経接続が比較的大きく、女性の脳では半球間神経接続が比較的大きいことを発見しました。^[35]これは、性別に特有の認知の違いを自然なものにするために使用され、異なるスキルセットへの適合性が自然なものになりました。ただし、前述の脳の可塑性の概念を考えると、これらの接続の違いが自然な生物学の結果であるという考えには異議を唱えることができます。^{[引用が必要]}これは、可塑性により、個人の性別に特有の学習行動が脳のコネクトームにも影響を与えた可能性があるという別の可能性が導入されるためです。したがって、脳の可塑性の概念は、研究で観察された脳の違いが生まれつきなのか、それとも育ちによるのかという疑問を提起します。^{[引用が必要]}

ファイン^[38]は、脳の性差を報告する機能的神経画像（FNI）研究に典型的に見られる小規模なサンプルサイズを批判している。彼女はこの主張をメタ分析で裏付けている。彼女は、2009年から2010年の間に出版され、論文タイトルに性差について言及されている39の研究をMedline、Web of Science、PsycINFOデータベースからサンプルとして取り上げている。ファインは、サンプル全体にわたって、男性の平均数は19で、女性の平均数は18.5だったと報告している。性別と年齢および性別のグループ別の比較（より大きなサンプルサイズが必要）を行っている研究を除くと、平均サンプルサイズはさらに小さく、男性の平均数は13.5、女性の平均数は13.8だった。彼女はまた、グループ内で2番目に大きい研究では結果がゼロだったと指摘している。

サンプルサイズが小さいと、偽陽性のリスクが高まるため問題があります。偽陽性は誤った情報を与えるだけでなく、「再現の失敗は決定的ではなく、研究者が試みてもジャーナルに掲載しても魅力的ではないため、継続する傾向があります」。^[39]

サイモン・バロン＝コーエンは、ニューロセクシズムの非難に対して性差の神経科学を擁護した。 『ジェンダーの妄想』のレビューで、彼は「結局のところ、私にとって、ファインによるニューロセクシズムの主張の最大の弱点は、科学と政治を誤って混同していることである」と述べ、「性差の本質に関心を持つ科学者でありながら、機会均等を明確に支持し、社会におけるあらゆる形態の差別に断固反対することは可能である」と述べている。^[40]

• コーデリア・ファイン、「ジェンダーの妄想」、本の公式サイト