ポツダムの宿敵

この作品に対する評価は以下のとおりです。

• トニー・ハワースはタイムズ・エデュケーショナル・サプリメント紙で次のように述べている。「彼の研究は明快で、学術的で、思いやりに満ちている。最も重要なのは、彼が、凡庸な歴史家たちが私たちに捏造させようとしていること、つまり歴史には終着点があるという考えを否定すべきだと主張している点だ。」（1977年4月22日、 495ページ）
• ベンジャミン・フェレンツは『アメリカ国際法ジャーナル』で次のように述べている。「著者は地図や写真を効果的に用いて、追放された人々の歴史をたどっている。マーシャル・プランの資金援助を受け、故郷を懐かしむ何百万人もの避難民は、武力に訴えることの無益さを認識し、民主的で平和な社会に溶け込むことで生活を再建するために懸命に働くようになった。1975年のヘルシンキ会議は、暫定的なオーデル・ナイセ境界線が事実上の併合を意味することを事実上認めた。このよく整理され感動的な歴史記録から得られる教訓は、罪のない人間を罰する報復が不正義になるということだけではなく、政治的現実を受け入れることが暴力の道よりも人間の充足へのより良い道になるかもしれないということである。アルフレッド・デ・ザヤスは、人道主義が国家主義に従属するときに避けられない苦しみについて説得力のある解説を書いている。」^{[ 5 ]}
• AK Damodaran は国際研究で次のように述べています。「優れた歴史研究です。しかし、著者がドイツ人の追放をナチス政権が命じた追放とジェノサイドの物語と結びつけることで、研究の範囲を広げることができたなら、もっと良かったでしょう。」^{[ 6 ]}
• アメリカ弁護士協会誌のアルフレッド・コナー・ボウマンは次のように述べている。「デ・ザヤスは、ヒトラーとその側近を除くすべてのドイツ人を戦争責任から容易に免責しており、ズデーテン地方の追放された『単純なドイツ人農民』に対しては、虐殺されたユダヤ人よりも同情しているように見える。これは批判的な意味で言っているのではなく、一見するととんでもなく維持不可能に思えるものの、さらに考えれば理解できる（それでも受け入れがたい）視点や価値観に時折触れることは、健全な経験である。技術的な欠陥はあるが、文章は概して職人的で、調査は適切であったように思われる。ただし、読者の反応的な関心を刺激するために意図的に注入されたと思われる、蔓延する親ドイツ的な偏見は考慮に入れるべきである。いずれにせよ、特に歴史に関心のある弁護士にとっては、有益な読書となるだろう。」^{[ 7 ]}
• ワシントン州立大学のフレデリック・デュミンは、『ドイツ研究レビュー』誌で次のように述べている。「デ・ザヤス氏が提示する資料は新しいものではないが、ドイツ人追放の事実が西側諸国で十分に公表されてこなかったという彼の指摘は正しい。著者のアプローチは、新たな証拠を提示したり、以前の解釈を修正したりしていないため、修正主義的とは言えない。しかし、入手可能な資料を効果的に統合し、チェコスロバキアとポーランドがソ連の支援を受けて違法かつ明らかに非人道的な追放を行い、ポーランドは同様に違法な領土併合を行ったことを示している。しかし、いくつかの誤りやニュアンスは避けるべきだった。著者が『今日、ズデーテン地方をチェコスロバキアに残すという決定に、ある種の本能的な不快感を覚えないのは軽薄な人間だけだろう』と主張するのは、1919年の現実を無視しており、歴史を理解するのではなく書き換えようとする試みである。著者は、ソ連による東プロイセン侵攻を『ジェノサイド』と表現している。」性格」残念ながら、「ジェノサイド」という用語は最近かなり不用意に使われています。東プロイセンやその他の地域におけるソ連の行動、そしてロシア人に対するドイツの行動は、残忍で、獣的で、非人道的でしたが、「ジェノサイド」ではありませんでした。注意深く読めば、この本は学生、関心のある一般人、そして一般の歴史家にとって非常に価値のあるものとなるでしょう。」^{[ 8 ]}
• サザン・レビュー誌のジェームズ・H・ウルフは次のように述べている。「人口移動の歴史的概観から始め、著者は国境の変更と人口の移住の決定がなされた第二次世界大戦の外交環境を詳細に検証している。ポツダム会談は、この会談で米国と英国が追放を承認したため、著者の分析において重要な位置を占めている。これらの強制移住の人道的影響の研究に移るにあたり、デ・ザヤスは、アイゼンハワー将軍の戦時政治顧問であったロバート・マーフィーへのインタビューや、これまで未利用だった公文書資料などに頻繁に依拠している。連合国の軍事統治と戦後直後のドイツ分割に関する章の新たな洞察は、本書をヨーロッパの国際関係を学ぶ学生にとって必読書にしている。」^{[ 9 ]}
• カール・G・アンソンは『アメリカ歴史評論』誌で（ドイツ語版『英米人とドイツ人の支配』の書評で）、「デ・ザヤスは難民への同情と、国際法学者として彼が人道に対するもう一つの犯罪だと結論づけたことへの道徳的憤りをもって書いているが、戦後ドイツに関する連合国の決定が、ナチスの残虐行為への恐怖、戦争と勝利への熱狂、そして英米の指導者たちが中央および東ヨーロッパの実際の状況について相当な無知であったことなど、多くの要因の産物であったことを示そうと努めている」と述べている。^{[ 10 ]}
• ダルハウジー・レビュー誌のユルゲン・ドールは次のように述べている。「デ・ザヤスは、戦争中にドイツ人が犯した犯罪の重大さを無視しているわけではなく、反ドイツ感情が自然なものであり、処罰が正当化されることを否定しているわけでもない。しかし、彼は、ある一連の犯罪が別の犯罪を正当化するのか、復讐は有罪の者だけでなく無罪の者にも及ぶのか、追放自体が犯罪なのか、といった疑問を投げかけている。西側指導部を批判する一方で、デ・ザヤスは犯罪の実行者、すなわちソ連の指導者たちについては疑いの余地を残していない。A・ソルジェニーツィンとレフ・コペレフの最近の著作は、ソ連の報復行為がしばしば自発的なものではなく計画的なものであったという説にさらなる信憑性を与えている。この簡潔ながらもよく書かれた記述を通して、近代ドイツ史のこのほとんど無視されてきた側面を再び取り上げたデ・ザヤスの功績は称賛に値する。」^{[ 11 ]}
• ヘンリー・レーン・ハルは『ウクライナ季刊誌 』第37巻第2号181ページで次のように述べて いる。「デ・ザヤス教授の分析の基本的な要点は、スターリン元帥とその後継者たちの要求に対する連合国指導者たちの無能さにある。故ロバート・マーフィーが序文で指摘したように、人口移送によって影響を受けたドイツ人個人の権利に対するスターリンの無情な無視は、ソ連のナチス戦争機構に対する憎悪という文脈においては理解できる。しかし、理解できないのは、なぜイギリスとアメリカが何百万人もの人々に降りかかった不正義を見抜けなかったのかということである。……参考文献は素晴らしく、4枚のフォリオに収められた写真が本文を視覚的に補完している。内容、構成、文体のいずれにおいても、本書は傑出した歴史学的な業績である。」
• 『Die Unterrichtspraxis Vol.』のラバーン・リプリー11、第2号、1978年、 132～113ページ：「写真、文書、優れた地図が豊富に掲載された本書は、東ドイツに住むドイツ系住民を「秩序正しく人道的な方法で」縮小したドイツ帝国の残骸に移送することを規定したポツダム議定書第13条の起源と影響を分析している。1600万人のドイツ人が西へ追いやられる中で、約200万人が死亡したが、世界は沈黙を守った。ナチスが犯した犯罪に憤慨したにもかかわらず、バートランド・ラッセルやアルベルト・シュヴァイツァーのような数人の例外を除いて、全世界が沈黙を守った。デ・ザヤスは、ポツダム協定の法的側面を詳述する際に最も優れているが、歴史的事実の記述も同様に完璧である。西側の報道機関と学術界がポツダム協定のこれらの事実を無視する傾向があったため、ポツダム協定が存在したことを知っているアメリカ人やイギリス人はほとんどいない。追放はおろか、強制移送の承認さえも許されない。デ・ザヤスは、この不正が果たして正されることがあるのか​​どうかを修辞的に問い、西側諸国は個人の有罪・無罪を尊重し、集団的罪の概念を拒否することができると主張する。
• クレイグ・ホイットニーは、1977年2月13日付のニューヨーク・タイムズ紙と、1977年2月17日付のインターナショナル・ヘラルド・トリビューン紙 で次のように述べている。「ニューヨーク出身の若き法学者、アルフレッド・デ・ザヤスが、長らくタブー視され、ドイツの作家たちによって無視されてきたテーマ、すなわち赤軍の侵攻後に中央ヨーロッパと東ヨーロッパの故郷から1600万人のドイツ人が残酷に追放されたことについて本を書いた。29歳でゲッティンゲン大学のフェローシップを受けているデ・ザヤス氏は、『私は修正主義者ではありません。ただ、フォーダム大学とハーバード・ロー・スクールで歴史の授業をいくつか受講しましたが、このことは全く触れられていませんでした。ドイツ国外の人々はあまりこのことを知らないと思います』と強調した。」 1945年にポツダムでトルーマン、チャーチル、スターリンは、東ヨーロッパのドイツ系住民を「ドイツへ移送」するが、「秩序正しく人道的な方法で」移送することに合意した。デ・ザヤスの著書は、最後の条項が履行されなかったことを明らかにしている。^{[ 12 ]}
• クリストフ・キミッヒは『フォーリン・アフェアーズ』誌で、「第二次世界大戦末期に東中欧で数百万人のドイツ人が故郷から残酷に追放されたことに対するイギリスとアメリカの黙認について述べている。著者は歴史家ではなく弁護士であり、この問題の法的（そして道徳的）意味合いを強調する一方で、その歴史的複雑さを過小評価している」と述べている。^{[ 13 ]}
• デイビッド・スティーズは『ブリティッシュ・ブック・ニュース』誌で次のように述べている。「デ・ザヤス氏は、彼らの苦難と勝者の二重基準について論じるのは確かに正しい。彼らの中には、大西洋憲章の原則を信じていると公言していた者もいるのだから。本書は議論と論争を巻き起こすだろう。広く読まれるべき本だ。」
• 1977年3月25日付クリスチャン・サイエンス・モニター紙 17ページに掲載されたデビッド・マッチの記事には 、次のように書かれている。「デ・ザヤス氏は弁護士であり、道徳的、法的、歴史的な観点から、大規模な人口移送に明らかに反対している。彼は、ナチスの悪行に対する過剰反応が、ドイツ人の集団的罪悪感という原則につながったと主張する。この理論は罪のない人々を守るものではなく、スターリンの追放要求に同意した多くの責任あるイギリスとアメリカの当局者の思考と行動を支配した。彼らは、自分たちの認識不足の結果に内在する非人道性に気づいたのは、ずっと後のことだった。彼の短いが綿密な資料に基づいた著書（40ページに及ぶ注釈、長い参考文献、関係者へのインタビュー、未発表のアメリカ、イギリス、ドイツの文書に関する長年の研究を含む）は、空白を埋めるものである。」
• ノーマン・レデラーは『ワールドビュー』 1978年7/8月号、 54～55ページで 次のように述べている。「デ・ザヤスは、第二次世界大戦中、東欧の亡命政府が、戦後、連合国によるドイツ人の大量追放の承認を得るための準備をどのように行ったかを、丹念に詳細に述べている。彼らの事実の歪曲は、多くの西側指導者の考え方に決定的な影響を与えた。皮肉なことに、ゲッベルスのドイツ国民向けプロパガンダで宿敵として描かれたウィンストン・チャーチルこそが、大量追放によって生じるであろう甚大な人道的悲劇を最も明確に予見し、ドイツ国家を犠牲にして領土拡大を望む東欧諸国の欲望を抑えようとした人物であった。ロシアによる東プロイセン侵攻は、東欧の指導者たちが目的を達成するのを助けた。何十万人ものドイツ市民が、驚くほど規律のないソ連軍の恐ろしい出現の前に西へ急いだ。東欧の指導者たちは、この脱出によってドイツ軍を全員追放したが、数百万人が残っていたという事実は都合よく無視された。これらの数百万人は、正式な戦争が終わると同時に突然追放されたのだ……[本書は]第二次世界大戦の極めて重要でありながらあまり知られていない側面に関する重要な著作である。
• オブザーバー紙のウィリアム・ガットマンは次のように述べている。「著者は、関連する領土協定の起源とそれに続く人口移動をたどり、その後、何百万人もの人々の脱出、苦しみ、死、そして新たな支配者たちの冷酷さについて、詳細な記録に基づいた恐ろしい記述をしている。これは、これらの措置が『秩序正しく人道的』な方法で実施されるはずだったという主張を茶番劇にしたものである。」