Loading article…
 第111回衆議院議員のW-NOMINATE座標。 | |
| 開発者 | |
|---|---|
| キース・T・プール、ジョージア大学 | |
| ハワード・ローゼンタール、ニューヨーク大学 | |
NOMINATE（Nominal Three-Step Estimationの頭字語）は、1980年代初頭に米国の政治学者キース・T・プールとハワード・ローゼンタールによって開発された多次元尺度法のアプリケーションであり、議会の点呼投票行動などの選好データと選択データを分析するために使用されます。[1] [2]最もよく知られているアプリケーションでは、米国議会の議員が2次元マップ上に配置され、イデオロギーが似ている（つまり、同じ投票をすることが多い）政治家が近くに配置されます。これらの2つの次元のうちの1つは、よく知られている左派と右派の政治的スペクトル（米国ではリベラル派と保守派）に対応します。
コンピューティング能力が成長するにつれ、プールとローゼンタールはNOMINATE手順の複数の反復を開発した。オリジナルのD-NOMINATE法、W-NOMINATE、そして最近ではDW-NOMINATE（動的加重NOMINATE）である。2009年、プールとローゼンタールはNOMINATEの開発により、政治方法論学会の最優秀統計ソフトウェア賞を初めて受賞した。 [3] 2016年、同学会はプールにキャリア功績賞を授与し、「米国議会の現代研究は、NOMINATEの立法点呼投票スコアなしでは考えられない」と述べた。[4]
手順
主な手順は、多次元尺度法を政治的選択データに適用することです。これらのタイプのNOMINATE尺度法には重要な技術的違いがありますが、[5]すべて同じ基本仮定の下で機能します。第1に、代替選択肢は基本的な低次元（多くの場合2次元）ユークリッド空間に投影できます。第2に、その空間内では、個人の効用関数はベル型（正規分布）であり、理想点で最大化されます。個人は理想点を中心とする対称で単峰性の効用関数も持つため、理想点は個人の最も好ましい結果を表します。つまり、個人は理想点に最も近い結果を最も望み、最も近い結果を確率的に選択/投票します。
選択を観察することで理想点を復元することができ、類似した好みを示す個人は、類似しない行動を示す個人よりも近くに配置されます。この手順を、都市間の運転距離に基づいてマップを作成する場合と比較すると役立ちます。たとえば、ロサンゼルスはセントルイスから約 1,800 マイル、セントルイスはマイアミから約 1,200 マイル、マイアミはロサンゼルスから約 2,700 マイルです。この類似性 (非) 類似性データから、これら 3 つの都市のマップでは、マイアミはロサンゼルスから遠く、セントルイスはその中間に位置するはずです (ただし、ロサンゼルスよりもマイアミに少し近いです)。ロサンゼルスやサンフランシスコのような都市が地図上で密集するのと同じように、NOMINATE は、点呼投票記録の一致度に基づいて、思想的に類似した議員(例: リベラル派のバーバラ・ボクサー上院議員 (カリフォルニア州民主党)とアル・フランケン上院議員 (ミネソタ州民主党) ) を互いに近づけ、類似しない議員 (例: 保守派のトム・コバーン上院議員 (オクラホマ州共和党) ) を遠ざける。NOMINATE 手順 (およびプールの最適分類法[6]などの他の多次元尺度法)の中心にあるのは、個人と選択肢を低次元 (通常は 2 次元) 空間に配置するために使用するアルゴリズムである。したがって、NOMINATE スコアは議会の「地図」を提供する。[7]
プールとローゼンタールは、NOMINATE手続きを用いて第1回議会から現在までの議会点呼投票行動を研究し、1997年に『議会：点呼投票の政治経済史』[8]を出版し、2007年には改訂版『イデオロギーと議会』[9]を出版した。
2009年、プールとローゼンタールは、NOMINATEの開発により、政治方法論学会の最優秀統計ソフトウェア賞の初受賞者に選ばれました。この賞は、「研究に多大な貢献をした統計ソフトウェアを開発した個人」に授与されるものです。 [3] 2016年、キース・T・プールは政治方法論学会のキャリア功績賞を受賞しました。この賞の引用文には、「誇張することなく、完全に正確に言うことができます。米国議会の現代の研究は、NOMINATEの立法投票スコアなしでは考えられません。NOMINATEは、私たちの分野の全体、そして多くの報道関係者が米国議会を理解するために頼ってきたデータを生み出しました。」と書かれています。[4]
寸法
プールとローゼンタールは、議会の代表制と政治には多くの複雑さがあるにもかかわらず、下院と上院の両方における点呼投票は、アメリカの歴史全体を通じて、せいぜい 2 つの次元で整理され、説明できると実証している。最初の次元 (水平または x 軸) は、経済問題に関するおなじみの左派と右派(またはリベラル派と保守派) のスペクトルである。2 番目の次元 (垂直または y 軸) は、今日の分野横断的で顕著な問題 (奴隷制、複本位制、公民権、地域、社会/ライフスタイルの問題を含む、または含まれていた) に対する態度を取り上げている。ローゼンタールとプールは当初、最初の次元は社会経済問題を指し、2 番目の次元は人種関係を指すと主張した。[10]しかし、2 番目の次元はしばしば混乱を招き、残存する性質があるため、他の研究者によってほとんど無視されてきた。[11]
議会の投票は大部分が一次元であり、投票パターンの変動のほとんどはリベラル・保守の第一次元に沿った配置によって説明される。DW-NOMINATEスコアの第一次元は結果を83%の精度で予測できるが、第二次元を追加しても精度は85%にしか上がらない。[10]さらに、第二次元は第1回から第99回までの議会でのみ精度を大幅に向上させた。1990年代後半になっても、第二次元は中絶や銃の権利問題における党派分裂を測定できた。しかし、2017年の分析では、1987年以降、米国議会の投票は一次元モデルに最もよく適合しており、1987年以降は党派の二極化が進んでいることが示唆されている。 [12]
ノミネートスコアの解釈
説明のために、W-NOMINATE スコアを使用して議会議員をスケールし、確率投票モデル (賛成と反対の結果の「境界線」から遠い議員ほど、予測どおりに投票する可能性が高くなる) を使用して 1990 年代の議会の主要な投票をいくつか示す次のグラフを検討してください。クリントン大統領の福祉改革パッケージ ( 1996 年個人責任および就労機会法) に対する下院の投票など、これらの投票の一部は、最初の (経済的リベラル - 保守) 次元を使用してモデル化するのが最適です。福祉改革の投票では、ほぼすべての共和党員が下院民主党の穏健-保守派ブロックに加わって法案に賛成票を投じましたが、反対は下院で最もリベラルな民主党員に事実上限定されていました。エラー (予測される賛成と反対を分ける境界線の「間違った」側にいる議員) は、通常、予想どおり、境界線に近い位置にあります。境界線のすぐ上にいる議員は、法案に対して賛成票を投じるか反対票を投じるかは関係ありません。グラフの左側のパネルにはすべての議員が表示され、右側のパネルにはエラーのみが表示されます。
1995 年の均衡予算修正案に対する上院の投票でも、経済イデオロギーが大きな影響を与えている。
しかし、他の投票では、第 2 の次元 (最近[いつからか? ]文化やライフスタイルの問題に対する態度を表すようになった) が重要です。たとえば、銃規制に関する点呼投票では、政党連合が分裂することが常です。社会的に保守的な「ブルー ドッグ」民主党員は、追加規制に反対するほとんどの共和党員に加わり、社会的にリベラルな共和党員は、銃規制を支持するほとんどの民主党員に加わります。第 2 の次元を追加することで、これらの政党間の違いが説明され、分断線は垂直よりも水平になります (つまり、これらの投票では、分裂は第 1 の次元ではなく第 2 の次元に見られます)。このパターンは、1991 年に下院が拳銃の待機期間を義務付ける投票で明らかになりました。
政治イデオロギー
DW-NOMINATEスコアは、政治主体、政党、政治制度の政治的イデオロギーを説明するために広く使われてきました。[13]例えば、最初の次元のスコアがどちらかの極に近い場合、そのスコアはリベラル保守スケールの両極端に位置していることを意味します。したがって、1に近いスコアは保守的と表現され、-1に近いスコアはリベラルと表現されます。最後に、0または0に近いスコアは穏健派と表現されます。[14] [15]
政治的二極化
プールとローゼンソールは（1984年の論文「アメリカ政治の二極化」[16]に始まり）NOMINATEデータを使用して、1970年代以降、議会の政党代表団はイデオロギー的に均質化し、互いに疎遠になっている（「二極化」として知られる現象）ことも示した。政治学者はDW-NOMINATEスコア（異なる議会の議員を時系列で直接比較できる）を使用して、議会におけるイデオロギーの分裂の拡大を示し、それがここ数十年（いつ？）共和党と民主党の間の激しい党派争いに拍車をかけている。[17] [18] [19] [20] [21] [22] [23]プールとローゼンソール（同僚の政治学者ノーラン・マッカーティと共著）が2006年に出版した著書「二極化したアメリカ：イデオロギーと不平等な富のダンス」で示しているように、現代の政治的二極化はアメリカの公共政策に重要な政治的影響を及ぼしている。 [ 24 ]
アプリケーション
NOMINATEは、米国議会の幅広い理論やモデルのテスト、改良、および/または開発に使用されてきた。[25] [26]イデオロギーと議会（270〜271ページ）で、プールとローゼンタールは、彼らの研究結果が、コックスとマクカビンズが1993年の著書「立法リヴァイアサン」で提示した「政党カルテル」モデルと一致していることに同意している。[27]キース・クレービールは、彼の「枢軸政治」理論を展開する際に、議会の両院のイデオロギー的序列を決定するためにNOMINATEスコアを利用しており、[28]ゲイリー・コックスとマシュー・マクカビンズも、議会の政党が責任政党政府（RPG）の条件を満たしているかどうかをテストする際にNOMINATEスコアを利用している。[29]
NOMINATEスコアは、ニューヨークタイムズやワシントンポストなどの人気メディアで、政治機関や選出公務員や候補者の政治的イデオロギーを測る指標として使われてきました。政治ブロガーのネイト・シルバーと彼のファイブサーティエイトのチームは、主要な政治家や組織のイデオロギー的立場を測るために、DW-NOMINATEスコアを繰り返し使用してきました。[30] [31] [32] [33] [34]
NOMINATE手続きと関連する点呼スケーリング技術は、米国議会以外にも多くの立法機関に適用されている。これらには、国連総会[35] 、欧州議会[36 ]、ラテンアメリカの国会[37]、フランス第四共和政[38]などがある。PooleとRosenthalは、 Ideology and Congress (2007)の第11章で、これらの分析のほとんどで点呼投票は少数の次元（通常は2つ）によって構成されていることがわかったと指摘している。「これらの調査結果は、議会の多数派を形成する必要性が次元を制限することを示唆している。」[39]
参照
- 多次元尺度法(MDS)
- スケール分析（統計）
さらに読む
- 2016年アメリカ政治発展研究のNOMINATE特集号。
参考文献
- ^ Poole, Keith T.; Rosenthal, Howard (1983). 「立法点呼分析のための空間モデル」(PDF) . GSIAワーキングペーパーNo. 5–83–84 .
- ^ Poole, Keith T.; Rosenthal, Howard (1985). 「立法点呼分析のための空間モデル」(PDF) . American Journal of Political Science . 29 (2): 357–384. doi :10.2307/2111172. JSTOR 2111172.
- ^ ab 「Awards」。The Society for Political Methodology。2010年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab 「2016 政治方法論キャリア功労賞: キース・T・プール」。政治方法論学会。
- ^ NOMINATE データの説明。
- ^ プール、キース・T. (2005)。議会投票の空間モデル。ケンブリッジ大学出版局。pp. 46– 。ISBN 9780521851947. 2012年11月9日閲覧。
- ^ エレンバーグ、ジョーダン（2001年12月26日）。「議会の分極化の拡大をマッピング」スレート。 2012年11月9日閲覧。
- ^ Poole, Keith T.; Rosenthal, Howard (1997). Congress: A Political-Economic History of Roll Call Voting . New York: Oxford University Press.
- ^ Poole, Keith T.; Rosenthal, Howard (2007). イデオロギーと議会。ニューブランズウィック、ニュージャージー州: Transaction Publishers。
- ^ ab エバーソン、フィル、他 (2009)。「NOMINATE とアメリカ政治史: 入門書」。投票閲覧ワーキングペーパー。
- ^ Bateman, D (2016). 「アメリカ政治発展研究2016」。アメリカ政治発展研究。30 (2 ) : 147–171。doi : 10.1017 /S0898588X16000080。S2CID 31552378。2021年2月1日閲覧。
- ^ Keith, Poole (2017年1月12日). 「投票構造の崩壊 - 大きな問題が起こる可能性」Voteviewブログ。
- ^ McCarty, Nolan (2011)。「立法選好の測定」。Schickler, Eric、Lee, Frances (編)。Oxford Handbook of Congress。オックスフォード: Oxford University Press。
- ^ フレイシャー、リチャード; ボンド、ジョン・R. (2004). 「米国議会における中間層の縮小」.ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・ポリティカル・サイエンス. 34 (3): 429–451. doi :10.1017/s0007123404000122. JSTOR 4092328. S2CID 153856544.
- ^ Poole, Keith T.; Rosenthal, Howard (1997). Congress: A Political-Economic History of Roll Call Voting . Oxford: Oxford University Press. 付録。
- ^ Poole, Keith T.; Rosenthal, Howard (1984). 「アメリカ政治の二極化」(PDF) . Journal of Politics . 46 (4): 1061–79. doi :10.2307/2131242. JSTOR 2131242. S2CID 19531769.
- ^ Theriault, Sean M. (2008).議会における政党の二極化ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。
- ^ ジェイコブソン、ゲイリー（2010年）。『分裂者、団結者ではない：ジョージ・W・ブッシュとアメリカ国民』ニューヨーク：ピアソン・ロングマン。
- ^ アブラモウィッツ、アラン・I.（2010年）。消えゆく中心：参加する市民、分極化、そしてアメリカの民主主義。コネチカット州ニューヘブン：エール大学出版局。
- ^ レベンダスキー、マシュー (2009)。『The Partisan Sort: How Liberals Became Democrats and Conservatives Became Republicans』シカゴ：シカゴ大学出版局。
- ^ Baldassarri, Delia; Gelman, Andrew (2008). 「制約のない党派：政治的二極化とアメリカ世論の傾向」アメリカ社会学ジャーナル. 114 (2): 408–46. doi :10.1086/590649. JSTOR 10.1086/590649. S2CID 222436264.
- ^ フィオリーナ、モリス P.、サミュエル J. エイブラムス、ジェレミー C. ポープ共著。(2005)。文化戦争?二極化したアメリカの神話。ニューヨーク: ピアソン・ロングマン。ISBN 978-0205779888
- ^ヘザリントン、マーク ・J. (2001)。「復活した大衆党派主義：エリート分極化の役割」。アメリカ政治学評論。95 (3): 619–631。doi : 10.1017 /s0003055401003045。JSTOR 3118237。S2CID 14760921 。
- ^ マッカーティ、ノーラン; プール、キース・T.; ローゼンタール、ハワード (2006)。『分極化したアメリカ：イデオロギーと不平等な富のダンス』。マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT プレス。ISBN 978-0-262-13464-4。
- ^ Kiewiet, D. Roderick; McCubbins, Matthew D. (1991). The Logic of Delegationシカゴ: シカゴ大学出版局。
- ^ シックラー、エリック（2000年）。「1867年から1998年までの下院における制度的変化：党派的およびイデオロギー的権力バランスモデルのテスト」アメリカ政治学評論。94 （ 2）：269–288。doi ：10.2307/2586012。JSTOR 2586012。S2CID 144490248 。
- ^ Cox, Gary W.; McCubbins, Matthew D. (1993).立法リヴァイアサン. バークレー: カリフォルニア大学出版局.
- ^ クレービール、キース（1998年）。『ピボタル・ポリティクス：米国立法理論』シカゴ：シカゴ大学出版局。
- ^ Cox, Gary W.; McCubbins, Matthew D. (2005). 「議題の設定：米国下院における責任ある政党政府」ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
- ^ アザリ、ジュリア（2016年4月4日）。「サンダースとクルーズは本当に『当選可能性』が低いのか？」ファイブサーティエイト。 2016年12月24日閲覧。
- ^ シルバー、ネイト（2011年4月10日）。「不均衡な予算案か？」ニューヨークタイムズ。 2012年11月9日閲覧。
- ^ シルバー、ネイト（2010年9月1日）。「ティーパーティーはマーコウスキーを特別扱いしたが、賢明な選択だった」ニューヨークタイムズ。 2012年11月9日閲覧。
- ^ シルバー、ネイト（2011年4月29日）。「オバマ大統領はどのくらいリベラルか？」ニューヨークタイムズ。 2012年11月9日閲覧。
- ^ クライン、エズラ（2008年8月30日）。「財政赤字委員会の共和党員は民主党員がリベラルである以上に保守的である」ワシントンポスト。2012年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年11月9日閲覧。
- ^ Voeten, Erik (2001). 「アウトサイドオプションと安全保障理事会の行動の論理」アメリカ政治学評論95 ( 4): 845–858. CiteSeerX 10.1.1.372.7699 . doi :10.1017/s000305540101005x. JSTOR 3117717.
- ^ ヒックス、サイモン;ナウリ、アブドゥル。ローランド、ジェラール (2006)。 「欧州議会における政治の側面」(PDF)。アメリカ政治学ジャーナル。50 (2): 494–511。土井：10.1111/j.1540-5907.2006.00198.x。JSTOR 3694286。S2CID 56074538 。
- ^ モーガーンスターン、スコット（2004年）。立法政治のパターン：ラテンアメリカと米国における点呼投票。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
- ^ Rosenthal, Howard; Voeten, Erik (2004). 「完全空間投票による点呼の分析: フランス 1946–1958」. American Journal of Political Science . 48 (3): 620–632. CiteSeerX 10.1.1.488.6466 . doi :10.2307/1519920. JSTOR 1519920.
- ^ プールとローゼンタール『イデオロギーと議会』 295ページ。
外部リンク
- K7MOA.com のアーカイブ (「Poole と Rosenthal および同僚の研究の永久アーカイブ」)。以下が含まれます。
- 「NOMINATEとアメリカ政治史：入門書」NOMINATEのより広範な入門書
- 「ノミネート：短い知的歴史」（キース・T・プール著）
- R での W-NOMINATE: ソフトウェアと例
- ジョーダン・エレンバーグ、「分裂の拡大：議会の分極化拡大の数学的証拠」、スレート誌、2001 年 12 月 26 日