マーフィー対ブレントウッドDC

マーフィー対ブレントウッドDC
裁判所	貴族院
決めた	1990年7月26日
引用	[1991] UKHL2 [1991] 1 AC 398 [1990] 2 オール ER 908
トランスクリプト	貴族院議事録
裁判所の会員
裁判官が着席	大法官マッケイ卿 キース卿 ロードブリッジ ブランドン卿 アクナー卿 オリバー卿 ジョーンシー卿
適用される法律
この訴訟は以前の判決を覆した
アンズ対マートンロンドン特別区議会[1978]

マーフィー対ブレントウッド地区議会[1991] UKHL 2、[1991] 1 AC 398は、不法行為による純粋な経済的損失の回復に関する貴族院の司法決定であった。

裁判所は、英国法上の注意義務に関するアンズ対マートン・ロンドン特別区議会の判決を覆した。

ある建築業者が、家屋の基礎を適切に建てなかった。被告の地方自治体は、建築規制に基づいてその建物を承認したが、問題を認識しなかった。建物が危険なほど不安定になったとき、原告は修理費を調達することができず、その段階では誰も訴えないことを選択したため、かなりの損失を出して家を売却しなければならなかった。彼はブレントウッド地区議会に損失の回復を求めたが、家屋で得た価値の下落という損失が純粋な経済的損失と分類されたため、訴訟は失敗した。

貴族院は^[1] アンズの判決を却下し、身体的な傷害がない限り評議会は責任を負わないと判断した。^[2]また、ダットン対ボグナー・レジスUDCの訴訟も却下された。

この判決は、カナダ、オーストラリア、シンガポール、ニュージーランドなど、近接性と政策の 2段階アンズテストを好んだ英連邦加盟国の一部では却下された。

アンズ事件と同様に、建築規制は地方議会の条例の一部であり、工事の開始時と、基礎溝を掘る準備ができた時などの特定の段階の両方で議会に通知することが義務付けられています。議会には基礎を検査し、工事を条例に準拠させるために必要な修正を要求する権限がありますが、そうする義務はありません。アンズ事件では、貴族院は、建築プロセス中の検査に関して、地方議会が住宅の所有者または占有者に対して何らかの注意義務を負っているかどうかを検討し、注意義務は存在し、「訴訟時効」法によって妨げられないと全員一致で決定しました。

アンズ判決は却下され、権利を有する者にはその権利に暗黙的に伴う義務はないという結論が出されました。法学者のミッキー・ディアスとホーフェルドは、権利と義務は法的に相関関係にあることを示しました。^[3]つまり、誰かが権利を有する場合、他の誰かが義務を負うということです。検査官には検査する権利があり、建設業者には検査させる義務があります。

• BAILII.org からの判決の全文