ミッチェル対フォーサイス

ミッチェル対フォーサイス
アメリカ合衆国最高裁判所
1985年2月27日審理 1985年6月19日判決
完全なケース名	ミッチェル対フォーサイス
引用	472 US 511 (以上) 105 S. Ct. 2479; 86 L. Ed. 2d 29; 1985 US LEXIS 91; 53 USLW 4665
症例歴
前	略式判決動議は却下、Forsyth v. Kleindienst、447 F. Supp. 192 ( ED Pa. 1978); 一部維持および差し戻し、599 F.2d 1203 ( 3d Cir. 1979);上告却下、453 U.S. 913 (1981); 再審却下、453 U.S. 928 (1981); 責任に関する略式判決は原告有利に付与、551 F. Supp. 1247 (ED Pa. 1982); 控訴棄却動議は却下、700 F.2d 104 (3d Cir. 1983); 維持、729 F.2d 267 (3d Cir. 1984); 上告却下、469 U.S. 929 (1984)。
その後	差戻し、Forsyth v. Kleindienst、772 F.2d 894 (3d Cir. 1985)。
ホールディング
請願者は、国家安全保障機能を遂行する際に行ったとされる違憲行為から生じる損害賠償訴訟から完全に免除されるわけではない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · バイロン・ホワイト サーグッド・マーシャル · ハリー・ブラック マン ルイス・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー
判例意見
過半数	ホワイト、ブラックマンが参加、バーガー、オコナー（パート I、III、IV）、ブレナン、マーシャル（パート I、II）
同意	バーガー
同意	オコナー、バーガーと合流
同意	スティーブンス（判決文）
賛成/反対	ブレナン、マーシャルと合流
パウエル氏とレンキスト氏はこの事件の審議や判決には関与しなかった。
適用される法律
米国憲法改正IV

ミッチェル対フォーサイス事件（472 US 511 (1985)）は、閣僚の個人からの訴訟に対する免責の問題を決定した米国最高裁判所の 事件であった。 ^[1]

1970年、ジョン・N・ミッチェル司法長官は、国家の安全を脅かす行動を起こす暫定的な計画を立てていた過激派グループの活動に関する情報収集を目的として、令状なしの 盗聴を承認した。盗聴器が設置されていた間、政府はグループのメンバーと被告との間の会話を3回傍受した。1972年、最高裁判所は、米国対米国地方裁判所（1972年）^[2] 、別名キース事件において、憲法修正第4条は国家の安全に対する国内の脅威を含む事件では令状なしの盗聴を認めていないとの判決を下した。その後、被告は、自分が受けていた監視が憲法修正第4条および包括的犯罪対策および安全街路法第3条に違反していると主張して、連邦地方裁判所に原告および他の人々を相手取って損害賠償訴訟を起こした。最終的に、地方裁判所は、責任問題に関する略式判決を求める被申立人による申し立てを認め、申立人は絶対的免責または限定的免責のいずれの権利も有さないとの判決を下した。控訴裁判所は、絶対的免責の否定には同意したが、限定的免責の否定に関しては、地方裁判所の命令は付随的命令の原則に基づいて控訴できないとの判決を下した。

裁判所は次のように判決した。

1. 請願者は、国家安全保障機能の遂行中に犯したとされる違憲行為に起因する損害賠償訴訟から完全に免責されるわけではない。閣僚としての地位は、それ自体では絶対免責を与えるのに十分ではない。州および連邦の立法者と大統領に絶対免責を求める三権分立の考慮は、閣僚やその他の高官に同様の免責を要求するものではない。また、司法長官の国家安全保障機能の性質は、検察機能とは対照的に、絶対免責を正当化するものではない。請願者は、裁判官、検察官、証人に対する絶対免責など、国家安全保障に不可欠な任務を遂行する職員に対する絶対免責の歴史的または慣習法上の根拠を指摘していない。国家安全保障機能の遂行は、絶対的免責の主要な源泉である司法または「準司法」業務の遂行と同じような嫌がらせ訴訟に巻き込まれるリスクを職員に負わせるものではない。そして、国家安全保障を守ろうとする熱意のあまり、連邦政府の高官が憲法上の権利を無視する危険性は、そのような職員に絶対的免責を与えるべきではないと勧告するほど現実的である。P P. 520-524。

2. 限定的免責の否定は、法律問題にかかわる限りにおいて、最終判決が下されていないにもかかわらず、合衆国法典第 28 編第 1291 条の意味における控訴可能な「最終決定」である。限定的免責は、絶対的免責と同様に、特定の状況下では裁判を受けない権利である。このような権利は、単なる責任の抗弁ではなく、訴訟からの免責である。そして、絶対的免責と同様に、誤って裁判にかけられると、事実上、くじ引きとなる。したがって、絶対的免責の否定が即時控訴可能である根拠は、限定的免責の否定も同様に「付随的命令」の原則に基づいて控訴可能であることを示している。いずれの場合も、地方裁判所の決定は、最終判決に対する控訴では事実上、再審理不可能である。限定的免責の否定は、控訴可能な中間命令の追加基準も満たしている。すなわち、争点を最終的に決定し、訴訟で主張された権利から分離可能で、かつ、その権利に付随する権利の主張を伴う。P P. 524-530。

3. 申立人は、その行為が憲法修正第 4 条に違反しているにもかかわらず、問題の盗聴を許可したことに対する訴訟から限定的免責を受ける権利がある。Harlow v. Fitzgerald, 457 US 800 によれば、申立人は、その行為が明確に確立された法律に違反していない限り免責される。盗聴が行われた 1970 年当時、Keith 事件の判決が出る 1 年以上前、そのような盗聴が違憲であるとは明確に確立されていなかった。P P. 530-535。

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 472 巻
• 限定的免責
• 訴追免除

• Mitchell v. Forsyth、472 U.S. 511 (1985)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。