Loading article…
『カルトを誤解する：論争の的となっている分野における客観性の探求』は、カルトに関連する様々なトピックを論じた編著書であり、学術分野そのもの、洗脳の概念、そしてカルト集団に対する世間の認識などを扱っている。本書はベンジャミン・ザブロッキとトーマス・ロビンスによって編集され、2001年12月1日にトロント大学出版局から刊行された。宗教学、社会学、心理学の分野から12名の学者による14編のエッセイが収録されている。
本書には、「反カルト」とレッテルを貼られた学者だけでなく、「カルト擁護者」とレッテルを貼られた学者からの寄稿も含まれている。その他、カルトによる暴力、新興宗教運動とその批判者との間の対立、物議を醸す宗教運動の中で子供を育てることの影響といったテーマも取り上げられている。
本書は概ね好評を博し、表明されたアイデアの質や、カルト研究をめぐる論争を要約した点が高く評価された。一方で、一部の書評家は本書の構成を批判し、また、本書の各章が、新宗教運動に関する学術研究や、より広範な宗教社会学研究の質をめぐる敵対的な議論を反映していると指摘した。
新宗教運動の学術研究は、異例なほど敵対的であると指摘されており、学者たちはカルトが社会に与える影響について強い意見を持っている。[ 1 ] [ 2 ] 1998年の雑誌『Lingua Franca』の記事は、このテーマに関する学術的議論の激しさを報じており、「カルト・反カルト論争」[ 3 ]において、学者たちはカルトを研究する他の人々に対して「有害なレベル」の疑念を示しているとされている。[ 2 ]この研究はしばしば2つのグループに分かれ、このテーマの学術的歴史を通じて、洗脳、セクシュアリティ、暴力、紛争、グループ内の背教者などの問題について非常に異なる意見を発展させてきた。 [ 4 ]
2人の編集者、ベンジャミン・ザブロッキとトーマス・ロビンスはこのテーマに関して意見が対立しており、[ 2 ]彼らの本の主な目的はカルト研究に「穏健な視点」を取り戻し、2つの陣営間の対話を促進することだと述べている。[ 4 ] [ 5 ]本は出版前から物議を醸しており、契約していた数人の執筆予定者が辞退した。[ 5 ]
本書は13章14編のエッセイで構成され、12人の著者が執筆している。[ 6 ] [ 2 ]本書の寄稿者には、ディック・アンソニー、ベンジャミン・ベイト＝ハラミ、デイビッド・ブロムリー、ローン・L・ドーソン、ジェフリー・カプラン、スティーブン・A・ケント、ヤンヤ・ラリッチ、スーザン・J・パーマー、トーマス・ロビンス、ジュリアス・H・ルービン、エイミー・B・シスキンド、ベンジャミン・ザブロッキなどがいる。ザブロッキとロビンスが執筆した本書の序文では、執筆者を「カルト批判者」と「カルト擁護者」という2つの陣営に分けている。[ 2 ] [ 7 ]序論では、カルト研究分野がなぜ特に有害になったのかについても議論されており、「カルト批判者」は個人の抑圧の個々の事例に焦点を当てる傾向があるのに対し、「擁護者」は政府による抑圧のより広範な問題に焦点を当てる傾向があり、それらは特定のカルトやグループに関する記述において重複していると主張している。[ 2 ]
本書はカルトに関する議論の3つの主要な側面に焦点を当てており、「学者はどれほど客観的か？」「参加者はどれほど制約されているか？」「社会はどれほど懸念すべきか？」[ 2 ] [ 7 ]の3つのパートに分かれており、それぞれカルトを研究する学者の動機、洗脳の概念の妥当性、およびグループに対する世間の反応について論じている。[ 1 ]エッセイは独立しており、反論は1件（ケントとドーソンの間）のみである。[ 3 ] [ 2 ]
ベンジャミン・ザブロッキは著書の中で、社会科学は洗脳の概念を誤って無視してきたと主張しているが、ザブロッキによれば、洗脳は正当な概念であり、文献に基づいている。しかし、ディック・アンソニーは、洗脳の概念はCIAによって作られた（そして反駁された）疑似科学的な概念であると主張している。本書の複数の著者は、使用されている用語の曖昧さについて議論している。[ 6 ]本書の著者は「カルト」を様々に定義しており、ザブロッキとロビンスはカルトを、新しい宗教運動と呼ばれる可能性のある物議を醸す社会運動と説明しているが、ラリッチやシスキンドなどの他の著者はそれをより広く定義している。特にラリッチは、カルトを必ずしも宗教的なものとは定義しておらず、彼女が以前所属していたマルクス・レーニン主義組織にこの用語を適用している。[ 1 ] [ 2 ]
ベイト・ハラミの章では、カルト研究者の大半は「協力者」であり、研究対象とするグループに買収され、不当に新宗教運動を擁護していると主張している。同氏は、研究者が常にこれらのグループを無垢で抑圧されていると想定していることを批判し、これらのグループにおける暴力の深刻さは、悲劇がすでに起こるまで適切に分析されないため、警戒する必要があると主張している。[ 7 ] [ 5 ]パーマーの章では、彼女自身の新宗教運動の観察歴について論じている。[ 1 ]デイビッド・ブロムリーは、カルト論争自体は経験的手段では解決できない可能性があり、論争自体は政治的な論争に近いと主張している。[ 4 ] [ 6 ]
本書に対する一般的な評価は賛否両論だったが、表明されたアイデアの質と明確さは高く評価された。[ 6 ] [ 3 ]ウィリアム・シムズ・ベインブリッジは、Canadian Journal of Sociology Onlineに寄稿し、アンソニーとパーマーの章を称賛し、前者は確立された文献に最も基づいていると述べ、後者はカルトを綿密に研究する研究者がいかに個人的に関わりすぎる可能性があるかについての議論において「爽快なほど正直」であると評した。彼はパーマーの著作を、本書に収録されている「反カルト」の著者の著作と比較し、何人かの著者はカルトと直接的な調査を全く行っておらず、誇張している可能性のある元メンバーに相談しただけであると批判した。[ 6 ]ユートピア研究誌で、マイク・ティルデスリーは、本書がカルトに関する議論の現状を分かりやすく説明していると称賛したが、ほとんどの場合反論がないため、本書の質が低下していると考えていた。彼はまた、「この本が疑念を払拭し、出発点が異なる学者たちが過去の激しい論争から前進するのに役立つかどうかは疑問の余地がある」と書いた。[ 2 ]
両陣営のバランスを取るというその目標は、概して失敗とみなされた。アンソン・シュープは、本書のエッセイを「明快に書かれている」「表現力豊か」だが「独創性に欠ける」と評した。彼は、本書が意図したような中間地点に到達できず、両陣営間の対話もほとんど、あるいは全く含まれていないと考え、執筆者たちは「それぞれの支持者に向けて説教している」と評した。[ 3 ]ジェームズ・T・リチャードソンは、本書を「玉石混交」と評し、「優れた分析的作業」が含まれている一方で、「何らかの限界」のある作業も含まれていると述べた。彼は、本書の出版前からの論争により、数人の執筆者（彼自身も含む）がプロジェクトから離脱したため、本書は「反カルト」陣営に偏ったものになったと感じた。[ 5 ]アメリカ社会学ジャーナルで、カーラ・ポーウェは、本書は重要な研究目標間のバランスを促すという明示された目標を達成できなかったとコメントした。[ 7 ]『宗教科学研究ジャーナル』に寄稿したダナ・カプランは、この本を「学者がカルトや新宗教運動をどのように研究するかについての豊富な情報」が含まれていると称賛したが、この本は議論に穏健な声を回復するという目的を達成できなかったと主張し、本自体に、提示されたエッセイの少なくとも1つに問題が生じる可能性があること、および「非常に刺激的な内容」が含まれていることを読者に警告する免責事項が含まれていると論じた。[ 4 ]
「結局のところ、本書の一部は、1994年にチャールズ・マレーとリチャード・ハーンスタインが人種と知能について論じた『ベル・カーブ』に類似していると言えるかもしれない。同書は右派の社会保守主義者たちに一時的な慰めを与えた。本書は、異論を唱える社会科学者たちの論争に決着をつけるものではなく、反カルト運動の意図を疑う者を納得させることもおそらくないだろうが、興味深い内容も含まれている。」
本書における洗脳に関する議論は、賞賛と批判の両方を集めた。シュープはブロムリー、ロビンズ、アンソニーの章を最高と評し、洗脳に関する本書の一部の記述は、社会学者によって既に決着がついた議論を少数の学者が再燃させようとしている例だと主張した。この点で、彼は本書を人種と知能に関する『ベル・カーブ』と比較した。[ 3 ]リチャードソンは、ザブロッキの洗脳概念の擁護を「文献のかなり選択的な読み方」と批判し、元会員データの使用に関する彼の擁護は行き過ぎだと述べた。彼はアンソニーの章がこれを「徹底的に」反駁していると称賛した。[ 5 ]しかし、ポーウェは、洗脳の概念に異議を唱えるアンソニーの章を「不当に長くイデオロギー的」だと批判し、洗脳について論じたザブロッキの章への攻撃だと述べ、アンソニーの主張をナチスの主張と比較し、アンソニーの精神分析の使用法を「少なくともアンソニーがザブロッキの『洗脳』の概念を疑似科学的だと主張するのと同じくらい疑似科学的だ」と評した。ポーウェは、「すべての混乱の根底にある統一的なテーマは、明示的または暗黙的なイデオロギーを持つ学者による研究の政治化である」と述べた。[ 7 ]
本書の構成については、一部の評論家から疑問が呈された。マリオン・S・ゴールドマンは、本書には主要なカルト論争の年表を含めるべきだったと主張した。彼女の見解では、この情報は文脈なしに提示されているが、本書は将来の研究への扉を開く「重要なコレクション」であると結論付けている。[ 1 ]ダナ・カプランは、本書は章の質がまちまちで構成が不均一であり、編集者が資料をどのように分割すべきか少し迷っていたことを示していると述べた。ダナ・カプランは、第3部は「ほとんど後付けのように付け加えられた」ようで、当初の問いに完全には答えておらず、ジェフリー・カプランの章は本書の中で場違いであり、最後の論文としては不適切な選択だと指摘している。[ 4 ]ただし、リチャードソンは最終章を「簡潔でバランスが取れている」と評している。[ 5 ]
著者の主張の根拠となるデータは批判された。ベインブリッジは、宗教社会学が本当に科学的であるかどうかという疑問を提起する本として本書を位置づけている。彼は「多くの点で、本書はさまざまな視点から書かれた洞察力に富んだエッセイを収録した優れた本である」と述べているが、「本書に収録されている論文はどれも定量的データを使用しておらず、他の種類の正式な理論検証も行っていない」と指摘し、社会心理学や社会学全般における集団影響に関する研究との関連性の少なさを嘆いている。彼は「このかなり良い本は、宗教社会科学の非常に悪い状態を示している」と結論づけている。[ 6 ]ゴールドマンは、本書にさまざまな寄稿者の主張を比較し、本書の著者が使用した方法論と実証的証拠をよりよく要約した最終章があればよかったのに、そうすれば読者はこれらの主張を独自に評価できたのに、と述べている。[ 1 ]
「より丁寧な書き手の中には、同僚を科学者ではなく学者と呼ぶ者が何人かいるという事実は、非常に示唆に富んでいる。これは、彼らが皆、厳密な測定や仮説検証といった枠組みの外で活動していることを暗示している。」
カルト教団の誤解その論調は、カルト研究の学術界における広範な敵意を反映していると指摘された。ベインブリッジは、本書の多くの著者が議論の反対派に対して辛辣な論調を用いていると指摘し、「各派閥が相手を裏切り、物質的利益のために知的誠実さを捨てたと非難している」と述べた。[ 6 ]リチャードソンは、本書はカルト研究について明らかにしていると主張し、「非常に強い発言が同僚の学者についてなされており、その中には本書にも登場する学者もいる！」と述べた。さらに彼は、序文自体が分裂を悪化させ、議論の中で「穏健派」とされている人々が文献の中で発言権を持てないと主張した。[ 5 ]