最小限の接触

最低限の接触とは、ある州の裁判所が他の州の被告に対して人的管轄権を主張することが適切かどうかを判断するために、米国 民事訴訟法で使用される用語です。米国最高裁判所は、裁判所が管轄権を主張するのは、その州の裁判所との接触が、当事者がその州の裁判所に「召喚される^ことを合理的に期待できる」ほどでない限り、不公平であるという原則を確立し、精緻化した多くの訴訟で判決を下しました。この管轄権は、「フェアプレーと実質的正義の伝統的な概念に反するものであってはなりません」。^[1]非居住者の被告は、1) 州と直接接触している、2) 州の居住者と契約している、^[2] 3) 製品を商取引の流れに乗せて、それがフォーラム州に届くようにしている、^{[3] 4) フォーラム州の居住者にサービスを提供しようとしている、 [4]} 5) カルダー効果テストを満たしている、という条件を満たしている場合、フォーラム州との最低限の接触を持つことができます。^[5]または6）フォーラム状態内で非受動的なウェブサイトを閲覧する。

最低限の接触の必要性は、事物管轄権（裁判所がこの種の請求を審理する権限）ではなく、人的管轄権（特定の当事者に関する請求を審理する裁判所の権限）の問題であるため、当事者は、裁判所が事件を審理することに対して異議を申し立てる権利を明示的または暗黙的に放棄することができます。最低限の接触は、当事者が特定の法廷で訴訟を行うことに同意する、法廷選択条項を含む契約に署名した場合に合意によって確立することができます。 ^[6]

連邦民事訴訟規則によれば、裁判所の管轄権に異議を申し立てたい当事者は、まずその件に同意し、州および/または国が課すすべての法律/規則に従うことを明記した条項に署名しなければならず、署名しない場合は異議を申し立てる権利を失う。さらに、裁判所は当事者に対し、その接触が裁判所の管轄権を認めるレベルに達していないことの証拠を提出するよう求めることができる。最高裁判所は、当事者がそのような要求に応じない場合、裁判所は管轄権に異議を申し立てる権利を放棄したものとみなすことができると判決を下した。^[7]

州内での当事者の活動は、その州がその当事者に対して管轄権を持つ根拠となる場合があります。最高裁判所は、州が提供する利益と保護を当事者が「意図的に利用」していることに基づいて、州が管轄権を適切に主張できると判断しました。

州が対人管轄権を主張するために当事者が持つ必要のある接触は、接触と当該当事者に対して提起された請求との関係によって異なる場合があります。 一般的管轄権は、請求の性質に関係なく、特定の州の裁判所がその州の被告に対して管轄権を有する場合に存在します。 しかし、その州での被告の活動自体が請求を引き起こしたため、その州が被告に対して管轄権を有すると主張される場合は、特定管轄権となります。

例えば、フロリダ州のオレンジ栽培者がアラバマ州の買い手にオレンジ 1 ブッシェルを納品するという約束に違反した場合、たとえフロリダ州の栽培者がアラバマ州と他には何の接触もなく、一度もそこに足を踏み入れたことがなくても、その契約違反はアラバマ州の裁判所が特定管轄権を主張するのに十分であろう。何かを州に納品するという約束の接触のみで、その約束違反から生じる紛争に対する管轄権が州に与えられる。(契約が存在するだけでは特定管轄権を確立するのに十分ではない – Burger King Corp. v. Rudzewicz –何か他のもの、おそらくその後の納品があったかどうかが必要である。) 一方、フロリダ州のオレンジ栽培者をアラバマ州でその契約以外の事柄で訴える場合、裁判所は一般管轄権を行使できるかどうか決定しなければならない。

コロンビア国立ヘリコプター対ホール事件^[8]では、ペルーでヘリコプターの墜落により4人のアメリカ人が死亡した。最高裁判所は、テキサス州は、テキサスでヘリコプターの購入交渉を行いパイロットを訓練した被告会社に対して一般対人管轄権を主張できないとの判決を下した。その理由は、その活動が継続的かつ組織的なものではないためである。米国最高裁判所は、これまでパーキンス対ベンゲット鉱業会社事件[9]でのみ一般対人管轄権を認めているが、より低い^レベルの事件では日常的に認めている。

ある州に物理的に滞在している間に訴状の送達（訴えられているという正式な通知）を受け取った当事者は、その州の対人管轄権に正当に服する。 ^[10] この規則の正当性は不明である。Burnham v. Superior Court of California ^[11]において、最高裁は全員一致でこの規則が依然として有効であると認めたが、理論的根拠については意見が分かれた。Scalia 判事は、この規則が長年の伝統の継続であるという理由だけで適用されるべきであると感じた4人の判事の意見を代弁した。Brennan 判事は、当事者が当時その州にいることによる利益を意図的に利用していたためこの規則を適用すべきであり、この規則は周知の事実であるため現代の基準では公正であり、したがって被告は物理的に滞在していれば州で訴訟を受ける可能性があることを知らされることになると考えていた4人の判事の意見を代弁した。Stevens判事による9番目の投票は、管轄権が適切であることには同意したが、ScaliaまたはBrennanのどちらの基準も支持しなかった。

製品を「商業の流れ」に載せるだけでは、製品が最終的に行き着く州との最低限の接触を提供するには不十分である。被告は、フォーラム州で販売する努力をするか、そうでなければ意図的にその州の資源を利用する必要がある。^[12]しかし、被告が製品を「商業の流れ」に置く以上のことをしなければならないという意見に賛同したのは、最高裁判所判事 9 人のうち 4 人だけであったため、一部の下級裁判所は、依然として、製品を「商業の流れ」に置くだけで、裁判所が人的管轄権を行使するのに十分であると判決を下している。

名誉毀損の不法行為から生じる請求は、異なる基準で扱われます。^[13]

裁判所は、最低限のコンタクトの手段としてのインターネットに苦慮してきました。最高裁判所によって明確に確立されたわけではありませんが、多くの裁判所は、被告のウェブサイトがどのような用途に使用されているかを調べるジッポーテスト^[14]を使用しています。このテストでは、ウェブサイトは次の3つのカテゴリに分類されます。

1. 単に情報を提供するだけの受動的なウェブサイトは、管轄権を得るための十分な連絡先を提供することはほとんどありません。そのようなウェブサイトは、ウェブサイト自体が誹謗中傷や名誉毀損などの故意の不法行為を構成し、問題の管轄区域に向けられている場合にのみ、管轄権の根拠となります。
2. ウェブサイトの所有者と訪問者の間で情報交換を可能にするインタラクティブなウェブサイトは、ウェブサイトのインタラクティブ性や商業性のレベル、ウェブサイトの存在によりウェブサイト所有者がフォーラムと築いたコンタクトの数に応じて、管轄権を得るのに十分である可能性があります。
3. 明らかにインターネット上で相当量の取引を行っており、その取引を通じて顧客がどこにいてもウェブサイトの所有者と即座に取引を行うことができる商業ウェブサイトは、間違いなく管轄権の根拠となります。

最高裁判所は、州内に財産を所有しているという単なる事実は、その財産に関係のない事件を裁判所が審理するための最低限の連絡先を提供するのに十分ではないと判決を下した。 ^[15]しかし、その財産のみで、その地理的領域を管轄する裁判所が財産の所有権に関連する、またはそこで発生した損害に関連する請求を裁定するための十分な連絡先が提供される。その場合、裁判所が行使する管轄権は、人的管轄権ではなく、物的管轄権（すなわち、物に対する管轄権）と呼ばれる。

米国議会は、インターネットドメイン名を当該管轄区域の財産と宣言する法律を制定しました。したがって、ウェブページが商標を侵害している場合、商標の所有者は、ウェブページを閲覧できるどの管轄区域でも訴訟を起こすことができますが、その訴訟の対象となるのは、ウェブページの所有権を商標所有者に移転するという救済措置のみです。