Loading article…
考古学理論の歴史において、移住主義という用語は、先史時代の考古学的文化の広がりと遺物の革新を説明する2つのアプローチを区別する手段として、拡散主義（または「固定主義」）という用語と対立していました。移住主義は、人間の移住の観点から文化の変化を説明しますが、拡散主義は、人口（人々ではなく壺[1] ）ではなく、アイデアの異文化間の拡散に基づく説明に依存しています。
20世紀前半の西洋考古学は、文化変化の原動力は移住と侵略であるという仮説に依存していた。これは1960年代と1970年代にプロセス主義者によって批判され、「移住主義」は時代遅れであると否定する新しい主流派が生まれた。 [2] 1990年代以降、「移住主義」のシナリオへの関心が再燃し、考古学者は歴史的に起こったことが知られている移住の考古学的反映を試みた。2000年代以降、考古遺伝学の発展により、古代DNAの分析に基づく調査の新たな道が開かれた。
クリスチャンセン（1989）は、冷戦時代に「固定主義」を採用した理由はイデオロギー的なものであり、軍事行動に代わる政治的解決を重視したことから生じたと主張した。[3]
歴史
「拡散主義」は、19世紀から20世紀初頭に最初に使われたとき、移住や侵略を排除するものではありませんでした。むしろ、 移住や侵略を含むあらゆる文化的革新の拡散を想定する用語であり、「進化主義」とは対照的であり、文化的革新は並行進化のプロセスで独立して出現すると想定する「文化進化主義」でした。
1970年代に主張された移民主義への反対には、マルクス主義考古学に由来する反国家主義の思想的要素があり、 V・ゴードン・チャイルドに遡る。チャイルドは戦間期に「進化論」と「普及主義」を組み合わせ、各社会は独自の方法で発展するが、他所から広まった思想の影響を強く受けるという中間的な立場を主張した。思想の普及や穏健な移民さえも認めたチャイルドの穏健な立場とは対照的に、ソビエト考古学は、あらゆる文化的変化を先史社会内部の階級間の緊張から説明する極端な進化論の一形態を堅持した。[4]
「移住主義」は、1970 年代に西洋の考古学の主流から支持されなくなった。アダムズ (1978:483f.) は、移住主義を「文化的、言語的、人種的変化に対する特別な説明であり、非常に多くの個別の事例で見られるため、移住主義の説明について語ることはまったく適切であるように思われる」と説明した。アダムズ (p. 484) は、「19 世紀中頃まで」移住主義が優勢であったのは、「旧約聖書の文字通りの解釈と問題なく調和できる文化変化の唯一の説明であり、現在もそうである」ためであり、したがって、先史時代に対する時代遅れの「創造論」の見解を表しており、現在では「非聖書的、反創造論」の見解によって異議が唱えられていると主張した。アダムズ (p. 489) は、ある地域に最初に人が定住したことに関する「避けられない」移住シナリオのみを受け入れている。たとえば、「ベーリング陸橋を渡る 1 回以上の移住による」アメリカ大陸への最初の定住や、「カナダ北極圏を横切るドーセット族とチューレ族の連続的な移動」などである。
アダムズは、特定可能な「民族」や「部族」の移動は聖書の文字通りの解釈に基づく「創造論」の遺産として解体されたと批判したが、スミス（1966）も同様の議論を展開し、「国家」や「部族」という概念は近代国家主義に基づく「原始主義」の誤解であるとしている。[5]歴史家アレックス・ウルフは、「一部の学者の心の中では、固定主義は左翼の隠蔽体質とみなされていた。研究対象者の民族的または人種的起源に過剰な関心を示す者は、人種差別的傾向の罪を犯しているとほのめかされていた」と指摘している。[6]
主流の西洋考古学は、そのような批判にもかかわらず、移住主義の穏健なシナリオを維持しましたが、「侵略主義」からは離れました。主流の見解は、先史時代の文化の変化を、結果として新しいアイデアを広める上で影響力を持つようになるが、後続の文化の生物学的祖先にはほとんど貢献しない、少数の人々の段階的かつ限定的な移住の結果として描写するようになりました。
そのため、1980年代以降に展開されたヨーロッパにおける新石器時代革命に関する主流の見解（特にドイツの考古学者イェンス・リューニングによる）は、「少数の移民が中央ヨーロッパの定住者を種まきと搾乳に誘導し」、そのプロセスが「『平和的協力』の精神で急速に広がった」と仮定している。 [7] 移住は一般的に、家族グループが新しい地域に移動して先住民の間に定住する、ゆっくりとしたプロセスであると考えられており、「人口拡散」または「前進の波」と表現され、人口は基本的に定住しているが、次の世代による新しい領土の植民地化によって拡大する。
この問題は、1990年代に考古遺伝学が登場するまで解決困難なままでした。2000年代以降、この新しい分野が急速に発展した結果、移住した集団の遺伝的影響に関する定量的な推定値を提示する研究が増えています。いくつかのケースでは、それが「侵略者」または「大量移住」シナリオの復活につながったり（ヨーロッパの新石器革命の場合[7]）、少なくとも先史時代の移住の規模が過小評価されていたことを示唆したりしています（たとえば、インド・ヨーロッパ語族の拡大の文脈では、東ヨーロッパのヤムナヤ文化の人々が、ドイツのコルドバ文化に属する人々の祖先の73％を占め、現代の中央ヨーロッパと北ヨーロッパ人の祖先の約40〜54％を占めていると推定されています。[8] [9]）
イギリスの考古学では、アングロサクソン人のイギリス移住の例をめぐって「移住主義」と「固定主義」の論争が繰り広げられてきた。この過程に関する従来の見解は、入手可能な文献証拠によって広く支持されており、アングロサクソン人の移住者が先住のローマ系ブリトン人を島の西端に追いやった大規模な侵略というものである。20 世紀後半、考古学者たちはこの見解に反対し、少数のアングロサクソン人の「戦士エリート」の移動のみを認め、それが徐々にローマ系ブリトン人を文化同化させたと考えた。[10] [11]しかし近年、さまざまな要因（英国人の現在の遺伝子研究や観察可能な移住など）が重なり、英国の学者の多くはより移住主義的な視点に戻り、アングロサクソン人の定住規模とローマ系ブリトン人の生存規模は地域によって異なる可能性が高いと指摘している。[12] [13] [14] [15] [16]
参照
- 文化地区
- 階層（言語学）
- 定住生活
- 前近代の人類の移動
- 侵略のリスト
- イギリス諸島への侵略
- インド・ヨーロッパ語族の拡大
- クルガン仮説
- ドーリア人の侵略
- 宣教師
- モンゴルの侵略
- 遊牧民の帝国
- トルコ人の拡大
- ロシアのウクライナ侵攻
参考文献
- ^ キャロル・クレイマー、「ポット・アンド・ピープルズ」、 Louis D. Levine および T. Culyer Young (編)、山と低地: 大メソポタミアの考古学におけるエッセイ。マリブ、ウンデナ、1977年。 Serge Cleuziou、「はじめに」、オブジェクトとシンボル: de la culture matérielle à l'espace culturel : actes de la 1re Journée Doctorale d'archéologie、パリ、2006 年 5 月 20 日、編で引用。ローラン・デンヌカン、ギョーム・ジェルヌ、ジェシカ・ジロー、パリ: ソルボンヌ、2009 年、ISBN 9782859446222、p. 18、n. 12.
- ^プロセス考古学は「 ポストプロセス考古学」によってさらに解体され、考古学的証拠に基づいて客観的な結論を導き出す可能性を否定し、「過去の唯物論的解釈」は倫理的、政治的に無責任であると非難した。
- ^ 「デンマークの考古学者クリスチャンセン（1989）は、固定化がますます人気を集めている理由は、戦後の脱植民地化と福祉国家の発展にあると示唆している。公共の領域では、これは軍事的解決よりも政治的進化に重点を置くことにつながり、考古学では、これは「侵略」よりも土着の発展への信念に翻訳された。」Härke（1998）、Hills、C.、「イングランドのアングロサクソン人の定住。1980年代後半のイギリスの研究状況」、Ausgewählte Probleme europäischer Landnahmen des Früh- und Hochmittelalters 、ed. M. Müller、（1993）、p. 310を引用。Wayback Machineに2017年7月13日アーカイブ。
- ^ 「技術は社会の内部矛盾によって発展すると想定された。このため、文化変化を説明する際は、社会の発展に重点を置く必要があった。標準的な一連の技術時代は、それぞれが独特の生産力、生産関係、イデオロギーによって特徴づけられる単線的な社会段階の連続に置き換えられた。[...] 考古学的記録の変化を説明する方法として移住は排除され、独立した並行発展に重点が置かれた。」トリガー、ブルース、ゴードン・チャイルド：考古学の革命（1980年）、p 93
- ^ アンソニー・D・スミス著『民族の起源』（オックスフォード、1966年）6頁以降では、民族性を状況的構成物とみなす思想家とこれらの思想家を区別するために「原始主義的」という用語を作り出した。
- ^ アレックス・ウルフ『ピクトランドからアルバへ』709-1070（2007年：エディンバラ大学出版局）、291頁
- ^ マティアス・シュルツ著「新石器時代の移民：中東の牛乳を飲む人々がいかにしてヨーロッパを征服したか」シュピーゲル・オンライン（2010年）。
- ^ カール・ジマー（2015年6月10日）。「DNAが現代ヨーロッパ人のルーツを解明」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ 「遊牧民はヨーロッパ人とアジア人に強い遺伝的痕跡を残した」、2015年6月10日、アン・ギボンズ著、サイエンス（AAAS）
- ^ フランシス・プライアー、イギリスAD、2004年
- ^ ウォード・パーキンス、ブライアン。「なぜアングロサクソン人はより英国的ではなかったのか？」『イングリッシュ・ヒストリカル・レビュー』115.462（2000年）：523ページ。2021年9月27日現在、Wayback Machineにアーカイブ。
- ^ ダーク、ケン・R. (2003)。「西暦4世紀から6世紀にかけてのハドリアヌスの長城以南のイギリスへの、およびイギリスからの大規模な人口移動」(PDF)。
- ^ トビー・F・マーティン『十字形のブローチとアングロサクソン時代のイングランド』ボイデル・アンド・ブリューワー・プレス（2015年）、174-178頁
- ^ ハーケ、ハインリッヒ。「アングロサクソン人の移民と民族形成」。中世考古学55.1（2011）：1–28。2021年9月26日アーカイブ、Wayback Machineで。
- ^ キャサリン・ヒルズ、「アングロサクソン人の移住：混乱の考古学的ケーススタディ」、ブレンダ・J・ベイカーと津田健之編『移住と混乱：古代と現代の移住の統一理論に向けて』（2015年：フロリダ大学出版局）、47-48ページ
- ^ スチュアート・ブルックス、スーザン・ハリントン『ケントの王国と人々、西暦400-1066年』24ページ
- アダムス、 WY ; ガーベン、DPV ;レヴィ、RS (1978 年 10 月)。「移民主義からの撤退」。Annual Review of Anthropology。7 : 483–532。doi :10.1146/annurev.an.07.100178.002411。
- John Chapman、Helena Hamerow（編）、Migrations and Invasions in Archaeological Explanation、Archaeopress、1997年、ISBN 9780860548577。
- クラインシュミット、ハラルド。『移動する人々：中世および近代ヨーロッパにおける移住に対する態度と認識』コネチカット州ウェストポート：プレガー、2003年。印刷。
- ハインリッヒ・ハーケ、「考古学者と移住」、Current Anthropology Vol. 39、No. 1（1998年2月）、pp. 19-46。
- Finneran, N (2003). 「記憶の持続: 国民的アイデンティティと移民主義: アフリカとエチオピアの考古学からの事例研究」.民族性とナショナリズムの研究. 3 : 21–37. doi :10.1111/j.1754-9469.2003.tb00035.x. ISSN 1473-8481.
- 「農業慣行と社会の採用と拡大に関する研究史」。Acta Archaeologica。85 (1): 11–29。2014年。doi :10.1111/j.1600-0390.2014.00922.x 。2015年3月1日閲覧。
外部リンク
- Razib Khan、「Völkerwanderung back with a vengeance」 （ピーター・ヘザー著『Empires and Barbarians: The Fall of Rome and the Birth of Europe』、2010年）Discover Magazine、2010年10月17日。2011年1月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。