Loading article…
Forstater v Centre for Global Development Europeは、 Maya ForstaterがCentre for Global Development (CGD)に対して起こした英国の雇用差別訴訟です。 [ 1 ] [ 3 ]雇用控訴審判所は、ジェンダー批判的な見解は、 2010 年平等法の下で信念として保護される可能性があると判断しました。審判所はさらに、この判断は、ジェンダー批判的な信念を持つ人々が、トランスジェンダーの人々を差別するような方法でそれを表明できるという意味ではないことを明確にしました。
2019年、フォーステイターは、ジェンダー認識法の改正案に関するオンライン上の議論の中で、トランスジェンダー女性を男性と表現する一連のソーシャルメディアメッセージを投稿し、CGDのスタッフから懸念が表明されたため、CGDとのコンサルタント契約を更新されなかった。フォーステイターは、中央ロンドン雇用審判所で契約更新拒否に異議を申し立てた。2019年12月、フォーステイターの信念が2010年平等法の下で保護される信念に該当するかどうかを判断するための予備審理が行われた。雇用裁判官テイラーは、該当しないとの判決を下し、彼女のジェンダー批判的な見解は「人間の尊厳と他者の基本的権利と相容れない」と述べた。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]
フォーステイターは控訴し、控訴審は2021年4月に雇用控訴審判所で審理された。判決は保留され、彼女に有利な判決が2021年6月10日に公表された。最初の審理と同様に、控訴は彼女の信念が平等法の下で保護されるかどうかという狭い問題に関するものであった。雇用控訴審判所は、フォーステイターの信念は保護され、Grainger plc v Nicholsonの最終要件、具体的には「民主主義社会で尊重されるに値する」という要件を満たしていると判断した。[ 7 ] [ 8 ] 2022年、完全な実質審理の後、雇用審判所はフォーステイターの主張を支持し、彼女がジェンダー批判的な信念に基づいて直接差別を受けたと結論付けた。[ 9 ]救済措置に関する判決は2023年6月に下され、フォーステイターは逸失利益、精神的苦痛、および加重損害に対する賠償金として91,500ポンド、さらに利息として14,900ポンドが加算された。[ 10 ] [ 11 ]
税務専門家であり、持続可能なビジネスと国際開発の研究者であるフォーステイターは、2015 年 1 月に国際開発シンクタンクである CGD に客員研究員として契約した。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]フォーステイターは、企業の社会的責任と不正な資金の流れに関する学術研究を、国連工業開発機関とクリスチャン・ミケルセン研究所から発表している。[ 15 ] [ 16 ]また、以前は国連環境計画の調査「持続可能な金融システムの設計」の研究員も務めていた。 [ 17 ]
2018 年 9 月、フォーステイターは自身のTwitterアカウントで一連のメッセージを共有した。また、この問題についてSlackで話し合いたいと申し出たスタッフの 1 人とも非公開で話し合った。彼女は、性別を変えることは不可能であり、「女性」とは成人の人間の女性を意味し、男性は女性になることはできないと主張し、自己認識に基づいて性別認識証明書を取得できるようにする性別認識法の潜在的な変更について議論した。CGD のワシントン DC オフィスのスタッフは懸念を表明し、調査につながった。2018 年 12 月、彼女の契約が満了し、CGD は彼女の見解を理由に契約を更新しないことを決定した。これを受けてフォーステイターは、直接的および間接的な信念差別、間接的な性差別、および被害を理由に CGD を訴えた。[ 18 ] [ 3 ]
2019年11月13日から21日にかけて、ロンドン中央雇用裁判所で予備審理が行われた。[ 3 ]審理の争点は、フォーステイターの「性別は生物学的で、二元的で、不変で、重要である」という見解が、平等法第10条に基づく保護対象特性「宗教と信条」に該当するかどうかであった。[ 19 ]フォーステイターは、クラウドファンディングによる募金で12万ポンド以上を集め、弁護士費用を支払った。 [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]フォーステイターは、「人々の代名詞と表現の自由の権利を尊重する」と述べたが、「トランス女性は女性であるという教義を強制することは全体主義的である」と述べた。[ 21 ] [ 24 ] [ 3 ] [ 25] [ 26 ] [ 27 ]フォーステイターの弁護は、弁護士のアニャ・パーマーが担当した。[ 28 ]弁護士のナオミ・カニンガムによると、パーマーは、そのような訴訟の依頼人であるフォーステイターを見つける前から、「宗教や信条に基づく差別、現在ではジェンダー批判的信条と呼ばれるものに関する訴訟を起こす」というアイデアを持っていたという。[ 29 ]
フォーステイターがソーシャルメディアで共有したメッセージは、証拠として法廷に提出された。[ 21 ]これには、性別承認法の改正案に反対し、「男性は女性に変わることはできない」と述べた彼女の個人ツイッターアカウントのメッセージも含まれていた。[ 4 ]また、年間最優秀女性経営者賞を受賞したジェンダーフルイドのピッパ・バンスを「ドレスを着た男」と表現した。[ 30 ]
2019年12月19日、26ページにわたる判決が公表され、彼女の見解は「人間の尊厳および他者の基本的権利と相容れない」ため、平等法による保護の対象とはならないと判断された。[ 4 ] [ 5 ]テイラー判事は、フォーステーターの「絶対主義的」信念は、その「説得力と一貫性」に若干の留保はあるものの、 Grainger plc v Nicholson (2009)の最初の4つの要件を満たしていると判断した。判事は、それが「民主主義社会において尊重されるに値しない」ため、5番目の要件を満たしていないと判断した。[ 24 ]
訴訟に敗訴したフォーステイターは、この判決は「女性の権利と信教の自由および言論の自由の権利を奪うものだ」と述べた。[ 4 ]彼女は判決を不服として控訴し、2021年4月27日と28日の2日間、雇用控訴審判所で審理が行われた。[ 7 ]彼女に有利な判決は2021年6月10日に下された。[ 31 ]
CGDに助言を与えたベイツ・ウェルズ法律事務所の弁護士ルイーズ・レア氏は、テイラー判事が「原告は男性から女性、またはその逆へと性別移行した人の法的権利を無視する権利はない」と指摘し、「彼女の信念は必然的に他者の尊厳を侵害するものであり、平等法の下で保護されない」と述べたと述べている。[ 5 ]
2020年10月、ヒッグス対ファーモアズ・スクール事件の雇用審判所はフォーステイター判決に疑問を呈し、「[フォーステイター]の審判所が下したような判断は、問題となっている信念を持ち表明する人々に対する『狩猟解禁』を宣言するに等しく、彼らは保護に値しないということになる。それは我々にとって奇妙でやや不安な結論のように思えた」と述べた。[ 32 ]
2021年1月、国際人権弁護士のロバート・ウィンテムートは、Industrial Law Journalに掲載された記事でこの判決を批判した。彼は、雇用審判所が、M・フォーステイターがそのような行為を行った証拠も、将来そうする意図があった証拠もないにもかかわらず、「仮説上の（推測的な、将来の）有害な行為をフォーステイターの信念に統合した」と主張し、雇用審判所が両者を混同していなければ、「彼女の信念は『民主主義社会において尊重に値する』と結論付けていただろう」と結論付けた。さらに、彼は、雇用審判所が「グレンジャー基準の5番目の項目を『一部の人が「不快」だと感じ、したがってハラスメントと考えるかもしれない信念』まで拡大したことで「法律を誤った」と主張した。[ 33 ]
UCL法学部のブログ「UK Labour Law」に寄稿したサセックス大学の法と社会正義の教授、アミール・パズ＝フックス氏は、この事件では「プライバシーの権利と表現の自由の権利が分析の中心となるべきだった」と主張した。フォーステイター氏が同僚を標的にしたという証拠や主張はなく、専門的な場では人々のアイデンティティや代名詞を尊重するという証拠もあることから、判決は「彼女は信念を表明したことではなく、信念そのものに対して制裁を受けている」ため、彼女のプライバシーの権利を侵害したことになる。信念の表明は従業員としての役割とは無関係である。[ 34 ]同じサイトに寄稿したカロン・モナハンQCは、判決が検討対象の範囲を超えていることを考慮すると、控訴審でこの決定が支持される可能性は低いと主張した。さらに彼女は、フォーステイターの信念の「絶対主義的」な性質がそれらの保護を否定するという考えに異議を唱え、政治的および宗教的な他の同様の信念の保護を例に挙げた。[ 35 ] [ 32 ]
2021 年 6 月、雇用控訴審判所は、フォーステイターの信念は平等法の意味における保護された信念特性に含まれると裁定し、以前の審判所の判断を破棄した。最初の審理と同様に、控訴審判所は事件の実質的なメリットについては判断を下さなかった。[ 8 ]控訴審判所は、「生物学的性別は実在し、重要で、不変である」という信念が「真正かつ重要な哲学的立場」という法的基準を満たし、「他者に直接危害を加える試みであるとは証明できない」と結論付けた後、控訴を認めた。そのため、これらの信念は平等法の下で保護された。[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]
Index on Censorshipと平等・人権委員会（EHRC）の両方が、控訴を支持するために介入する許可を得た。[ 8 ] Index on Censorshipは、「焦点は表現の自由という中核的な原則と、法律で表現の自由を保護することにある」と述べ、また「ジェンダーとトランスジェンダーの権利に関する現在の議論の有害な性質は、橋や連帯を築くのにほとんど役立っていない」とも述べた。[ 39 ] EHRCは、フォーステイターの見解は「平等法の下で保護される哲学的信念」であるとの立場を示し、[ 40 ]控訴審ではカロン・モナハンQCが代理人を務めた。[ 32 ]
市民パートナーシップの法的承認が、結婚は異性愛カップルのみに適用されるべきだと信じる個人の権利を否定しないのと同様に、GRA（性別承認法）の意味における「あらゆる目的において」後天的な性別になることは、原告のように、生物学的にはトランスジェンダーの人が依然として出生時の性別であると信じる個人の権利を否定するものではない。どちらの信念も、多くの人々にとって非常に不快で、苦痛を与えるものかもしれないが、それらは多元的な社会において容認されるべき信念である。
要約にはさらにこう書かれていた。
この判決は、性差別的な考えを持つ人々が、トランスジェンダーの人々を何の罰も受けずに「性別を誤認」できるという意味ではありません。原告は、他のすべての人と同様に、引き続き平等法に基づく差別および嫌がらせの禁止の対象となります。
2021年6月28日、CGDEとCGDは、哲学的信念に関する判決を控訴裁判所に上訴しないことを発表した。[ 42 ]フォーステイターが信念に基づいて差別されたかどうかを検討する本格的な審理は、2022年3月に行われた。[ 2 ]
2021年6月にLaw Society Gazetteのインタビューに応じたフォーステイターの弁護士ピーター・デイリーは、「この訴訟の核心は生物学的性別の二元性という信念であり、判決ではそれがかなり議論の余地のない法律上の声明であることが明確にされている」と述べた。Law Society Gazetteはまた、判決後、CGDの執行副会長アマンダ・グラスマンが「この決定は残念で驚きです。なぜなら、私たちは（審判官が）この種の攻撃的な発言はトランスジェンダーの人々に害を及ぼし、したがって平等法の下で保護できないと判断した点で正しかったと信じているからです」と述べたと報じた。[ 43 ]
Personnel Todayの記事で、ダレン・ニューマンは、最初の審判所が「尊敬に値する」という基準をあまりにも高く設定しすぎたと述べている。その要件によって実際に除外される信念は、「ナチズムや全体主義に似た、あるいは憎悪や暴力を煽るような」最も極端な信念だけである。[ 44 ]
スコティッシュ・リーガル・ニュースでルイーズ・アッシャーは次のように述べている。「この判決の結果、ジェンダー批判的な見解を持つ従業員は差別や嫌がらせから保護される権利を得ました。しかし、これはトランスジェンダーの人々に対する2010年平等法に基づく既存の差別や嫌がらせからの保護には影響を与えません。また、最近のテイラー対ジャガー・ランドローバー判決の結果、ノンバイナリーを自認する人々も保護される権利があることを念頭に置くことも重要です。したがって、雇用主は従業員が反対の信念を容認し、他者を不快にさせない方法で行動することを確実にしなければなりません。」[ 45 ]
2021年7月の法曹協会報の記事で、弁護士のテス・バレットは控訴審判決について、「これは、ジェンダー批判的な信念を持つ人々が罰せられることなく性別を誤認することを許可するものではなく、既存のトランスジェンダーの権利を剥奪するものでもない」とコメントした。彼女はまた、「以前の判決はジェンダー批判的な見解を持つ人々を事実上沈黙させていたが、EATの判決は、トランスジェンダーに関する議論においてどちらの見解も沈黙させられないことを意味する。重要なのは、それらの信念がどのように伝えられるかであり、この判決は、トランスジェンダーに関する議論のどちらの側も、その信念を理由に相手を嫌がらせする権利を与えるものではなく、また、それを助長するものでもない」と述べた。彼女は、CGDEとCGDがEATの判決に対して控訴しないため、「これは、ジェンダー批判的な信念が保護された哲学的信念としての地位が下級裁判所を拘束し、議会が反対の法律を制定しない限り変更される可能性は低いことを意味する」と述べた。[ 46 ]
本件に関する本格的な審理は、2022年3月に雇用審判所で行われ、アンドリュー・グレンニー雇用裁判官が審理を担当した。この審理の目的は、フォーステイター氏の従業員としての地位に関する問題と、彼女の契約が更新されなかった理由に関する主張の両方を審理することであった。
CGD側の弁護士は、フォーステイター氏は平等法第83条に基づく従業員としての資格を満たしておらず、彼女の契約が更新されなかったのは、彼女が自身の信念を表明した方法によるものだと主張した。弁護士はさらに、Lee v Ashers Baking Company Ltd and others事件を引用し、雇用主に対し「表明したくない信念や意見を表明する人物との関係を維持すること」を要求することは、1998年人権法第10条に基づく雇用主の権利に反する「強制された言論」に相当すると述べた。
フォーステイターの弁護人は、アディソン・リー対ランゲ事件を引用し、CGDと依頼人との間に「包括的な雇用関係」があったと主張し、CGDはフォーステイターのジェンダー批判的な見解に基づいて、偏見と不寛容さをもって行動したと述べた。さらに弁護人は、そのような見解を持つ人々は「信念のために容易にレッテルを貼られる脆弱な集団」であり、一部の人々がこれらの見解に「すぐに腹を立てる」という事実は、彼らの保護を強制する説得力のある理由であると主張した。[ 47 ]
2022年7月に下された、事件の全容を審理した裁判所の判決は、フォーステイターが性差別的な信念のために直接差別と報復を受けたというものだった。[ 48 ] [ 49 ]救済措置の判決は2023年6月に下され、フォーステイターは収入の損失、精神的苦痛、および加重損害に対して91,500ポンドの賠償金を受け取り、さらに利息として14,900ポンドが加算された。[ 10 ] [ 11 ]
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)