Loading article…
ギリシャのマケドニアにあるテッサロニキの虐殺は、紀元前390年頃に起きたとされる、ローマ軍による地元住民の虐殺である。ソゾメンによれば、その年の6月、軍司令官としてテッサロニキに駐留していたローマの将軍ブテリックが、有名なサーカスの戦車御者を少年愛の罪で逮捕し、釈放を求める民衆の要求を拒否したため、サーカスで起きた暴動で怒った群衆にリンチされたが、このことは1つの資料にしか記載されていない。これに応じて、テオドシウスはゴート族の兵士に市民を罰する権限を与え、その結果、市民が市の競馬場に集められた際に多数の市民が殺害された。
現代の歴史家たちは、この虐殺とその余波の詳細を把握するのに苦労してきた。なぜなら、この事件に関する同時代の記録がないからだ。その代わりに、5世紀の教会歴史家たちの著作が、何が起こったのかに関する最古の記録を提供している。これらの記録の多くは互いに矛盾しており、信頼性に疑問のある部分もある。後期古代の異教徒の歴史家たちは、虐殺について全く論じていない。学者たちは、現存するほとんどの記録は、歴史的、政治的な詳細ではなく、道徳的観点に焦点を当てて出来事を描写していると主張している。このため、現代の歴史家が事実と伝説を区別することは困難である。とはいえ、ほとんどの古典学者は、虐殺の少なくとも基本的な説明は受け入れているものの、虐殺がいつ起こったのか、誰がそれを実行したのか、何が動機だったのか、そしてそれがその後の出来事にどのような影響を与えたのかについては議論を続けている。
学者の大半は、大帝テオドシウス1世が虐殺を命じるか許可するかのどちらかに少なくとも何らかの役割を果たしたことに同意しているが、兵士たちが単に制御不能になっただけだと主張する者もいる。歴史的に、テオドシウスは自ら責任を取り、そのときミラノ司教アンブロシウス（339年 - 397年）が関与するようになった。これらの事件が起こったとき、アンブローズは宮廷にいなかった。また、彼はテオドシウスの多くの顧問の一人であったが、枢機卿会議（テオドシウスに最も近い諮問会議）のメンバーではなかった。アンブローズはテオドシウスに関する情報の多くを密告者から得ており、テッサロニキでの出来事に関する知らせを受けた後、アンブローズはテオドシウスに手紙を書き、皇帝は虐殺に対する悔い改めを示す必要があると述べ、さらに、そうするまでは テオドシウス皇帝は聖体拝領を禁じられると付け加えた。歴史は、テオドシウスがアンブローズの要求に協力することを選んだことを示している。
歴史的背景
テオドシウス1世は、テオドシウス大帝としても知られ、379年に皇帝になった。マッコーリー大学の古代史家マーク・ヘブルホワイトは、378年のアドリアノープルの戦いで皇帝ヴァレンスが東方軍の大半とともに戦死したばかりで、帝国は蛮族の脅威にさらされていたと説明している。[1]テオドシウスは32歳で帝位に就き、すでに何年もの軍事指導の経験を積んでいたが、帝国の状況は彼に有利ではなかった。ボニフェイス・ラムゼーは、都市の絶頂期が去り、中流階級はますますストレスにさらされ、貧困層の状況が悲惨だったため、ローマ社会は都市中心から田舎になってきていたと述べている。ゲルマン人の脅威とローマ領土への侵入は、至る所でローマ社会の平和を乱した。[2] : 12 ヘブルホワイトは、テオドシウスはラテン語を話す西洋人で、ギリシア語を話す東方の支配者となったときニカイア派のキリスト教徒であったが、それでも歴史に消えない足跡を残すことができたと述べている。彼は力強さを放つ人物であり、帝国を再統一したいという個人的な願望と、ひどく分裂していた教会に統一をもたらしたいという願望を通じて社会を変えたとヘブルホワイトは書いている。[1] : 1–2
アンブローズは376年にミラノ司教に任命されたが、これは16歳のグラティアヌスが皇帝になったのと同じ年である。パウリヌスは伝記『アンブローズの生涯』の中で、アンブローズは司教になる前はローマ政府の選出役人、行政官、北イタリアのアエミリア・リグリアの知事であったと記している。[3] 374年、ミラノ司教のアウクセンティウスが亡くなった。ミラノ教区におけるニカイア派とアリウス派の対立、そして次期ミラノ司教に誰が選ばれるかをめぐる騒動の可能性から、アンブローズは軍隊を率いて選挙地に行き、民衆に演説した。彼の演説は「アンブローズ、司教に！」という呼びかけによって中断され、全会衆がそれに応えた。[2] : 16 [4] : 218 最初、彼は拒否し、洗礼を受けていないためその役職にふさわしくないと考え、同僚の家に逃げ込んだ。[2] : 16 [5]しかし、グラティアヌス帝は、ローマがふさわしい人物を任命することの適切さを賞賛する手紙を書き、アンブローズは彼を引き渡した。1週間以内に、アンブローズは洗礼を受け、叙階され、正式にミラノ司教に任命された。オックスフォード大学の古典学者ニール・B・マクリンは、「次の4年間で、アンブローズは帝国全体で重要な人物になった」と書いている。[6] : 90
司教として、彼は禁欲的な生活様式を採用し、妹のマルチェリーナのために必要なものを除いて、自分のお金を貧しい人々に、土地を教会に寄付しました。[2] : 9 [7]ラムゼーは、アンブローズは精神的な人物であり、その公的活動は精神的な考慮によって導かれていましたが、率直で実際的で恐れを知らず、彼が生きていた時代の自信の典型でした。[2] : x, 1 ラムゼーはまた、彼が異なる習慣を受け入れ、どこにいてもその場所の習慣に適応し、非常に有能な政治家であったと述べています。[2] : 6
テッサロニキ事件のころまでに、アンブローズは司教になってから 16 年が経っており、司教職に就いている間に、テオドシウス帝の前に 3 人の皇帝の死を目の当たりにしていた。これらは大きな政治的嵐を巻き起こしたが、アンブローズはマクリンが言うところの「かなりの資質とかなりの幸運」を駆使して、その地位を守り、生き延びた。[6] : xxiv テオドシウス帝は 11 年間皇帝の地位にあり、ゴート戦争を一時的に解決し、2 つの内戦に勝利し、その後は恩赦を与え、自らの嵐を乗り切った。[8]
イベントの説明
ジョン・カラン氏は、ケンブリッジ古代史の中で、この出来事について次のように記している。「紀元390年、テッサロニキを含むイリュリクムの守備隊司令官ブテリックは、戦車兵の拘留をめぐる争いで、市民の暴徒にリンチされた。テオドシウスは怒りをはっきりと示す必要があると判断し、紀元390年4月、テッサロニキの市民が町のサーカスに集まっているときに、皇帝の軍隊を解き放った。虐殺は恐るべきもので、3時間で7,000人の男性、女性、子供が虐殺された。ミラノ司教アンブロシウスは恐怖のあまり、皇帝の宮廷から退いた。彼はテオドシウスの邪悪さを非難し、悔い改めるまで聖体拝領を禁じた。皇帝は赦免を求め、8か月の苦行の後、紀元390年のクリスマスに聖体拝領を再開した。」[9]
歴史家ダニエル・ウォッシュバーンは、この一連の出来事のいくつかの「重要な側面は不明瞭なままである」と書いている。[10] : 215 核となる要素を要約して、彼は次のように書いている。「...テッサロニキの人々は反乱を起こし、少なくとも 1 人の公務員を殺害した。この違反に対して、帝国は、意図的か否かにかかわらず、虐殺に終わった罰で反撃した。物語は続き、ミラノの司教アンブローズは有名な手紙で、流血の責任を皇帝テオドシウスに非難した。さらに、アンブローズは皇帝が適切な反省を示すまで聖体拝領を拒否すると誓った。この事件は、テオドシウスが司教の悔い改めの条件を受け入れたときに終わった。」[10] : 215–216 ウォッシュバーンは、虐殺の正確な日付は不明で議論の余地があるが、一般的な見解では西暦 390 年の春または夏であるとしている、と付け加えている。[10] : fn.1、215
ウォッシュバーンの記述は、ソゾメンが暴動の起源について最も詳しく述べているという彼の信念に基づいている。ソゾメンは、人気のある戦車競技者が給仕を強姦しようとした（他の資料では、酒場の男性召使かブセリック自身であるとしている）と書き、[11] : 93, 94 ブセリックはそれに応じて戦車競技者を逮捕し投獄した。[11] : 93 [12]ソゾメンによると、民衆は戦車競技者の釈放を要求し、ブセリックが拒否すると一般的な反乱が起こり、ブセリックは命を落とした。ソゾメンは、この戦車競技者の物語に関する唯一の情報源である。[10] : 216, 217 他の資料には、伝説の一部となったこれらの詳細やその他多くの詳細が含まれていません。守備隊の強さや、守備隊がゴート族の同盟者で構成され、暴動が人種的動機によるものであったかどうか、さらには問題の「軍将校」自身がゴート族であったかどうかさえも書かれていません。その将校が誰であったかに関する唯一の情報源は、やはりソゾメンであり、ブテリックがイリュリクムの野戦軍の司令官（magister militum per Illyricum）であると特定するのに十分な情報しか提供していません。[11] : 91 [12]南ボヘミア大学の哲学者スタニスラフ・ドレザルは、「ブテリック」という名前は彼がゴート族であった可能性を示しており、将軍の民族性が暴動の要因「であった可能性がある」と述べていますが、初期の資料には実際にそう述べているものはありません。[11] : 92
ロバート・フレイクスは、これが安全に推測できるすべてであると述べています。「暴動があり、テッサロニキの住民の何人かが重要な軍将校を殺害した」[11] ：89
解説
出典
歴史家CWRラーソンなど、現代の多くの学者はこの物語に懐疑的です。[13] [10] : 215 この時代の異教徒の歴史は限られていますが、それらの歴史にはテッサロニキの虐殺についてはまったく触れられていません。[11] : 91 スタンリー・ローレンス・グリーンスレイドによると、最大の問題は情報の欠如ではなく、テッサロニキの虐殺の物語が伝説の形でほぼすぐに芸術や文学に移行したことです。[14] : 251
ウォッシュバーンは、テッサロニキで実際に何が起こったのかを突き止めることは学者を「悩ませてきた」と言い、マクリーンはそれを再現するのはほぼ不可能だと言っている。[10] : 215 [6 ] : 316 スタニスラフ・ドレザルは、これらの問題は情報源が同時代のものではないことから始まると言っている。それらの情報は、5世紀の教会歴史家ソゾメン、キュロスの司教テオドレト、コンスタンティノープルのソクラテス、ルフィヌスから来ている。[11] : 90 [10] : 216 ソゾメンは442年頃にHistoria ecclesiastica を著しており、そこには最も信頼できると考えられている出来事の詳細な説明が含まれている。[10] : 216–219 ドレザルによると、テオドレトは最も長いが、最も信頼性の低い説明を書いた。[11] : 90–91 [10] : 219–221 これらの出来事はルフィヌスの存命中に起こったが、彼の『教会史』（II,18）には短くやや混乱した記述しかなく、ソクラテスは全く言及していない。[11] : 90–91 [10] : 221–223
アンブローズの個人秘書であったパウリヌスは、5世紀にアンブローズの伝記『アンブローズの生涯』（Vita Ambrosii）を著した。その第7章では虐殺について論じているが、アンブローズの視点からのみである。アンブローズの直接の出典も2つあるが、虐殺についての記述はない。ヒッポのアウグスティヌスは、5世紀の著作『神の国』で虐殺について触れているが、簡潔にしか触れていない。後世の歴史書も6つあるが、それらは5世紀の著作を出典としており、その結果、学者が信頼できると考えるものを何も付け加えることができなかった。[11] : 90–91
これらの記述はすべてもっともらしいが、ウォッシュバーンが疑問視するような方法と目的もあった。それは、これらの記述が「教会の行動と皇帝の敬虔さへの感謝を呼び起こす」ために書かれたということである。[10] : 218 マクリンは、この政治的出来事が当時のキリスト教の歴史学においてすぐに道徳的教訓に転換され、「現存する史料は常にテオドシウスの悔い改めの文脈で物語を描いている」と説明している。[15] : 223 [6] : 316 歴史的信頼性を解釈しようとする際の2つ目の問題は、これらの史料が統一された説明を与えておらず、多くの点で相互に排他的であることだ。[10] : 216 [11] : 96
テオドシウスの役割
虐殺が起こったとき、テオドシウスはテッサロニキにはおらず、宮廷はミラノにあったため、彼が虐殺を命じたのか、単に許したのか、あるいは軍隊が制御不能になったのかは不明である。[10] : 223 歴史家GWバウワーソック、作家のスティーブン・ウィリアムズとジェラルド・フリールは、テオドシウスが「激しい怒り」、「激怒」、「憤怒」のあまり虐殺を命じたと考えている。[8]マクリーンもすべての責任を皇帝に負わせている。[11] : 103 教会史家テオドレットは、皇帝の気性が原因であるとし、次のように述べている。
皇帝の怒りは最高潮に達し、彼は復讐心を満たすために、最も不当かつ暴君的に剣を抜き、罪のない者も罪のない者も同じように殺害した。七千人がいかなる法律も無く、司法判決さえ下されずに死んだと言われているが、収穫期の麦の穂のように、彼らは同じように刈り取られた。[16]
ヘブルホワイトは「ブテリックは軍の非常に上級の地位にあり、彼の死は皇帝の権威に対する直接の脅威であった」と述べているが、ヘブルホワイトはテオドシウスが性急な怒りから虐殺を命じたとは考えておらず、ブテリックの死から虐殺までには少なくとも3か月の期間があったと主張している。[1] : 103 歴史家NQキングは、皇帝は最初は怒っていたかもしれないが、怒りが収まり冷静になるまで決断を下さなかっただろうと述べている。[17]ドレザルも、テオドシウスが激怒して虐殺を命じた可能性は低いと主張している。彼はピーター・ブラウンに言及しており、ブラウンは帝国の確立された意思決定プロセスについて指摘しており、皇帝は行動を起こす前に「大臣の意見を聞く」ことを義務付けている。[11] : 95 テッサロニキはニカイア派キリスト教徒が大部分を占める重要な都市であり、そのほとんどは罪に全く無関係であり、テオドシウスとその顧問たちはそのことを知っていたはずである。ドレザルの見解では、テオドシウスはミラノに同行していた顧問たちの助言に耳を傾けたに違いないが、どのような助言を受けたかは不明である。[11] : 98
アンブロシウス、パウリヌス、アウグスティヌス、テオドレトスは（ルフィヌスやソゾメンはそうではないが）、皇帝の決定が役人たちによって何らかの形で誤導されたり騙されたりしたとほのめかしたり、公然と宣言している。[11] ：95 アンブロシウスは非常に謎めいていて、皇帝の罪の原因となった「他人の欺瞞」（deflevit in ecclesia publice peccatum suum, quod ei aliorum fraude obrepserat）について語っているのに対し、パウリヌスは「役人たちと皇帝の秘密交渉」についてのみ言及しており、アウグスティヌスはこれに同意し、テオドシウスは「親しい人たちの切迫感に駆られて」行動した（tumultu quorundam, qui ei cohaerebant）と付け加えている。ソゾメンはそのような関与を知らず、教会史家ルフィヌスも人を責めず、代わりに「悪魔」（subreptione quadam daemonis）を責めている。[11] : 98
事件のもう一つの可能な説明は、軍隊が状況を制御できなくなったということである。ドレザルは次のように書いている。「矛盾する資料を検討した JF マシューズは、皇帝が最初に選択的処刑で街を罰しようとしたと主張している...ピーター ブラウンは次のように同意している。『実際は、おそらく選択的殺害として計画されたものが...手に負えなくなった』。」[18] : 110 [11] : 103–104 ドレザルによると、虐殺は競馬場で起こったのであって、街中で起こったのではない。ソゾメンは非常に具体的だとドレザルは付け加え、暴動に応じて兵士が競馬場で無作為に逮捕し、そこで公開処刑を行おうとしたが、市民がそれに反対したと述べている。 「兵士たちは、怒った市民に囲まれていることに気づき、おそらくパニックに陥り、訓練された通りに行動した。彼らは、数千人の地元住民の命を犠牲にして、競馬場を強制的に排除した。パウリヌスが正しければ、虐殺はわずか1時間強続いたが、これはそのような作戦としては十分すぎる長さだ」[11] : 103, 104
マクリンは、テオドシウスは「遠く離れた軍隊に規律を課すことができず、皇帝の全能性という広く宣伝された神話によって、虐殺の責任を自ら受け入れざるを得なかった。彼がこの状況に表すことができた最善の表情は、性急な命令を遅すぎる形で撤回したというものだった」と述べている。[11] : 103 ドレザルは、手紙51で「アンブローズは、あなた自身が『遅すぎる撤回によって重大であると考えている』虐殺について明確に述べている（et quod ipse sero revocando grave factum putasti）」と認めている。[11] : 102 この話はアンブローズが情報提供者から聞いたものかもしれないが、ドレザルは、実際に起こったのは皇帝の命令の撤回であったのか疑問視している。[11] : 102–104
この物語の奇妙な点は、どの資料にも、ブテリックの死の犯人を追及する犯罪捜査やその他の試みの記録がないことである。[11] : 100 しかし、テオドシウスは「人類愛」を持った皇帝という公のイメージを注意深く作り上げていた。[11] : 100 この矛盾から、ウルフ・リーベシュッツやキャロル・ヒルのような学者は、これらの出来事を「前例のない」ものと呼んでいる。[19] : 263
余波
ボニフェイス・ラムゼイなどの学者は、この虐殺はアンブローシウスがテオドシウス帝の前から出入り禁止になっていた時期に起きたと考えている。[2] : 31 アンブローシウス自身が手紙51で述べているように、「あなたの宮廷にいる者の中で私だけが当然の聴力の権利を剥奪され、その結果、発言権も奪われたのです」。[19] : 262 ラムゼイによれば、テオドシウス帝はアンブローシウスが「帝国評議会の秘密の決定」を知らされていると知ったとき、腹を立ててアンブローシウスを追い払ったという。[2] : 31 ソゾメンによれば、アンブローシウスは虐殺の知らせを聞いた後、病気を理由に宮廷を去ったという。不在の理由が何であれ、アンブローシウスは暴動と虐殺が起こったときに助言を与えるためにそこにいなかったし、その直後にもいなかったという点で情報源は一致している。[19] : 263
ある時点で、アンブローズはこの出来事を知らされた。彼はテオドシウスに個人的な手紙を書いて返答した。マクリンによれば、この現存する手紙はアンブローズにしては「異例なほど」気の利いたもので、皇帝が「面子を保ち」、イメージを回復する別の方法を提示している。[19] : 262 テオドシウスが自分の公のイメージが個人的な信心深さの1つであることを懸念していたことはよく知られている。[6] : 107–109 アンブローズはダビデとウリヤの例を使って、半公的な悔い改めを促し、皇帝に、虐殺に対する悔い改めを示さない限りテオドシウスに聖体拝領を与えることはできないと告げた。ウルフ・リーベシュッツは「テオドシウスは当然従い、クリスマスまで皇帝の衣装を着ずに教会に来たが、アンブローズは公然と聖体拝領を認めた」と述べている。[19] : 262
エドワード・ギボンが『ローマ帝国衰亡史』を執筆した頃から、アンブローズの事後の行動は、古代における教会の国家に対する優位性の例として引用されてきた。[20] ジョン・ムーアヘッドは、これらの出来事は「教会が国家に対して勝利したことを示す重要な出来事」とみなされていると述べている。[21] : 3 アラン・キャメロンは、テオドシウスの行動は、アンブローズの支配的な影響下に陥ったという観点から説明されることが多く、キャメロンによれば、それは「文書化された事実であるかのように語られることが多い」という。実際、彼は「その仮定はあまりにも広まっているので、権威を引用する必要はないだろう。しかし、アンブローズがテオドシウスに対してそのような影響力を及ぼしたという証拠は一片もない」と述べている。[22] : 60, 63, 131
ブラウンは、アンブローズは実際には手紙が成功する保証はなかったと指摘している。アンブローズは以前にも皇帝との面会を拒否され、他の要請も拒否されていた。[18] : 111 ブラウンは、アンブローズは多くの顧問の一人に過ぎないと言い、キャメロンは、テオドシウスが他の誰よりもアンブローズを好んでいたという証拠はないと言う。[22] : 64 マクリンは、テオドシウスとアンブローズの仲は彼らの死後一世代以内に神話に変わったと主張する一方で、アンブローズとテオドシウスの関係を明らかにする文書は、個人的な友情というよりも、2人が代表する機関、つまりローマ国家とイタリア教会の間の交渉のように見えるとも指摘している。[6] : 292
ウォッシュバーンは、ミラノの大聖堂の扉に立てかけられた、テオドシウスの入場を阻む、ミトラス帽をかぶった高位聖職者のイメージは、テオドレトの想像の産物であると述べている。彼は、390年の出来事（おそらく449年から455年の間）について、「歴史記録の空白を埋めるために、自身のイデオロギーを用いて」書いた。[23] [10] : 215 ピーター・ブラウンも、教会の扉での劇的な遭遇はなかったと述べている。[18] : 111 マクリンは、「教会の扉での遭遇は、長い間、敬虔な作り話として知られてきた」と述べている。[6] : 291 [22] : 63, 64 アンブローズは、テオドレトが述べているような公衆の面前での屈辱を避ける行動方針を提唱し、それがテオドシウスが選んだ方針であった。[19] : 262
論争の的となっている日付と疑問視されている法律
マルコム・エリントンは、「この事件が紀元前390年に起きたことは広く認められている」と述べているが、実際にその年について言及している資料はない。[24]資料の中で唯一内部の年代順の言及があるのはテオドレトスで、テオドシウスはアンブロシウスが懺悔を要求してから8か月後に教会でクリスマスを祝ったと述べている。388年、テオドシウスは10月、11月、12月のみイタリアに滞在し、391年には7月までにイタリアを去ったが、389年と390年にはミラノに滞在していた。テオドレトスとソゾメンはどちらも、アンブロシウスとの対決はテオドシウスがミラノに到着した後に起こったと述べており、これは紀元前389年を指しているように思われるが、テオドシウスは389年にローマでほぼ3か月（6月から9月）過ごしたため、紀元前390年の可能性の方が高い。[11] : 92–93
390年8月、テオドシウスは死刑執行の命令と実際の執行の間に30日間待つよう命じる法律を発布したとされる。ピーター・ブラウンは、テオドシウスが法律を書いたのは、アンブローズの懺悔の要求に直面して「アンブローズの勢いを削ぎたい」と思ったからだと述べている。[18] : 110 マクマレンは、法律は「司教アンブローズの意志を代表していた」と述べている。[25] : 100 ドレザルによると、テオドシウスは「キリスト教共同体に復帰」することを許される前に、アンブローズから法律を制定するよう強制されたという。[11] : 93 しかし、これはアンブローズの手紙には書かれておらず、聖体拝領ができないからといって礼拝や共同体への参加が妨げられるわけではない。[19] : 263–265 ドレザルは「問題の法律は CTh IX,40,13 であると思われる」と説明しており、これは 382 年 8 月 18 日の日付で現代まで伝わっており、「日付が間違っていると推測され、390 年に修正されるべきだ」としている。[11] : 93、脚注 20
この法律が紀元前390年に制定されたかどうか、また制定されたとしても虐殺と関係があったかどうかについては意見が一致していない。エリントンは、この法律は紀元前382年に制定され、テッサロニキの虐殺とは何の関係もなかったと主張している。[24] : 452 ピーター・ブラウンは、この法律は紀元前390年に制定されたが、テッサロニキの虐殺とは無関係であると主張している。「この法律は、刑務所に収監されている著名人を想定しており、都市全体の無実の住民を想定しているわけではない」。[18] : 110 T. オノレは紀元前390年を支持しているが、慎重で、「この法律は虐殺とゆるくしか関係がない」と述べている。[26] : 67 JF マシューズは紀元前390年を主張し、これらの出来事とこの法律の関連を固く信じていると説明している。[27] : 202–206
参照
- ギリシャにおける虐殺のリスト
- テッサロニキの歴史
- ベジエの虐殺（1209）
参考文献
- ^ abc ヘブルホワイト、マーク（2020年）。『テオドシウスと帝国の限界』（イラスト版）。テイラー＆フランシス。ISBN 9781351594769。
- ^ abcdefgh ラムゼイ、ボニフェイス（1997）。アンブローズ（再版）。心理学出版社。ISBN 9780415118422。
- ^ ミラノのパウリヌス（2020年）。聖アンブロシウスの生涯：聖アンブロシウス伝の翻訳。メアリー・シンプリシア・カニエツカ訳。Arx Publishing。pp.8–10。
- ^ ウィルケン、ロバート・ルイス（2003年）。初期キリスト教思想の精神：神の顔を求めて（完全版）。イェール大学出版局。ISBN 9780300105988。
- ^ アットウォーター、ドナルド、ジョン、キャサリン・レイチェル（1993）、ペンギン聖人辞典（第3版）、ニューヨーク：ペンギンブックス、ISBN 978-0-14-051312-7
- ^ abcdefg McLynn, Neil B. (2014). 「3. アンブローズとグラティアヌス」。ミラノのアンブローズ：キリスト教の首都における教会と宮廷。カリフォルニア大学出版局。ISBN 9780520283886。
- ^ アンブローズ (1963)。デフェラーリ、ロイ・ジョセフ (編)。聖アンブローズ: 神学と教義の著作。カトリック大学アメリカ出版。p. ix. ISBN 9780813200446。
- ^ ab ウィリアムズ、スティーブン; フリーエル、ジェラード (1995)。テオドシウス: 湾に面した帝国(イラスト入り、再版)。イェール大学出版局。68 ページ。ISBN 9780300061734。
- ^ カラン、ジョン (1998)。「3. ヨヴィアンからテオドシウスまで」。キャメロン、アヴェリル、ガーンジー、ピーター (編)。ケンブリッジ古代史、後期帝国、西暦 337-425 年。第 13 巻。ケンブリッジ大学出版局。108 ページ。
- ^ abcdefghijklmn ウォッシュバーン、ダニエル (2006)。「18 5世紀の歴史におけるテサロニケ事件」。アルブ、エミリー、ドレイク、ハロルド・アレン、レイサム、ジェイコブ (編)。後期古代における暴力の認識と実践。アッシュゲート。ISBN 9780754654988。
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz Doležal, Stanislav (2014). 「大虐殺の再考: 390年にテッサロニキとミラノで実際に何が起こったのか?」ギリシャ: ギリシャ・ラテン研究. 50 (1–2).チェコ科学アカデミー. ISSN 0046-1628.
- ^ ソゾメノス著『教会史』7.25
- ^ ラーソン、CWR「テオドシウスとテッサロニキの虐殺再考。またしても。」スタディア・パトリスティカ10（1970）：297-301。
- ^ グリーンスレイド、SL編（1956年）。テルトゥリアヌス、キプリアヌス、アンブローズ、ジェロームによる初期ラテン神学選集。ウェストミンスター出版。ISBN 9780664241544。
- ^ 後期古代におけるフロンティアの変遷に関する隔年会議（第5回：2003年：カリフォルニア大学サンタバーバラ校）。後期古代における暴力：認識と実践。イギリス、アッシュゲート、2006年。
- ^ テオドレトゥス『教会史』5.17
- ^ キング、ノエル・クイントン（1960年）。『テオドシウス皇帝とキリスト教の確立』ウェストミンスター・プレス。68ページ。ASIN B0000CL13G。
- ^ abcde ブラウン、ピーター（1992）。後期古代における権力と説得：キリスト教帝国に向けて。ウィスコンシン大学出版局。ISBN 9780299133443。
- ^ abcdefg リーベシュッツ、ウルフ、ヒル、キャロル編 (2005)。「テッサロニキの虐殺に関する手紙」。ミラノのアンブローシの政治書簡と演説。リバプール大学出版局。ISBN 9780853238294。
- ^ ギボン、エドワード（1857年）。スミス、ウィリアム（編）。ローマ帝国衰亡史。ハーパー。217ページ。
- ^ ムーアヘッド、ジョン（2014）。アンブローズ：後期ローマ世界における教会と社会。ラウトレッジ。ISBN 9781317891024。
- ^ abc キャメロン、アラン（2011年）。ローマの最後の異教徒。アメリカ：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780199747276。
- ^ チェスナット、グレン F. (1981)。 「テオドレトの教会史の作成日」。ヴィジリアエ クリスティナエ。35 (3): 245–252。土井：10.2307/1583142。JSTOR 1583142。
- ^ ab ERRINGTON、RM 1992、「ヴィリウス・ニコマコス・フラヴィアヌスのプラエトリアン県」、歴史: Zeitschrift für alte Geschichte、41、p. 451
- ^ マクマレン、ラムゼイ（1984年）。『ローマ帝国のキリスト教化：（西暦100-400年）、第100-400部（完全版）』イェール大学出版局。ISBN 9780300036428。
- ^ オノレ、T. 1998、「帝国の危機における法、379-455年：テオドシウス王朝とその財務官、および王朝法の回想録 I」オックスフォード。
- ^ MATTHEWS、JF 1997、「Codex Theodosianus 9.40.13 and Nicomachus Flavianus」、Historia: Zeitschrift für alte Geschichte、46
文献
- A. リッポルド: Theodosius der Große und seine Zeit。第 2 版、ミュンヘン、1980 年、p. 40ff。
- J. ノーウィッチ『ビザンチウム：初期の世紀』112 ページ。
- E. ギボン『ローマ帝国衰亡史』第 27 章 2:56
- A. 要求: 治安判事。出身地：ポーリー・ウィッソワ。 Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (neue Bearbeitung)。サプリメントバンド XII、Sp. 717 -ブテリヒとテオドシウス
参照:
- P. ヘザー『ゴート人とローマ人』332-489 ページ。オックスフォード 1991 年、184 ページ。
- A. シュヴァルツ、Reichsangehörige personen gotischer Herkunft。 1984年ウィーン、SVブテリクス。
この出来事に関する 5 世紀の主な資料:
- セオドレット、ヒストリア・エクレシアスティカ5.17
- Sozomenus、Historia ecclesiastica 7.25.1-7
- カッシオドロス、ヒストリア・エクレシアスティカ9.30
- アンブローズ、書簡51
- アンブローズ、デ オビトゥ テオドシ34
後の歴史作品:
- ジョアンヌ・マララス、クロノグラフィア13.43
- テオファネス懺悔王、クロノグラフィア1.72-3
- セドレヌス、歴史大要1.556-9
- ジョアンネス・ゾナラス、歴史史の典型13.18。