Loading article…
マレク・ヤン・ホダキエヴィチ（1962年7月15日生まれ）は、19世紀と20世紀の中央ヨーロッパ史を専門とするポーランド系アメリカ人の歴史家である。 [ 1 ]彼はパトリック・ヘンリー・カレッジと世界政治研究所で教鞭を執っている。彼は保守的[ 2 ]で国家主義的[ 3 ] [ 2 ] [ 4 ]と評されており、少数民族に対する彼の態度は広く批判されている。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]
ホダキエヴィチはポーランドのワルシャワで生まれた。1988年にサンフランシスコ州立大学で理学士号、 1990年にコロンビア大学で修士号、 1992年にコロンビア大学で哲学修士号、2001年にコロンビア大学で博士号を取得した。 [ 1 ]
2001年から2003年の間、チョダキエヴィチはバージニア大学で助教授を務め、ミラー公共問題センターのコシチュシュコ・ポーランド研究講座の教授でもあった。2003年に歴史学研究教授に任命され、2004年にはワシントンDCの世界政治研究所で歴史学教授に就任し、東中欧とロシアについて教鞭を執り、研究を行っている。[ 9 ]彼はIWPのコシチュシュコ・ポーランド研究講座の教授でもある。[ 1 ]チョダキエヴィチは2008年からパトリック・ヘンリー大学で国際関係の非常勤教授も務めている。[ 10 ]
2003年、ホダキエヴィチはワルシャワで、歴史書『エイシシュキ』全2巻でユゼフ・マキエヴィチ文学賞を受賞した。[ 11 ] [ 12 ]ホダキエヴィチによれば、彼の著作は、1944年の解放後のエイシシュケスでポーランド国内軍がユダヤ人に対して行ったポグロムに関するヤッファ・エリアッハの主張を否定するものであり、エリアッハはクローゼットに隠れているところを発見され、複数回銃撃された母親と幼い弟の遺体の下で生き延びたと述べており、この主張はアメリカのメディアや彼女の著書で宣伝されている。[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]ホダキエヴィチによれば、ユダヤ人の傍観者はポグロムではなく、「地下組織による反ソ連攻撃」中に偶発的に殺害されたのである。しかし、ホダキエヴィチによれば、「残念ながら、そしてごくありふれたことだが、告発とは異なり、反論はアメリカのメディアでは全く報道されなかった」。[ 18 ] [ 19 ]ホダキエヴィチの出版物は、ポーランドのガゼタ・ヴィボルチャ紙で好意的にレビューされた。同紙の編集者アダム・ミフニクは以前、エリアックの主張をポーランドへの「侮辱」と呼んでいた。[ 20 ] [ 21 ]
2005年4月、ホダキエヴィチはジョージ・W・ブッシュ大統領によって米国ホロコースト記念評議会に5年の任期で任命された。任期の終わりに、ホダキエヴィチがいくつかの出版物で、ホロコースト後にユダヤ人を殺害したポーランドの民族主義者は反ユダヤ主義に動機づけられていなかったと主張したことで論争が巻き起こった。[ 22 ]ホダキエヴィチの任命は、南部貧困法律センターによって批判され、同センターはホダキエヴィチが極右のポーランドの出版物に寄稿していたと述べた。[ 7 ]さらに、英国の反人種差別団体であるホープ・ノット・ヘイトは、ホダキエヴィチが右翼のポーランドのメディアの頻繁なコメンテーターであると述べている。[ 22 ] [ 23 ]
ホダキエヴィチはポーランド国立財団[ 24 ]と関係があり、同財団は「国営企業から資金提供を受けてポーランドの国際的な評判を高めるための準公的組織」である[ 25 ] 。ホダキエヴィチとその家族は2年間で同財団の資金から25万ドル以上を受け取った[ 26 ] 。
アントニー・ポロンスキーは、 『ホロコースト後：第二次世界大戦後のポーランド・ユダヤ人紛争』（2003年）の書評で、 「著者の以前の著書『ユダヤ人とポーランド 1918-1955』と同様に、本書は『反ポーランド的ステレオタイプ』を正すことを目的としている（347ページ）が、古臭い民族主義的弁護論の決まり文句から抜け出せていない」と述べている。彼は、戦後ポーランドの状況に対するホダキエヴィチの単純化された見方、当時の広範な反ユダヤ主義を無視していること、そしてホロコーストでユダヤ人が完全に壊滅したにもかかわらず、ポーランド人とユダヤ人を「集団」と同一視していることを批判している。彼は記事の最後に、「この本で最も印象的なのは、これらの悲劇的な出来事に巻き込まれた人々への共感の欠如である」と述べている。[ 27 ]
クラウス＝ペーター・フリードリヒは、『ホロコースト後：第二次世界大戦後のポーランド・ユダヤ人紛争』をレビューし、ホダキエヴィチの著作を「選択的で印象主義的」であり、「多くの矛盾によって損なわれている」と批判している。[ 28 ]フリードリヒは、ホダキエヴィチが完全に同化したユダヤ人について言及するやり方は、過激な右翼メディアで使用されているものと似ていると述べ、この本は追悼の政治に根ざした目的で書かれたようだと結論付けている。[ 28 ]フリードリヒはまた、ホダキエヴィチの『ナチスとソ連の間：1939～1947年のポーランドにおける占領政治』をレビューした。これは、ポーランド南東部ヤヌフ郡におけるナチスとソ連の占領を研究したものである。彼は、これまでの研究は大都市に焦点を当てていたため、ホダキエヴィチの貢献は、ポーランドの農村部について知られていることの点で重要であると指摘している。しかし、フリードリヒは、チョダキエヴィチが先行研究、特に共同研究に関する最近の文献を省略したことを批判している。[ 28 ]
イェドヴァブネ虐殺に関する『1941年7月10日のイェドヴァブネ虐殺：前、中、後』（2005年）のレビューで、ピーター・スタチュラは非常に好意的なレビューで、この本は綿密でよく調査されていると評した。[ 29 ]対照的に、ジョアンナ・ミヒリクはレビューで、この本は「知的にも道徳的にも受け入れられない解釈」を提示しており、「ポーランドを英雄的で、苦難に満ち、高貴で、無垢な国としてのみ描く」という「民族主義的歴史記述」の傾向の一部であると書いている。[ 3 ]ピョートル・ヴロベルはレビューで、序文で述べられているように、ホダキエヴィチの目的はヤン・T・グロスが間違っていることを示すことだと述べている。ヴロベルは、ホダキエヴィチがいくつかの良い議論をしていることを認めているが、それらは「数多くの欠陥によって覆い隠されている」ため、この本にはバランス感覚が全く欠けている。 Wróbelによれば、この本には「明らかな政治的意図」があり、「読みにくく、独創性がなく、苛立たしく、説得力がない」とのことである。[ 30 ]
ホダキエヴィチが共同編集した2012年のエッセイ集『黄金の収穫か、それとも黄金の心か？ 』は、グロスの著書『黄金の収穫』と論争を巻き起こすもので、スペルチェッカーを使用していないことや、歴史的な逸話を「都合よく選んでいる」こと、議論の反対側の学者を繰り返し攻撃していることなど、さまざまな点でダヌシャ・ゴスカから激しく批判された。 [ 31 ]デイヴィッド・エンゲルは、この本は「ポーランドの伝統的な知恵を再確認し、それを疑問視してきた著名な学者（グロスだけでなく）の学術的誠実さを中傷している」と述べた。[ 32 ]
カール・A・ロイダー・ジュニアは、サルマティア・レビュー誌で『インターマリウム：黒海とバルト海の間の土地』（2012年）をレビューし、本書の主要テーマは、チョダキエヴィチによればバルト三国、ウクライナ、ベラルーシ、モルドバを含むインターマリウムをめぐる、民主的なポーランドモデルとロシアの全体主義モデルの間の闘争であると述べている。ロイダーのレビューは比較的否定的である。 [ 33 ]ドヴィッド・カッツによるレビューも本書を批判しており、本書の最終章は「ユダヤ人パルチザンに対する悪質な攻撃であり、ナショナリスト論争というジャンルを覆い隠すために、学術構造の多くの濫用に頼っている」とコメントしている。[ 2 ]
ピーター・スタチュラは、より肯定的な書評を『スラヴ・東欧評論』に掲載した。彼はこの本を「中央ヨーロッパと東ヨーロッパのかなりの部分を対象とした、印象的なほど野心的で包括的な考察」と評している。[ 34 ]シルヴィウ・ミロイウによる『バルト研究ジャーナル』での書評も好意的で、結論でミロイウは次のように述べている。「全体として、この本は私が読んだインターマリウムに関する最も有能でよく書かれた記述の1つである。それは印象的な範囲の資料に基づいている。それは歴史的および現代のプロセスに新たな光を当てている。」[ 35 ]
スラヴ評論誌でこの本をレビューしたアレクサンダー・プルシンは、この著作はティモシー・スナイダー、ケイト・ブラウン、ピョートル・ワンディッチなどの学者によって最近出版された類似の著作にかなり似ており、重要性や質も劣るように見えるが、「ヨーロッパで新たな防疫線を支持する人々の間では、間違いなく好都合な立場を見つけるだろう」と述べている。[ 36 ]
ドナルド・E・ピエンコスは、2018年に『ザ・ポーリッシュ・レビュー』に掲載された書評の中で、東欧の歴史に焦点を当てた部分は「完璧ではないにしても、価値のある出版物」であると評したが、論争的な部分についてはより批判的で、「著者は、西側の学者たちがこの地域について無知であり、ロシアに傾倒していると非難している」と述べ、論争的な部分が本書全体の質を著しく低下させていると結論付けた。[ 37 ]
ホダキエヴィチは、ヤン・T・グロスの『ポーランドにおけるホロコースト』に関する著作に反論する形で数冊の本を執筆した。彼のホロコーストへのアプローチは、ジョアンナ・ミフリッチによって「良い過去」だけを見せることで「暗い過去」を消し去ろうとする試みだと批判された。[ 38 ]他の批評家は、キェルツェのポグロムに対するポーランドの責任を認めようとしないホダキエヴィチを批判している。[ 39 ]批評家は特に、ソ連占領中にユダヤ人生まれの共産主義パルチザンや幹部がポーランド人を殺害したことが、ユダヤ人に対するポーランド人の暴力行為を正当化するわけではないにしても「文脈化する」というホダキエヴィチの主張に異議を唱えている。ローレンス・ワインバウムは、ホダキエヴィチの著作を疑似学術的な長文の批判に例え、ホダキエヴィチはポーランドの反ユダヤ主義の学者たちが「反西洋的」かつ「反アメリカ的」なアジェンダを推進していると信じていると述べている。[ 40 ]
ジョアンナ・ミフリッチは、ホダキエヴィチを「ユダヤ人やその他の少数民族に対する偏見的な見解を特徴とする1989年以降の歴史記述の主要な代表者の一人」と評し、「これらの歴史家は、（民族）ナショナリズム的な歴史記述の学派に属しており、その学派では、他の集団に対するポーランド民族の殉教と犠牲というテーマが、彼らの主張と解釈を形成する上で重要な役割を果たしている」と述べており、ホダキエヴィチはその中でも最も極端な人物である。[ 6 ]
ヤン・T・グロスは「ホダキエヴィチは過激右派のイデオロギー家であり、彼が反ユダヤ主義者であることに疑いはない」と述べたと伝えられている。[ 7 ] [ 22 ] [ 41 ]一方、ポーランド系カナダ人の歴史家ピョートル・ヴロベルは「彼は自分が反ユダヤ主義者であることを明確に示すような言葉や形容詞は決して使わないだろう」が、「彼がユダヤ人を嫌っていることは疑いの余地がない」と述べた。[ 7 ]ホダキエヴィチはこれらの疑惑を「根拠のない」ものとして否定し、評議会での任期は2010年に終了した。[ 22 ]
アンジェイ・ジュビコフスキは、ホダキエヴィチがヤン・ジャリンと共に、ポーランドの歴史家たちの「民族主義／国民民主主義陣営」を率いており、フロンダやグラウコピスと関係があると述べている。グラウコピスは「主に（民族主義的な）ナロドヴェ・シウィ・ズブロイネ（NSZ）の戦時中の活動を無条件に名誉回復するために生まれた出版物」である。ジュビコフスキによれば、ホダキエヴィチの著作は、例の選択的な使用、戦時中のユダヤ人に対するポーランド人の否定的な態度の正当化、ユダヤ人犠牲者への共感の欠如によって特徴づけられる。[ 8 ]
イスラエル外交ジャーナルに掲載された『インターマリウム』の批評の中で、ドヴィッド・カッツは、チョダキエヴィチについて「レーガン時代への具体的な言及が豊富な共和党型の綱領の強力な擁護者であり、社会的には保守的である。つまり、宗教擁護、世俗主義反対、同性愛反対、左派反対、リベラル反対である。彼の著作には、東欧とバルト諸国のロシア語を話す少数民族の権利剥奪を暗黙のうちに求めている。また、彼は『同性愛者の戯れ』や『いわゆる「ゲイプライド」パレード』（いずれも253ページ）、『ゲイ解放』（378ページ）、『過激なライフスタイル』（421ページ） 、『ジェンダー、クィア、その他の偽装』（468ページ）の危険性とされるものにやや執着している」と述べている。 「性的政治（フェミニズムやゲイの権利を含む）」（528ページ）…ユダヤ人問題に目を向けると、ホダキエヴィチが物議を醸す経歴を持ち、ポーランド関連の問題についてポーランド民族主義や反ユダヤ感情を客観的な歴史研究として偽装してきたことは周知の事実である。悪名高いエピソードとしては、ヤン・T・グロスの先駆的な研究に対する辛辣な攻撃や、邪悪な共産主義者の中にユダヤ人を探し出す全知全能の探求などが挙げられる。カッツは、ホダキエヴィチが「ホロコーストの実行に実際に加担したウクライナのナチス集団を称賛するに至った」と書いている。彼はホダキエヴィチの研究を、ティモシー・スナイダー（『ブラッドランズ』、2012年）やアレクサンダー・プルシン（『境界の地：東欧国境地帯の紛争、1870～1992年』、2010年）といった西側の学者の研究と対比させている。[ 2 ]
ホダキエヴィチはユダヤ人に対する反ユダヤ主義的または無神経な比喩を広めたとして非難されており、彼の作品はウィキペディアにおけるホロコーストの偏った報道の可能性をめぐる論争に巻き込まれた。[ 42 ]
2008年7月、ホダキエヴィチはバラク・オバマがかつてイスラム教徒であり、過激派であり、共産主義者と関係があったと書いた。[ 7 ] [ 43 ] 2014年、ホダキエヴィチはルチ・ナロドヴィ党の集会で演説し、「我々はカトリックのポーランドを望んでいるのであって、ボルシェビキのポーランドでも、多文化主義のポーランドでも、同性愛のポーランドでもない！」と述べた。[ 22 ]
2017年7月、チョダキエヴィチはドナルド・トランプ米大統領がワルシャワ蜂起記念碑で行った演説の草稿作成に協力し、大統領代表団に同行した。[ 22 ] [ 23 ] [ 44 ]
2019年、ホダキエヴィチは著書『死の文明について：全体主義的少数派の反文化を止める方法』を出版し、「LGBT、ジェンダー、フェミニズムが地下から現れ、徐々にアメリカの政治に受け入れられていく様子を自分の目で見てきた。マルクス主義の新たなバージョン、私がマルクス主義レズビアンと呼ぶものを紹介したのだ」と述べた。[ 45 ] 2019年7月、ポーランドでの書籍ツアー中、[ 46 ] [ 45 ] [ 5 ] [ 47 ]ホダキエヴィチはワルシャワにある国立記憶研究所のヤヌシュ・クルティカIPN教育センターで講演を行った。 [ 45 ] Najwyższy Czas!の編集者トマシュ・ソマーが司会を務めたこの講演で、ホダキエヴィチは極めて同性愛嫌悪的な発言をした。例えば、「ジャービリング」という都市伝説を事実だと述べた。[ 46 ] [ 5 ]
{{isbn}}: ISBN エラーは無視されました(リンク) (ポーランド語)。