政治機構

代表民主主義の政治において、政治機構とは、金銭や政治的な仕事など、具体的なインセンティブを使って党員を募集し、党員の活動に対する指導力の強さを特徴とする政党組織のことである。この機構の力は、選挙日にボスまたはグループが候補者に投票を呼び掛ける能力に基づいている。

これらの要素はほとんどの政党や組織に共通しているが、政治機構にとっては不可欠である。政治機構は、しばしば強力な党の鞭構造によって強制される、階層構造と政治権力に対する報酬に依存している。機構には時には政治的ボスが存在し、典型的にはパトロネージ、利益供与システム、「舞台裏」の統制、および代表制民主主義の構造内での長期にわたる政治的つながりに依存している。機構は、通常、1 回の選挙やイベントではなく、恒久的に組織される。「機構」という用語は、改革志向の敵によって軽蔑的な意味で使用されることが多い。^[1] 19 世紀の「機構」と「ボス」という用語は、改革志向の敵によって使用された否定的な形容詞であった。しかし、20 世紀には、これらは学者やアナリストの標準用語となり、時にはその肯定的な貢献を強調した。^[2]

ブリタニカ百科事典では、「政治機構」を「一人のボスまたは小さな独裁グループが率いる政党組織で、市、郡、州の政治的および行政的支配を維持するのに十分な票数を獲得しているもの」と定義しています。^{[1]ウィリアム・} サファイアは、著書『サファイア政治辞典』で、「マシン政治」を「政治活動のために作られた組織の力で公職者を選出し、法律を可決すること」と定義しています。^[3]彼は、この用語は一般的に軽蔑的な意味合いがあり、しばしば腐敗を意味するとみなされていると指摘しています。

階級制度と規律は政治機構の特徴である。サファイアによれば、「それは一般的に厳格な組織を意味する」。^[3]ブロンクス郡の民主党指導者で、1922年から1953年に死去するまで同郡を率いたエドワード・フリンの言葉を引用し、 ^[4]サファイアは「いわゆる『無所属』有権者が政治機構が善意や後援だけで運営されていると考えるのは愚かである。なぜなら、政治機構は単なる機構ではなく、軍隊だからである。そして、どんな組織でもどんな軍隊でも、規律はなければならない」と書いている。^[3]

政治的後援は、しばしば政治組織と関連付けられるが、SafireやBritannicaの定義には必須ではない。^[3]

政治機構とは、金銭や政治的な仕事といった具体的なインセンティブを使って党員を募集し、党員の活動に対する指導部の高度な統制を特徴とする政党組織です。

政治組織は、現代の選挙に勝つために必要な支持を得るための草の根組織として始まりました。強力な支持を得たこれらの「クラブ」は、選挙区で「正しい政党の票」を獲得し、獲得するための主な原動力でした。^[5]

「政治組織」という用語は19世紀の米国にまで遡り、そのような組織は18世紀から一部の自治体や州に存在していた。^[6]

19世紀後半、米国の大都市、ボストン、シカゴ、クリーブランド、カンザスシティ、ニューヨーク、フィラデルフィア、セントルイス、メンフィスは、政治組織を利用しているとして非難された。^[7] この時期、「都市は非効率的な政府の下で急速な成長を経験した」。^[7]各都市の組織は、地元のビジネスリーダー、選出された役人、およびその任命者の忠誠心を持ち、物事を成し遂げるために押すべきボタンを知っている「ボス」がいる階層的なシステムの下で機能していた。政治組織の支配により、利益と問題の両方が生じた。^{[8] [9]}

この政治支配のシステムは「ボス主義」として知られ、特に金ぴか時代に出現した。一人の権力者（ボス）が中心となり、経済的および社会的利己心を促進する相互関係によって、下位の人物（政治機構）の複雑な組織と結びついていた。これらの政治機構の中で最も悪名高いものの 1 つがタマニー ホールである。これは民主党の組織で、1790 年代から 1960 年代にかけてニューヨーク市とニューヨーク州の政治を支配し、移民、特にアイルランド人がアメリカ政治で台頭するのを支援する上で大きな役割を果たした。1872 年からタマニーにはアイルランド人の「ボス」がいた。しかし、タマニー ホールは汚職と政治腐敗のエンジンとしても機能し、最も悪名高いのは19 世紀半ばのウィリアム M.「ボス」ツイードの支配下であった。 ^[10]

ブライス卿はこれらの政治ボスについて次のように述べています。

評議会に率いられた軍隊が勝利することは滅多にありません。紛争を解決し、緊急事態を決定し、恐怖や愛着を抱かせる最高司令官が必要です。リングの長はそのような司令官です。彼は地位を分配し、忠実な者に報い、反乱者を罰し、陰謀を企て、条約を交渉します。彼は通常、権力の虚飾よりも実質を好み、宣伝を避けます。そして、蜘蛛のように巣の真ん中に隠れているため、さらに危険です。彼はボスです。^[11]

自分がボスであるかと尋ねられたとき、ジェームズ・ペンダーガストはただこう答えた。

私はボスと呼ばれてきました。それは友達がいて、人々のために何かをして、その後彼らがあなたのために何かをしてくれるというだけのことです...人々にあなたのために何かをするように強制することはできません。彼らにあなたに投票させることはできません。私は人生で誰かを強制したことはありません。誰かを強引に押し切る男は、長続きしません。^[7]

セオドア・ルーズベルトは、1901年に大統領に就任する前、ニューヨーク市の政治に深く関わっていました。彼は、この仕組みがどのように機能したかを次のように説明しています。

わが市の政党の組織は、軍隊の組織とよく似ている。中央には偉大なボスが一人いて、それを補佐する何人かの信頼できる有能な副官がいる。副官たちはさまざまな地区のボスと連絡を取り、交互に彼らを威圧したり補佐したりする。地区のボスの下には、半部下、半同盟者が何人かいる。これらの副官たちは選挙区のリーダーなどを選出し、一般の支持者と接触する。^[12]

19世紀後半、アメリカに移住した移民に奉仕するため、多くのマシーンが都市で結成された。移民たちはマシーンを政治参加の手段とみなしていた。マシーンの労働者は選挙日に多数の有権者を動員することで選挙に勝利した。マシーンにとっては、最低限の支持を維持することが利益だった。マシーンが多数派を占めて勝利が確実になれば、党員に分配されるパトロネージ報酬の分配が薄くなるだけなので、新メンバーを募集する必要は少なくなった。そのため、1880年代から1910年代にかけてのユダヤ人、イタリア人、南ヨーロッパや東ヨーロッパからのその他の移民など、後から来た移民は、定着したアイルランド人よりもマシーンシステムから得られる報酬が少なかった。^[13]同時に、マシーンの最も頑固な反対者は、不正行為にショックを受け、金銭的援助を必要としなかった中流階級の人々だった。^[14]

アメリカの都市政治の腐敗は民間人によって非難された。彼らは国家と州の公務員制度改革を実現し、地方のパトロネージ制度を公務員制度に置き換えるべく活動した。セオドア・ルーズベルトの時代までには、進歩主義の時代となり、何百万人もの民間人が機械に反対する投票に動員された。^[15]

1930年代、ジェームズ・A・ファーリーは郵便局と公共事業促進局（WPA）を通じて民主党のパトロネージ制度の最高責任者を務め、最終的にはマシンが提供する雇用給付の多くを国有化した。ニューディール政策により、マシンはWPAと民間保全部隊に採用することができたため、ファーリーのマシンは最も強力になった。大統領任命を含むすべてのパトロネージはファーリーを通じて審査された。ニューディール・マシンは、彼が1940年に3期目の問題をめぐって政権を去った後に崩壊した。これらの機関は1943年に大部分が廃止され、マシンは突然パトロネージの多くを失った。ファーリーの全国的なマシンの下で恩恵を受けていた以前は貧しかった移民は同化して裕福になり、マシンが提供する非公式または超法規的な援助をもはや必要としなくなった。^[16] 1940年代には、シカゴを除いて大都市のマシンのほとんどが崩壊した。^[16]

1930年代から1940年代にかけてテネシー州にあった地方政治組織は、 1946年のアテネの戦いとして知られる戦いで強制的に排除された。

オハイオ州パルマのような小規模なコミュニティでは、検察官ビル・メイソンの「グッド・オールド・ボーイズ」が率いた冷戦後の時代や、特にディープサウスのコミュニティでは小規模な町の組織政治が比較的一般的であったが、これらの組織はこの記事で挙げた大規模なボスネットワークほどの権力や影響力を持っていないものの、政治組織として分類されるものも存在した。例えば、「クラッカー党」は、20世紀の半分以上、ジョージア州オーガスタの市政を支配した民主党の政治組織であった。 ^{[17] [18] [19] [20]}政治組織はネイティブアメリカンの居留地でも繁栄しており、そこでは部族の主権がその慣行を禁じる連邦法や州法に対する盾として使われている。^[21]

1960年代から1970年代にかけて、エドワード・コスティキアン、エド・コッチ、エレノア・ルーズベルト、その他の改革者たちは、ニューヨーク郡のタマニー・ホールを排除しようと活動した。キングス郡、ブロンクス郡、クイーンズ郡の民主党組織は、規模は小さいものの、1980年代末まで存続した。^[要出典]

日本の自由民主党は、農業局や道路建設会社をコントロールすることで郊外や農村地域で権力を維持しているもう一つの政治組織としてよく挙げられる。 ^[22]日本では、政治組織を表す言葉として「地盤」（文字通り「基盤」または「基礎」）という言葉が使われている。^{[3] [23]数十年にわたり、自民党は農村地域に多額の資金を投じ、多くのグループ、特に農業との}縁故主義的なつながりを形成することで、農村選挙区を支配することができた。 ^[24]

日本の派閥のリーダーは、部下の選挙勝利を助けるために餅代（文字通りおやつ代）を配ることが期待されている。1989年の年末の贈り物として、自民党本部は国会議員全員に20万ドルを贈った。支持者は、結婚式、葬儀、新年会などのイベントで政治家が有権者に配る金銭などの利益を集め、その代わりに支援者の不正行為を無視する。政治的つながりは、エリート政治家の家族間の結婚によって結び付けられている。^{[25]知名度、ビジネス上のつながり、資金力、そして個人的な政治組織の役割の組み合わせにより、日本の政界では} 二世、つまり第二世代の政治家一家がますます増えている。^[26]

サファイアによれば、このフレーズは「組織の利益が一般大衆の利益よりも優先されることを示唆しているため」軽蔑的であると考えられている。機械は非民主的で、必然的に腐敗を助長すると批判されている。^[3]

1960 年代以降、歴史家の中には政治機構を再評価し、腐敗しているが効率的であると考える者もいる。機構は非民主的だが反応が早い。また、特別利益団体の支出要求を抑えることもできた。シカゴとニューヨークの市政を比較した『市長と金銭』で、エスター・R・フックスは、クック郡民主党組織がリチャード・J・デイリー市長に、市が負担できない労働組合との契約を拒否し、福祉や裁判などの負担の大きい費用を州政府に負担させる政治力を与えたと評価した。ニューヨークについてフックスは、「ニューヨークは改革されたが、良い政府は得られなかった」と書いている。同時に、デニス・R・ジャッドとトッド・スワンストロムが『シティ・ポリティクス』で示唆しているように、この見解は実行可能な代替案はないという一般的な信念を伴っていた。彼らはさらに、この時期に改革志向の反機構的指導者がいたことは確かであるため、これは誤りであると指摘している。

ジョナサン・ラウチは2016年半ばにアトランティック誌に寄稿した「アメリカ政治はいかに狂ったか」という記事で、過去の政治機構には欠陥があったが、他の選択肢よりも優れた統治を提供したと主張した。彼は、政治機構は政治家が「むき出しの利己心」をずっと追求するのではなく、協力し妥協するための前向きなインセンティブを生み出したと書いている。^[27]

Wikiquote に政治機構に関する引用があります。

• クライアント主義
• 縁故主義
• ニューディール連合、アメリカ合衆国 1930年代～1960年代
• クック郡民主党、シカゴ
• バード・オーガニゼーション、バージニア州
• EH クランプ、テネシー州メンフィス
• タマニーホール、マンハッタン
• ヒューイ・ロング、ルイジアナ州
• ジョージ・W・プランキット、ニューヨーク
• 参加型政治

• クリフォード、トーマス・P（1975年）。『政治機構：アメリカの制度』ヴァンテージ・プレス。ISBN 0-533-01374-7。
• ゴスネル、ハロルド・フット（1968年）。『マシン政治：シカゴモデル』シカゴ大学出版局。ISBN 0-226-30492-2。
• ゴスネル、ハロルド F; メリアム、チャールズ E (2007)。ボス・プラットと彼のニューヨーク・マシン:トーマス・C・プラット、セオドア・ルーズベルトなどの政治的リーダーシップの研究。ライトニング・ソース社ISBN 978-1-4325-8850-2。
• カーランド、ジェラルド（1972年）。政治機構：それは何であり、どのように機能するか。ストーリーハウス社。ISBN 0-686-07238-3。
• マトリン、ジョン S.「1920 年代と 1930 年代の政党組織: トム・ペンダーガストとカンザスシティ民主党組織」(博士論文、バーミンガム大学、英国、2009 年) オンライン; 参考文献は 277 ～ 292 ページ。
• ムシュカット、ジェローム（1971年）。タマニー：政治機構の進化、1789-1865年。シラキュース大学出版局。ISBN 0-8156-0079-8。
• サックス、ポール・マーティン（1974年）。 『ドニゴール・マフィア：アイルランドの政治機構』カリフォルニア大学。ISBN 0-300-02020-1。
• シュレジンジャー、ジェイコブ・M（1999年）。 『影の将軍：戦後日本の政治機構の興亡』スタンフォード大学出版局。ISBN 0-8047-3457-7。
• Tuckel , P.; Maisel, R. (2008). 「20世紀初頭の米国都市部における出生状況と投票率」。歴史的方法。41 (2): 99–107。doi :10.3200/hmts.41.2.99-108。S2CID 144416429  。