Loading article…
議論の研究は、私たちが物事を真実だと考える理由にとって明らかに重要であるため、論理は合理性にとって本質的に重要である。議論は、「厳密な妥当性の原則に従って実行または評価される」場合、論理的である可能性があるが、[ 1 ]より広い要件である、理性と知識に基づいているという要件に従って合理的である。
論理と合理性は、それぞれ哲学における基本概念とされてきた。しかし、両者は同じものではない。哲学における合理主義の最も極端な形態は、知識は究極的には純粋理性に基づいて構築できるという教義であり、一方、論理主義は、とりわけ数学的概念は純粋論理に還元できるという教義である。
演繹的推論は、与えられた前提の論理的帰結に関するものです。論理学の狭義の概念では、論理学は演繹的推論のみを扱いますが、このような狭義の概念では、非形式論理と呼ばれるもののほとんどが論理学の範疇から除外されるという議論があります。帰納的推論やアブダクション推論など、他の形式の推論も論理学の一部とみなされることがあります。これらは純粋に演繹的ではない推論形式ですが、実質的な推論を含みます。同様に、演繹的妥当性と帰納的妥当性（「強さ」と呼ばれる）を区別することが重要です。推論が演繹的に妥当であるのは、すべての前提が真であるが結論が偽となるような状況が存在しない場合に限ります。推論が帰納的に強いのは、その前提が結論にある程度の確率を与える場合に限ります。
演繹的妥当性の概念は、形式論理体系においては、よく理解されている意味論の概念を用いて厳密に記述することができる。一方、帰納的妥当性は、ある一連の観察結果の信頼できる一般化を定義することを必要とする。この定義を与える方法は様々であり、形式的なものもあればそうでないものもある。論理的連想規則帰納を用いる定義もあれば、決定木のような確率の数学的モデルを用いる定義もある。本稿では、論理に関する議論の大部分において、演繹的論理のみを扱う。
アブダクション推論は、観察からその観察を説明する理論へと進む推論の一形態であり、理想的には最も単純で最も可能性の高い説明を見つけようとするものです。演繹推論とは異なり、アブダクション推論では前提が結論を保証するものではありません。アブダクション推論は「最良の説明への推論」と理解することができます。[ 2 ]
批判的思考、または批判的分析とは、批判を伴う明晰で合理的な思考のことである。
弁証法とは、ある主題について異なる見解を持つ二名以上の人々が、論理的な議論を通して真理を確立しようとする対話のことである。弁証法は古代から研究対象とされてきたが、体系化の試みがなされるようになったのはごく最近のことである。
アーロン・T・ベックなどの研究者が定義するように、思考過程における非論理性とは、異常な機能を引き起こす認知の歪みである。うつ病の状態はしばしば非論理的な思考を助長し、その結果、患者は自己破壊的な結論に陥ってしまう。心理的な援助を求める患者は、過剰一般化の問題を抱え、本質的に重要でない人生の出来事に基づいて、一般的で否定的な結論に陥ってしまうことがある。認知行動療法は、個人が自身の誤った論理や過去の経験の偏った解釈の習慣を認識するのに役立つ。[ 3 ]
一方、「ウェルツシュメルツ」の意味でのうつ病は、その非美的リアリズム的かつ非実証主義的な性質において、本質的に論理的かつ合理的である。一部の哲学者は、循環論法の誤謬を受け入れずに、生命の価値という問いに心理的に満足のいく形で答えることができていないと主張している。[ 4 ] [ 5 ]
社会政治的な文脈において、異質で相反する利害や情熱を非論理的な統合へと融合させる能力は、ブラックウッド誌などの文学出版物によって、同時に弱点も伴うものの、潜在的な強みとして位置づけられてきた。
非論理性と永続性という、この二つの非常に特徴的な概念を結びつけずにはいられない。非論理性自体が美徳というわけではないが、ここで言う非論理性とは、単に推論が下手なことではない。それは、ソーシャルワークにおいて複数の原則が主張されていることを意味するにすぎない。しかし、これらの原則はより高次の統一性へと融合している。非論理性が永続性の原因ではなく、むしろ両者は共通の原因、すなわち人間の本性に存在する生命力への敬意という共同の産物なのである。[ 6 ]