ライトブラウンアップルモス論争

ライトブラウンアップルモス（Epiphyas postvittana、LBAMと略されることが多い）は、チョウ目ハマキガ科に属する葉巻きガです。この蛾は2007年に米国本土、主に西海岸沿いに生息していることが確認されました。カリフォルニア州と米国農務省はすぐに農業検疫措置を施行し、空中散布を使用して蛾を根絶することを決定しました。これは大きな論争を巻き起こし、健康への悪影響が主張されました。空中散布は2008年に中止されました。捕獲、監視、検査の取り組みは、予算の問題により2012年に削減または廃止されました。

この昆虫は草食の雑食 昆虫とみなされており、幼虫はオーストラリアとニュージーランドで多数の植物作物を消費します。この種はオーストラリア原産で、ニュージーランド、アイルランド、イギリス、ハワイに生息しています。

この蛾はアメリカとカナダでは有害昆虫に分類されているが、ヨーロッパでは分類されていない。このため、北米自由貿易協定に基づき、アメリカ、メキシコ、カナダの間では、発生地域からの農産物の輸出入が制限されている。^[1]

カリフォルニアでDNA分析によって確認された最初のライトブラウンアップルモスは、2007年2月に発見されました。カリフォルニア大学デービス校の昆虫学教授であるジェームズ・ケアリーは、マイマイガプログラムでの以前の経験と、特定時の地理的広がりに基づいて、ライトブラウンアップルモスはそれより何年も前からカリフォルニアにいた可能性が高いと考えています。^{[1] [2]}

2007 年初頭、州はガの駆除を決定しました。この決定は、カナダとメキシコがカリフォルニアの農産物に課した検疫措置に一部影響された可能性があります。^[1] 当時、一部の専門家は駆除は可能だと考えていましたが、他の専門家はそうではありませんでした。^[2] ガが州全体に無制限に広がった場合、失われた作物や損傷した作物に関連する潜在的な損失は、6 億ドル以上 (インフレ調整後 8 億 8,000 万ドル) と推定されました。^[3]

カリフォルニア州食品農業局は、 LBAMが発見された郡からの植物材料の州内輸送を制限する州内検疫命令を出した。米国動植物検疫局はその後、2007年5月2日に連邦国内検疫命令を出し、植物材料の州間輸送を制限した。^{[4] CDFA当局は、}米国農務省および米国環境保護庁 と共同で、国内外の検疫および検査プログラムを含む緊急根絶プログラムと称するものを開始した。連邦殺虫剤・殺菌剤・殺鼠剤法（FIFRA）に従いEPAの農薬プログラム局に登録されていない農薬は合法的に使用できないが、EPAは緊急事態が存在すると判断し、その要請がEPAの安全要件を満たしている場合、一定期間、未登録の農薬使用について緊急免除を承認する権限を有する（FIFRA第18条に基づく）。^[5] EPAはUSDAからの検疫免除要請を承認した。^[6]

散布された有効成分の量は1エーカーあたり1オンス未満（1平方メートルあたり約8分の1滴）でした。^[7] 2007年10月の モントレーカウンティウィークリー紙は、CDFAのスポークスマン、ジェイ・ヴァン・レイン氏によると、モントレー半島での最初の2回の空中散布に370万ドルの費用がかかり、そのうち310万ドルが散布製品の購入に使用されたと報じました。^[8] 2007年11月の散布には270万ドルの費用がかかったとされています。^[9]

2012年、予算が逼迫した際に、州は農業検査を含む害虫駆除プログラムへの資金を削減した。^[10]

2007年後半、カリフォルニア州の蛾駆除プログラムには、モントレーとサンタクルーズの間の太平洋岸近くの60平方マイル以上に渡って、LBAMの雄を引き付ける性フェロモンを含む製品の空中散布が含まれていたが、物議を醸した。^[11] 米国環境保護庁は、 2010年まで30日ごとにフェロモンスプレーの空中散布を認可した。LBAM-Fの成分は、2007年にCDFAのウェブサイトで公開された。^[12] 2008年6月、カリフォルニア州は、人口密集地での空中散布計画を断念すると発表した。^[13]

2015年12月、カリフォルニア州控訴裁判所は、LBAM農薬プログラムが害の少ない代替案を十分に考慮しなかったことで州の環境法に違反しているとして、同プログラムに不利な判決を下した。^[14]

2007 年秋にモントレー郡とサンタクルーズ郡で散布が行われた後、人間の健康に悪影響があるとの苦情が 453 件報告されました。^[7] これらすべての報告の分析は、2008 年 4 月に州環境健康被害評価局(OEHHA) によって公開されました。そのほとんどは Web サイトに投稿された自己報告であり、44 件 (10%) は医療従事者からの報告でした。^[7] 報告の半数以上はモントレー郡の住民からのものでした。^[7] 日付と場所が記載されている報告は 25% 未満で、Web サイトに投稿された苦情のほとんどは、苦情を評価するために必要なすべての情報を含んでいませんでした。報告書には、「報告された症状とフェロモン製剤への曝露を結び付けることができなかったことが最も重要な結論です」と書かれています。^[7]

医療援助を求めたと答えた74人のうち、大半が喘息の悪化や、咳、息切れ、鼻水、喘鳴などの非特異的な呼吸器症状を報告した。^[7] 報告された症状は、目のかゆみ、喘鳴、頭痛などであり、カリフォルニア州の成人の15～25%が毎週経験している症状と類似していた。報告された症状の割合は、1回の塗布あたり0.12%の人々であった（通常の100分の1以下）。 [7] 報告された症状は非常に一般的であるため、個人の症状がスプレーと関連しているかどうかを判断することは不可能であった。 [ ^{7 ]}

ジョン・レアード議員のような批評家たちはこの報告書に失望した。^[15]

批評家は、LBAMに対して空中で使用されたフェロモン製剤の有効性に関する公表された報告書が存在しないと述べており、^{[16] [自費出版の情報源? ]}駆除活動の有効性に疑問を投げかけています。さらに、カリフォルニア大学の科学者やその他の独立した専門家は、都市部での封じ込め措置を推奨し、セントラルバレーの農作物地域に本格的な航空機による散布を留保しています。^[17] オークランド市議会議員のジェーン・ブルナーは、インタビューやこの取り組みに反対する決議の中で、散布場所について疑問を呈しました。^[18]

「半島の環境を助ける」というグループは、フェロモンを餌にした粘着トラップを標的にして蛾を駆除することを提案しています。これは、個体数測定の目的で使用されるトラップと同じです。このトラップは、カリフォルニアでこれまでに発見された 27,000 匹の LBAM 蛾のほぼすべてを捕獲して殺しました。^{[19] [自費出版ソース? ]}この方法では、捕獲された LBAM 1 匹につき 4 つのトラップを追加で使用し、1 平方マイルあたり 160,000 本のツイスト タイ (1 エーカーあたり 250 本) を使用するよりも、トラップとスタッフのリソースの消費量が大幅に少なくなります。^{[引用が必要]}

シエラクラブのカリフォルニア・ネバダ地域保全委員会^[20]など、空中散布計画に対する批判者らは、ツイストタイにフェロモンを染み込ませ、その地域の木やその他の構造物に吊るすことを提案している。彼らは、散布よりも毒性が最も少なく、環境に配慮した防除方法を好むとしている。^{[21] [自費出版の情報源? ]}

カリフォルニア州食品農業局は、汚染地域をカバーするには 900 万本以上のツイスト タイが必要であると決定しました。ツイスト タイは互いに最適な距離を置く必要があるため、訓練を受けた従業員 1 人が 1 日に 30 ～ 40 本のツイスト タイを正しく配置できます。^[22]ツイスト タイは約 3 か月後に効果がなくなり、その後は年に 4 回取り外し、廃棄、交換する必要があります。その結果、ツイスト タイを蛾駆除の主な手段として使用することは除外されました。^[22] 2008 年 2 月初旬、カリフォルニア州食品農業局と米国農務省(USDA) は、LBAM の汚染が軽度な地域でフェロモンを注入したツイスト タイを使用した処理が予定されていると発表しました。^[23] USDA の職員は、サンフランシスコとイースト ベイ エリアを地上または空中散布で処理するかどうかまだ検討中であると述べています。^[24]

2008年3月、カリフォルニア州フェアファックス市議会議員ラリー・ブラグマンは、散布の生物学的根拠は存在しないと思われるため、より可能性が高いのは、北米自由貿易協定（NAFTA）に基づきメキシコとカナダが発動した高額な貿易検疫措置であると思われる、との記事を書いた。しかし、彼はメキシコの検疫要求の抜粋も引用した。「E. postvittana（LBAM）に関する技術的および科学的情報が増え、米国におけるこの害虫の進化状況に関するより多くの情報が得られれば、現在の植物検疫条件は変更または調整される可能性がある。」^[25]

ブラグマン氏は他の研究者と同様に、この蛾はヨーロッパでは検疫害虫ではないと指摘し、ハーダー氏^[26]とキャリー氏による最近の研究論文は、貿易関係者に伝えられるべき技術的・科学的情報であると考えている^{[1] 。}

郡の公衆衛生当局者数名が、この散布計画に対する懸念や反対を表明する公開書簡を出した。サンタクルーズ郡公衆衛生局の保健官ポキ・スチュワート・ナムクンは、2008年3月18日にサンタクルーズ郡議会議員レアードに宛てた書簡の中で、「私たちは、包括的な人間の健康評価を含む環境影響評価が完了する前に、いかなる散布も開始すべきではないと考えています」と述べた。^[27]

アラメダ郡公衆衛生局長のアソニー・アイトンは、アラメダ郡監督官のキース・カーソンとともに、2008年2月26日にCDFAに宛てた手紙の中で、「LBAMに対処するには、人々や環境にとってはるかに安全で、アラメダ郡とカリフォルニア州の住民に大きな健康リスクをもたらさないさまざまな方法があると確信しています」と述べた。^[28]

2008年4月9日、カリフォルニア州下院議員サム・ファー（民主党、カーメル選出）はワシントンDCで行われた農業公聴会で、ライトブラウンアップルモスがいつ、どのようにしてブラックリストに載せられたのか、またその指定を解除すべきかどうかについてさらに質問した。この質問に関するニュース記事ではファーの発言が引用されている。「なぜモスが危険な害虫としてリストに載せられているのかさえ分からないのなら、このモスを駆除するためにどこまでやらなければならないのか、現在の緊急駆除戦術が正当であるのかを判断することは不可能だ」^{[29] [30]}

2013年12月、ジェームズ・ケアリーとダニエル・ハーダーは、専門家パネルの構成方法を批判する記事を発表しました。専門家パネルでは、意思決定プロセスに関与する科学者が非公開の議論を行うことを認めており、内部の意見の相違に関する情報は一般に公開されないからです。^[31]

2008年6月までに、サンフランシスコ、モントレー、パシフィックグローブ、シーサイド、サンタクルーズ、オークランド、アルバニー、バークレーを含む30以上のカリフォルニア州市議会が農薬散布に反対する決議を可決し、80以上の環境、健康、政治団体が反対の立場を表明した。^{[23] [32] 2008年2月、}都市部での空中散布に関する市民の懸念と州機関による非常事態宣言の権限に基づく法案が州議会議員によっていくつか起草された。^{[33] [34]} 2008年3月13日、サンタクルーズ選出の民主党議員ジョン・レアードは、州議会合同決議第117号を提出し、食品農業省、農薬規制局、環境健康被害評価局、その他の州機関に未解決の疑問に答えるよう求めた。 「LBAM 活動が必要であり、人間や環境の健康を損なわないことを証明するのは政府の責任です」とレアード氏は述べた。「その逆を証明するのは国民の責任ではありません。」^[35] この決議は、州議会下院と上院で知事の署名を必要としないファスト トラック プロセスを採用している。レアード氏の 2008 年侵入性害虫対策計画法 (AB 2763) は、2008 年 4 月 2 日に州議会環境安全および有毒物質委員会で 4 対 0 の投票で可決された。^[36] 2008 年 3 月 22 日、サンフランシスコ市長ギャビン ニューサム氏は、散布キャンペーンを続ける前に健康への影響を調査するよう知事に促す公開書簡を書いた。市長は関連する州法を引用し、法案を直ちに署名して法律にするよう知事に要請した。^[37]

散布を行うために、米国農務省（州政府機関ではない）は米国環境保護庁から「緊急登録免除」を得ることができた。カリフォルニア州農薬規制局の代表者は、その免除により、散布プログラムは州の承認を必要としないと述べた。^[33] しかし、サンタクルーズ市の弁護士ジョン・バリソン氏は、この蛾は「緊急事態ではない。かなり前から知っていた」と述べた。彼が関与している法廷弁論書では、州は1995年に初めてこの蛾が米国に定着する「可能性が高い」ことを知ったが、蛾をどう対処するのが最善かについての環境調査が行われなかったため、散布計画が立てられ、散布の影響を恐れる住民の間でパニックが生じたと主張している。^[38]

2008年3月、噴霧プログラムの宣伝を任された広報会社ポーター・ノヴェッリに49万7000ドルの無競争契約を授与する決定に関するAP通信の調査^[39]では、AP通信が入手した電子メールが、州の契約担当上級職員が契約授与に疑問を呈していたことを示していると説明された。カリフォルニア州公文書法の請求により入手された電子メールはまた、カリフォルニア州一般サービス局の上級顧問が無競争契約の根拠に疑問を呈し、広報業務で無競争契約を承認するよう求められたことはこれまで一度もなかったことを認めたことを明らかにした。調査はまた、契約の予想される勝者に焦点を当て、アーノルド・シュワルツェネッガーの選挙運動および政治顧問を頻繁に務めるジェフ・ランドルの名前を挙げ、州当局が仕事の一部を受け取ることを約束した人物であるとした。ランドル氏は、不名誉な州保険局長チャック・クアッケンブッシュ氏を失脚に追い込んだスキャンダルに関与した選挙コンサルタントで、2003年にはシュワルツェネッガー氏の知事選挙のコンサルタントとして雇われた。CDFAの広報担当者は、米国農務省が49万7000ドルのPR会社との契約費用の大半をカリフォルニア州に返済すると述べたが、詳細は明らかにしなかった。AP通信が契約の裏話を報じた翌日、契約は停止された。

もう一つの疑問視されている契約は、フェロモンの空中散布に関する契約で、ダイナミック・アビエーション社^{[40]と締結された。同社はバージニア州の空中散布[41]}の経験豊富な会社で、国防総省や国土安全保障省^{[42]などとも政府契約を結んでいる[43] [44]}。

カリフォルニア州アルバニー市のロバート・リーバー市長は、カリフォルニア・プログレッシブ・レポートの記事で、CDFAのカワムラ長官の辞任を求め、3つの主な懸念事項を挙げた。フェロモンは長期にわたる人体への暴露リスクがテストされていないこと、不活性成分は有毒で発がん性があること、マイクロカプセルを検査したカリフォルニア大学デービス校の科学者が「一部の粒子は肺の奥深くまで吸い込まれて排出できないほど小さい」ことを発見したことである。彼はカワムラ長官の行為を「恥ずべき国民欺瞞キャンペーン」と評した。^[45]

2007 年 9 月 24 日、Helping Our Peninsula's Environment (HOPE) は、緊急事態のため空中散布プログラムは CEQA の適用除外であると虚偽の主張をした CDFA がカリフォルニア州環境品質法 (CEQA) に違反したとして、最初の訴訟を起こしました。それから 1 か月余り後、サンタクルーズ郡と市は基本的に同じ訴訟を起こしました。

2008 年 4 月 24 日、サンタクルーズ郡は、環境影響報告書 (EIR) が完成するまで同郡での農薬散布を中止するよう CDFA に命じたカリフォルニア州環境品質法 (CEQA) 訴訟に勝訴しました。5 月 8 日、CDFA の弁護士 Anita Ruud 氏は、モントレー郡の O'Farrell 裁判官に、EIR は 2009 年 1 月に完了する予定であると伝えました。2008 年、CDFA は雨期の空中散布を晩春まで中止し、サンタクルーズ郡での空中散布は 2009 年晩春まで再開すべきではないと示唆しました。

バーディック判事の質問に答えて、CDFA の弁護士ビル・ジェンキンス氏は、LBAM がカリフォルニアの農業や生態系に「記録に残る損害」を与えたことはないと認めた。郡の弁護士ジェイソン・ヒース氏は、一部の連邦当局者自身がこの蛾を深刻な脅威とは考えておらず、むしろ「一時的な害虫」と表現し、「ほとんどテストされていない戦略」を挙げたという文書を引用した。

審理の最後に、判事は、CDFA が裁量権を乱用し、カリフォルニア州の LBAM 発見は緊急事態であると主張して空中散布プログラムを CEQA から違法に免除したことでカリフォルニア州環境品質法に違反したと裁定しました。バーディック判事は、カリフォルニアへのライトブラウンアップルモスの到来が主張された緊急事態を構成するという証拠を見つけられませんでした。判事は、環境影響報告書が完成するまで、CDFA に散布プログラムを中止し、CEQA からの免除を取り消すよう命じました。

わずか1時間後、州上院議員キャロル・ミグデンとマリン郡当局者との会談後、シュワルツェネッガー知事は、2008年8月17日に予定されている噴霧剤の急性毒性の試験が完了するまで、州は噴霧プログラムを延期すると発表した。^[46]

2008 年 5 月 12 日、モントレー郡上級裁判所の判事ロバート A. オファレルは、2007 年 9 月 24 日に Helping Our Peninsula's Environment (HOPE) が提起した同一のモントレー CEQA 訴訟で同様の結論に達しました。

オファレル判事は、環境影響報告書が作成されるまで、モントレー半島のコミュニティへの空中散布プログラムを停止した。判事は、LBA蛾による重大な被害の「実質的な証拠」がないため、CDFAがカリフォルニア州環境品質法から違法に免除されていると裁定した。^[47]

2008 年 6 月 18 日、CDFA は敗訴した 2 件の CEQA 訴訟について控訴通知を提出しました。(翌日、CDFA は人口密集地域への空中散布を中止すると発表した。CDFA が控訴を続けるかどうかは不明です。)

2013年12月、ジェームズ・ケアリー博士とダニエル・ハーダー博士は、雑誌「アメリカ昆虫学者」に「明白で、現在、重大で、差し迫った危険：カリフォルニアライトブラウンアップルモス（Epiphyas postvittana）技術作業グループへの質問」と題する論文を発表しました。^[31] この研究は、空中散布につながった意思決定における科学者の役割に疑問を投げかけています。

2015年12月2日、アース・ジャスティス、カリフォルニア環境保健イニシアチブ、農薬行動ネットワークなどを含む複数の団体がCDFAに対して起こした訴訟において、第3地区控訴裁判所はLBAM農薬プログラムが州の環境法に違反しているという理由で不利な判決を下した。^[48]

4月16日、議会農業委員会はACR 117とAB 2763の2つの法案を可決しました。

ACR 117 は、カリフォルニア州食品農業局、農薬規制局、環境健康被害評価局、その他の関連州政府機関に対し、根絶計画に関連する未解決の健康、科学、有効性の問題に対処するよう求める議会合同決議です。この決議は 5 対 3 で可決され、次に議会歳出委員会に送られます。

AB 2763、2008年侵略的害虫計画法は、カリフォルニアに侵入する可能性が高い、駆除プログラムが適切と思われる侵略的動物、植物、昆虫のリストをCDFAに作成することを義務付ける。^[49]

• 空中散布
• 交尾妨害
• 農薬を使わない管理
• 農薬
• 農薬散布
• 農薬の飛散
• 農薬の誤用
• 農薬中毒

• カリフォルニア州食品農業局 LBAM ウェブサイト
• 米国農務省 LBAM ウェブサイト