Loading article…
| レナード対ペプシコ社 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所 |
| 完全なケース名 | ジョン・D・R・レナード対ペプシコ社 |
| 決めた | 1999年8月5日 |
| 事件番号 | 96-cv-5320; 96-cv-9069 |
| 引用 | 88 F.補足2d 116 |
| 症例歴 | |
| その後の行動 | 肯定、210 F.3d 88 ( 2000 年第 2 巡回) (キュリアムあたり) |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | キンバ・ウッド |
Leonard v. Pepsico, Inc.、88 F. Supp. 2d 116、( SDNY 1999)、aff'd 210 F.3d 88 ( 2d Cir. 2000 )は、通称ペプシポイント事件であり、申込と承諾に関するアメリカの契約法訴訟である。この訴訟は1999年にニューヨーク南部地区連邦地方裁判所に提起され、判決はキンバ・ウッドによって書かれた。
1996 年、ペプシコは、顧客がペプシポイントを獲得し、それを物理的なアイテムと交換できるプロモーションロイヤルティ プログラムを開始しました。ロイヤルティ プログラムのテレビ コマーシャルでは、コマーシャルの主人公がマクドネル ダグラス AV-8B ハリアー II垂直離陸ジェット機に乗って学校へ向かう様子が映し出されました。この機体は当時 3,740 万ドルの価値があり、7,000,000 ペプシポイントと交換できました。原告のジョン レナードは、ペプシから 1 ポイント 10 セントで直接購入できることを発見しました。レナードは、ジェット機を購入しようと、700,008.50 ドルの小切手をペプシコに渡しました。ペプシコは当初、広告のオファーが滑稽であるとしてレナードのオファーを拒否しました。その後、レナードは、広告で行われたとレナードが認識したオファーと承諾を強制するために、ペプシコ社を訴えました。ウッド氏はペプシコ側に味方し、主人公が描いた学校区域に戦闘機を着陸させるという軽薄であり得ない行為を指摘した。ペプシコは広告を再公開し、戦闘機の価値を 7 億ペプシポイントと評価した。
背景
ハリアー ジェットはまだ見えませんが、飛行中に発生した強風が、退屈な物理の授業に明け暮れる教室に紙の渦を巻き起こすと、観察者は強力な飛行機の存在を感じます。ついにハリアー ジェットが視界に入り、校舎の脇に着陸し、自転車置き場の横にある視界にあるものすべてを爆撃します。数人の生徒が逃げ込み、風速で不運な教員の 1 人が下着姿になります。教員の尊厳が奪われる中、ナレーションが「ペプシを飲めば飲むほど、もっといいものが手に入ります」とアナウンスします。
ウッドの事実陳述、レナード対ペプシコ社、88 F. Supp. 2d 116
1990年代半ば、ペプシはコカコーラとの競争に直面し、より若い顧客層を引き付けようとした。[1] 1996年3月、ペプシはペプシスタッフ販促キャンペーンを開始し、顧客はペプシポイントを貯めることができ、それをTシャツや革ジャンなどの商品と交換できた。これらのポイントはペプシ製品を購入することで貯めることができ、そのような製品の箱にはラベルが貼られていた。[2]このキャンペーンはペプシ史上最大規模だった。[3]この販促キャンペーンを宣伝するため、ペプシは一連のテレビコマーシャルをリリースした。これらのコマーシャルの1つは、マクドネル・ダグラスが製造したハリアージェット機で、ペプシブランドのコンピューター生成AV-8ハリアーIIを披露した。[2] [4]このジェット機を7,000,000ペプシポイントで提供するというこのコマーシャルは、21歳の経営学の学生、ジョン・レナードの注目を集めた。このプロモーションでは、ラベルの代わりに、ペプシポイントを1ポイント10セントで直接購入できるようにした。この詳細に気づいたレナードは、5人の投資家を説得して合計70万ドルを貸してもらうことに成功した。[2]レナードはプロモーションのルールに従い、700,008.50ドルの小切手（送料と手数料10ドルを含む）と15枚のラベルを送った。ペプシはこの申し出を拒否した。ペプシは、コマーシャルでのハリアージェットの宣伝を「空想的」と呼び、「ユーモラスで面白い広告」を作るのが目的だと述べた。[5]
手続きの履歴
この訴訟は契約違反と詐欺の両方を主張した。この訴訟は当初フロリダ州で提起されたが、最終的にはニューヨーク州で審理された。被告のペプシコは連邦民事訴訟規則56条に基づき略式判決を求めた。レナードは他の主張の中でも、連邦判事はこの件について判断を下す能力がなく、代わりにこの広告がオファーとなる「ペプシ世代」のメンバーで構成される陪審によって決定を下さなければならないと主張した。 [6]
判定
キンバ・ウッド判事が裁判長を務める裁判所は、レナード氏の請求を棄却し、以下の理由を含むいくつかの理由で賠償を拒否した。
- ジェット機を特集した広告は、契約法の再検討（第2版）に基づくオファーには該当しないことが判明した。
- 裁判所は、同社が約3,740万ドル相当のジェット機を70万ドルで譲渡することを真剣に意図していたとは、常識ある人間であれば誰も信じることができなかった、つまり、それは単なる誇大宣伝だったと判断した。
- 当該契約の価値は詐欺取締法の規定に該当するものでしたが、当事者間の書面による合意を求める同法の要件が満たされていなかったため、契約は成立していませんでした。
裁判所は、このコマーシャルが「明らかに冗談で作られた」ものであり、「ハリアージェットで学校に通うという考えは、誇張された思春期の空想である」という結論を正当化するにあたり、コマーシャルの性質と内容に関して次のようないくつかの意見を述べた。
- 「このコマーシャルに登場する未熟な若者は、パイロットとしては非常にあり得ない人物であり、両親の車の鍵を預けることさえほとんどできない人物であり、ましてや米国海兵隊の貴重な航空機を預けることなどできるはずがない。」
- 「ハリアージェットで学校に通うのは『バスより断然いい』というこの10代の若者のコメントは、住宅街で戦闘機を操縦することの相対的な難しさと危険性に対する、信じられないほど無頓着な態度を示している。」
- 「学校は生徒の戦闘機に着陸スペースを提供したり、戦闘機の使用によって生じる混乱を容認したりしないだろう。」
裁判所はまた、次のように述べた。
ハリアー戦闘機が地表および空中目標の攻撃と破壊、武装偵察および空中阻止、そして攻撃的および防御的な対空戦において十分に文書化された機能を有することを考慮すると、たとえ原告が主張するように、その戦闘機が「軍事利用の可能性を排除する形で」取得可能であるとしても、そのような戦闘機を朝の通学手段として描写することは明らかに真剣なことではない。[7]
この判決は米国第二巡回控訴裁判所に上訴され、同裁判所は簡潔な意見書を提出し、「ウッド判事の意見に述べられた理由を実質的に支持する」と結論付けた。[8]
余波
ペプシは小切手を換金しなかったため、詐欺の疑いはなかった。ペプシはコマーシャルを放映し続けたが、ハリアージェットのコストを7億ペプシポイントに更新し[9]、「冗談です」という免責条項を付け加えた。国防総省は、ハリアージェットは「非軍事化」なしには民間に販売されないと述べ、ハリアーの場合、垂直着陸能力の剥奪も含まれるとしていた[10] 。
2022年11月17日、この事件に関するドキュメンタリーシリーズ「ペプシ、私のジェットはどこ？」がNetflixで公開された。[11]
参考文献
- ^ 「ペプシが国際市場向けに新デザインを発表」ニューヨーク・タイムズ1996年4月3日2022年11月25日閲覧。
- ^ abc Haoues, Rachid (2015年1月29日). 「フラッシュバック1996: ハリアージェットをもらえなかったとしてペプシを訴える男性」CBSニュース。 2022年11月25日閲覧。
- ^ 「『ペプシスタッフ』キャンペーンセット」ニューヨークタイムズ。1996年3月27日。 2022年11月25日閲覧。
- ^ チャップマン、ウィルソン（2022年10月24日）。「Netflixが『ペプシ、私のジェットはどこ？』でコーラ戦争の最も愚かな瞬間に取り組む」IndieWire 。 2022年11月25日閲覧。
- ^ パーカー、マット（2020年1月23日）。「Bad Math、Pepsi Points、そして史上最大の飛行機の非墜落事故」。Wired 。 2022年11月25日閲覧。
- ^ エプスタイン、デイビッド（2006年）。取引の成立と実行：文脈における契約（第2版）。ニューアーク、ニュージャージー：レクシスネクシスマシューベンダー。p.55。ISBN 978-0-8205-7044-0. OCLC 64453463.
- ^ レナード対ペプシコ社、88 F. Supp. 2d 116 ( SDNY 1999)。
- ^ レナード対ペプシコ社、210 F.3d 88（2d Cir. 2000）。
- ^ Haoues, Rachid (2015年1月29日). 「1996年: ペプシがコマーシャルで使用していたハリアージェット機を配布しなかったとして男性がペプシを訴える」CBSニュース。 2016年5月23日閲覧。
- ^ Mikkelson, David (2011年5月7日). 「Pepsi Harrier Giveaway」. Snopes . 2016年5月23日閲覧。
- ^ Fu, Eddie (2022年10月24日). 「A Marketing Blitz Fizzes Out in Pepsi, Where's My Jet? Trailer: Watch」. Consequence . 2022年11月18日閲覧。
- モラレス、アン・C（2000年）。「ペプシのハリアージェットのコマーシャルは契約の拘束力のあるオファーではなかった」マーケティング科学アカデミージャーナル。28 （2）：318-320。
外部リンク
- Leonard v. Pepsico, Inc. 、88 F. Supp. 2d 116 (SDNY 1999)のテキストは、Google Scholar Justia Class Caster から入手できます。
- 「ペンタゴン：ペプシの広告は『本物ではない』」。ケーブルニュースネットワーク社、1996年8月9日。2021年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年10月5日閲覧。
- Leonard v. Pepsico, Inc. 事件概要 (Lawnix.com)
- ペプシのハリアージェットのコマーシャル（YouTube）