神に選ばれた民 (ヨーシュタイン・ガーダー論説)

2006年8月、作家のヨースタイン・ゴルデルは、ノルウェーの主要新聞の一つであるアフトンポステン紙に「神に選ばれた民」という論説を掲載し、当時2006年のレバノン戦争に関与していたイスラエルを痛烈に批判し、ノルウェーで物議を醸した。彼はとりわけ、世界がアフガニスタンのタリバン政権や南アフリカのアパルトヘイト政権を承認しなかったのと同様に、イスラエル国家の承認をやめるべきだと主張した。^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]}この論説のタイトルは、ユダヤ教における「選民」の概念を暗示している。

この文章は、サイモン・ヴィーゼンタール・センターのイェフダ・バウアーやシモン・サミュエルズといった学者によって、非常に反ユダヤ的であると認識された。^{[ 5 ] [ 6 ]}

その後、ガーダー氏はイスラエルに関する自身の見解を明確にした。具体的には、イスラエルの存在権を疑うつもりはないが、「アパルトヘイト国家としての存在は認めない」と述べた。^{[ 1 ]}ガーダー氏は、自身の記事が反ユダヤ主義的であるという指摘を繰り返し否定した。

2011年、彼はアフトンポステン紙に新たな記事を寄稿し、反ユダヤ主義的と誤解されかねない軽率な表現を使ってしまったことを後悔していると述べた。

「神に選ばれた民」と題されたこの論説は、 2006年のレバノン戦争を受けて書かれたもので、イスラエルは「反人間主義的な原則と、古風な国家主義的で好戦的な宗教の廃墟の上に建国された国家」であると主張した。2006年8月7日のNRKチャンネル2ラジオ討論で、ガーダー氏は、この論説は発表前に「数えきれないほどの人々」や「中東の専門家」に読まれたと述べた。この論説は、聖書の預言の文学的な形式で書かれており、一部の人々はアモス書に触発されたものだと考えている。ガーダー氏は、この論説の予言は自分が望む出来事の展開を反映したものではなく、イスラエルが政治的な方針を変えない限り、こうなる可能性があると主張した。^{[ 7 ]}

ガーダーはとりわけ次のように書いている。

私たちはこの民の気まぐれを笑い、その悪行を嘆く。神に選ばれた民であるかのように振る舞うことは、愚かで傲慢なだけでなく、人類に対する犯罪である。私たちはそれを人種差別と呼ぶ。[…] 私たちの忍耐にも寛容にも限界がある。私たちは占領やアパルトヘイトの正当化として神の約束を信じない。私たちは中世を後にした。動植物や銀河の神が特定の民をお気に入りとして選び、彼らに面白い石板や燃える茂み、そして殺戮の許可を与えたと未だに信じている者たちを、私たちは恥ずかしさとともに笑う。

記事の中で、ガーダーは戦争と占領の宗教的正当化の使用と人道主義的価値観を対比させ、アルベルト・シュヴァイツァーの「人道主義とは、いかなる大義のためにも人間を犠牲にしないことである」という言葉を引用している。論説では、イスラエルとイエスの教えを対比させている。

私たちは、ダビデの古代王国を21世紀の中東地図のモデルとは考えていません。ユダヤ教のラビは2000年前、神の王国はダビデ王国の武力による復興ではなく、私たちの内にも、私たちの間にもあると主張しました。神の王国とは、慈悲と赦しなのです。

さらに彼は、多くのイスラエル人がレバノンの子供たちの死を祝ったと主張し、この行為を、イスラエル人がエジプトに対する神の災いを祝った聖書の物語になぞらえた。

イスラエルが、3000年前の砂漠での40年間を嘆き悲しんだのと同様に、殺害された40人のレバノンの子供たちを深く悲しんでいるとは、我々は考えていない。多くのイスラエル人が、かつてエジプトの人々への「当然の罰」として神の災いを歓喜したのと同じように、こうした勝利を祝っていることを、我々は指摘する。

彼は「我々は1948年のイスラエル国家を承認するが、 1967年のイスラエル国家は承認しない。国際法上の1948年のイスラエル国家を承認せず、尊重せず、従わないのはイスラエル国家の方だ。イスラエルはもっと多くのもの、もっと多くの水と村を求めている」と述べ、イスラエルは既に存在しなくなったと付け加えた。彼は論説の最後に、イスラエル人が難民となる未来を想像しつつも、彼らに慈悲が示されることを願っていると締めくくっている。

国家の保護を受けなくなった避難民に平和と自由な通行を。逃亡者を撃つな！彼らを狙うな！彼らは今、殻のないカタツムリのように、パレスチナやレバノンの難民のゆっくりとしたキャラバンのように、カナ、ガザ、サブラ、シャティーラの女性、子供、高齢者のように無防備な状態にある。イスラエル難民に避難場所を与え、ミルクと蜜を与えよ！イスラエルの子供が一人たりとも命を落とすことがあってはならない。すでにあまりにも多くの子供と民間人が殺害されているのだ。

その論説は、ガーダー氏へのインタビュー記事とともに掲載され、その中で彼は論説の背後にある考えを説明した。何を達成したかったのかと尋ねられると、彼は実際にはイスラエルへの警鐘として書いたと答えた。イスラエル国家は、もともと「国連によって創設された」イスラエルを尊重していない唯一の国家だと彼は言う。^{[ 7 ]}

アフトンポステン紙が、イスラエルを承認しないことは行き過ぎではないかと彼に尋ねたところ、彼はこう答えた。

その論説は審判の予言だ。もちろん、イスラエルに自衛権がないと言っているわけではない。私が言っていることは、国際社会が国連決議を通して言ってきたことと何ら変わりない。イスラエルが何度も過剰反応しているのを目にする、とガーダー氏は述べ、イスラエルそのものに反対しているのではなく、1948年のイスラエルと1967年のイスラエルを区別していると強調した。^{[ 7 ]}

この記事に対する反応は様々だった。ノルウェーのユダヤ人コミュニティの一部、いくつかのユダヤ人団体、そして多くのノルウェーの知識人は、記事が厳しすぎる、あるいは偏っていると批判した。多くの人は、このような物議を醸すテーマをマスメディアで議論するには不適切な文学的なスタイルで書かれていると考えた。しかし、多くの人が彼の論説記事、あるいは少なくとも彼らがその要点と捉えたものに対して支持を表明した。^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]}

ノルウェーのユダヤ人コミュニティの一部のメンバーやユダヤ史を研究する数人の歴史家、その他のノルウェーの評論家は、キリスト教をユダヤ教の人道的で平和的な後継者として宣伝する宗教的反ユダヤ主義を想起させるイメージやテーマに深い懸念と憤りを表明した。^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}ノルウェー教会の公式見解は、キリスト教のテーマを用いてユダヤ教を悪く見せることを長年非難してきた。^{[ 17 ]}イスラエルに関する彼の見解や、記事に反ユダヤ主義的な含意があると受け取られたことについて、ガルデル氏に反対する声もあった。記事の背後にある感情は理解できるが、形式や表現はさまざまな解釈を許すと感じた人もいた。

ガーダーの論説の翌日、サイモン・ヴィーゼンタール・センターのサイモン・サミュエルズは反論「ノルウェー国民への公開書簡」をアフトンポステン紙に掲載し、ガーダーは精神疾患を患っているに違いないと推測した。^{[ 6 ]}

文学的傑作『ソフィーの世界』の著者、ヨースタイン・ゴルデルは、悪意か、あるいはアルツハイマー病か、あるいはその両方かは定かではないが、深刻な病に陥っている。53カ国語に翻訳され、2600万部を売り上げた彼の作品は、多くの読者が、ゴルデルの現在の視力、一貫性の喪失、そして何よりも闇の勢力への勧誘を嘆き悲しむだろう。8月5日付の貴紙に掲載された彼の記事は、彼の浅薄な聖書知識と、悪夢に付きまとうユダヤ人嫌悪の偏執を露呈した。ノルウェー国民に対し、彼のメッセージを非難するよう呼びかける。「神に選ばれた民」としてのユダヤ人に執着するゴルデルは、この概念の古典的な反ユダヤ主義的定義である「傲慢で横暴」という言葉を繰り返す。

サミュエルズは手紙の最後に、ユダヤ人の主権は回復しており、ガーダーと彼がなだめようとしている人々は、それに従う義務はないと強調した。

ガーダーは「イスラエルの子どもが一人たりとも命を落とすことがあってはならない」と結論づけているが、これは彼がイスラエルの子ども全員の絶滅を示唆する同じコラムの中で述べられている。我々はガーダーとその宥和を求める者たちの要求に応じるつもりはない。ユダヤ人の主権は歴史の中に復活した。彷徨えるユダヤ人はもはや歴史上の存在ではなく、ガーダーとその同類も歴史上の人物である。我々は、ユダヤ人の運命が人類への警鐘であることを理解している、誠実なノルウェー人がガーダーを声高に非難する言葉を待っている。

論説の発表後、数多くのインタビューで、ガーダー氏は自身は反ユダヤ主義者ではなく、この記事はユダヤ人やユダヤ教への攻撃を意図したものではなかったと主張した。しかし、ノルウェーのユダヤ人コミュニティの何人かは、ガーダー氏の意図に関わらず、この記事はイスラエルにすでに敵対的な世論と結び付けることで、根深い反ユダヤ主義的な態度を正当化する役割を果たしたと述べた。ノルウェーの著名な歴史家であり、ノルウェー・ホロコースト・宗教的少数派研究センター所長のオッド＝ビョルン・フューレ氏は次のように書いている。「ガーダー氏は、イスラエルとユダヤ文化の説明における障壁を下げるような言葉遣いをしている。[...] ガーダー氏は一線を越えたが、彼はそれに気づいていないと思う」^{[ 18 ]}

論説を発表してから3日後、ヨースタイン・ゴルデル氏は「議論から身を引く」意向を表明した。論説の文体が「挑戦的」で様々な解釈を許すものであることは認めつつも、これ以上議論に加わっても何の益にもならないと感じたという。彼は、元の論説は「戦争への嫌悪感とイスラエル軍の不正行為」に突き動かされたものだったと主張した。ゴルデル氏はまた、次のように述べた。

"We have a very good word in Norwegian for what Israel is doing in Lebanon: Hærverk [vandalism, or literally "the work of an army"]. And I also condemn the rockets of Hezbollah against Israel, just to make that clear. I have said it numerous times, and will repeat it: I'm a humanist, not an antisemite. Both the Jewish and Greek ideas are part of the foundation of what I believe in" .^[19]

Jostein Gaarder's Israeli publisher, Schocken Publishing House, announced 9 August 2006, that it would stop cooperating with Gaarder and no longer publish his books. In addition, Racheli Edelman, the owner-publisher of Schocken Publishing House, is looking into whether the op-ed could form the basis of a lawsuit against Gaarder.^[20] Schocken changed its decision after Gaarder's Norwegian publisher Aschehoug contacted Schocken and expressed the view that it would be "a scandal if a publisher dropped an author because of a debate".^[21]William Nygaard, director of Aschehoug, Gaarder's publisher in Norway, who himself was a victim of an assassination attempt presumed to be a result of the fatwa issued against Salman Rushdie for publishing The Satanic Verses, expressed support for Gaarder:

"I think it is very important that Jostein Gaarder, as an active person in the Norwegian public sphere and as an internationally renowned author, is willing, in the name of free speech, to take on the burden of critically commenting on a sensitive subject such as the conflict between Israel and Lebanon."^[22]

ガーデルに対する激しい攻撃と反ユダヤ主義の非難は、イスラエル批判者に対する「反ユダヤ主義者」というレッテルの誤用だと彼らが考えるものに対する批判を評論家たちに促した。 ^{[ 23 ]}オスロ大学の 中東史准教授ヒルデ・ヘンリクセン・ワーゲは、「イスラエル国家の政治に関する議論は、反ユダヤ主義と人種差別の非難に溺れてしまう」とコメントし、この論説の後、ガーデルはノルウェーで安全ではないだろうと示唆した。^{[ 23 ]}ノルウェー の元首相カーレ・ウィロックは、ガーデルへの攻撃を批判し、「イスラエルの政治が批判されるたびに、これが本当に何なのかから注意をそらそうとする試みがある」と述べた。^{[ 24 ]}

2006年8月12日、ガーデルはアフトンポステン紙に新たな論説記事を発表した。そのタイトルは「Forsøk på klargjøring」（「明確化の試み」）であった。その後、英語に翻訳された。^{[ 25 ]}

2011年、彼はアフトンポステン紙に「後日談」という記事を書き、反ユダヤ主義と誤解される可能性のある軽率な表現を使ったことを後悔した。^{[ 26 ]}