Loading article…
| ジョーンズ対ミシシッピ州 | |
|---|---|
 | |
| 2020年11月3日審理、 2021年4月22日判決 | |
| 完全なケース名 | ブレット・ジョーンズ対ミシシッピ州 |
| ドケット番号 | 18-1259 |
| 引用 | 593米国___ (さらに) 141 S. Ct. 1307 209 L. Ed. 2d 390 |
| 症例歴 | |
| 前 |
|
| ホールディング | |
| 未成年者が殺人を犯した場合、ミラー判決とモンゴメリー判決は、被告人に終身刑を宣告する前に、判決官が「永久に更正不可能」という別の事実認定を行うことを要求していない。このような場合、裁量による量刑制度は憲法上必要かつ十分である。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | カバノー氏、ロバーツ氏、アリト氏、ゴーサッチ氏、バレット氏が加わる |
| 同意 | トーマス（判決） |
| 異議 | ソトマイヨール、ブレイヤー、ケイガンが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正第8条 | |
ジョーンズ対ミシシッピ州事件（593 US ___ (2021)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が少年に対する終身刑 の宣告をめぐって起こした事件である。最高裁判所は 2012年のミラー対アラバマ州事件で、少年犯罪者に対する仮釈放なしの義務的終身刑は、永久に更生不能となる極端な場合を除いて残虐で異常な刑罰であると判決を下しており、2016年のモンゴメリー対ルイジアナ州事件でこの判決を遡及適用した。ジョーンズ事件では、犯罪当時15歳だった少年犯罪者がモンゴメリー事件に続いて終身刑に異議を申し立てたが、州に却下された。6人の保守派判事全員がジョーンズに対する仮釈放なしの終身刑を支持した6対3の判決で、最高裁判所は、州には少年犯罪者の更生不能性の個別の評価を行うことなく、少年犯罪者に仮釈放なしの終身刑を科す裁量権があるとの判決を下した。
背景
2004年8月9日、ミシシッピ州在住の15歳のブレット・ジョーンズ（1989年7月17日生まれ）[1] [2]は、恋人をめぐる口論の末、祖父のベルティスを刺殺した。ジョーンズは法廷で、自分の行動は正当防衛だったと主張した。2005年、彼はリー郡巡回裁判所で有罪判決を受け、州法で義務付けられている仮釈放なしの終身刑を宣告された。[3] [4] [5]
2012年、最高裁判所はミラー対アラバマ州事件で、少年に対する仮釈放の可能性のない義務的な終身刑は、合衆国憲法修正第8条の下で残虐で異常な刑罰とみなされ、そのような事件の裁判官はそのような行為に影響を与える可能性のある他の要因を考慮できるべきであるとの判決を下した。[6]ミラー対アラバマ州の判決は、最高裁判所のモンゴメリー対ルイジアナ州事件の判決で、以前のすべての事件に遡及適用された。[7]モンゴメリーの判決は、「永久に更生不可能な犯罪を犯した極めて稀な少年犯罪者を除くすべての少年犯罪者」に対する仮釈放なしの終身刑の適用を禁止した。[4]ミラーとモンゴメリーの判決を受けて、いくつかの州は最高裁判所の判決を反映するように法律を調整したが、ミシシッピ州は、更生不可能と判断された少年に終身刑を言い渡すことができる州のままであった。[8]
ミシシッピ州はモンゴメリー判決を受けてジョーンズに再審理を認めたが、それでも仮釈放なしの終身刑を言い渡した。[9]ジョーンズの弁護士によると、州裁判所は「永久的な更生不能」や更生の可能性に関するいかなる側面も考慮しなかったため、モンゴメリー判決に違反し、最高裁判所に控訴を求めた。[4]
最高裁判所
ジョーンズの事件を認定する前に、最高裁はマセナ対マルボ事件（事件番号18-217）を検討していた。これはバージニア州のリー・ボイド・マルボに関する同様の事件で、裁判所は少年が矯正不可能とみなされるかどうかを終身刑を宣告する前に決定しなければならないかどうかという問題を提起した。口頭弁論は2019年10月に行われ、その中で判事らはモンゴメリー事件を引用した。カバノー判事は判決は「単に未熟な人と矯正不可能な人」を区別する必要があると認めた。バージニア州法の変更により、最高裁が判決を下す前にこの事件は無効となった。 [4]
ジョーンズの訴訟は2020年3月に最高裁判所で認められた。[4]口頭弁論は2020年11月3日に行われた。[8]
最高裁は2021年4月22日に判決を下した。最高裁は、ジョーンズの終身刑を維持するというミシシッピ州控訴裁判所の決定を6対3の投票で支持した。[10]ブレット・カバノー判事が多数意見を書き、ジョン・ロバーツ首席判事、サミュエル・アリート判事、ニール・ゴーサッチ判事、エイミー・コニー・バレット判事が賛同した。カバノー判事は意見書の中で、「このような事件で適切な量刑を決定することは、道徳と社会政策に関する深い問題を提起する。連邦裁判所ではなく州が、量刑法を制定する際にまずそうした広範な道徳的、政策的判断を行う。そして州の量刑判事と陪審員が、犯罪の事実と状況、犯罪者の経歴を考慮して、個々の事件で適切な量刑を決定する」と述べている。そのため、カバノー判事は「裁量による量刑制度は憲法上必要かつ十分である」と結論付けた。[11]クラレンス・トーマス判事もこの判決に同意した。
ソニア・ソトマイヨール判事は、スティーブン・ブレイヤー判事とエレナ・ケイガン判事とともに反対意見を書いた。ソトマイヨール判事は、多数意見は「前例からの突然の逸脱」であると書いた。[11]彼女は続けて、「問題は、州が、ある時点で、少年犯罪者が、刑務所で育った後に人生のチャンスを得るに値するほどの成熟と更生を示したかどうかを検討する必要があるかどうかである。ほとんどの場合、答えはイエスである」と述べた。[12]
参照
- グラハム対フロリダ州（2010年）
- ローパー対シモンズ事件（2005年）
参考文献
- ^ アメリカ合衆国最高裁判所、ジョーンズ対ミシシッピ州、Certiorari令状請願書、11aページ
- ^ 米国最高裁判所がマッカーサー・ジャスティス・センター事件を審理
- ^ ジェシカ・グレスコ（2020年11月3日）。「最高裁判所、少年終身刑に関する事件を審理へ」AP通信。 2020年11月3日閲覧。
- ^ abcde Liptak, Adam (2020年3月9日). 「最高裁、少年が終身刑を受けられるかどうか検討へ」ニューヨーク・タイムズ. 2020年11月3日閲覧。
- ^ 「ジョーンズ対ミシシッピ州」。コーネル大学ロースクール。法律情報研究所。2020年11月3日。 2020年1月15日閲覧。
- ^ ミラー対アラバマ州事件、567 U.S. 460 (2012)。
- ^ モンゴメリー対ルイジアナ州事件、No. 14-280、577 U.S. ___ ( 2016)。
- ^ ab Kruzel, John (2020年11月3日). 「最高裁、少年終身刑の制限を検討」The Hill . 2020年11月3日閲覧。
- ^ 州対ジョーンズ事件、285 So. 3d 626 (ミシシッピ州控訴裁判所2017年)。
- ^ ハーレー、ローレンス（2021年4月22日）。「米最高裁、少年に対する新たな刑罰の制限を却下」ロイター。 2021年4月22日閲覧。
- ^ ab Totenberg, Nina (2021年4月22日). 「最高裁、少年に対する終身刑の制限を却下」NPR 。 2021年4月22日閲覧。
- ^ ウィリアムズ、ピート（2021年4月22日）。「最高裁は少年終身刑に新たな制限を課さない」NBCニュース。 2021年4月22日閲覧。