ジョン・トーマス・クラリッジ

ジョン・トーマス・クラリッジ卿（1792年2月1日洗礼 - 1868年6月20日没）は、イギリスの弁護士で、 1825年から1829年まで現在のマレーシアにあたる海峡植民地の記録官を務めた。クラリッジは、東インド会社との激しい争いが広く報道された後、その職を解任された。その後、彼は裕福な遺産の遺言をめぐるスキャンダルに巻き込まれた。

ジョン・クラリッジは1792年、イングランドのケント州セブンオークスの中流家庭に生まれた。父は弁護士で、ジェーン・オースティンの大叔父にあたるフランシス・オースティンと法律事務所を共同経営していたジョン・フェローズ・クラリッジ。弟のジョージ・クラリッジ（1794年～1856年）も弁護士で、セブンオークスにある家族経営の法律事務所に勤務し、アマチュアのクリケット選手としても有名だった。

クラリッジは1805年にハロー校に入学した。ハロー校在学中、クラリッジはバイロン卿とその親しい友人たちと親交を深めた。バイロンは1805年にハロー校を去ったものの、その後も定期的に同校を訪れ、クラリッジと同室だったヘンリー・ドルーリーの家に滞在した。ジョン・マレー文書館には、クラリッジからバイロン宛ての12通以上の手紙が残されており、1808年から1811年までの期間を網羅している。これらの手紙からは、バイロンがクラリッジに強い魅力を及ぼしていたことが強く示唆されており、クラリッジはバイロンへの愛情を明確な言葉で表現している。

クラリッジは1809年のイースター休暇にニューステッドに滞在した。彼はバイロンとその友人であるジョン・ホブハウス、スクロープ・バードモア・デイヴィス、チャールズ・スキナー・マシューズ、ジェームズ・ウェダーバーン・ウェブスターらが修道士に扮したパーティーに出席した。男たちは頭蓋骨から酒を飲み、女性召使いが演じる「パフィアン・ガールズ」と戯れた。バイロンはこのパーティーについて『チャイルド・ハロルドの巡礼』第1歌で触れ、「パフィアン・ガールズは歌い、微笑むことで知られており、修道士たちは自分たちの時代が再び到来したと考えるかもしれない」と述べている。

1811年にギリシャから帰国後、バイロンはクラリッジとの友情を再び深めた。しかし、1ヶ月ほど一緒に過ごした後、バイロンはたちまち退屈してしまった。同年9月、バイロンは次のように記している。

…ジョン・クラリッジがここにいる。容姿はかなり良くなり、愛想は良いが、面白くはない。今や彼は善良な男、ハンサムな男、名誉ある男、全く無害な男、博識な男、そして退屈な男だ。そしてこの最後の忌まわしい形容詞が他のすべてを台無しにする。…名誉の魂と友情の熱意と、さまざまな味気ない美徳を持つ私の旧友は、私や彼自身を眠らせておくことができない。^{[ 1 ]}

その年の秋、バイロンはホブハウスへの手紙の中でクラリッジの退屈さを非難し、若者への「愛着」という主張をかわし、最終的には「クラリッジは去った」と言って彼を解雇した。^{[ 2 ]}クラリッジからの手紙は途絶え、バイロンは手紙や日記の中で二度と彼に言及することはなかった。

クラリッジは1813年にオックスフォード大学クライスト・チャーチを卒業し、1818年にミドル・テンプルで弁護士資格を取得した。しかし、クラリッジが弁護士として活動したという証拠はない。

1825年、ロンドン・ガゼットは次のように報じた。

ウィンザー城、9月30日。国王は本日、ミドル・テンプルのジョン・トーマス・クラリッジ氏（プリンス・オブ・ウェールズ島の記録官）に騎士の称号を授与することを決定した。^{[ 3 ]}

クラリッジはその後、海峡植民地の上級判事である記録官に任命された。この職を得たのは、首相リバプール卿の義理の妹であるドーセット公爵夫人との親交が理由だったのかもしれない。この職は年俸4,000ポンド、勤続5年後には年俸500ポンドの年金が支給された。この地域の歴代記録官4人のうち3人がインドで高給の判事の地位を得ていたことから、さらなる昇進は確実視されていた。

記録官に任命されて間もなく、クラリッジはスコット海軍中将の長女である25歳のメアリー・ピノック・スコットと結婚した。1827年の春、クラリッジは恐らくクラリッジ夫人とともにプリンス・オブ・ウェールズ島へ向けて出航し、8月初旬にペナンに到着した。

海峡総督はロバート・フラートンというスコットランド人で、50代半ば、東インド会社の長年の従業員だった。1826年の勅許状では、総督と駐在官に同等の役割が与えられ、「イングランドで任命される記録官は、弁護士歴5年以上の者でなければならない」と定められていた。

クラリッジは、自分が英国総督の代理人であるため、総督や住民よりも上位の立場にあると考えていた。さらに、クラリッジはペナンに東インド会社とは完全に独立した、資金も確保された法的な行政機関を設立することを望んでいた。しかし、費用が高額になるため、東インド会社も英国政府も彼の構想を支持しなかった。

クラリッジとフラートンの関係は、ほぼ瞬時に破綻した。

1921年に出版された入植地の歴史書には、当時の対立に関する一般的な見解が記されている。

…ほぼ直ちに、彼と政府の間で、後にインド法務委員が「あの厄介な話し合い」と呼んだものが始まった。それが最終的に彼の召還と解任につながった。^{[ 4 ]}

ペナンからシンガポール、マラッカへと巡回して裁判を行う予定だったクラリッジは、これを拒否した。彼は、司法業務における自分たちの役割を果たさなかったとして、フラートンと住民たちを非難した。また、クラリッジは「十分な数の、効率的で立派な裁判所職員、通訳などがいない」ことにも不満を述べた。さらに、職員の給与引き上げを要求した。

クラリッジのもう一つの要求は、シンガポールとマラッカへの蒸気船による輸送だった。フルタートンがこの要求を拒否したとき、彼はそれを「直接的な侮辱」とみなし、「双方に激しい怒りが示された」。^{[ 4 ]} クラリッジは、記録官の職を提示された際に、統制委員会の会長が蒸気船を約束したと主張した。東インド会社はそれを贅沢品と呼び、支払いを拒否した。クラリッジは、今度は自分の給料や経費から輸送費を捻出することを拒否した。

この膠着状態を打開するため、フラートンとシンガポール駐在官のケネス・マーチソンは、1828年5月にシンガポールで自ら巡回裁判を開いた。クラリッジは最終的にマラッカへ向かったが、その頃には東インド会社はイギリス政府に対し、彼を解任するよう請願していた。

1828年9月30日、海軍大臣メルヴィル卿は、統制委員会のチャールズ・ウィリアムズ＝ウィン委員長に宛てて、東インド会社の取締役会がジョージ4世にクラリッジを記録官の職から解任するよう要請したと書簡を送った。フルラートンは、クラリッジが「司法執行を拒否するという脅迫のもと、政府が適切と考える額よりも高い給与を裁判所の職員に強要した​​」と非難していた。^{[ 5 ]} 1829年2月、枢密院令が署名され、クラリッジをイギリスに呼び戻す命令が出された。

その手紙は1829年8月にマラッカのクラリッジに届いた。クラリッジはすぐに引き返して、イギリスへ向かう途中で中国へ出発したようだ。カルカッタの新聞は、イギリス政府の「クラリッジは実際には召還されたわけではなく、後任も任命されていない。単に帰国を命じられただけだ」という発言を引用した。^{[ 4 ]} この一文がクラリッジの将来にとって鍵となる。彼は解任されたのではなく、より曖昧な形でイギリスへ帰国するよう命じられたのだ。

1831年末にイギリスに戻ったクラリッジは、枢密院の審問で6つの容疑に対して弁護を行った。彼は1つの容疑を除いてすべての容疑で無罪となった。しかし、政府は彼がペナンに戻ることを許さなかった。

1835年までに、クラリッジはミドル・テンプルのプラウデン・ビルディングに住んでいた。彼が正式に弁護士として活動していたかどうかは不明だが、この頃、彼は当時の最も悪名高い訴訟事件の一つであるグロスター守銭奴事件の当事者として再び表舞台に姿を現すことになる。

ジェームズ、あるいはより一般的にはジェミー・ウッドは、英国最古の私設銀行の経営者であり、おそらくイングランドで初めて億万長者になった平民であり、有名な守銭奴だった。チャールズ・ディケンズは、エベネゼル・スクルージを彼をモデルにしたと考えられている。彼の死と遺言をめぐる争いが、『荒涼館』のテーマになっている可能性がある。ウッドは一人暮らしで近親者がおらず、1834年初頭に亡くなり、90万ポンド（現在の約4000万ポンド）相当の遺産を残した。ウッドの遺言執行人を受益者とする遺言書が検認のために提出されたが、その後別の遺言書が現れ、陰謀が疑われた。以前の遺言書に関する情報には1000ポンドの懸賞金がかけられた。 1836年、遺言論争が最高潮に達した頃、ロンドンで活動していたグロスター出身の弁護士「トーマス・レイトン氏」は、「故ジェームズ・ウッドの遺言に関する驚くべき事実と状況」と題する50ページの小冊子を出版した。^{[ 6 ]} レイトンは報奨金を得ようと試みたが拒否され、その小冊子の中で複雑な事件の全容を明らかにした。

ジョン・クラリッジ卿はレイトンの雇い主のビジネスパートナーであり、レイトンに弁護士に相談するよう勧めた人物だった。しかしレイトンはすぐに、クラリッジ卿自身が陰謀の一味ではないかと疑い始めた。騎士の態度は不可解にも、無礼で冷淡なものから、礼儀正しく感じの良いものへと変わり、また元に戻った。クラリッジ卿は事件に比較的短期間しか関わっていなかったにもかかわらず、激しい非難を浴びることになった。

このジョン・トーマス・クラリッジ卿は、ケント州セブンオークスに住んでいた故弁護士の息子で、ペナンの記録官として派遣された際にナイトの称号を授与されました。…彼は、自分の方がより適任だと考え、グレンエルグ卿が提案した人物の任命に反対して庶民院に請願しました。^{[ 6 ]}

クラリッジの苦難、つまり彼の父親の自殺、記録官職の失敗、そして1835年に彼の地位を取り戻すための庶民院への請願などは、法曹界では明らかに知られていた。レイトンは彼を「上品ないじめ」ができる人物であり、「卑劣な行為」の罪を犯した人物と呼び^{[ 6 ]} 、さらに同時代の人気風刺作家ピーター・ピンダーの詩を用いて、ジョン卿を「罪の珍しい料理」を調理する邪悪な高官として描写している。

「悪魔は実に素晴らしいユーモアの持ち主で、あらゆる行動や表情がとても礼儀正しい」^{[ 6 ]}

1848年7月25日、ハンサード^{[ 7 ]} は、ジョン・クラリッジ卿が別の植民地職に任命される権利についての討論で、2人の興味深い発言者について報告している。クラリッジは判事の職への権利を取り戻し、最終的に年金を支給してもらうために長年努力しており、これが議会への最後の請願だった。反対の発言者は、前政権の植民地大臣ウィリアム・グラッドストンとジョン・ホブハウス卿だった。「ホビー」は、バイロンの親友であり、長年のイースターにニューステッドでクラリッジと同居していた人物で、当時政府の一員だった。1846年から1852年まで、彼は統制委員会の委員長を務め、この役職において、クラリッジの賠償獲得の試みに対して不可解なほど否定的な役割を果たした。

グラッドストンは動議を支持し、庶民院に対し「彼は今後、司法官として国王に仕えることを妨げるような行為は一切していない」と述べた。^{[ 7 ]} クラリッジは今すぐインドの判事に任命されることを希望した。議事録には、ホブハウスの冷淡な返答が記録されている。

その任命は20年前に行われたもので、彼はそれとは何の関係もなく、その紳士と長くて決して愉快ではないやり取りをしなければならなかったという不運以外には、この件とは全く関係がなかった…彼はサー・JT・クラリッジの人格に反対する理由は何もなかったが、彼を判事に任命したくはなかった…彼はこの件に関して別の結論に達し、サー・JT・クラリッジがインドやその他の場所で判事に任命されるのに最も適任者だと言える力があればよかったのだが、そのような答えを出すことはできなかった。^{[ 7 ]}

その動議は撤回された。なぜホブハウスは、自分とバイロンの旧友をこれほど露骨に、そして残酷に突き放したのだろうか。つい最近まで司法長官を務めていたフレデリック・セシガー卿（初代チェルムズフォード男爵フレデリック・セシガー）からホブハウスへの手紙には、友人クラリッジの弁護が熱心に書かれていたが、ホブハウスの怒りを煽るばかりだったようだ。かつては、突き放すバイロンにクラリッジの礼儀正しさと親切さを弁護したホブハウス（「彼は私にとても親切な手紙を書いてくれた。私にもあなたにも親切だった」）^{[ 8 ]}が、今やかつての仲間を最も公然と否定したのだ。

弁護士業も年金もなかったため、クラリッジ家の収入は激減し、1851年の国勢調査では、妻のメアリーがシドマスで「学校」を経営し、地元の商人の14歳の娘2人が住んでいると記録されている。1868年6月20日、クラリッジ夫妻の到着がリーミントン・スパ・クーリエ紙に報じられたが、彼はその日のうちに亡くなった。クラリッジの死亡証明書には「脳卒中10週間、右半身麻痺3日間」^{[ 9 ]}で死亡したと記載されているため、脳卒中が最も可能性の高い死因である。彼はリーミントン・プライアーズ教区のオール・セインツに埋葬されたが、墓石の痕跡はない。墓石の撤去により消えたか、あるいはクラリッジ夫人が墓石を買う余裕がなかったのかもしれない。遺言は登録されておらず、1897年に大甥がクラリッジ家の遺産の検認を申請した際（クラリッジ夫人は1888年に亡くなっていた）、その価値はわずか130ポンド強だった。^{[ 10 ]}

バイロン風の追記がある。1857年、上品な貧困の中で日々の生活に困窮していたクラリッジは、母校に『千夜一夜物語』全5巻を寄贈した。扉絵には、彼の献辞が粗雑に書き込まれている。

この『アラビアンナイト』のコピーは、私がハロー校にいた頃、約60年前（原文ママ）に、『チャイルド・ハロルド』の著者であるジョージ・ゴードン卿バイロンから贈られたものです^{[ 11 ]。}

クラリッジは、校長のバトラーと教師のヘンリー・ドルーリーを 「友人」と愛情を込めて回想しているが、贈り物の贈り主、かつて「私の最愛のバイロン」と呼ばれた男には、そのような形容詞は当てはまらない。