Loading article…
| ファラナ対ケント州立大学 | |
|---|---|
| 裁判所 | 米国連邦巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | オルセグン・ファラナ対ケント州立大学およびアレクサンダー・J・シード |
| 決めた | 2012年1月23日 |
| 引用 | 669 F.3d 1349; 101 USPQ2d 1414 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | リチャード・リン、シャロン・プロスト、ジミー・V・レイナ |
| 判例意見 | |
| 過半数 | リン |
Olusegun Falana v. Kent State University and Alexander J. Seed , 669 F.3d 1349 (Fed. Cir. 2012)、 [1]は、2012年に米国連邦巡回控訴裁判所が決定した米国特許法における注目すべき判例であり、特許訴訟における発明者と弁護士費用の移転の問題を扱っています。
背景
1998 年 1 月、ケント州立大学は液晶ディスプレイ用の新しい添加剤の開発のためにファラナを雇いました。1999 年 3 月、ファラナは新しい種類の化合物の製造方法を開発し、その方法を使用していくつかの新しい分子を合成しました。注目すべきことに、ファラナは自分の方法を公表しなかったため、この情報は、後に提出された特許出願の先行技術として利用できませんでした。1999 年 9 月、ファラナはケント州立大学を去り、別の仕事に就きました。シード博士は研究を続け、ファラナの方法を使用してさらにいくつかの分子を合成しました。そのうちのいくつかは、液晶ディスプレイでの使用に有望であることが判明しました。2000 年 6 月、ケント州立大学とそのスピンオフ (Kent Displays, Inc.) は、ファラナの方法で調製された分子を含む物質の組成物を主張する米国特許の仮出願を提出しました。特許が最終的に発行され、2004 年に公開された後、ファラナは発明者リストに自分の名前が省略されていることを知りました。ケント州立大学が満足のいく回答をしなかったため、ファラナはオハイオ州北部地区連邦地方裁判所にケント州立大学と米国特許第6,830,789号[2]に記載された発明者らを相手取り、米国特許法第35編第256条に基づき発明者の資格の訂正を求める訴状を提出した。
地方裁判所
地方裁判所は、裁判官裁判で、ファラナがこれまで知られていなかった調製方法を開発することで、クレームされた組成物の着想に貢献したと結論付け、USPTOに発明者を訂正するよう命じた（2016年6月16日時点のUSPTOの記録はまだ訂正されておらず、特許維持料は2012年12月14日に失効している）。[3]
地方裁判所はまた、次の3つの理由で、この事件が合衆国法典第285条に基づいて例外的であると判断した。1) 被告らが不公正な行為を行った、2) この事件の弁護において被告らが受け入れがたい立場を取った、3) 信頼性と真実性に欠ける証言にもかかわらず被告らがこの事件の弁護を継続したことは軽率で悪意に近い、として、ファラナ氏に弁護士費用を支払うよう命じた。
訴える
ケント州立大学と他の被告はCAFCに控訴し、この事件は2012年1月23日に判決が下された。CAFCは、発明者と弁護士費用の両方に関して地方裁判所の判決を支持した。連邦巡回裁判所は、クレームされた化合物を合成する方法が当該技術分野における通常の技能の行使以上のものを必要とする場合、その方法の発見は化合物自体の発見と同じくらい化合物への貢献であるとの判決を下した。この判決は、合成方法の構想によって、たとえその人が問題の化合物を実際に作らずに、その化合物を合成する方法を開発しただけであっても、その方法が以前に公に知られていなかった限り、その人物を組成物クレームの発明者にすることができるという拘束力のある判例を確立した。[4]
意義
この訴訟は、2001年のChou v. University of Chicagoの後に判決が下され、同様の状況と結果となったことから、大学の教員と管理職は知的財産法の原則についてよりよく教育される必要があることが示唆された。[5]また、この訴訟は、米国特許法における共同発明者と弁護士費用の転嫁に関する現在拘束力のある判例を確立した。[6] [7] Google Scholarによると、この訴訟は2016年6月20日までに米国連邦裁判所の35件の判決で引用されており、2024年6月11日までに67回引用されている。[8]
類似のケース
- ピーター対ナントクウェスト社(2019)
参考文献
- ^ ファラナ対ケント州立大学、669 F.3d 1349 ( Fed. Cir. 2012)。
- ^ "ѕатент US6830789 - コレステリックディスプレイ用キラル添加剤 - Google ѕатенты". Google.com 。2016 年7 月 26 日に取得。
- ^ "ѕатент US6830789 - コレステリックディスプレイ用キラル添加剤 - Google ѕатенты". Google.com 。2016 年7 月 26 日に取得。
- ^ 「Falana v. Kent State University」。Patently O。2012年1月24日。 2016年7月26日閲覧。
- ^ 「学生研究者の勝利：チョウ対シカゴ大学」Scholarship.law.duke.edu 。 2016年7月26日閲覧。
- ^ ケーススタディ: Falana V. Kent 州法 360、2012 年 5 月 7 日
- ^ ポール・R・コーブルとキャリー・C・ルジカ「発明家の解体：狂気への方法」アメリカ法曹協会知的財産訴訟委員会、2012年9月12日[1] 2016年7月31日にアクセス
- ^ 「Google Scholar」.
外部リンク
- Falana v. Kent State Univ. 、669 F.3d 1349 (Fed. Cir. 2012)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Leagueから入手できます。
- 「Falana v. Kent State Univ. | JOLT Digest」。Jolt.law.harvard.edu。2016年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年7月26日閲覧。
- 「真の発明者は取り残されない：アメリカンバイオサイエンス、ヴァンダービルト、ファラナの後の共同発明の問題の明確化 | Bloomberg BNA」。Bna.com。2012年5月18日。 2016年7月26日閲覧。