Loading article…
 | |
| 会社種別 | プライベート |
|---|---|
| 業界 | 情報技術 |
| 前任者 | 法と社会研究所（1973−1981） |
| 設立 | ワシントン D.C.、米国(1981 年 1 月) |
| 創設者 | ウィリアム・アンソニー・ハミルトン |
| 本部 | ワシントン D.C. |
| 製品 | CJIS モジュール プロミス |
| Webサイト | 翻訳元 |
Inslaw, Inc. はワシントン DCに拠点を置く情報技術会社で、企業や政府機関のユーザー向けにケース管理ソフトウェアを販売しています。Inslaw は、初期のケース管理ソフトウェア システムであるPROMIS の開発で知られています。また、1986 年に PROMIS をめぐって米国司法省(DOJ)を相手取って起こした訴訟でも知られています。この訴訟では、司法省が Inslaw への支払いを保留し、ソフトウェアを海賊版として配布することで「策略、詐欺、欺瞞によって Inslaw を廃業に追い込む」ために不正に共謀したと主張されています。[1]
インスローは破産裁判所で損害賠償を勝ち取ったが、控訴審で覆された。この訴訟の結果、司法省による数回の内部調査、2回の議会調査、ウィリアム・P・バー司法長官による特別検察官の任命、ジャネット・リノ司法長官による特別検察官の報告書の長期にわたる審査が行われた。インスローの請求は最終的に1995年に議会によって連邦請求裁判所に付託され、1998年に裁判所がインスローに不利な判決を下して紛争は終結した。12年に及ぶ法的手続きの間、インスローは司法省がソフトウェアを盗む共謀、連邦破産法第7章による破産に追い込もうとしたこと、盗んだソフトウェアを外国政府に対する秘密諜報活動に利用したこと、殺人に関与したことを告発した。これらの告発は最終的に特別検察官と連邦請求裁判所によって却下された。
インスローの歴史
Inslaw は、法律と社会調査研究所という非営利団体として始まりました。この研究所は、法執行機関のオフィス自動化のためのケース管理ソフトウェアを開発するために、1973 年にウィリアム A. ハミルトンによって設立されました。[2]法執行支援局(LEAA)からの助成金と契約によって資金提供を受けたこの研究所は、法執行機関の記録保存とケース監視活動に使用するための「PROMIS」(検察管理情報システムの頭字語) と呼ばれるプログラムを開発しました。[3] 1980 年に議会が LEAA を廃止することを決議したとき、ハミルトンは営利法人として運営を続け、ソフトウェアを現在のユーザーと新規ユーザーに販売することを決定しました。1981 年 1 月、ハミルトンは営利法人の Inslaw を設立し、研究所の資産を新しい法人に移管しました。[3]
PROMISの開発
PROMIS (検察管理情報システム) は、インスローが開発した事件管理ソフトウェアでした。[4]このソフトウェアプログラムは、検察庁の事件追跡を支援するために、法執行支援局の支援を受けて開発されました。PROMIS ソフトウェアは、もともとメインフレーム コンピュータで使用するためにCOBOLで書かれていましたが、後にDigital Equipment Corporation PDP-11などの 16 ビット ミニコンピュータで実行できるバージョンが開発されました。[5]このソフトウェアの初期バージョンの主なユーザーは、コロンビア特別区の米国検察局と、州および地方の法執行機関でした。[6]メインフレーム バージョンと 16 ビット ミニコンピュータ バージョンの PROMIS はどちらも LEAA 契約に基づいて開発され、その後の訴訟で、インスローと DOJ の両者は、PROMIS の初期バージョンはパブリック ドメインであり、研究所もその後継者も独占権を持っていないことに同意しました。[7]
Promis実装契約
1979年、DOJは、PROMISのバージョンを4つの米国検事事務所に導入するパイロットプロジェクトを行うため、同研究所と契約を結びました。2つはミニコンピュータ版を使用し、他の2つは同研究所が開発中の「ワードプロセッサ」版を使用しました。[3]この結果に勇気づけられた同省は、1981年に地域ベースのPROMISシステムの完全導入を進めることを決定し、20の最大の米国検事事務所にPROMISのミニコンピュータ版を導入するための提案依頼書(RFP)を発行しました。この契約は、後の訴訟では通常「導入契約」と呼ばれ、74の小規模な事務所にPROMISの「ワードプロセッサ」版を開発して導入することも含まれていました。[8]現在営利企業となっているInslawはRFPに回答し、1982年3月に契約部門である米国検事局(EOUSA)から3年間1000万ドルの契約を獲得しました。[9] [4]以前に16ビット版のPROMISを開発していたインスローは、VAX/VMS、Unix、OS/400、そして（1990年代には）Windows NTなど、さまざまなオペレーティングシステム向けに32ビット版を開発した。[4]
契約紛争とインスローの破産
契約は順調に進まなかった。EOUSAとInslawの間では、契約締結後すぐに紛争が始まった。[9] [10]所有権をめぐる重要な紛争は、当初の契約を双方で変更することで解決しなければならなかった。(この変更「修正12」については、以下で説明する。) EOUSAはまた、Inslawが契約の「前払い」条項に違反していると判断した。この条項はInslawの資金調達にとって重要であり、何ヶ月にもわたる交渉の対象となった。[11]サービス料金についても紛争があった。契約の最初の年、DOJは契約対象のどのオフィスでもPROMISを稼働させるハードウェアを持っていなかった。当面の措置として、Inslawはバージニア州のVAXコンピューターを通じてタイムシェア方式でPROMISを提供し、必要な機器が現地に設置されるまで、オフィスがリモート端末を通じてInslaw VAX上のPROMISにアクセスできるようにした。[12] EOUSAは、インスローがこのサービスに対して過剰な料金を請求し、支払いを保留したと主張した。[13]
DOJは最終的にPrimeコンピュータを購入し、Inslawは契約2年目の1983年8月にPROMISのインストールを開始した。[14]しかし、「ワードプロセッサ」PROMISのインストールには問題が続き、DOJは1984年2月にこの部分の契約を解除した。この解除後、Inslawの財務状況は悪化し、同社は1985年2月に連邦破産法第11章の適用を申請した。[15] [16]
所有権紛争
実施契約では、PROMIS のミニ コンピュータ バージョンのインストールと、LEAA 契約によって資金提供され、ミニ コンピュータ バージョンと同様にパブリック ドメインとなったいくつかの後期の修正が求められていた。[17]さらに、契約データ権利条項は、「契約に基づいて提供されるすべての技術データとコンピュータ ソフトウェアに対する無制限の権利を政府に与えた」。[18]これは、Inslaw が「PROMIS 82」または「拡張 PROMIS」と呼ぶ PROMIS の商用バージョンを販売する計画と衝突する可能性がある。この問題は実施契約の初期段階で浮上したが、Inslaw が DOJ に PROMIS 82 には「LEAA の資金提供停止後に Inslaw が私費で実施した機能強化」が含まれていることを保証した後、DOJ がこの問題に署名するという書簡のやり取りで解決された。[19]
この問題は、1982 年 12 月に DOJ が契約上の権利を行使して、契約に基づいて提供されるすべての PROMIS プログラムと文書を要求したときに再び浮上しました。[20] DOJ がその後の訴訟でこの要求の理由として挙げたのは、インスローの財務状況が心配だったことです。その時点では、DOJ はインスローとの VAX タイムシェアリング契約を通じてのみ PROMIS にアクセスできました。インスローが失敗した場合、DOJ は契約に基づいて権利を有するソフトウェアとデータのコピーを利用できなくなります。[21]インスローは 1983 年 2 月に、PROMIS のコンピュータ テープと文書を提供する用意はあるが、所有するテープは PROMIS の VAX バージョン用であり、独自の拡張機能が含まれていると回答しました。テープを提供する前に、インスローは「インスローと司法省は、機能の包含または除外について合意する必要がある」と書いています。[22]
DOJ はインスローに対し、実施契約では政府が無制限の権利を持つ PROMIS のバージョンが求められていることを強調し、インスローが独占的であると主張する拡張機能に関する情報を求めた。[23]インスローはこの情報を提供することに同意したが、PROMIS のタイムシェアリング バージョンから拡張機能を削除することは困難であると指摘し、DOJ が配布を制限することに同意するなら PROMIS の VAX バージョンを提供すると申し出た。[24] 1983 年 3 月、DOJ は再度インスローに対し、実施契約では政府が無制限の権利を持つソフトウェアを作成することがインスローに求められており、制限付きのソフトウェアの配布では契約を満たさないと通知した。[25]
契約の改訂
何度かのやり取りの後、DOJ の契約担当官であるピーター・ヴィデニエクスは契約変更を提案する書簡を送った。この変更では、ソフトウェアとデータの要求と引き換えに、DOJ は「契約当事者のデータ権利が解決されるまで、対象契約でカバーされている米国連邦検事局と 94 の連邦検事局以外には」資料を開示または配布しないことに同意した。[26]データ権利問題を解決するために、書簡では Inslaw が自社の主張する独自の拡張機能を特定し、その拡張機能が「私費で、政府契約の範囲外で」開発されたことを証明するよう提案した。[26]これらが特定された後、政府は「契約に基づいて提供される PROMIS のバージョンからそれらの拡張機能を削除するよう Inslaw に指示するか、そのソフトウェアにそれらの拡張機能を含めるよう Inslaw と交渉する」ことになる。[26]インスローは最終的にこの提案に同意し、「修正12」と呼ばれる変更は1983年4月に実行されました。その後、インスローはDOJにPROMISのVAXバージョンのテープと文書を提供しました。[27]
しかし、この取り決めでは、インスローは、機能強化の範囲とその開発における民間資金の使用を証明するのにかなり苦労しました。そのための方法をいくつか提案しましたが、これらは不十分であるとして司法省に却下されました。[28]インスローによる独自の機能強化とその資金を特定しようとする試みは、1983年8月にUSAOプライムコンピュータにPROMISをインストールし始めたときに終了しました。1983年3月の契約終了までに、実装契約で指定された20のオフィスすべてにPROMISのインストールが完了しました。利用可能なPROMISのバージョンはどれも司法省の新しいプライムコンピュータと互換性がなかったため、インスローは、インスローが主張する機能強化を含むVAXバージョンをプライムコンピュータに移植しました。[29]
インスローの破産事件
1985 年 2 月にインスローが連邦破産法第 11 章を申請した後も、実施契約の支払いをめぐる争いが続いており、その結果、DOJ はインスローの債権者の 1 つに挙げられた。同時に、DOJ はオフィス オートメーション プログラムを継続し、当初計画されていた PROMIS の「ワード プロセッサ」バージョンの代わりに、Prime ミニ コンピュータに移植されたバージョンを少なくとも 23 以上のオフィスにインストールした。インスローはインストールについて知ると、これは修正 12 に違反していると EOUSA に通知し、290 万ドルの請求を提出した。インスローによると、これは DOJ が自らインストールしたソフトウェアのライセンス料だったという。[30]インスローは契約期間中に実施されたサービスに対しても請求を提出しており、合計 410 万ドルに上る。DOJ の契約担当官であるピーター ヴィデニエクスは、これらの請求をすべて否定した。[31]
インスローは、サービス料金の支払い拒否を不服として運輸省契約審査委員会（DOTBCA）に控訴した。[32] しかし、データ権利の主張については、インスローは異なるアプローチを取った。1986年6月、同社は破産裁判所に敵対審理を申し立て、司法省の行動は同社のソフトウェアに対する権利を妨害することで破産法の自動停止条項に違反していると主張した。 [30]
インスローの最初の申し立てでは、契約紛争は契約を管理した司法省職員がインスローに対して偏見を持っていたために生じたと主張した。[33]申し立てでは、PROMIS プロジェクト マネージャーの C. マディソン ブリューワーと司法次官補の D. ローウェル ジェンセンに特に言及していた。ブリューワーは以前インスローの顧問弁護士だったが、インスローによると解雇されていた。インスローは、ブリューワーの解雇によって、インスローとオーナーのウィリアム ハミルトンに対して不当な偏見を持つようになったと主張した。[34]ジェンセンは契約当時、プロジェクト監視委員会のメンバーだった。彼は数年前に別の競合するケース マネジメント ソフトウェア システムの開発に協力しており、インスローはこれが PROMIS に対する偏見につながり、ブリューワーの不当な偏見を無視することになったと主張した。[35]
「自主処理」手続き
1987年2月、インスローは「独立した取り扱いの聴聞会」を要求し、司法省に「聴聞会でなされた申し立てに関与した司法省職員から独立して」敵対的聴聞会を実施するよう強制した。[36]インスローの破産法第11章手続きを担当する破産裁判所判事、ジョージ・F・ベイソンは要求を認め、6月に聴聞会を予定した。
審問に先立ち、インスロー社のオーナーであるウィリアム・ハミルトン氏とナンシー・ハミルトン氏は、当時、破産事件の管理を監督する司法省の機関である米国管財人事務局（EOUST）の副局長だったアンソニー・パシュート氏と話をした。パシュート氏はハミルトン氏に対し、EOUST局長のトーマス・スタントン氏が、インスロー事件を担当する米国管財人エドワード・ホワイト氏に圧力をかけ、インスロー社の破産を連邦破産法第11章（会社の再建）から第7章（清算）に変更するよう求めたと語った。[36]ハミルトン氏は、インスロー社の弁護士に、パシュート氏が指名した人々の証言録取をさせた。そのうちの1人がパシュート氏の主張の一部を裏付けた。当時ニューヨークの米国管財人だったコーネリアス・ブラックシアー氏は、証言録取書の中で、破産を切り替えさせる圧力を認識していたと宣誓した。[37]しかし、2日後、ブラックシアーは宣誓供述書を提出し、別の事件での圧力の事例を誤って思い出したとして証言を撤回した。[37]
ブラックシャーは、インスローの要請による6月の審問で、撤回を繰り返した。パシュートもこの審問で主張の一部を撤回し、代わりに「転換」という言葉は使わなかったと述べた。しかし、バソン判事は、パシュートとブラックシャーの当初の証言を信じることを選択し、司法省が「不法かつ故意に」INSLAWの第11章再建事件を「正当な理由もなく、不適切な手段で」第7章清算に転換しようとしたと判断した。[38]判決で、バソン判事は司法省職員数名の証言を厳しく批判し、「回避的で信じられない」、または「表面上信じられない」と述べた。[38]彼は、司法省とEOUSTに対し、情報要求を除き、インスロー事件を担当する米国管財人事務所の誰とも連絡を取ることを禁じた。[38]
敵対的訴訟
インスローの敵対的訴訟は、独立処理審問の1か月後に行われた。この訴訟は、7月下旬から8月にかけて2週間半続いた。9月28日の判決で、バソン判事は、DOJプロジェクトマネージャのブリューワーが「ハミルトン氏とINSLAWによって不当に解雇されたと信じ、ハミルトン氏とINSLAWに対して激しく永続的な憎悪を抱き」、DOJでの地位を利用して「怒りをぶちまけた」と判断した。また、DOJが「策略、詐欺、欺瞞によってINSLAWの強化されたPROMISを取得し、流用し、盗んだ」とも判断した。[39]具体的には、DOJが「前払い」を打ち切るという脅しを利用して、権利のない強化されたPROMISのコピーを入手し、契約の修正12を悪意を持って交渉し、修正に基づく義務を果たすつもりはなかったと判断された。[40]判決の中で、バソン判事は再び司法省の証人の証言を「偏っている」、「信じ難い」、「信頼できない」と述べた。[39]
バソン判事は再任されず
ベイソン判事は1984年2月にコロンビア特別区破産裁判所に4年の任期で任命された。1987年初めに再任を求めたが、12月に控訴裁判所が別の候補者を選んだことを知らされた。その後、ベイソン判事は控訴裁判所への書簡で、司法省がインスローに有利な判決を下したために選考過程に不当に影響を与えた可能性があると示唆した。[41]この書簡を知った司法省の弁護士は、ベイソン判事をインスロー事件から排除するよう申し立てたが、その申し立ては却下され、ベイソン判事は任期満了の1988年2月8日までこの事件を担当し続けた。[41] 2月初旬、ベイソン判事は控訴裁判所がコロンビア特別区破産裁判所に選んだ判事の就任を阻止するために訴訟を起こしたが、訴訟は却下された。この事件におけるバソンの最後の行動は、インスローの敵対的訴訟に対する書面による判決を提出し、インスローに損害賠償と弁護士費用を命じることだった。[42]
破産訴訟の控訴
ベイソン判事が退任した後、インスロー社の破産はボルチモアの破産判事ジェームズ・シュナイダーに委ねられた。[43]シュナイダー判事はIBMからの資金注入を受けて1988年末にインスロー社の再建計画を承認した。[44]一方、司法省はベイソン判事の敵対的訴訟判決に対する控訴をコロンビア特別区巡回裁判所に提出した。[45] 1989年11月、巡回裁判所のウィリアム・ブライアント判事はベイソン判事の判決を支持した。ブライアント判事は「明らかな誤り」という逆転の基準に基づいてこの事件を審査し、「破産裁判所が示した判決には説得力のある、おそらくは説得力のある裏付けがある」と記した。[46]
DOJは巡回裁判所の判決を控訴し、1991年5月、控訴裁判所はDOJが破産法の自動停止規定に違反しておらず、したがって破産裁判所はインスローのDOJに対する請求に対する管轄権を持たないと判断した。[47]控訴裁判所は破産裁判所の判決を取り消し、インスローの訴えを棄却した。[48]インスローは最高裁判所に判決を控訴したが、最高裁判所は事件の審理を却下した。[47]
連邦捜査
インスロー氏の司法省に対する告発は、司法省内部の調査や、上院常設調査小委員会（PSI）および下院司法委員会による議会の調査など、数多くの調査につながった。司法省は最終的に調査のため特別検察官を任命した。特別検察官が報告書を発表した後、インスロー氏は長い反論で応じた。その後、司法省は特別検察官の調査結果を再検討し、司法省による最終的な調査結果が発表された。これらの連邦捜査の間、インスロー氏は、破産手続きでカバーされていたよりもはるかに多くの人々や請求を巻き込んだ、PROMIS を盗むための広範かつ複雑な陰謀の告発を始めた。これらの後の告発については、それらを調査した調査の項で後述する。
司法省の調査
1987年6月のバソン判事の判決で、司法省職員数名の証言が「信じ難い」とされた後、司法省職業倫理局（OPR）は、聴聞会で証言したC・マディソン・ブリューワー、ピーター・ヴィデニエクス、EOUST局長トーマス・スタントンを含む司法省職員の調査を開始した。また、EOUST副局長アンソニー・パスチュートについても別途調査を開始した。OPRは、聴聞会でのパスチュートがハミルトン夫妻に虚偽の供述をしたとの証言に基づき、パスチュートの解雇を勧告したが、最終報告書では、調査対象となった他の職員がインスローの破産を覆すよう圧力をかけた、あるいは独立処理聴聞会で嘘をついたという証拠は見つからなかった。[49]バソン判事が1988年1月に書面による判決を下した後、インスローの弁護士も司法省の公共誠実性課に、ブラックシアー判事と米国管財人エドワード・ホワイトが偽証を犯したと訴えた。公共の誠実さは調査を開始し、最終的に偽証事件は立証できないことが判明し、起訴を拒否するよう勧告した。[50]
上院の報告書
インスロー事件に関する最初の議会調査は、上院の常設調査小委員会（PSI）によって行われた。PSIの報告書は、1年半の調査を経て、1989年9月に発表された。[51]調査中、インスローはいくつかの新たな申し立てを行い、それがPSI報告書の大部分を占めている。
新たな疑惑
インスロー氏の新たな申し立てでは、司法省とインスロー氏の争いは、バイオテック（後のインフォテクノロジー）というベンチャーキャピタル会社の創設者アール・ブライアン氏がソフトウェアPROMISを含むインスロー氏の資産を買収できるように、インスロー氏を破産に追い込むための広範な陰謀の一部であったと説明されている。インスロー氏の所有者ウィリアム・ハミルトン氏はPSIの捜査官に対し、ブライアン氏は最初、自身が経営するハドロンというコンピュータサービス会社を通じてインスロー氏の買収を試みたと語った。ハミルトン氏はハドロン社からのインスロー買収の申し出を拒否し、ブライアン氏はその後、エドウィン・ミース司法長官への影響力を利用してインスロー氏を破産に追い込もうとしたと述べた。[52]
ミース氏とブライアン氏は、カリフォルニア州知事時代のロナルド・レーガン氏の閣僚を務めており、ミース氏の妻が後にブライアン氏の会社の株を購入したため、ミース氏はこれに賛成したとハミルトン氏は主張した。司法省との契約紛争は、ブライアン氏とミース氏がジェンセン司法次官補とPROMISプロジェクトマネージャーのブリューワー氏の協力を得て仕組んだものだった。[53]
ハミルトンはまた、司法省の自動化プログラム「イーグル計画」がブライアンがPROMISを買収した後にブライアンに利益をもたらす計画の一部であったこと、[54]およびAT&Tの子会社であるAT&T情報システムズが司法省と共謀してインスローの再編を妨害したことについても不満を述べた。[55]彼はまた、司法省が破産裁判所判事バソンの再任を妨害したこと、 [56]および破産訴訟におけるインスローの主任弁護士を妨害しようとしたこともPSIの調査員に伝えた。 [57]
調査結果を報告する
上院の調査官はこれらの主張のいずれにも証拠を見つけられなかった。報告書では、破産裁判所の判決ではジェンセンがインスローに対して陰謀を企てたとは結論付けられておらず、また、上院の調査でもジェンセンとミースがインスローを破滅させたり製品を盗んだりするために共謀したという証拠は見つからなかった、あるいはブライアンやハドロンがインスローを弱体化させて資産を獲得する陰謀に関与したという証拠は見つからなかったと指摘している。[58]
報告書は、司法省が連邦管財人に対し、インスローの破産を連邦破産法第11章から連邦破産法第7章に変更するよう勧告するよう圧力をかけたという破産判決を再調査し、EOUSTのディレクターであるトーマス・スタントンが、インスローの破産について特別扱いを受けようと不当に試みたと結論付けた。報告書によると、スタントンは司法省からEOUSTへの支援を得るためにそうしたという。
報告書は、小委員会が司法省内でインスローに対する広範な陰謀があったこと、または司法省職員と外部の関係者が個人的な利益のためにインスローを破産に追い込むために陰謀を企てたことを示す証拠は見つからなかったと結論付けた。しかし、司法省がインスローの元従業員（ブリューワー）を雇用してEOUSAとのインスローの契約を監督させたこと、およびインスローの苦情を処理する際に標準手順に従わなかったことを批判した。また、司法省が小委員会に協力しなかったことで捜査が遅れ、小委員会が省職員を聴取する能力が損なわれたことを批判した。[59]
下院報告書
PSIの報告書を受けて、下院司法委員会は紛争に関する新たな調査を開始した。[60] 1992年9月に報告書が発表された時点で、インスローの破産訴訟はDC巡回裁判所でまず支持され、その後DC控訴裁判所で無効とされていた。下院の報告書は、上院の報告書が議論したいくつかの法的問題に対して異なるアプローチをとった。上院の報告書と同様に、下院の報告書の大部分は、インスローからの新たな証拠と新たな申し立てを扱った。
この報告書は、司法省の職員が「インスローを破壊し、そのPROMISソフトウェアの権利を横領する」計画を練り、ソフトウェアを不正に流用したという「深刻な懸念」を提起した。[61]この報告書は、1989年に調査を開始した委員会の委員長、ジャック・ブルックスが率いた3年間の調査の結果である。[61]この報告書は、司法省が調査に協力しなかったことを非難し、「2つの連邦裁判所の審理と委員会の調査で判明したように、司法省が『故意に不正に行動し』、インスローの拡張PROMISを『策略、詐欺、欺瞞』によって『取得、変換、盗用』したという強力な証拠があるようだ」と結論付けた。[61]
新たな疑惑
インスローの新たな証拠は、インスローの以前の主張を裏付ける証人の陳述と宣誓供述書から成っていた。これらの証人の中で最も重要なのはマイケル・リコノシュートであり、彼は宣誓供述書の中で、ビジネスマンのアール・ブライアンがインスローの強化版 Promis のコピーを彼に提供したと宣誓し、ブライアンがこのソフトウェアの取得と販売に関心を持っていたというインスローの以前の主張を裏付けた。リコノシュートの宣誓供述書には新たな主張も盛り込まれていた。リコノシュートは、強化版 PROMIS に「世界中の法執行機関と諜報機関に PROMIS を導入する計画を支援するため」に修正を加えたと宣誓した。リコノシュートによると、「アール・W・ブライアンは、PROMIS コンピュータ ソフトウェアのこの世界的な使用の計画を先導していた」という。[62]
もう一人の重要な証人はアリ・ベンメナシェで、彼もまた、ブライアンがPROMISのパブリックドメイン版と強化版の両方をイスラエルに持ち込み、最終的には強化版をイスラエル政府に売却したという宣誓供述書をインスローに提出した。[63]委員会の調査員は1991年5月にベンメナシェにインタビューし、ブライアンは強化版PROMISをイスラエルの諜報機関とシンガポールの軍隊の両方に売却し、数百万ドルを受け取ったと語った。彼はまた、ブライアンがパブリックドメイン版をイラクとヨルダンに売却したと証言した。[64] [65]
調査結果を報告する
「強化された PROMIS」におけるインスローの権利の問題に関して、下院の報告書は、司法省が「策略、詐欺、欺瞞」によって「取得、変換、盗用」した際、「故意に詐欺的に行動した」というバソン判事の判断を裏付ける「強力な証拠があるようだ」と結論付けた。[66]バソン判事と同様に、報告書は司法省がインスローと誠意を持って交渉しなかったと結論付け、アーノルド・バーンズの司法次官の声明を「委員会が受け取った声明の中で最も有害なものの一つ」として引用した。[67]報告書によると、バーンズは OPR の調査官に対し、1986 年に司法省の弁護士から、INSLAW の所有権の主張は正当であり、司法省はこの問題でおそらく敗訴するだろうと伝えられたと語った。下院調査官は、司法省がそのような決定の後に訴訟を起こすことは「信じられない」とし、「このことは、この件で司法省がINSLAWに対して取った行動が恥ずべき権力の乱用であるという疑念を明らかに生じさせている」と結論付けた。[67]
インスローが提起した新たな申し立てについて、委員会は広範囲にわたる調査を行ったが、報告書は申し立てに関していかなる事実認定も行わなかったが、インスローの証人の供述と主張について更なる調査が必要であると結論付けた。報告書はまた、1990年にインスロー事件に興味を持ち、独自の調査を始めたフリーランスライターのダニー・カソラロの事件についても論じた。 [68]カソラロの友人や家族の供述によると、彼の調査範囲は最終的に、イラン・コントラ事件、10月のサプライズ理論の主張、BCCI銀行スキャンダルなど、当時の多くのスキャンダルを含むように拡大した。1991年8月、カソラロは滞在していたホテルの部屋で死亡しているのが発見された。最初の検死官の報告書では自殺とされたが、カソラロの家族や友人は疑いを持ち、長時間にわたる2回目の検死が行われた。下院委員会は、カソラロが「組織犯罪や秘密諜報活動に関わる多くの危険な人物」に遭遇したこと、また「彼の死を取り巻く疑わしい状況から、一部の法執行機関の専門家やその他の人々は彼の死は自殺ではないかもしれないと信じている」ことを指摘し、さらなる調査が必要であると報告した。[69]民主党多数派は、ディック・ソーンバーグ司法長官に対し、政府がインスローに「ひどく」与えた損害に対して、インスローに直ちに補償するよう求めた。共和党少数派は反対し、委員会は党派的に21対13で分裂した。[65]
ブアレポート
1991年10月、ウィリアム・P・バーがディック・ソーンバーグの後任として司法長官に就任した。11月、バーは退職した連邦判事のニコラス・J・ブアをインスロー事件の疑惑を調査する特別検察官に任命した。 [70]ブアには自身のスタッフと捜査官を任命し、大陪審を選任し、召喚状を発行する権限が与えられた。[71] 1993年3月、彼は267ページの報告書を発表した。
報告書は、司法省職員がアール・ブライアンのPROMISソフトウェア取得を手助けするために共謀したというインスローの主張を裏付ける信頼できる証拠はなく、ブライアンとPROMISの間には何の関係もなかったという圧倒的な証拠があると結論付けた。[72]司法省が「詐欺、策略、欺瞞」によって強化されたPROMISを入手した、または司法省が司法省の内外でPROMISを違法に配布したという主張を裏付けるには「ひどく不十分」な証拠だと結論付けた。 [72]司法省がバソン判事の後任の選出プロセスに影響を与えたという信頼できる証拠も見つからなかった。[72]司法省職員がインスローの破産の転換に影響を与えようとした、またはその試みを隠すために偽証をしようとしたという主張を確認するには「不十分な証拠」だと結論付けた。 [72]最後に、司法省はダニー・カソラロの死の調査に影響を与えようとはしておらず、物的証拠は検死結果が自殺であることを強く裏付けていると結論付けた。[73]
ブアの報告書は、以前の訴訟や調査と矛盾する多くの結論を導き出した。バソン判事は、司法省がPROMISのコピーを要求した際にインスローの財政状態を懸念していたという主張は虚偽の口実であると判断した。ブアは、この判断を「まったく間違っている」として却下した。[74]下院の報告書は、司法省がインスローの主張に対して有効な弁護がないことを知っていた証拠として、バーンズ司法次官の発言を引用していた。ブアは、この解釈は「まったく不当」であると判断した。[75]
ブアは、インスローの証人のうち数名に対して特に批判的だった。彼は、マイケル・リコノシュートがハミルトン夫妻への陳述、宣誓供述書、そして1992年のメタンフェタミン製造の裁判での証言で矛盾した説明をしていることを突き止めた。[76]ブアは、リコノシュートのPROMISに関する話を「歴史小説、正確な歴史的事実を背景に織り込まれた完全なフィクションの物語」に例えた。[77]
ブアは、アリ・ベンメナシェがインスローのために提出した宣誓供述書が、その後ブアに提出した陳述書と矛盾していると判断した。ベンメナシェは、「アール・ブライアンや司法省によるインスローの独占ソフトウェアの譲渡については知らなかった」と述べ、他の場所でそのようなことを言ったことはないと否定した。[78]ベンメナシェは、他の人は彼が以前の陳述でインスローのPROMISについて言及していると単純に推測したが、彼がこれを明確にしなかった理由の1つは、彼が本を出版しようとしていたためであり、「宣誓供述書が法廷に提出され、世間の注目を集めることを確実にしたかった」と認めた。[79]
ブア氏はまた、下院の10月のサプライズ特別委員会がベン・メナシェ氏の10月のサプライズ疑惑を調査し、その疑惑が「全く信憑性に欠ける」、「最初から最後まで明らかに虚偽である」、「矛盾や事実誤認に満ちている」、「完全な捏造」であることが判明したと指摘した。同氏は特に、特別委員会がアール・ブライアン氏に関するベン・メナシェ氏の10月のサプライズ疑惑を立証する証拠を見つけられなかったと指摘した。[80]
司法省の調査
インスローはブア報告書に対し、130ページに及ぶ反論[81]と、補遺で一連の新たな疑惑を述べた。これらの疑惑には、司法省の特別捜査局が「司法省自身の秘密諜報機関の隠れ蓑」であり、「司法省の秘密諜報員のもう一つの宣言されていない任務は、1991年8月にウェストバージニア州で調査ジャーナリストのダニー・カソラロを殺害し、INSLAWスキャンダルにおける司法省の役割について彼が沈黙を守るようにすることだった」という主張が含まれていた[82]。
この時までに、ビル・クリントンが大統領に選出され、ジャネット・リノがバー司法長官の後任となっていた。リノはその後、適切な措置に関する勧告を添えてブアの報告書の見直しを求めた。1994年9月、司法省は187ページにわたる見直し報告書（ジョン・C・ドワイヤー司法次官補が執筆）を発表し、「司法省職員がインスロー社が開発したコンピュータソフトウェアを盗むために共謀した、あるいは同社が追加の政府支払いを受ける資格があるという信頼できる証拠はない」と結論付けた。[83]この見直し報告書はまた、カソラロの死は自殺だったという以前の警察の調査結果を再確認し、OSIのエージェントがカソラロを殺害したというインスローの主張を「空想」として却下し、「わずかでも信頼できる裏付けとなる証拠はない」とした。[84]
連邦請求裁判所の裁判と判決
1995年5月、米国上院は、米国連邦請求裁判所に対し、政府によるPROMISの使用に対して米国がインスローに賠償金を支払う義務があるかどうかを判断するよう要請した。1997年7月31日、米国連邦請求裁判所の審問官であるクリスティン・ミラー判事は、PROMISのすべてのバージョンはパブリックドメインであり、したがって政府は常にPROMISを自由に扱うことができたとの判決を下した。[85] [86]翌年、同じ裁判所の3人の判事からなる上訴審審査委員会はミラーの判決を支持し、1998年8月にその判決を上院に通知した。[85]
陰謀説
インスロー事件は、その特異な状況とそれを取り巻く影響により、当時メディアで大きな注目を集めた。[87]ダニー・カソラロは死去当時、インスロー事件をオクトーバー・サプライズ疑惑、イラン・コントラ事件、国際信用商業銀行スキャンダルと結び付けて「大規模な統一陰謀」と名付けようとしており、これを「オクトパス」と呼んでいた。[88] 2024年、Netflixの 犯罪 ドキュメンタリーシリーズ「アメリカン・コンスピラシー：オクトパス殺人事件」が、1991年のダニー・カソラロの死について公開された。このシリーズは、ジャーナリストのクリスチャン・ハンセンに焦点を当てており、ハンセンはカソラロの作品を振り返り、カソラロが本当に自殺したのかどうか疑問視している。[89]
この番組では、ローリングストーン誌が「狂人の戯言の合間に真実の核を散りばめる、テクノロジーの天才から薬品製造業者、政府工作員に転身した人物」と評したマイケル・リコノシュートへのインタビューを特集している。 [90]また、ジャーナリストのシェリ・シーモアもインタビューを受けており、彼女は、ジョン・F・ケネディがシークレットサービスのエージェントが運転する車で暗殺されるように見えるザプルーダーのフィルムの改ざん版を見せられたと報告している。シーモアは、これを先手を打って彼女の信用を失墜させようとする試みだと解釈した。[91]
インスロー事件の過程で作成された宣誓供述書には、「PROMISは、当時の大統領ロナルド・レーガンと当時の大統領顧問エドウィン・ミースと個人的およびビジネス上のつながりが深かったアール・W・ブライアン博士によって、イスラエルと80カ国ほどの国々に譲渡または売却され、利益を得た」と記されている。[61]調査ジャーナリストのネイサン・バカのエミー賞受賞シリーズ「オクトパス殺人事件」では、リコノシュートのアーカイブからの文書が取り上げられた。[92] [93]これらの文書は、最近再開された未解決殺人事件の捜査の対象となっている。[94] [95]カソラロの死に加えて、インスロー事件に関係するさまざまな個人の死が、クリントンの死者数陰謀説と結び付けられている。[96]
その後の展開
1997年にファブリツィオ・カルヴィとティエリー・フィスターが執筆した本では、国家安全保障局（NSA）がスパイ活動の一環として「海外のコンピュータにPROMISを組み込んだSMART（Systems Management Automated Reasoning Tools）チップ（コード名ペトリー）を仕掛け、電気配線をアンテナとして使用してデータを秘密裏にダウンロードし、米国の諜報衛星に送信する」と主張した。[4] 1999年にイギリス人ジャーナリストのゴードン・トーマスが執筆した『ギデオンのスパイ：モサドの秘史』では、イスラエルの諜報機関が他国の諜報機関をスパイするためにPROMISのトロイの木馬版を作成し販売したというアリ・ベン・メナシェの主張を繰り返した。 [97] 2001年、ワシントンタイムズとフォックスニュースはそれぞれ、元FBI捜査官ロバート・ハンセンの事情聴取に詳しい連邦法執行官の発言を引用し、有罪判決を受けたこのスパイがソ連のKGBの手下のためにPROMIS派生プログラムの複製を盗んだと主張した。[98]
参照
参考文献
- ^ ab Jeffrey A. Frank (1992). 「The INSLAW FILE」.ワシントンポスト. 2017年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 上院常設調査小委員会 (1989-09-01)。司法省による INSLAW, Inc. との契約の取り扱いに関する申し立てに関するスタッフ研究。S. PRT. ;101-58. p. 1。
- ^ abc 上院スタッフ研究、p. 1
- ^ abcd Steve Ditlea、「フランスの新ベストセラー『ソフトウェアとスパイ活動の出会い』」、ニューヨークタイムズ(1997 年 6 月 20 日)。
- ^ Karten, Howard A. (1978 年 6 月 5 日)。インディアナ郡検察官が初のミニプロミスを獲得。Computerworld。pp. 13–。
- ^ Bua, Nicholas J. (1993-03-01). INSLAW, Inc.の申し立てに関する米国司法長官への特別顧問Nicholas J. Buaの報告書(PDF) p. 13 . 2017-05-24閲覧。
- ^ ブア報告書、16ページ
- ^ 上院スタッフ研究、1 ページ。下院報告書 (26 ページ) によると、「ワード プロセッサ」バージョンは Lanier ワード プロセッサ用に設計されたとのことです。
- ^ ab 上院スタッフ研究、2 ページ
- ^ ブアレポート、21-25ページ
- ^ 上院スタッフ研究、3ページ。Bua報告書、24-25ページ。
- ^ ブア報告書、26ページ
- ^ 上院スタッフ研究、3ページ
- ^ ブア報告書、34ページ
- ^ 上院スタッフ研究、4ページ。
- ^ In re Inslaw, Inc.、97 BR 685（DDC 1989）。
- ^ 契約にどのような修正が含まれているか、また PROMIS のさまざまなバージョンがパブリック ドメインであるかどうかについて、以前から論争がありました (Bua レポート、17 ページ fn 7)。これらは訴訟で解決され、契約で要求された修正バージョンは通常、「パイロット プロジェクト PROMIS プラス BJS 拡張機能」と呼ばれています (Bua レポート、19 ページ)。
- ^ ブア報告書、19ページ
- ^ Bua 報告書の 21-23 ページには、この紛争の詳細な説明が記載されています。引用は Bua 報告書の 23 ページから引用したものです。上院スタッフ研究の 2 ページには、はるかに簡潔な説明が記載されており、下院調査 (16-18 ページ) では、破産裁判所によるこの事件の特徴づけが採用されており、司法省プロジェクト マネージャーの C. マディソン ブリューワーのインスローに対する敵意の例として取り上げられています。
- ^ 上院スタッフ研究、3ページ; 下院調査、26-27ページ; Bua報告書、25-27ページ。
- ^ 破産裁判所は、司法省の要請に対するこの説明を却下した。上院の調査官はこれについて詳細には議論していないが、破産裁判所の事実認定で使用された推論の一部を提示している（上院スタッフ調査、3ページ）。下院の調査官は事件について言及しているが、それについていかなる見解も表明していない（下院調査、26-27ページ）。Bua報告書（129-132ページ）とその後の連邦請求裁判所は、どちらも司法省の説明を受け入れている。
- ^ ブアレポート、27-28ページ
- ^ ブア報告書、28ページ。
- ^ Bua Report、29 ページ。Bua (脚注 17) によると、PROMIS の非拡張バージョンの作成が困難で費用がかかった理由は、Inslaw がサーバー上に PROMIS の拡張バージョンのみを保持していたためであり、非拡張バージョンを提供するには、Inslaw が「プログラムの各モジュールから各拡張を手動で取り消す」必要があった。
- ^ ブア報告書、29ページ
- ^ abc Buaレポート、31ページ
- ^ ブア報告書、31-32ページ。
- ^ ブアレポート、32-34ページ。
- ^ Bua Report、35ページ。破産裁判の証言によると、Inslawは、より簡単で費用がかからないため、パイロットプロジェクトバージョンではなく、このバージョンの移植を選択したと報告書は述べています。
- ^ ab Bua Report、35ページ
- ^ ブア報告書のレビュー、174ページ
- ^ 当時、司法省には独自の契約審査委員会がなかった。Bua Report、37ページ、脚注20。
- ^ ブア報告書は、3～10ページにわたってインスロー氏の主な申し立てを要約している。
- ^ Bua Reportの要約、3-6ページ。この問題に関するBua自身の結論は256-261ページにあります。
- ^ Buaレポート要約、pp.4-5。
- ^ ab 上院スタッフ研究、6 ページ
- ^ ab 上院スタッフ研究、p. 7
- ^ abc 上院スタッフ研究、p. 8
- ^ ab 上院スタッフ研究、9 ページ
- ^ ブア報告書、124ページ。バソン判事の判決は上院スタッフ研究の68～80ページに再掲載されている。
- ^ ab Bua Report、175ページ
- ^ ブア報告書、180ページ。
- ^ DC 破産裁判所判事を含む他の 2 人の判事は、自ら辞任した。「Federal Bytes」。Federal Computer Week。1988年 10 月 24 日。1 ページ。
- ^ タッカー、エリザベス (1988-12-28). 「インスローが事業に復帰するも、重要な戦いに敗れる」ワシントンポスト。
- ^ DOJ は、この訴訟は実際には契約紛争であり、破産裁判所の管轄ではないと主張した。Rivenbark , Leigh (1988-10-03)。「Inslaw が DOJ の控訴に応答、裁判所の長期にわたる遅延の中」。Federal Computer Week。
- ^ ハウス調査、37 ページ
- ^ ab Buaレポート、9ページ。
- ^ ブア報告書、36ページ。
- ^ ブアレポート、196-198ページ。
- ^ ブアレポート、198-200ページ。
- ^ インスローは1987年11月にPSIにDOJとの法的闘争について連絡したが、PSIは1988年4月まで正式な調査を開始しなかった。上院スタッフ研究、11、14ページ
- ^ 上院スタッフ研究、12ページ
- ^ 上院スタッフ研究、20ページ
- ^ 上院スタッフ研究、21ページ
- ^ 上院スタッフ研究、11-12ページ
- ^ 上院スタッフ研究、36ページ
- ^ 上院スタッフ研究、30-31ページ
- ^ 上院スタッフ研究、15-38ページ。
- ^ 上院スタッフ研究、50-51ページ
- ^ 下院報告書（93ページ）によれば、調査は実際にはPSI報告書の公式発表前の1989年8月に開始された。
- ^ abcd Richard L. Fricker、「The INSLAW Octopus」、Wired（1993年1月1日）。
- ^ 3 月の宣誓供述書は Bua 報告書の 45 ページで引用されている。下院報告書は 3 月の宣誓供述書を引用していない。リコノシュートの主張に関する報告書の議論 (50-52 ページ) は、リコノシュートが 1991 年 4 月に委員会に提出した 2 番目の宣誓供述書に基づいている。
- ^ ブア報告書、73-74ページ。下院報告書はインスロー宣誓供述書について言及しているが、その内容については議論しておらず、委員会の調査員に対するベン・メナシェの証言に限定して議論している。
- ^ 下院報告書、64ページ。
- ^ ab 司法委員会 (1992-09-10)。「下院報告書 102-857:THE INSLAW AFFAIR、調査報告書」。2008-08-22閲覧。
- ^ 下院報告書、3-4ページ。
- ^ ab 下院報告書、7ページ。
- ^ 下院報告書、69-71ページ
- ^ 下院報告書、9-10ページ。
- ^ Buaレポート、1ページ。
- ^ Bua 報告書、1-2 ページ。大陪審の調査には守秘義務が法律で定められているため、報告書では大陪審の前に出廷した人物の名前と証言はすべて削除されている。Bua 報告書、2 ページ脚注 2。
- ^ abcd Buaレポート、13ページ。
- ^ ブア報告書、247ページ。
- ^ Buaレポート、130-131ページ。
- ^ Bua報告書126ページ、脚注61。
- ^ ブア報告書、49-53ページ
- ^ ブア報告書、72ページ。
- ^ Buaレポート、76ページ。
- ^ Buaレポート、77-78ページ。
- ^ Bua報告書、79ページ、脚注52。
- ^ 「Bua報告書に対するInslawの反論の全文」。2007年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年12月9日閲覧。）
- ^ DOJレビュー86ページより引用
- ^ Dwyer のレビューは、Bua レポートと同じファイルで入手できます。
- ^ レビュー、86ページ
- ^ ab three-judge Review Panel (1998-05-11). 「INSLAW v. THE UNITED STATES, No. 95-338X, 48 CFR § 3.101-1」( PDF)。連邦請求裁判所。2008-09-13 閲覧。
- ^ Katz-Stone, Adam (1997-09-17). 「判事、司法省はインスローから盗んでいないと主張」ワシントン・ビジネス・ジャーナル。2008-09-11閲覧。
- ^ Rosenbaum, Ron (1991年12月). 「ダニー・カソラロの奇妙な死」. Vanity Fair . 2023年4月15日閲覧。
- ^ デイビッド・コーン（1991年10月28日）。「ダニー・カソラロのダークワールド」。ザ・ネイション。pp.511–516 。 2023年4月15日閲覧。
- ^ 「アメリカの陰謀：タコ殺人事件の被告人ダニー・カソラロに何が起こったのか？」インディペンデント。2024年3月4日。
- ^ 「『アメリカン・コンスピラシー：オクトパス殺人事件』がダニー・カソラロの死を探る」ローリングストーン誌、2024年3月4日。2024年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「『オクトパス・マーダーズ』の制作者があの苛立たしいほど曖昧な結末を説明：「まだ議論中です。スズメバチの巣をかき回したようなものです」」GQ 2024年3月5日。
- ^ 「Nathan Baca、KESQ.com」。
- ^ Nathan Baca (2009-07-31). 「パート 31: 地方の殺人事件に関係する政府の秘密プログラム」ABC ニュース チャンネル 3、KESQ。
- ^ 「三重殺人で逮捕された容疑者に免責が与えられていた」NBCロサンゼルス、2009年6月11日。
- ^ 「アーカイブページ、Cabazon Arms」。
- ^ ピーター・ナイト編 (2003) 『アメリカ史における陰謀論：百科事典』 カリフォルニア州サンタバーバラ：ABC-CLIO社、p.878。ISBN 1-57607-812-4。
- ^ トーマス、ゴードン（1999年）。『ギデオンのスパイ：モサドの秘密の歴史』ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス。ISBN 0-312-25284-6。
- ^ Ruppert, Michael C. (2004)。『ルビコン川を渡る：石油時代の終わりにおけるアメリカ帝国の衰退』カナダ：New Society Publishers。ISBN 0-86571-540-8。
さらに読む
- 司法長官が「特権」INSLAW 文書への議会のアクセスを拒否:下院司法委員会経済商法小委員会での公聴会、第 101 回議会、第 2 会期、1990 年 12 月 5 日。ワシントン: USGPO: 文書管理局、議会販売局、USGPO、1990 年、文書管理局番号Y 4.J 89/1:101/114
- PROMIS: ブリーフィング シリーズ。ワシントン DC: 法と社会研究研究所、1974-1977 年。「PROMIS (検察官管理情報システム) に関する 21 のブリーフィング ペーパーのシリーズ。この出版物は、PROMIS を模範プロジェクトとして指定している法執行支援局 (LEAA) の助成金を受けて、ワシントン DC の法と社会研究研究所 (INSLAW) によって作成されました。」OCLC 番号5882076
- ジェームズ・J・キルパトリック、「調査が必要な状況の兆候」、ボルチモア・サン（1991 年 8 月 29 日）。
- エリザベス・タッカー、「インスローは事業に復帰したが、重要な戦いに敗れる」、ワシントン・ポスト（1988 年 12 月 28 日）。
外部リンク
- 上院常設調査小委員会(1989-09-01)。司法省による INSLAW, Inc. との契約処理に関する申し立てに関するスタッフ研究 / . S. PRT. ;101-58. hdl :2027/pst.000015636645。
- 下院司法委員会(1992-09-10)。「インスロー事件: 調査報告」。米国議会連続シリーズ。hdl :2027/osu.32437011045594。
- インターネットアーカイブのInslaw関連文書