インド再編法

インド再編法

その他の短いタイトル	インドのニューディール 1934年インディアン再編法
長いタイトル	インディアンの土地と資源を保全し開発すること、インディアンに事業やその他の組織を設立する権利を与えること、インディアンのための信用制度を確立すること、インディアンに一定の自治権を与えること、インディアンに職業教育を提供すること、およびその他の目的のための法律。
ニックネーム	ウィーラー・ハワード法
制定者	第73回米国議会
効果的	1934年6月18日
引用
公法	出版 L.  73–383
法令全般	48 法令 984
成文化
タイトルを修正	25 USC: インディアンズ
USCセクション作成	25 USC ch. 14、subch. V § 461 以降
立法の歴史
1934年5月22日、バートン・K・ウィーラー（民主党、モンタナ州）により上院でS.3645として提出された。 1934年6月12日に上院を通過（可決） 1934年6月15日に下院を通過 （284対101） 1934 年 6 月 15 日に合同協議委員会によって報告され、1934 年 6 月 16 日に上院で承認され(合意)、 1934 年 6 月 16 日に下院で承認されました (合意) 1934年6月18日にフランクリン・D・ルーズベルト大統領によって法律として署名された。

1934 年 6 月 18 日のインディアン再編成法(IRA)、またはウィーラー・ハワード法は、アメリカ合衆国におけるアメリカインディアンの地位を扱った連邦法であり、しばしば「インディアン・ニューディール」と呼ばれる政策の中心的法律であった。

この法律は、土地や鉱物の権利など、インディアンの資産の管理をインディアンに回復させ、インディアン居留地の住民のために健全な経済基盤を築くことを目的とした条項も盛り込んだ。1920年代後半のアメリカによるインディアンへの総支出は平均して年間3,800万ドルだったが、1933年には史上最低の2,300万ドルに落ち込み、1940年には3,800万ドルに達した。^[1]

IRA は、1933 年から 1945 年までフランクリン・D・ルーズベルト大統領のインディアン事務局(BIA) 局長を務めたジョン・コリアーの最も重要な取り組みであった。コリアーは 1920 年代からインディアン問題を長きにわたって研究し、特にアメリカインディアン防衛協会で変革のために活動してきた。コリアーは、アメリカインディアンの文化に多大な損害をもたらした同化政策を覆し、アメリカインディアンが主権と自治権を回復し、居留地の喪失を減らし、経済的自立を築く手段を提供することを意図していた。コリアーは、インディアンの伝統文化は現代アメリカの文化よりも優れており、模倣する価値があると考えていた。彼の提案は、多数の強力な利害関係者が先住民の土地の売却と管理から利益を得ていたため、非常に物議を醸した。議会はコリアーの提案を修正し、部族と居留地の監視を内務省内のインディアン事務局に残した。内務省法務局の職員であったフェリックス・S・コーエンは、インディアン・ニューディール政策のもう一人の重要な立案者であり、1934年の法案の起草に協力した。 ^{[2] [3]}

自治規定は、資格のあるインディアンの過半数が明確に反対票を投じない限り、部族に対して自動的に発効することになる。

この法律が可決された当時、アメリカ合衆国の政策はインディアン居留地を廃止し、共同の領土を分割し、各世帯主に 160 エーカーの土地を割り当てて個別に所有することだった。割り当てられる前は、居留地は通常のヨーロッパ系アメリカ人の意味で所有されていたわけではなく、インディアン部族全体の利益のために留保されていた。共同の利益は部族の法律と慣習に従って部族のメンバーに分配された。一般的に、インディアンは土地を共同で所有していた。インディアン以外の者は居留地の土地を所有することができなかったため、土地を購入できる市場が小さく、土地の金銭的価値が限られていた。

土地の割り当てのプロセスは、 1887 年の一般土地割り当て法から始まりました。1934 年までに、インディアンの土地の 3 分の 2 が伝統的な私有地 (つまり、単純所有権) に転換されました。そのほとんどは、インディアンの割り当てを受けた人々によって売却されましたが、その理由の多くは、彼らが新たに責任を負うことになった土地の地方税を支払えなかったためです。IRA は、部族インディアンに売却された土地を含む、以前に売却された土地を取り戻すためのメカニズムを提供しました。彼らは、法律の下で個人の財産を失うことになります。

ジョン・コリアーは1933年4月、フランクリン・デラノ・ルーズベルト大統領によってインディアン局（現在のインディアン事務局、BIA）の局長に任命された。彼は、インディアン問題の専門家でもあった上司のハロルド・L・アイクス内務長官の全面的な支援を受けていた。^[4]

連邦政府は多くの部族のために土地を信託していた。こうした土地に対する政府の管理の失敗を理由に、多数の請求訴訟が議会に提起されていた。政府が持続可能な森林管理を提供できなかったことによる苦情や請求が特に多かった。1946年のインディアン請求法には、内務省が「持続的な収穫管理の原則に基づいて」インディアンの森林資源を管理するという要件が含まれていた。この法律の共同提案者であり、下院インディアン問題委員会の委員長であるネブラスカ州選出のエドガー・ハワード下院議員は、この条項の目的は「インディアンの森林が永続的に生産的であり、部族に継続的な収入をもたらすことを保証する」ために、現代の持続的な収穫管理方法に基づいて「インディアンの森林の適切かつ永続的な管理を保証する」ことであると説明した。^[5]

この法律は、部族の共同所有地を部族の個々の構成員に割り当てる慣行を遅らせた。すでに個人に特許が与えられた土地をインディアンに返還することはなかった。しかし、当時、多くの土地がまだ割り当てられていなかったり、個人に割り当てられていたものの、米国政府によってその個人のために信託されていたりした。この法律はインディアン居留地の既存の私有地を妨げなかったため、居留地は部族または個人の信託地と有料地のチェッカーボードのような状態となり、現在もその状態が続いている。^[6]

しかし、この法律は、米国が一部の土地を購入し、部族信託の地位に戻すことも認めた。この法律と他の連邦裁判所および政府の措置により、可決後20年間で200万エーカー（8,000 km ²）以上の土地がさまざまな部族に返還された。^{[7] [8]}

1954年、米国内務省（DOI）は、議会によって追加された同法の廃止および移転段階の実施を開始した。これらの条項は、アメリカインディアンを多数派社会に同化させることに関心を寄せる一部の議員の継続的な関心から生まれた。廃止により、米国内の61の部族国家が法的に解体され、連邦政府との公認関係が終了しました。これにより、部族国家とその構成員は、アメリカインディアンを支援するためのさまざまな政府プログラムを受ける資格もなくなりました。^[9]「解体された部族」のうち46は、先住民コミュニティとしての法的地位を取り戻しました。^[要出典]

20 世紀後半、主権問題に対するインディアンの活動が高まり、多くの部族が収入源として居留地でカジノ賭博を始めたため、米国最高裁判所はIRA の合憲性について繰り返し問われてきた。この法律の議論を呼ぶ条項は、米国政府が非インディアンの土地を (自発的な譲渡によって) 取得し、それをインディアンの土地に転換 (「信託に持ち込む」) することを許可している。そうすることで、米国政府はその土地を州の管轄から部分的に外し、その土地でカジノ賭博などの活動が初めて許可される。また、その土地は州の財産税やその他の州税から免除される。その結果、多くの州政府や地方政府が IRA に反対し、その合憲性に異議を唱える訴訟を起こした。^{[引用が必要]}

1995年、サウスダコタ州は、IRAに基づき、ローワー・ブルール・スー族（ローワー・ブルール・インディアン居留地を拠点とする）に代わって91エーカー（37万^{平方メートル）の土地を信託財産とする}内務長官の権限に異議を唱えた（サウスダコタ州対米国内務省、69 F.3d 878, 881-85（第8巡回区、1995年））。第8巡回区控訴裁判所は、 IRA第5条が非委任原則に違反しており、内務長官には土地を信託財産とする権限がないとして違憲と判断した。^[10]

米国内務省（DOI）は、米国最高裁判所に再審理を求めた。しかし、DOIは土地信託に関する新しい規制を実施していたため、同省は、新しい規制に基づく判決を下級裁判所に差し戻し、再審理するよう最高裁判所に要請した。米国最高裁判所はDOIの申し立てを認め、下級裁判所の判決を取り消し、事件を下級裁判所に差し戻した。^[10]

アントニン・スカリア判事、サンドラ・デイ・オコナー判事、クラレンス・トーマス判事は反対意見を述べ、「政府の立場の変化を踏まえて、本日の決定、すなわち、許可、取り消し、差し戻しは、前例がなく、説明のつかないものである」と述べた。さらに、判事らは「本日の措置が前例がなく、説明のつかないものであるのは、政府の法的立場の変化が、本件には適用されないとさえ主張しているという事実である」と述べた。^[11]最高裁の許可、取り消し、差し戻しの決定から7か月後、DOIは問題の土地を信託から外した。^[10]

1997年、ローワー・ブルレ・スー族は、修正信託申請書をDOIに提出し、米国が部族に代わって91エーカー（37万平方メートル）の土地を信託に引き継ぐよう要請した^。サウスダコタ州は2004年に地方裁判所に異議を申し立て、DOIが土地を信託に引き継ぐ権限は認められた。州は第8巡回区控訴裁判所に上訴したが、同裁判所は合憲性の問題を再検討し、下級裁判所の判決に同意して第5条の合憲性を支持した。米国最高裁判所は、州の上訴許可申請を却下した。それ以来、地方裁判所と巡回裁判所は、州による非委任の主張を却下してきた。最高裁判所は2008年にこの問題の審理を拒否した。^[10]

2008年（米国最高裁が下記のCarcieri事件を審理する前）、MichGO対Kempthorne事件において、ワシントンDC巡回控訴裁判所のジャニス・ロジャース・ブラウン判事はIRAの主要条項を無効とする反対意見を書いた。IRAの合憲性を扱った3つの巡回裁判所のうち、ブラウン判事はIRAの合憲性について反対意見を述べた唯一の判事である。多数意見はIRAの合憲性を支持した。^{[12]米国最高裁は}MichGO事件の再審理を受理しなかったため、以前の判例が維持された。さらに、米国控訴裁判所の第1、第8、および第10巡回区はIRAの合憲性を支持した。^[13]

2008年、カルシエリ対ケンプソーン事件が米国最高裁判所で審理され、最高裁判所は2009年にカルシエリ対サラザール事件という判決を下した。^[14] 1991年、ナラガンセット・インディアン部族は31エーカー（13万平方メートル）の土地を購入した^。彼らはDOIにその土地を信託財産として管理するよう要請し、DOIは1998年にそれを実行し、多くの州法の適用を免除された。州は部族がその土地でカジノや免税事業を始めることを懸念し、譲渡を阻止するために訴訟を起こした。州は、ナラガンセットは1934年時点では「連邦政府に承認されている」のではなく「現在連邦の管轄下」ではなかったためIRAは適用されないと主張した。^[15] 実際、ナラガンセット族は1709年以来ロードアイランド州の保護下に置かれていた。1880年、部族はロードアイランド州に部族の権限を放棄するよう違法に圧力をかけられた。一部の歴史家は、議会によって認可されていないものの、部族のメンバーが「望んだ」ため、この行為が違法だったとは考えていない。部族は1934年にIRAが可決された後、1983年まで連邦政府の承認を受けなかった。^[16]米国最高裁判所は州の主張に同意した。^[17]

現在のニューヨーク州にあるオナイダ・インディアン・ネーションのために土地を信託するという米国農務省の決定に対する異議申し立てにおいて、アップステート平等市民連合（UCE）、ニューヨーク、オナイダ郡、マディソン郡、ベローナ町、バーノン町などがIRAは違憲であると主張した。^[18] カーン判事は、この問題に関する長年確立された法律を根拠に、IRAが違憲であるという失敗した理論を含むUCEの訴えを棄却した。^[19] 米国第2巡回控訴裁判所は棄却を支持した。^[20]

IRA第18条は、影響を受けるインディアン国家または部族のメンバーが、この法律の発効日から1年以内にそれを受け入れるかどうか投票し、多数決で承認しなければならないことを規定していた(25 USC 478)。多くの非インディアンが保留地に住み、多くのインディアンがそこに土地を所有していなかったため、新しい政府を作る投票を誰が許可されるべきか、また棄権の影響についても混乱があった。投票規則では、棄権は賛成票としてカウントされたが^{[21] 、例えば}オグララ・ラコタ文化では、棄権は伝統的に反対票と同等だった。その結果生じた混乱により、多くの保留地で結果について論争が起こった。最終結果が出たとき、172の部族が法律を受け入れ、75の部族が拒否した。^{[22] [23]} 最大の部族であるナバホ族は、家畜の半分を取り上げ、反対者を投獄した連邦政府のナバホ家畜削減プログラムによって大きな打撃を受けていた。彼らはこの法案、主唱者ジョン・コリアー、そしてインディアン・ニューディール政策全体に強く反対した。^[24]歴史家のブライアン・ディッピーは、インディアン権利協会がコリアーを「独裁者」と非難し、ナバホ居留地で「恐怖政治に近い」行為を行ったと非難したと指摘している。ディッピーは「彼は、問題に心を奪われていた人々の間で『燃えるような憎悪』の対象になった」と付け加えている。^[25]

インディアン・ニューディールに対する歴史家の反応は様々である。コリアーのエネルギーと彼の率先性を称賛する人が多い。ケネス・R・フィルプは、インディアンが伝統的な宗教的慣習に従事する自由を保護し、保留地への追加救済金を獲得し、自治のための構造を提供し、伝統文化を尊重する人類学者の協力を得たことで、コリアーのインディアン・ニューディールを称賛した。しかし、彼はインディアン・ニューディールは経済発展を刺激することができず、インディアンの政治に使える構造も提供できなかったと結論付けている。フィルプは、これらの失敗が、1945年にコリアーが辞任した後に行われた以前の解雇政策への回帰のきっかけとなったと主張している。^[26] 学術文献を調査したEAシュワルツは、次のような結論を出している。

インディアン・ニューディール政策の歴史家の間では、コリアーが連邦政府の権力濫用からインディアン社会を一時的に救い、インディアンが大恐慌を乗り切るのを助けた一方で、自身の社会的・政治的思想を押し付けることでインディアン社会に損害を与えたという点がほぼ一致している。^[27]

インディアンの間でのコリアーの評判は賛否両論で、称賛する者もいれば、中傷する者もいた。^[28] 彼は最大の部族であるナバホ族だけでなく、セネカ族^{[29] 、} イロコイ族^[30 ] 、その他多くの人々と敵対した。人類学者は、彼がネイティブアメリカンの生活様式の多様性を認識していないと批判した。^[29]ハウプトマンは、彼が北部プエブロの芸術と工芸を重視し、すべての部族に均一なアプローチをとったのは、コミッショナーとしての任期が短いと考え、大規模で長期にわたる立法改革をまとめることが政治的に必要だと考えたためだと論じている。^[31]

再編法は、連邦政府の監督下での部族の自治を認め、土地の割り当てを終わらせ、部族を強化し教育を奨励する措置を一般的に推進する広範囲にわたる法律でした。^[32]

アメリカ社会を「物理的、宗教的、社会的、そして美的に粉砕され、バラバラで、方向性がない」と表現したコリアーは、^[33]後に、近代化に対して伝統的な社会の道徳的優位性に関するロマンチックな見解を批判された。^[34] フィリップは、タオス・プエブロでの経験の後、コリアーは「部族社会の生活は近代化に代わる文化的な選択肢を提供したため、生涯にわたって部族社会の生活を保存することを決意した...彼のインディアンに対するロマンチックなステレオタイプは、現代の部族生活の現実に合わないことが多かった」と述べている。^[35]

この法律は部族の共同土地基盤の保全に役立ってきた。コリアーの支持者は、議会がコリアーの提案した法律を変更したために、この法律が最大限の成果を上げられなかったと非難している。多くの保留地では、この法律の条項が、伝統主義者とヨーロッパ系アメリカ人のやり方を採用した人々との間の長年の相違を悪化させた。多くのネイティブアメリカンは、伝統的な政治体制が自分たちの文化にとってより良かったと信じている。^[36]

• アボリジニ・ニューディール、1930年代のオーストラリアの政策
• ネイティブアメリカンの文化的同化
• ヘンリー・ロー・クラウド
• アメリカ合衆国のネイティブアメリカン
• ナバホ族の家畜の減少

• ハウプトマン、ローレンス (1979)。「アリス・ジェミソン...セネカの政治活動家」。インディアン歴史家 (ワサジャ)。12 (7 月): 15–22、60–62。
• ハウプトマン、ローレンス（1988）[1981]。イロコイ族とニューディール。シラキュース大学出版局。ISBN 0815624395。
• ウォリス、マイケル & パーソンズ、ジャック (2001)。『天国の窓: ニューメキシコ北部の旅』。グラフィック アート センター パブリッシング カンパニー、73 ページ以降。ISBN 9781558685475。

• ブラックマン、ジョン S.オクラホマのインディアン ニューディール(オクラホマ大学出版、2013 年)
• クレマー、リチャード O.「ホピ族、西部ショショーニ族、南部ユト族: 1934 年インディアン再編成法に対する 3 つの異なる反応」アメリカインディアン文化研究ジャーナル(1986) 10#2: 15–40。
• ケリー、ローレンス C.「インディアン再編法: 夢と現実」 パシフィック歴史評論(1975): 291–312。JSTOR に掲載
• ケリー、LC 『同化への攻撃：ジョン・コリアーとインディアン政策改革の起源』（ニューメキシコ大学出版、1963年）
• ケリー、ウィリアム・ヘンダーソン編『インディアン問題とインディアン再編法：20年間の記録』（アリゾナ大学、1954年）
• コッペス、クレイトン R.「ニューディールから終結まで: 自由主義とインディアン政策、1933-1953」パシフィック歴史評論(1977): 543–566。JSTOR に掲載
• パーマン、ドナルド・リー著『ナバホ族とニューディール』（イェール大学出版、1976年）
• Philp, KR 『ジョン・コリアーとアメリカインディアン、1920-1945年』 (ミシガン州立大学出版、1968年)
• Philp, KRジョン・コリアーのインディアン改革運動、1920-1954 年。 (アリゾナ大学出版、1977 年)
• フィリップ、ケネス R.「終了：インディアン ニューディールの遺産」Western Historical Quarterly（1983）：165-180。JSTOR に掲載
• ラスコ、エルマー R.運命の時：インディアン再編法の背景と立法史（ネバダ大学出版、2000 年）
• テイラー、グラハム D.ニューディール政策とアメリカインディアン部族主義：インディアン再編法の施行、1934-45 年（ネブラスカ大学出版、1980 年）

• デロリア、ヴァイン編『インディアン再編法：議会と法案』（オクラホマ大学出版、2002年）

• GPO法令集に修正されたインド再編法（PDF/詳細）
• インディアン再編法 - 情報とビデオ - Chickasaw.TV