Loading article…
| カルシエリ対サラザール | |
|---|---|
 | |
| 2008年11月3日審理、 2009年2月24日判決 | |
| 完全なケース名 | ドナルド・L・カルシエリ、ロードアイランド州知事対ケン・L・サラザール、内務長官他 |
| ドケット番号 | 07-526 |
| 引用 | 555 US 379 (以上) 129 S. Ct. 1058; 172 L. Ed. 2d 791 |
| 症例歴 | |
| 前 | カルシエリ対ノートン、290 F. 補足2d 167 (DRI 2003);カルシエリ対ノートン、423 F.3d 45 (第 1 巡回裁判所 2005)。カルシエリ対ケンプソーン、497 F.3d 15 (第 1 巡回裁判所 2007) |
| ホールディング | |
| 「現在連邦政府の管轄下にある」という用語は、インディアン再編成法が制定されたときに連邦政府に認められた部族のみを指し、連邦政府は 1934 年以降に認められた部族から土地を信託財産として受け取ることはできませんでした。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | トーマス、ロバーツ、スカリア、ケネディ、ブレイヤー、アリトが加わる |
| 同意 | ブレイヤー |
| 賛成/反対 | サウター氏、ギンズバーグ氏も参加 |
| 異議 | スティーブンス |
| 適用される法律 | |
| 25 USC §§465、479 | |
カルシエリ対サラザール事件（555 US 379、2009年）は、アメリカ合衆国最高裁判所が、ナラガンセット族が20世紀後半に取得した土地は、1983年まで連邦政府に認められていなかったため、連邦政府が信託することはできないと判断した事件である。ナラガンセット族は歴史的記録によく残っており、コミュニティとして存続していたが、20世紀に訴訟を起こす前はロードアイランド州によって保護されていたが、その土地の大部分を没収されていた。
最高裁は、1934年のインディアン再編法における「現在連邦の管轄下にある」部族という表現は、同法が可決された時点で連邦政府に認められていた部族のみを指していると裁定した。[1]最高裁は、連邦政府がナラガンセット族や、1934年以降に連邦政府に認められて土地を取得した他の部族のために土地を信託することはできないと裁定した。[2]
背景
歴史的な部族関係
ナラガンセット族は1524年にロードアイランド州ナラガンセット湾で初めてヨーロッパ人と接触したと記録されている。いくつかのネイティブアメリカン部族とニューイングランドの入植者の間で武力衝突が起こったフィリップ王戦争の後、ナラガンセット族はナイアンティック族などのいくつかの小さな部族を吸収した。1709年にロードアイランド植民地の保護下に入った。[3 ] 1880年から1884年にかけて、ロードアイランド州は部族の解散を試み、2エーカー（8,100平方メートル）を除くすべての部族共有地を売却した。 [ 3]
部族は抵抗し、部族として扱われることを繰り返し要求した。1975年1月、部族は州が自分たちの土地を不適切に管理していると非難して州を相手取って訴訟を起こした。[4] [5]
結果として生じた和解では、ロードアイランド州は1,800エーカー（7.3 km 2）の土地を部族のために信託し、狩猟と釣りの規制を除いて州法がその土地に適用されるという条件を付けた。[6] [7]
これに続いて、部族は1979年に連邦政府の認可を申請し、1983年に認可された。その際、部族に代わって連邦政府が部族の土地を信託財産とした。[3]部族と州は、保留地の喫煙具店で販売されるタバコへの税金徴収や保留地での賭博カジノ建設案など、多くの問題で意見が一致しなかった。1991年、部族は高齢の部族民の住宅として使用するため31エーカー（13万平方メートル）の土地を購入し、インディアン再編法の規定に従って内務長官に土地を信託財産として管理するよう請願し、州の管轄から外した。
内務省と米国地方裁判所による措置
1998年3月、インディアン事務局（BIA）はロードアイランド州に対し、31エーカー（130,000平方メートル）の土地を連邦信託財産とする意向を通知した。州はこの決定を内務省インディアン控訴委員会に控訴したが、同委員会は部族とBIAに有利な判決を下した。[8]
州は、州知事ドナルド・カルシエリを原告、内務長官ケン・サラザールを被告として、米国地方裁判所に訴訟を起こした。 [9] 地方裁判所は、BIAと部族に有利な判決を下した。[10]
米国巡回控訴裁判所
ロードアイランド州は、地方裁判所の判決を不服として、米国第一巡回控訴裁判所に控訴した。3人の判事からなる審理部が控訴を審理し、地方裁判所の略式判決を支持した。[11]州は、大法廷による再審理を要求し、認められた。再審理で、大法廷は、地方裁判所の判決を支持した。[12]州は、最高裁判所に控訴した。
米国最高裁判所の意見
クラレンス・トーマス判事は第一巡回区控訴裁判所の判決を覆す判決を下した。[2]
トーマスは、BIA がインディアンの土地を信託地とする権限は、合衆国法典 25 編第 479 条の「現在連邦の管轄下にある」という文言にかかっていると判断した。法解釈のルールを使用して、彼はこの文言により、BIA がインディアンの土地を信託地とすることができるのは、1934 年に法律が制定された時点で部族が連邦政府に認められていた場合のみであると判断された。この判決により、ナランガンセット族は 1983 年まで連邦政府に認められていなかったため、BIA に信託地として土地を譲渡することができなくなった。[2]
同意
スティーブン・ブレイヤー判事は、デイビッド・スーター判事の賛同を得て、賛成意見を出した。[2]彼は、多数意見は正しいが、それは法案の立法経緯によるものであり、法解釈に基づくものではないと主張した。ブレイヤー判事は、たとえ部族が1934年に正式に認められていなかったとしても、以前の条約や協定により、その部族は依然として連邦の管轄下にある可能性があると認めた。[2]
一部賛成、一部反対
スーター判事は、一部賛成、一部反対の意見を出し、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事もこれに賛同した。[2]スーター判事は、連邦管轄権下にあるという概念と連邦政府に認められているという概念は、たとえBIAと部族の両方がそのように理解していたとしても、同じではないと主張した。彼は管轄権の問題の決定のために差し戻したであろう。[2]
異議
ジョン・P・スティーブンス判事は反対意見を述べ、[2]「現在」とは「土地がBIAに引き渡された時点」を意味し、下級裁判所の判決を支持したと主張した[2] 。
その後の展開
この決定は、ネイティブアメリカンと法律界の両方で即座に反応を引き起こした。アメリカ法曹協会のニュースレターは、インディアン賭博と部族の主権に悪影響が及ぶ可能性をすぐに指摘した。1934年以降、特に20世紀後半以降、多くの部族が新たな活動と自分たちの文化の主張の結果として、連邦政府の承認を獲得した。[13] 活動家たちは、BIAがインディアンの土地を引き続き信託財産として引き受けることができるように、議会の立法措置によってこの決定を「修正」しようとした。[14] 米国上院法案S.676は、インディアン再編成法の文言を修正するために、第112回議会の終了前に取り上げられる予定だった。[15] この変更が法律として制定されれば、BIAは1934年以降に承認された部族に代わって土地を信託財産として引き受けることができるようになる。
すでにインディアン賭博事業を行っている州や1934年以前に承認された部族の選出公務員は、このような法律が、最近承認された部族による新たな土地での賭博活動の増加につながると考え、反対している。[16]さらに、2009年には17州の司法長官が、このような法律に反対する法的意見を書いた。[17]
2014年6月19日、アメリカ合衆国上院はガン・レイク信託土地再確認法案（S. 1603、第113議会）を可決した。この法案は、マッチ・エ・ビ・ナッシュ・シー・ウィッシュ・バンドの利益のために内務省（DOI）が信託した土地の地位を再確認するものである。[18] [19]この法案は、マッチ・エ・ビ・ナッシュ・シー・ウィッシュ・バンドの土地信託は、この最高裁判決の下では法廷で争うことはできないと明確に規定している。[20]
2015年、BIAはマサチューセッツ州トーントンの321エーカーの土地をマシュピー・ワンパノアグ族の連邦信託財産として取得することを承認した。[21]ワンパノアグ族はその土地にカジノを建設する計画を発表した。
トーントンの不動産所有者のグループは2016年2月に連邦訴訟を起こし、部族が2007年まで連邦政府の承認を得ていなかったため、カジノ用地をネイティブアメリカン居留地に指定したBIAは誤りであると主張した。双方は、不利な判決に対して米国第一巡回控訴裁判所に控訴し、必要であれば米国最高裁判所に控訴すると述べている。[22]
参照
- マッチ・エ・ビー・ナッシュ・シー・ウィッシュ・バンド・オブ・ポタワトミ・インディアン対パチャク（2012年）
参考文献
- ^ 1934年ウィーラー・ハワード法、48 法令集 988
- ^ abcdefghi ドナルド L. カルシエリ、他。 v. ケン・L・サラザール他、555 米国379 (2009)
- ^ abc 48 FR 6177
- ^ ナラガンセットインディアン部族対サザンロードアイランド土地開発公社、418 F. Supp. 798 (DRI 1976)。
- ^ ナラガンセットインディアン部族対マーフィー事件、426 F. Supp. 132 (DRI 1976)。
- ^ ロードアイランド州対ナラガンセット・インディアン部族事件、19 F.3d 685（第1巡回区控訴裁判所、1994年）。
- ^ 1978年ロードアイランド州インディアン権利請求和解法、25 USC §§ 1701-1716
- ^ チャールズタウン町対E.エリア局長、インディアン事務局、35 IBIA 93 (2000)
- ^ デビッド・ロジャース（2015年10月30日）。「ワシントンにおける新たなインディアン戦争」。ポリティコ。
- ^ カルシエリ対ノートン、290 F. Supp. 2d 167 (DRI 2003)。
- ^ カルシエリ対ノートン、423 F.3d 45 (1st Cir. 2005)。
- ^ カルシエリ対ケンプソーン、497 F.3d 15 (1st Cir. 2007)。
- ^ Staudenmaier, Heidi M.; Sheppard, Celene (2009 年春)。「Carcieri 判決の影響」(PDF)。アメリカ法曹協会ニュースレター。アメリカ法曹協会。2010年3 月 4 日閲覧。
- ^ Fletcher, Matthew LM (2009年2月25日). 「決定は下された。『今』Carcieri を修正する作業が始まる」. Indian Country Today. 2010年1月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年3月4日閲覧。
- ^ “2012年11月26日の上院議事日程”. 2012年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年11月26日閲覧。
- ^ 最高の侮辱、カルシエリ判決、ワンパリークスブログ、2010年9月11日。
- ^ 以下の州および地域の最高法務責任者からの通信、2009 年 4 月 24 日。
- ^ 「CBO - S. 1603」。議会予算局。2014年6月17日。 2014年6月20日閲覧。
- ^ Cox, Ramsey (2014年6月19日). 「上院、ポタワトミ・インディアンのための土地信託法案を可決」The Hill . 2014年6月20日閲覧。
- ^ 「Senate Indian Affairs Committee business meeting and hearing」. Indianz.com. 2014年5月19日。2014年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年6月20日閲覧。
- ^ ashpee Wampanoag が 321 エーカーを取得: 土地信託に関する最初の決定" Archived 2015-09-20 at the Wayback Machine、Indian Country Today、 2015 年 9 月 18 日]
- ^ マーフィー、ショーン・P. (2016年7月12日)。「トーントンのカジノ反対派、法廷で裁判を受ける」ボストン・グローブ。 2016年7月19日閲覧。