ベルジェの依頼

外国貿易に大きく依存していたスイスは、保護主義が強まった1930年代にますます困難な状況に陥った。1939年に戦争が勃発すると、状況はさらに悪化した。「貿易とビジネスの流れを維持することは、『戦時経済を運営するための不可欠な前提条件』であった…」^{[ 20 ]}

スイスからの輸出は、国民に必要な食料や原材料の輸入を得るための必要条件であった。したがって、交戦国との貿易を維持することは、「国内の政治的目的、特に国民に食料と購買力を供給すること」を達成するために必要であった。^{[ 21 ]}この目標を達成するために、連邦政府は外国貿易を管理するための組織を設立した。

これは、交戦当事者、特にナチス・ドイツとの継続的な交渉を通じて部分的に達成された。全体として、この政策は成功した。「スイスがドイツとの緊密な経済協力を実現しようとした努力は、スイスに二重の利益をもたらした。スイス企業は戦時中に技術的にも財政的にもより強固になった。国家は防衛政策と経済政策の中心的な目標を実現することができた。」^{[ 22 ]}

スイスはすべての国との経済関係を維持するつもりだったが、戦争のため枢軸国との関係に大きくシフトし、枢軸国への輸出が大幅に増加する一方で、イギリスやフランス（そして程度は低いもののアメリカ）との貿易は大幅に減少した。1940年7月から1944年7月にかけて、ドイツはスイス製品の最大の輸入国となった。そのため、国内生産（および雇用）は、特にドイツ政府との貿易交渉の成否に直接的に左右されることになった。

ドイツへ輸出された兵器関連品の実際の供給量はごくわずかで、ドイツの兵器最終製品のわずか1％に過ぎなかった。時限信管などの一部の特殊品は、10％強を占めていた。

スイスの開かれた資本市場（金や証券の売買）が果たした役割ははるかに重要であり、フランは枢軸国が利用できる唯一の兌換通貨であったため、タングステンや石油などの特定の戦略的輸入品の支払いに重要な役割を果たした。^{[ 23 ]}

ドイツ政府はスイスからの輸入資金を調達するために、輸出業者に対する国家保証という形で「決済融資」を要求した。「スイスの決済融資により、ドイツ軍とイタリア軍はスイスで大規模な兵器購入の資金を調達することが可能になった。」^{[ 24 ]}

スイスの輸出が戦争中にドイツの再軍備にどれほど貢献したかという点については、我々の調査の主要な結論には影響しない。より重要なのは、1933年までの数年間にスイスが果たした役割であり、その時期にスイスは他のヨーロッパ諸国と共にドイツの秘密裏の再軍備を支援した。この機会がなければ、ドイツはこれほど短期間で汎ヨーロッパ戦争を開始できなかっただろう。^{[ 25 ]}

第二次世界大戦中、スイスはヨーロッパの金取引の中心地でした。ドイツの海外向け金輸送の77%はスイスを経由して行われました。1940年から1945年の間に、ドイツ国立銀行は1億120万スイスフラン相当の金をスイスの商業銀行に、12億3110万スイスフラン相当の金をスイス国立銀行（SNB）を通じて売却しました。このような取引の役割は中立維持の結果と見なすことができますが、金の一部は実際にはドイツの敗戦国近隣諸国（特にベルギーとオランダ）の個人や中央銀行から盗まれたものでした。^{[ 26 ]}この略奪された金はその後スイスにスイスフランで売却され、ドイツの戦争遂行のための戦略的購入に使用されました。

すでに戦争中、連合国は金取引を非難し^{[ 27 ]}、戦争終結時には「略奪された金の完全な返還」を要求した。

スイスが自らの役割を正当化する根拠は、金の出所が不明であることから侵略国による押収権、スイスの中立性を維持する必要性まで多岐に渡った。^{[ 28 ]}報告書は、法的論拠が特に脆弱であったことを指摘している（当時、スイス国立銀行の職員にも指摘されていた）。ハーグ条約に規定されている押収権は国家財産にのみ適用され、私有の金や当時私的機関であった中央銀行が所有する金には適用されない。しかし、スイスによる金の購入は終戦まで続いた。

移送された金のうち略奪された金がどのくらいの割合を占めるかを示す統計を計算するのは難しい。しかし、委員会は、略奪された中央銀行準備金（主にベルギー、オランダ、ルクセンブルク）の総額が15億8200万フランであり、東欧のホロコースト犠牲者から盗まれた金の額は1250万フランと推定され、ドイツ国内の個人から没収・略奪された金の額は少なくとも3億フランであったと指摘している。^{[ 29 ]}

戦後の賠償：交渉の結果、スイス政府は1946年5月にワシントン協定に署名し、戦時中の金取引におけるスイスの役割に関する請求を取り下げる代わりに、スイスは2億5000万フランを支払うことになった。^{[ 30 ]}しかし、オランダから略奪された金に関する論争の的となっている問題は、ワシントン交渉に含めるには遅すぎた。委員会は次のように結論付けた。

…特に1942年以降、スイス国立銀行はドイツの金取引に関する重要な決定を数多く下したが、それは通貨管理の技術的な側面とはほとんど関係がなかった。1943年以降の法的立場に関する分析は根本的に欠陥があった。それは、スイスに金購入について繰り返し警告していた連合国、そしてスイス国立銀行自身の顧問や相談したスイスの法学者に対する侮辱であった。スイス国立銀行の決定が、当然のことながら、歴史的、道徳的な評価の対象となり、非難されるべきものと見なされてきたことは、驚くべきことではない。^{[ 31 ]}

第二次世界大戦中、スイスの銀行は、軍備に関与するドイツ企業や、ユダヤ人の絶滅に関わる活動に関連する様々な企業に融資を行った。さらに、クレディ・スイスとスイス銀行コーポレーションは、ドイツの大手銀行と緊密に協力し、「戦時中最も疑わしい取引のいくつか、すなわち金の戦利品や略奪金の取引」を行った。1943年になっても、スイス連合銀行はドイツ銀行に50万フランを超える新規融資を行った。関係は終戦まで、そしてその後も続いた。^{[ 32 ]}

規制のないスイスの証券市場では非常に疑わしい取引が行われていた。新たに占領された国々から略奪された資産がスイス市場に流入し、1943年1月に連合国から警告が出された。「1946年、戦時中にスイスに流入した出所不明の証券の価値は、連邦財務省（Eidgenössisches Finanzdepartement、EFD）によって5000万フランから1億フランと推定された。」^{[ 33 ]}

スイスの銀行に預金していた多くの外国人がナチス政権によって殺害された。彼らの資産の一部はドイツ政府に引き渡され、残りはスイスの金融機関の休眠口座に残された。戦後、引き渡された資産、休眠口座、略奪された証券の整理は行われなかった。ICEは次のように報告している。

銀行は口座に残っている資金を利用して収益を得ることができた。銀行はナチスの犠牲者の口座を積極的に探すことにはほとんど関心を示さず、顧客が望む機密保持を理由にその不作為を正当化した。国家社会主義の犠牲者とその相続人がスイスの銀行システムの利点と考えていたことは、結果的に彼らにとって不利なものとなった。^{[ 34 ]}

1933年にナチスがドイツで政権を握る前から、ドイツ市場はスイスの保険会社にとって重要な市場でした。スイスの保険業界の多くの人々は、ドイツのナショナリズムと外国人嫌悪（悪質な反ユダヤ主義イデオロギーの台頭は言うまでもありません）が自社に悪影響を及ぼすことを懸念していました。そのため、一部のスイスの保険会社（例えば、シュヴァイツァー・リュックの子会社であるVereinigte Krankenversicherungs AG）は、ドイツの法律が制定される前に先手を打って、1933年にユダヤ人従業員を解雇しました。^{[ 35 ]}

1937年末頃、スイスの保険会社は、ドイツ国内のオフィスだけでなく、スイス国内の本社でも、すべてのユダヤ人従業員を排除するよう、ますます強い圧力を受けるようになった。「1つの例外を除いて、スイスの保険会社はそのような証明の提出を支持し、ユダヤ人に対する差別を容認し、ドイツの人種法の適用範囲をスイスにも拡大した。」^{[ 35 ]}

1938年11月9日から10日の夜に起きた破壊的なポグロム暴動の後、ドイツ政府はユダヤ人が反ユダヤ暴徒によって引き起こされた破壊の賠償を自ら支払うべきであり、支払われた保険金は被害を受けた個人ではなくドイツ国家に支払われるべきであるという政令を発布した。^{[ 36 ]} ICEは、「一般的に、スイスの企業は、確立された法的伝統を軽視するナチスの行動に驚くほど消極的に反応した。このようにして、スイスの保険会社は、1938年11月のドイツ国家と党組織の完全に違法で非道徳的な方法を鮮明に浮き彫りにするはずだった出来事を隠蔽するのに加担した」と結論付けた。^{[ 37 ]}

ナチス政権時代にドイツで事業を行っていたスイス企業は、ナチスが政権を握る前から既に確固たる地位を築いていた。ナチスへのイデオロギー的な信奉というよりも、むしろビジネス上の懸念が、これらの企業の事業継続を決定づけたようである。しかし、確立されたスイス企業は、ナチス政権に様々な形で適応しながらも、事業を継続した。スイス企業のドイツの戦争遂行への貢献は、決定的とは言えないまでも、重要なものであった。ドイツにおけるスイス所有企業の生産の大部分は民生品であった。委員会は次のように結論付けた。「数少ない中立国の中で、スイスはドイツの戦争遂行に最も大きく貢献した。なぜなら、スイスはドイツ本土と占領国の両方において最大の存在感を示していたからである。」^{[ 38 ]}最後に、戦争終結後、戦争中にドイツで事業を行っていた企業は「大きな問題なく事業を継続または再開することができた。」^{[ 39 ]}

スイスは絵画やその他の美術品などの文化財の取引と流通の重要な拠点でした。1933年から1945年の間、スイスの美術市場は繁栄しました。取引の多くは合法であり、少なくとも美術品の所有者がナチス支配地域から逃れるための資金を調達するために売却していたという意味では合法でした。そのため、取引の多くはスイスの拠点を通じて行われました。^{[ 40 ]}

委員会は、疑わしい取引を2種類に分類している。1）「逃亡資産」の取引、2）「略奪資産」の取引。

同委員会の定義によれば、「逃亡資産とは、多くの場合、（ユダヤ人の）所有者自身によってスイスに持ち込まれた、またはスイスを経由して持ち込まれた資産のことである。」^{[ 41 ]}これらの資産の売却は、逃亡資金を調達する必要があった所有者の迫害と直接結びついており、ナチスの手に資産が渡らないようにするため、あるいは強制売却の結果でもあった。

略奪された資産とは、ドイツ人がドイツ国内または占領地の個人または美術館から没収したものを指す。略奪された資産は、ドイツの美術館から「合法的に」没収されたもの、いわゆる退廃芸術、そして占領地の公的および私的コレクションの略奪によって得られた芸術作品と区別される。委員会は、「ナチス政権の略奪と文化政策へのスイスの関与は相当かつ多岐に渡り、その結果、ヒトラーとゲーリングのコレクションは、巨匠やドイツ・ロマン主義派の主要作品の獲得によって強化された」と結論付けた。^{[ 41 ]}

しかし、委員会はそのような関与の規模と重要性について多くを語ることができず、「西ヨーロッパの占領地域と比較して、略奪美術品の取引が特に大規模に行われたという考えは確認できなかった。逆に、法治に従って機能し続けていた非占領国であるスイスで、このような取引がこれほどの規模に達したことは驚くべきことだと主張することもできる」と結論付けた。^{[ 40 ]}

ナチスのユダヤ人差別政策に対する当初の反応は様々で、一部の企業はすぐに従い、将来制定される法律を先読みするほどだった一方、他の企業は抵抗を続け、可能な限り差別を拒んだ。

しかし、委員会は、ナチス占領下のスイス企業のオーナーや上級管理職の間で、従業員のアーリア人出自を証明する慣行が広く行われていたことを発見した。1938年以前にも、スイス連邦政治局は、人種に関するドイツの法律をスイス企業に適用することを提案していた。委員会は、これは「連邦政治局が、そうすることの法的、政治的、倫理的な意味合いを完全に誤って判断したか、あるいは商業的利益のために、彼らが抱いていたかもしれない懸念を無視したかのどちらかであることを明確に示している」と結論付けた。^{[ 45 ]}

1938年以降、ナチス支配地域で事業を展開するスイス企業は、事業を継続するためにはアーリア化政策の適用を避けることが不可能になった。

委員会は、「スイス企業は『アーリア化』プロセスにおいて積極的な役割を果たした」と結論付けた。スイスの本社は、ナチス支配地域内の子会社がユダヤ人企業の買収に関与していたため、何が起こっているかを認識していただけでなく、そのプロセスを承認したり、奨励したりさえしていた。^{[ 46 ]}

委員会はまた、スイス所有企業における奴隷労働と強制労働の使用の問題にも取り組み、「メディアで引用されている数字、すなわちドイツ全土のスイス子会社で雇用されている強制労働者と捕虜の合計11,000人以上は、おそらく控えめな数字である」と結論付けた。^{[ 47 ]}

委員会は、ドイツ帝国に所在するスイス所有の財産を保護する上でのスイス外交機関の役割を調査し、二重基準が適用されていたと結論付けた。すなわち、ソ連におけるスイスの財産に対しては国際法が厳格に適用されたのに対し、スイス当局は「いわゆる平等主義の理論、つまり、ドイツが自国のユダヤ人市民を差別しているならば、ドイツに住む外国人ユダヤ人に対する同様に厳しい扱いを法的に争うことはほとんど不可能であるという理論をますます支持するようになった」^{[ 48 ] 。}

スイスは略奪資産の問題で連合国と関わることに非常に消極的だった。左派と右派の両方に、スイスは償いを何もしていないという感覚があった。右派カトリック保守人民党の連邦参事官は報告書の中で、「スイスはナチスの迫害の犠牲者にもユダヤ人やその他の組織にも償うべきことは何もない」と述べている。社会民主党の国民参事官も当時同様の発言をしており、「実際、スイスは償うべきことは何もなく、どの国もいかなる要求をする権利もない」と述べ、この感情が「幅広い合意」を得ていたことを示している。^{[ 53 ]}

スイスは1946年に戦時中の金取引に関連して2億5000万フランを支払ったが、政府はそれを賠償金や補償金とは呼ばず、むしろ戦禍に見舞われたヨーロッパの復興への自発的な貢献と位置づけた。^{[ 52 ]}スイスは1945年3月にキュリー使節団の訪問の最後に協定に署名したが、約束を守らなかった。3週間後、内部メモで約束を否認し、連合国の圧力を「経済戦争」と呼んだ。報告書は「この時点でスイスはすでに、一方では連合国との迅速な合意を求め、他方では実際的な措置の実施において時間を稼ぐという二重戦略を追求していた」と結論付けた。^{[ 54 ]}

ユダヤ人犠牲者が保有していた銀行口座に関して、スイス当局はドイツおよびドイツ占領地における異常事態を鑑みても、過去の手続きを変更することに消極的であった。銀行に保有されている資産の移転を可能にする法律を制定しようとする試みは、スイス銀行協会の抵抗により失敗に終わった。連合国の継続的な圧力の結果、過去の法的慣行を破る政令が1945年に発布されたが、それは2年間のみ有効であり、国際的に公表されなかったため、請求者はほとんどいないとみられた。^{[ 55 ]}

スイス側は、いかなる賠償も、善意で購入した資産の所有権は既存の所有者に帰属するというスイス私法の原則に反するのではないかと懸念していた。しかし、委員会は「法律の文言に盲目的に従うという名目で、法的原則が企業の目的のために悪用された」と結論付けた。^{[ 56 ]}彼らは、「しかし、選択された解決策は、被害者の運命を無視したものであった。1945年の時点で、ナチス政権が犯した犯罪の規模から、賠償を可能にするために私法によって規律される関係に影響を与える特別な立法が必要であることが、当時の人々には認識されていた。このような状況下では、『これまで通りのビジネス』という態度は、企業や個人が過去の不正義や国家社会主義の名の下に犯された犯罪から利益を得ることを許すものであった」と指摘した。^{[ 57 ]}

後の調査でホロコースト犠牲者の未請求資産に関する詳細が明らかになったものの（ボルカー委員会​​参照）、請求が狭義の法的理由で却下されたことは明白だった。委員会は、未請求資産の額が銀行が主張していた額よりもはるかに大きいことを発見した。同時に、戦後のスイス経済の成長ペースは未請求資産の額によってもたらされたものではないという結論に至った。その額は貢献するには小さすぎたのだ。委員会は「ナチス政権の犠牲者から没収した資産で富を築いた銀行システムのイメージは事実に基づかない」と結論付けた。^{[ 58 ]}

スイスの保険会社は長年にわたりドイツ人に保険を販売していた。ナチス政権が制定したドイツの法律に基づき、ドイツ政府はドイツ系ユダヤ人が保有していた保険を没収し、スイスの保険会社に換金させた。戦後、スイスの保険会社は主にホロコースト犠牲者とその相続人が保有していた保険の換金を拒否し、ドイツ法に基づき既に保険金が支払われていると主張した。しかし、委員会は次のように結論付けた。

迫害を受けた人々全員が1938年の指令に従ってナチス当局に保険証券を登録したわけではないと考える十分な理由がある。したがって、ドイツに残ったユダヤ人の保険証券のかなりの数が当局に支払われなかった可能性が高い。^{[ 59 ]}

フランス系ユダヤ人の歴史家、活動家、ナチスハンターであるセルジュ・クラルスフェルトは、 2013年に、スイス当局が第二次世界大戦中のユダヤ人難民を拒否した人数は、これまで考えられていたよりも少なかったと述べた。同氏は、入国拒否された人数は3000人に近いと主張し、これはベルジェ委員会の最初の報告書で言及された24,500人、最終報告書で言及された20,000人よりもかなり少ない。クラルスフェルトは、受け入れられたユダヤ人の数を30,000人と推定した。^{[ 60 ]}クラルスフェルトは、スイスとフランスの国境で拒否されたユダヤ人は「最大」1,500人、当時のファシスト・イタリアとのスイス南部の国境で拒否されたユダヤ人は300人、ドイツとオーストリアとの国境の北部と東部で拒否されたユダヤ人は1,200人だと考えている。^{[ 61 ]}

ベルジェ委員会が最初に出した結論の一つは、スイスがナチス当局に対し、ドイツ系ユダヤ人全員のパスポートに「Jスタンプ」を付けるよう要請したというものだった。スイス政府がこのスタンプの責任者であるという主張は、ベルジェ委員会よりも前から存在していた。スイスの政治雑誌『ベオバハター』が1954年3月31日号で、戦時中のスイス警察長官ハインリヒ・ロートムントがナチスにJスタンプの追加を提案したと最初に報じた。当時まだ在職中だったロートムントは、この暴露をめぐるスキャンダルにより辞任した。2001年、『ベオバハター』は主張を撤回し、ロートムントの潔白を証明した。同誌は、Jスタンプは1935年にナチスとスイス政府の間で行われた、スイスへの入国を希望するすべてのドイツ国民に対するビザ要件の導入に関する交渉の結果生まれたものだと述べた。保管されている文書記録に基づくと、ドイツ側（交渉担当者ヴェルナー・ベストが率いる）が最初に提案し、スイスは1938年の合同会議でそれを承認した。この会議にはロスムントも出席していた。ベオバハター紙は撤回の中で、ロスムントはユダヤ人ドイツ人パスポートの区分けに個人的に反対していたと述べている。^{[ 62 ]}ベルジェ委員会の2002年の最終報告書はJスタンプへの言及を残したが、ベオバハター紙の2001年の撤回後、それをスイスの発明とは呼ばなかった。

スイスのローザンヌ大学のジャン＝クリスチャン・ランベレ教授は、2001年に批判的な論文（英語に翻訳）を発表し、ベルジェ報告書に記載されているいくつかの記述や統計の内部的な一貫性や正確性に疑問を呈するとともに、歴史的分析や評価の範囲を超えた誇張と思われる事例を指摘した。^{[ 63 ]}

別のスイス人学者で歴史家のフィリップ・マルゲラ（当時ヌーシャテル大学）は、ベルジェ委員会はナチス・ドイツからの金購入の合法性と道徳的許容性に関するスイス側の主張を認め（そして反駁した）ものの、ドイツがすでに侵攻計画を立てていたことを考慮すると、金購入の本来的な軍事的抑止力という価値を正当化の根拠として考慮に入れなかったと考えている。^{[ 64 ]}

1998年、委員会が活動を開始する直前、スイス国民党のルツィ・シュタム議員は、委員会の使命は単に真実を解明することではなく、「当時の責任者の行動を政治的、道徳的に評価すること」だと批判した。^{[ 65 ]}ベルジェ委員会は真実と和解の域を超えた。 1999年の世界経済フォーラムでのアル・ゴアとルース・ドライフスの会談により、スイス国民の受け入れが高まった。^{[ 66 ] [ 67 ]}

第二次世界大戦を経験したスイス人グループが、 「生きた歴史の作業グループ」と訳されるArbeitskreis Gelebte Geschichte/ Groupe de travail Histoire vécue/ Gruppo di Lavoro Storia Vissutaを設立した。このグループは、ベルジェ委員会の最終報告書の結論に対して、必要に応じて、口述歴史、つまり戦争中のスイス人の生きた経験の物語を用いて反応し、批判することを目指した。作業グループには、元大使や連邦外務省の高官、将軍の階級を持つ元軍人、さまざまな分野の教授、ビジネス界やスイス産業界の著名人など、約​​500人のメンバーがいた。生きた歴史の作業グループ自体が、文書証拠を主眼としていないとして、ベルジェ委員会のスイス人メンバーから強く批判された。^{[ 68 ]}