Loading article…
| ゴルト事件 | |
|---|---|
 | |
| 1966年12月6日審理、 1967年5月15日判決 | |
| 完全なケース名 | Gault ら事件 |
| 引用 | 387 US 1 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | Gault の申請; 99 Ariz. 181 (1965)、アリゾナ州最高裁判所、再審理は却下 |
| ホールディング | |
| 非行裁判で犯罪の容疑で裁かれる少年は、証人と対面する権利や、修正第6条で保証されている弁護を受ける権利など、修正第5条で保護されている適正手続きを受ける権利を持つべきである。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | フォータス、ウォーレン、ダグラス、クラーク、ブレナンが加わる |
| 同意 | 黒 |
| 同意 | 白 |
| 賛成/反対 | ハーラン |
| 異議 | スチュワート |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第6条、第14条 | |
Gault事件（387 US 1、1967年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の画期的な判決であり、憲法修正第14条の適正手続き条項は成人被告人と同様に少年被告人にも適用されると判示した。 [1]非行手続きで罪に問われた少年には、適時に告訴状を通知される権利、証人と対面する権利、自己負罪拒否権、弁護人を求める権利など、成人と同じ適正手続きの権利の多くを与えられなければならない。裁判所の意見書は、子どもの権利の著名な支持者であるエイブ・フォータス判事によって書かれた。
背景
1964年6月、アリゾナ州ヒラ郡の保安官は、隣人のオラ・クックが不適切で不快な電話を受けたと苦情を申し立てた後、15歳のジェラルド・ゴールトを両親に通知せずに拘留した。[2]その晩、仕事から帰宅すると息子が行方不明になっていることに気づいたゴールトの母親は、最終的に郡刑務所で息子を見つけたが、彼を家に連れて帰ることは許されなかった。[3]
ジェラルドによると、友人のロナルド・ルイスがゴールト家のトレーラーから電話をかけた。ジェラルドは、ルイスがジェラルドが仕事の準備をしている間に電話を貸してくれと頼んできたと主張している。その時、ルイスが誰に話しかけているのかまだわからなかったゴールトは、「彼が、えーっと、かなり下品な言葉を使っているのが聞こえたので、私はただ外に出て、彼から電話を取り上げ、電話を切って、彼に『おい、ドアがある。出て行け』と言っただけだった」と語っている。 [ 4]当時、ジェラルドは、以前女性のハンドバッグを盗んだ別の少年と一緒にいるところを発見されたことがあり、保護観察中だった。[5]
ギラ郡上級裁判所のロバート・マギー判事は少年裁判所判事として[6]翌朝ジェラルドの予備審問を主宰し[3] 、最後に「考えてみる」と述べて審問を終えた。ジェラルドは釈放されるまで数日間拘留されたが、何の説明もなかった。ゴルトが釈放されると、母親は拘置所の所長から「マギー判事はジェラルドの非行に関するさらなる審問の日時を1964年6月15日月曜日午前11時に決定した」という通知を受け取った。これが家族への審問の唯一の通知だった[7] 。
審問で、マギー判事は「当該未成年者は非行少年であり、15歳である」と認定し、「法の適正手続きにより早期に釈放されない限り、未成年期間中（つまり21歳まで）州立工業学校に拘禁する」よう命じた。郡保護観察官が作成した報告書に記載された罪状は「わいせつな電話」であった。[8]ゴールトが成人としてARS § 13-377違反で有罪判決を受けていた場合、刑罰は最大2ヶ月の懲役と5ドルから50ドルの罰金であった。[9]
ゴルトを告発したクックはどちらの審問にも出席していなかった。マクギーは「彼女は出席する必要がなかった」と述べた。[10] 40年以上経って、ゴルトは「私はまだその女性がどんな顔をしているか分からない」と述べた。[4] 証人が宣誓しておらず、裁判所はどちらの審問でも記録を作成しなかったため、出席者は1964年6月の審問で何が起こったかについて後に意見が一致しなかった。特に、ゴルトの両親は、ゴルトが法廷でわいせつな発言をしたことを認めたというマクギーの主張に異議を唱えた。[7] [10]
アリゾナ州法では少年事件の控訴は認められておらず、ゴールトの両親は息子の釈放を求める人身保護令状を求めてアリゾナ州最高裁判所に申し立てた。最高裁判所は審理のため事件をマギーに差し戻した。8月17日、「マギーは彼の行動の根拠について厳しい反対尋問を受けた。」[11]彼は証言した。
そうですね、治安を乱す行為に当たると思います。条文は言えませんが、法律は言えます。ある人が他の人の前で卑猥な言葉を使った場合、それは治安を乱す行為に当たる可能性があります。電話で話した場合は、面前で話したとみなされると思います。間違っているかもしれませんが、これが1つの条文です。私が少年を非行とみなすもう1つの条文は、第8-201条の(d)項、不道徳な事柄に常習的に関与しているというものです。[12]
マクギーが最初に言及した法律は、アリゾナ州改正法典(ARS) § 13-377 で、これは「女性や子供がいる、または聞いている」ときに「下品、虐待的、または卑猥な言葉」を使うことを軽犯罪としていた。[11]したがって、この法律に違反すると、ARS § 8-201(6)(a) の「非行少年」、つまり「州の法律、またはその政治的区分の条例や規則に違反した児童」に分類される基準を満たすことになる。[13]マクギーが引用した別の基準は、ARS § 8-201(6)(d) の「自分自身または他人の道徳や健康を傷つけたり危険にさらしたりするほど習慣的に自主退去する児童」だった。[13]マクギー判事は、ゴルトが（1）女性との電話で卑猥な言葉を使ったこと、（2）「習慣的に」危険だったことの理由で非行に及んだと判断した。マクギー判事の証言によると、後者の証拠は、（a）2年前に野球グローブの盗難に関する漠然とした報告があったが、マクギー判事の言葉を借りれば「物的根拠がなかった」ため裁判所はそれに基づいて行動しなかったこと、（b）判事が「ばかげた電話、またはおかしな電話、またはそれに似た何か」と表現した電話を過去にかけたことをゴルトが認めたことであった。[9]これを根拠に、マクギー判事は、この少年に6年間の少年院での服役を命じた。
マギーが人身保護令状請願を却下した後、ゴールト夫妻は以下を理由に 州最高裁判所（99 Ariz. 181 (1965)）に控訴した。
- アリゾナ州少年法は、（a）被告人またはその両親に具体的な容疑を通知することを義務付けていないこと、（b）両親に審問の通知を与えることを義務付けていないこと、（c）控訴を認めていないことから違憲である[9]。
- 少年裁判所の行動は、(a) ゴルトに対する告訴や審問の通知がなかったこと、(b) 裁判所がゴルト夫妻に弁護人を雇う権利、告発者と対決する権利、黙秘権を知らせなかったこと、(c) 「宣誓されていない伝聞証言」を認めたこと、(d) 審理の記録がなかったことから、適正手続きの拒否に当たる。[14]
アリゾナ州最高裁判所は、請願の棄却を支持した。裁判所は、少年裁判所の合憲性には適正手続きの遵守が必要であり[15]、アリゾナ州少年法典全般、特にゴールト裁判は適正手続きに違反していないことを認めた。[14]この事件は米国最高裁判所に上訴され、ニューヨーク大学 法学部のノーマン・ドーセン教授が弁論を行った。ドーセン教授は元ハーラン法曹院事務官（OT '57）で、後にACLU会長となった。
決断
合衆国最高裁判所は、8対1の判決で、ゴルトが州立工業学校に拘留されたことは、弁護士を雇う権利を否定され、彼に対する告訴を正式に通知されず、自己負罪拒否の権利を知らされず、告発者と対峙する機会も与えられなかったため、合衆国憲法修正第6条に違反すると裁定した。
ポッター・スチュワート判事は唯一の反対者だった。彼は、少年裁判所の目的は懲罰ではなく矯正であり、したがって刑事裁判に対する憲法上の手続き上の保障は少年裁判には適用されるべきではないと主張した。
参考文献
- ^ Gault事件、387 U.S. 1, 4 (1967)第一審判決
- ^ In re Gault、387 U.S. 1、4 (1967)。Fortas は、「彼女に対してなされた発言や質問は、いらだたしいほど不快で、思春期の性に関するものであったと言えば十分である」と指摘した。
- ^ ab 387 US 5ページ。
- ^ ab ジェラルド・ゴールト、全米憲法センター、「憲法下の子どもたち」パネルディスカッション、2007年11月7日。Wayback Machineにアーカイブされています。
- ^ 事実と事件概要 - Gault 事件
- ^ 387 US 5頁、注1。
- ^ ab 387 US 6ページ。
- ^ 387 US7-8ページ。
- ^ abc 387 US 9時。
- ^ ab 387 US 7ページ。
- ^ ab 387 US 8ページ。
- ^ 387 US8、注5。
- ^ ab 387 US 9、注6。
- ^ ab 387 US 10ページ。
- ^ 387 米国12時。
