アラパット事件

アラパット事件
裁判所	米国連邦巡回控訴裁判所
完全なケース名	クリアパン・P・アラパット、エドワード・E・アベリル、ジェームズ・G・ラーセンに関して
決めた	1994年7月29日
引用	33 F.3d 1526; 31 USPQ2d 1545
ホールディング
請求された装置は、数式ではなく、機械または装置とみなされ、特許可能な主題とみなされるカテゴリに該当する。BPAI は破棄した。
裁判所の会員
裁判官が着席	大法廷:グレン・L・アーチャー・ジュニア首席判事、ジャイルズ・リッチ、ヘレン・W・ニース、ポーリン・ニューマン、ハルデイン・ロバート・メイヤー、ポール・レドモンド・ミシェル、 S・ジェイ・プラガー、アラン・デイビッド・ルーリー、レイモンド・C・クレベンジャー、ランドール・レイ・レーダー、アルビン・アンソニー・シャール各巡回判事
判例意見
過半数	リッチ

Alappat 事件、33 F.3d 1526 (Fed. Cir. 1994) ^[1]は、 Lowry 事件^[2]およびState Street Bank^事件[3]とともに、1990 年代中期から後半にかけての重要な連邦巡回控訴裁判所の判決三部作を構成している。なぜなら、これらの事件で連邦巡回控訴裁判所は、ソフトウェア特許および特許出願の特許適格性を判断するためにそれまで使用していたFreeman-Walter-Abele テストを放棄して^{方針を変更したからである。 [4]}その結果、ソフトウェアおよびビジネス方法特許出願が殺到し^{[5] [6]、その多くまたはほとんどが、翌世紀初頭の}Bilski v. Kappos 事件およびAlice v. CLS Bank事件における最高裁判所の判決の結果、後に無効な特許となった。 ^{[7] [8]}

クリアパン・アラパットは、オシロスコープ製造業者であるテクトロニクスの従業員でした。^[9]彼と他の2人の従業員（エドワード・アヴェリルとジェームズ・ラーセン、便宜上3人をまとめてアラパットと呼ぶ）は、デジタルオシロスコープで波形データを滑らかにしてオシロスコープの画面に波形を表示するために使用されるデバイスである「ラスタライザ」の一種を考案しました。^{[10] （波形の不規則性は「}ジャギー」と呼ばれます。）この発明は、データポイントを隙間やジャギーなしで滑らかに接続することにより、デジタルオシロスコープの画面表示の外観を向上させるシステムです。デジタルオシロスコープは通常、データポイントを画面上の孤立したポイントとして表示します。各ポイントは、画面上で「ピクセル」と呼ばれる小さな領域を占めます。画面上の連続するデータポイントを線で接続すると、データが折れ線グラフとして画面に表示されるので便利です。^[11]

しかし、これらのディスプレイには 2 つの問題がありました。まず、ギザギザによって「階段状効果」が生じます。次に、信号に重畳されたランダム ノイズによって、線がちらつき、上下または左右に動いているように見えます (これは「エイリアシング」と呼ばれます)。

エイリアシングを克服するために一般的に使用されている基本的な技術 (「アンチエイリアシング」) は、何らかの公式またはスキーム (最小二乗平均など) に従って、データ ポイントの目的の軌道から離れたピクセルの照明強度を低下させることでした。ピクセルの位置へのエネルギー供給量を変化させて、ピクセルの光強度を変化させる従来の方法はよく知られていました。

オシロスコープ用のブラウン管（CRT）では、電子ビームは管のネックの周りの電磁コイルによって加速されます。電子の速度（したがってエネルギー、したがって照明効果）は、電子がコイルを通過するときのコイルの電流に比例します。^[12]したがって、アンチエイリアシング方式を実装するには、方式に従ってCRTネックコイル電流を変化させることでピクセルの輝度を制御します。その結果、各ピクセルの照明輝度が可変になり、画面上のデータポイントの軌跡に最も近いピクセルは明るくなり、遠いピクセルは暗くなります。この手順により、波形が連続して表示され、ジャンプがなくなるため、ディスプレイの見栄えが向上します。^[13]

Alappat は、斬新で便利なアンチエイリアシング方式と思われるアンチエイリアシング アルゴリズムを考案しました。特許出願の仕様では、新しい式 I' = c (1 - [Δy ij / Δy i ]) に従って各ピクセルの照明強度を決定することにより、滑らかに見える波形 (ギザギザや階段のないまっすぐな対角線のように見えるもの) を提供_する方法_が開示されています。この式では、c は任意の定数であり、Δ 値は画面上の垂直ピクセル間距離を表します。システムのユーザーは、前述の式に従って計算された I' に比例して CRT のネック コイル電流を生成します。

PTO は、上記の技術が特許法の対象となる類のものだとは主張せず、クレームがそれとは異なり、特許対象ではないと主張した。なぜなら、クレームに「最も広い合理的な解釈」を与え、それが完全に手段プラス機能形式で起草されたため、「この仮定されたプロセスクレームの各ステップは数学的演算を記載しており、これらのステップが組み合わさって「ピクセル情報を計算するための数学的アルゴリズム」を形成し、「この数学的アルゴリズムのステップなしでクレームを見ると、他の要素やステップは見当たらない」からである。^[14]言い換えれば、アラパットの特許出願は、オシロスコープ内の装置について説明しており、それはオシロスコープのスクリーン照明を特定の方法で制御するのに役立つ。しかし、PTO によると、問題は、特許が単にそのことをクレームしているのか、それとも特許法が独占権を認める類のものを超える何か他のものもクレームしているのか、ということである。^[15]

この事件で争点となっている唯一の独立請求項である請求項15は、^[16]次のように記載されている。

   入力波形のサンプル振幅を表すベクトルリストデータを、表示手段に表示されるアンチエイリアスされたピクセル照明強度データに変換するラスタライザであって、

  （ａ）データリスト内の各ベクトルの端点間の垂直距離を決定する手段。

  （ｂ）ベクトルが張るピクセルの行の標高を決定する手段。

  （ｃ）垂直距離及び標高を正規化する手段；及び

  （ｄ）正規化された垂直距離および標高の所定の関数として照明強度データを出力する手段。

PTO控訴審委員会の最終決定は、請求項は、算術論理ユニット（ALU）、読み取り専用メモリ（ROM）、シフトレジスタなどの要素の組み合わせなどの機械を説明すると解釈できるが、プログラムされた汎用デジタルコンピュータを説明するとも解釈できるというものでした。審判部は、この請求項は数学的アルゴリズムを実行するためのコンピュータ命令の請求項と同等であり、したがって35 USC § 101の下で特許対象ではないと判断しました。^[17]

連邦巡回裁判所は、この事件を全員合議制で審理した。裁判所が控訴に対する管轄権を有するかどうかなど、コンピュータソフトウェアの特許性とは関係のない手続き上の問題がいくつかあった。管轄権の問題のため、3人の裁判官が本案に対する意見を棄却したため、裁判所は分裂し、多数派をまとめるのが困難になった。裁判所には管轄権がないと考えていた1人の裁判官（ミシェル判事）が多数派意見に賛同したため、11人の裁判官のうちわずか過半数が多数派意見に賛同した。^[18]

リッチ判事が書いた法廷の単純多数意見では、裁判所は、アラパットが「離散波形データサンプルを、ディスプレイ手段に表示されるアンチエイリアスされたピクセル照明強度データに変換する機械」を主張しており、抽象的なアイデアではないと判断した。裁判所は、「アラパットは、クレームされた発明を実行するようにプログラムされた汎用コンピュータでクレーム 15 が読み取られることを認めている」と指摘した。しかし、これは特許の発行を妨げるものではない、と裁判所は述べた。なぜなら、クレームされた主題はやはり機械だからである。「我々は、そのようなプログラミングは新しい機械を生み出すと判断した。なぜなら、汎用コンピュータは、プログラム ソフトウェアからの指示に従って特定の機能を実行するようにプログラムされると、事実上、特殊用途コンピュータになるからである」^[19]裁判所は、「いずれにせよ、コンピュータは...装置であり、数学ではない」と付け加えた。

アーチャー首席判事の反対意見は、多数派がピアノロール ブルースの議論を引用したことに異議を唱えた。「多数派は、最高裁判所の判例およびその後の同裁判所の判例と直接矛盾する、長い間使われていなかった関税特許控訴裁判所の判例を暗黙のうちに復活させている。」アラパットは、数学的計算を行うように調整された従来の装置 (またはコンピュータ) を主張した。この主張の効果は、数学的計算を主張することだった。「発明または発見が数式を解くための「新しく、有用で、自明でない」プロセスのみである場合、ベンソン、フルック、ディーア、および長年の判例により、特許法は形式を実質よりも重視するのではなく、実質が § 101 の範囲外であることを認めるべきである。」

アーチャー判事（ニース首席判事も同意見）は、ショパンを演奏する自動ピアノにブラームスの子守唄のピアノロールを挿入したからといって、それが魔法のように「新しい」自動ピアノになるわけではないと主張した。同判事は、新しいプログラムを実行する汎用デジタルコンピュータに対するクレームが法定主題に向けられる可能性を否定した。

コンピュータによって実行される新しく発見された数学的演算に対するクレームは、単に法定されていない数学の発見であるが、同じ数学を実行するコンピュータに対するクレームは法定の発明または発見であると言うのは非論理的です。

当初、連邦巡回裁判所がこの件でどのような判決を下したかは不明であった。この件で勝訴したテクトロニクスの弁護士は、判決は「数式で規定されるデジタル回路は特許を取得できる」とだけ述べたと述べた。さらに、「多数意見の核心は、テクトロニクスのラスタライザは機械であるという結論にある。機械が数学を利用しているという理由だけで特許を拒否するのは正当ではないと多数意見は述べた」と付け加えた。^[20]

ある評論家は、裁判所が「ソフトウェアに従って動作するコンピュータは、タイトル 35 の要件を満たしていれば特許対象となる主題となる可能性がある」と主張したとき、裁判所が特許対象となる発明であると述べているものについて、2 つの大きく異なる解釈が可能であると述べました。

一つの解釈は、[裁判所が特許を受けることができると述べているものは]オシロスコープと絡み合ったある種のプログラムされたコンピュータ機器サブシステムであり、その場合、クレーム 15 の範囲はオシロスコープ環境に限定される。あるいは、「請求された発明」には、アルゴリズムを実行するようにプログラムされた独立型マイクロプロセッサまたは汎用デジタルコンピュータも含まれ、その場合、クレーム 15 はオシロスコープ環境に限定されず、事実上アルゴリズム自体をカバーする。この文章が意味を成す唯一の方法は、用語の一部が、その見かけ上の意味とは異なる秘密または私的な、論点を先取りする意味を持つ場合である。たとえば、プログラムされたコンピュータは、特許対象となる主題を「表す」ことはあっても、それが何を意味するにせよ、特許対象となる主題「ではない」可能性がある。あるいは、「タイトル 35 の他のすべての要件」を満たすことは、Benson、Flook、Diehr、Abele、Schraderなどで解釈されているセクション 101 に準拠することを意味するのかもしれない。控えめに言っても、この意見の文章は明快というより詩的である。^[21]

同じコメンテーターは、アラパット事件後の連邦巡回裁判所の異なる審理部会が「判決の多様な解釈を受け入れてきた」と指摘した。^{[22]連邦巡回裁判所の1998年の}ステートストリート銀行判決後、連邦巡回裁判所は、発明が「有用で具体的かつ有形の成果を生み出す」ことができれば特許が認められるという新しい特許適格性制度に移行したことが最終的に明らかになった。^{[23] [24]}さらに、ピアノロールブルース理論は、アラパット事件後の約10年間、連邦巡回裁判所で一時的に支配的になった。^[25]

2006年の反対意見で、米国最高裁判所のブレイヤー判事（スティーブンス判事とスーター判事も賛同）は、アラパット判決は連邦巡回区控訴裁判所の判決の一つであり、その中で最高裁判所のいくつかの判決とは反対の結果につながる法的テストが使用されたと特徴づけた。^[26]

Bilski v. Kappos , 561 US 593 (2010)において、最高裁判所は全員一致で、AlappatとState Streetの「有用で具体的かつ有形の成果」のテストは法律の誤った記述であるとの判断を下した。^[27]連邦巡回裁判所はIn re Bilskiにおいて同様の判決を下しており、最高裁判所はBilski v. Kapposにおいてこの判決を支持した。