ローリー事件

ローリー事件
裁判所	米国連邦巡回控訴裁判所
完全なケース名	エドワード・S・ローリー事件
決めた	1994年8月26日
引用	32 F.3d 1579; 63 USLW 2184; 32 USPQ2d 1031
症例歴
その後の歴史	1994年12月19日、大法廷による再審理は却下された。
裁判所の会員
裁判官が着席	ジャイルズ・リッチ、バイロン・ジョージ・スケルトン、ランドール・レイ・レイダー
判例意見
過半数	レーダーは全員一致で裁判所の支持を得た。

Lowry事件、32 F.3d 1579 (Fed. Cir. 1994)は、データ構造の特許適格性に関する1994年の米国連邦巡回控訴裁判所の判決である。 ^[1]データ構造クレームに対するPTOの拒絶を覆したこの判決の後、ソフトウェア関連特許の付与に関するPTOの方針が大きく変わり、ソフトウェア特許出願に対するPTOの拒絶の覆しに対する最高裁判所へのPTO上訴が停止され、そのような特許および特許出願に対する連邦巡回控訴裁判所の寛大さが増し、PTOが発行するソフトウェア特許の数が大幅に増加した。

Edward S. Lowry は、コンピュータ ソフトウェアの特許出願を提出し、その中で、彼が「属性データ オブジェクト」(ADO) と呼ぶソフトウェア データ構造を使用してデータベース情報を管理するアプリケーション プログラムについて説明しました。ADO は、単一の基本データ要素であり、「情報を表す電気 (または磁気) 信号としてメモリに格納されるビットのシーケンスで構成されます。」^[2] Lowry の特許出願によると、「属性は、あるものが別のものに関連付けられているという考えを表現します。」したがって、属性データ モデルは、データベースが属性の集合体であり、それによって情報がその特性と他の情報との関係の観点から表現されるという概念を活用しています。Lowry は、ADO を使用すると、データベースから情報を格納、取得、追加、および削除するためのより効率的な方法が得られると主張しました。

クレーム 1 は代表的なものであるとみなされました。クレーム 1 は、次のとおりです。

   1. データ処理システム上で実行されるアプリケーションプログラムがアクセスするデータを格納するメモリであって、

前記メモリに格納されたデータ構造であって、前記データ構造は、前記アプリケーション プログラムによって使用されるデータベースに常駐する情報を含み、前記メモリに格納された複数の属性データ オブジェクトを含み、前記属性データ オブジェクトのそれぞれは、前記データベースからの異なる情報を含む、データ構造。

前記属性データオブジェクトのそれぞれに対して単一の保持属性データオブジェクトがあり、前記保持属性データオブジェクトのそれぞれは前記複数の属性データオブジェクトの１つであり、各属性データオブジェクトとその保持属性データオブジェクトとの間には保持関係が存在し、前記属性データオブジェクトのそれぞれは他の単一の属性データオブジェクトとのみ保持関係を有し、それによって前記複数の属性データオブジェクトの階層が確立される。

前記属性データオブジェクトのうちの少なくとも１つに対する参照属性データオブジェクトであって、前記参照属性データオブジェクトは、前記属性データオブジェクトのうちの同じ少なくとも１つに対する保持属性データオブジェクトと非階層的に関連付けられ、前記複数の属性データオブジェクトのうちの１つでもある、保持属性データオブジェクトのみが存在する属性データオブジェクトは要素データオブジェクトと呼ばれ、参照属性データオブジェクトも存在する属性データオブジェクトは関係データオブジェクトと呼ばれる、そして

前記メモリに格納され、前記属性データ オブジェクトのいずれとも保持関係を持たない頂点データ オブジェクトであるが、前記属性データ オブジェクトの少なくとも 1 つは前記頂点データ オブジェクトと保持関係を持つ。

審査官は、ローリーのクレームすべてをいわゆる印刷物として拒絶した。つまり、それらのクレームは、媒体（「基板」）に保存された情報に関するものであり、有用な機能を提供するための媒体と情報との間の明白でない協力はなかった。^[3] PTO 審判部は、審査官によるすべてのクレームの拒絶を支持した。クレームされたデータ構造はコンピュータ メモリに保存されていたが、メモリと機能的な関係を提供するのに十分な相互作用がなかった。したがって、ADO は先行技術と「特許的に区別」されておらず、^[4] 自明または予測可能であり、したがって特許取得不可能であった。

その後、ローリーは連邦巡回控訴裁判所に控訴した。

控訴審では、連邦巡回裁判所は、特許申請の却下を覆した。裁判所は、レーダー判事の判断に従い、ローリーのソフトウェア データ構造クレームはすべて特許可能であると判決した。裁判所はまず、ADO が印刷物である点に異議を唱えた。メモリに格納されたデータ構造は「読者に情報を伝える」ものではないと述べた。情報を伝えるには「機械、つまりコンピュータによって処理」されなければならない。そのため、ADO は印刷物ではないとされた。「印刷物のケースは、クレームで定義された発明が、情報を頭ではなく機械、つまりコンピュータによって処理することを要求する場合、事実上の関連性がない。」^[5]

裁判所はまた、ローリーが主張したデータ構造は、機能的関係の基準を満たすのに十分なほど基盤（コンピュータメモリ）と相互作用していると主張した。裁判所は、最も低い物理的レベルでは、データ構造をメモリに格納すると、実際にそのメモリに物理的な構成が課せられると主張した^[6] 。さらに、裁判所は、ADOをコンピュータメモリに格納すると、コンピュータの動作がより効率的になると述べた^[7]。裁判所は、人間が物理的な変化を見ることはできないが、ADOとメモリの間には機能的関係があると主張した^{[7] 。}

審査官と委員会はこれを否定した。彼らは、コンピュータが保存する新しい信号の提供は、それが新しい機械になるわけではない、つまり、結果がいかに新しく、有用で、自明でなくても、コンピュータは構造的に同じであると述べた。裁判所は次のように回答した。

この質問に対して、もし機械が新しい、そして自明でない方法でプログラムされているなら、その機械はそのプログラムがない機械とは物理的に異なっており、その記憶要素は異なって配置されている、と私たちは言います。これらの物理的変化が目に見えないという事実は、機械が変更されていないと結論づける誘惑に駆られるべきではありません。^[8]

裁判所は次のように述べた。「特許庁は、クレーム全体の文脈において、ADO がメモリとの新しい非自明な機能的関係を欠いていることを証明しなかった。」 裁判所は、現行の連邦巡回裁判所の特許法の原則では、この関係が自明であることを証明する責任は特許庁にあると指摘した。^[9]連邦巡回裁判所は、それがなされていないため、拒絶は覆されなければならないと述べた。

ローリー事件は、連邦巡回裁判所によるコンピュータソフトウェア事件の特許適格性の分析と、そのような特許を発行するPTOの方針の転換点となった。連邦巡回裁判所は、ソフトウェアの特許適格性を提供するハードウェア要素の重要性を強調したシュレーダー事件[ ^{10]などの事件に反映された方針を放棄し始め、 [11]}最高裁判所の判例とは異なる独自の特許適格性基準を策定した。最終的に、2006年の最高裁判所判事数名による反対意見によると、連邦巡回裁判所は、特許適格性の法的基準を策定し、「本裁判所が反対の判断を下した場合」にクレームは特許適格であると判定した^{[12] 。}

ローリー判決後、PTO はソフトウェア関連特許の付与に抵抗しなくなった。1970年代初頭のGottschalk v. BensonおよびParker v. Flookから 1980 年代初頭のDiamond v. Diehrまでの一連の訴訟で、司法省は、コンピュータ ソフトウェア特許の拒絶を覆す司法判決に対する特許庁と PTO の上訴を支持してきた。しかし、司法長官室 (司法省で最高裁判所への上訴を担当) は、PTO がローリーの最高裁判所への審査を求めることを許可しなかった。その理由は、「ローリーは紛らわしく不適切な手段である」ためであると言われている。^[13]

さらに、司法省と特許商標庁の人事異動により、このような控訴に対する支援が減少しました。^[14] IEEE Micro誌の漫画がこの点を説明しています。

そのため、1994 年以降、PTO は多くのソフトウェア特許とビジネス方法特許を発行し始めました。1991 年にはソフトウェア関連の特許は年間総数の約 20% を占めていましたが、2011 年には約 50% を占めるようになりました。この期間、ソフトウェア特許の絶対数は年間約 25,000 件から 125,000 件に増加しました。添付のグラフは、そのようなデータの GAO 分析を示しています。

この方針は、PTOと連邦巡回裁判所の両方で大幅な人事異動があった2000年を過ぎても続きました。これらの変化は連邦巡回裁判所のIn re Bilski判決につながり、それがBilski v. Kapposにつながり、2013年には最高裁判所がAlice Corp. v. CLS Bank Internationalで判決を下しました。これらの判決は、コンピュータソフトウェアの特許適格性に関する法律の新しい時代の幕開けとなりました。Alice事件で規定された法的分析によれば、今日ではLowry事件のクレーム1のADOはおそらく特許不適格な抽象的アイデアとみなされるでしょう。^[15]

この記事の引用はブルーブックスタイルで書かれています。詳細については トークページを参照してください。

• In re Lowry 、32 F.3d 1579 (Fed. Cir. 1994)のテキストは、CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar から入手できます。