Loading article…
ポーリン・ニューマン | |
|---|---|
 | |
| 米国連邦巡回控訴裁判所判事 | |
| 1984年2月28日就任 2023年9月20日から休職[1] | |
| 任命者 | ロナルド・レーガン |
| 先行 | フィリップ・ニコルズ・ジュニア |
| 個人情報 | |
| 生まれる | 1927年6月20日 米国ニューヨーク州ニューヨーク市 |
| 教育 | ヴァッサー大学( BA ) コロンビア大学( MA ) イェール大学( PhD ) ニューヨーク大学( LLB ) |
ポーリン・ニューマン（1927年6月20日生まれ）[2]は、アメリカ合衆国の弁護士、法学者であり、正式には連邦巡回控訴裁判所の巡回判事を務めている。彼女は2023年9月から職務を停止されている。彼女は「特許制度のヒロイン」、「連邦巡回控訴裁判所で最も多作な反対意見者」、「CAFC、地方裁判所、時には最高裁判所の無知を非難することに関して発明者の最大の味方」と呼ばれている。[4]キンバリー・A・ムーア首席判事はニューマンについて「彼女の反対意見の多くは後に法律になった。裁判所の大法廷法か最高裁の高官による発言である」とコメントした。[5]
教育とキャリア
ニューマンは1927年にニューヨーク市でマックスウェル・H・ニューマンとロゼラ・G・ニューマンの子として生まれた。[6]第二次世界大戦中および戦後の混乱期に成長したニューマンは、「飛行機の操縦、レーシングカーの運転、オートバイの乗り方を学んだ」。[3]彼女は1947年にヴァッサー大学で化学と哲学のダブルメジャーで文学士号を取得し、続いて1948年にコロンビア大学で文学修士号を取得した。 [6]彼女は「医師になろうとしたが、考えを変えた」。[4] 1952年にイェール大学で化学の博士号を取得した。 [6] [7]当時、女性が化学で働くことは珍しく、「アメリカン・シアナミド以外の化学会社は彼女を雇おうとしなかった」。[3]その会社に雇われた唯一の女性研究者として、「上司は彼女が辞めると脅すまで彼女を司書にするよう強要した」。[3]彼女は1951年から1954年までアメリカン・シアナミッド社の研究員として働き、その間に「自らが発明に関わった色鮮やかで汚れにくい合成繊維」の特許を取得しました。[3] 1954年に彼女は「貯金をはたいてパリ行きの船の切符を買い、サン・ルイ島で飲み物を混ぜて生計を立てた」が、資金が尽きるまで6か月間そうしていました。[3]
その後1954年にアメリカに戻り、FMC社で働き始め、1958年にニューヨーク大学ロースクールで法学士号を取得し[6]、特許弁護士および社内弁護士として働き、15年間（1969年から1984年）特許、商標およびライセンス部門のディレクターを務めました。[6] 1961年から1962年にかけて、ニューマンは国連教育科学文化機関（ユネスコ）の天然資源部門で科学政策の専門家としても働きました。[6]彼女は1974年から1984年まで国務省の国際知的財産に関する諮問委員会に、1978年から1979年まで産業革新に関する国内政策検討の諮問委員会に務めた。[6] 1982年から1984年まで、彼女は工業所有権の保護に関するパリ条約の改正に関する外交会議の米国代表団の特別顧問を務めた。 ニューマンはキャリアを通じて、エール大学大学院のウィルバー・クロス賞や太平洋工業所有権協会の国際協力への顕著な貢献賞などの栄誉を受けている。 [6] 1982年、ニューマンはロナルド・レーガン大統領の産業停滞に関する大統領委員会に務めていたときに、連邦巡回控訴裁判所の設立に尽力した。[3]彼女はまた、ジョージ・メイソン大学ロースクールの非常勤教授として「法律の著名な教授」を務めた。[6] [7]
連邦司法サービス
1984年1月30日、ロナルド・レーガン大統領は、1983年10月1日に上級判事に就任したフィリップ・ニコルズ・ジュニア判事が空席にした連邦巡回控訴裁判所の席にニューマンを指名した。ニューマンは1984年2月27日に米国上院で承認され、翌日に任命された。ニューマンはこうして連邦巡回控訴裁判所に直接任命された初の判事となり、彼女の前任者は全員、関税特許控訴裁判所と連邦請求裁判所控訴部の合併によって同裁判所に就任した。ニューマンはまた、以前に下級裁判所で勤務したことのない連邦巡回控訴裁判所の判事でもあった。[6]
連邦巡回区控訴裁判所のもう一人の判事、ジャイルズ・リッチは、1999年に95歳の誕生日の10日後に亡くなったが、米国史上最高齢の現役連邦判事であった。[8] [9]ニューマンは2022年6月30日にその記録を破ったが、「現役判事であり続けている」ため、「裁判所の組織的記憶バンク」と評されている。[4]
2013年、ニューマンはニューヨーク大学ロー・ウーマンの年間最優秀卒業生に選ばれた。[10] 2015年、彼女は学部時代の母校であるヴァッサー大学で科学、技術、社会に関する一連の講演会に寄付を行い、2015年4月2日にレンセラー工科大学のシャーリー・アン・ジャクソン学長が最初の講演を行った。[11]同年、ルース・ベイダー・ギンズバーグ最高裁判所判事は、ニューマンの「知性、勤勉さ、法律の非常に難しい分野への献身」が女性たちに刺激を与えていると称賛した。[3]
2016年のLaw360の記事では、ニューマン氏は「控訴裁判所で最も多作な反対者としての評判を築いた」と述べられている。[12] 2017年に行われたニューマン氏の反対意見の影響に関する分析では、彼女の立場は控訴審で米国最高裁判所に採用されることが多いことが示されている。 [4] 2018年、彼女はアメリカ法曹院のプロフェッショナリズムと倫理賞の受賞者に選ばれた。[13] 2022年10月、ニューマン氏はニューヨーク大学ロースクールにポーリン・ニューマン科学技術国際法プログラムを寄付し、開始した。[14] 2023年に発表された発言の中で、連邦巡回裁判所のムーア首席判事は「ニューマン判事が特許制度のヒロインであることに疑いの余地はない」と述べた。[3]
2023年9月、ニューマンはジョージ・ワシントン大学で開催された全国ワクチン法会議で講演し、特許法がワクチンなどの技術の進歩に与える影響についてより深く検討すべきだと主張し、「現行法がどのように適用されるかだけでなく、それが最適ではないかどうかも理解する必要がある。それは私たちの手中にある」と述べた。[15] [16]
法学
ニューマンは、米国の特許法に関する重要な意見を数多く執筆している。Arrhythmia Research Technology, Inc. v. Corazonix Corp. [17]では、アルゴリズムをプロセスのステップとして使用しても、そのプロセスが特許を取得できないわけではないとするパネルの意見を執筆した。In re Recreative Technologies Corp. [18]では、特許審判干渉部が、以前に審査官が保持していた特許の再審査において、引用文献に関して自明ではないという主張を検討したのは権限を超えたとする意見を執筆した。Intergraph Corporation v. Intel Corporation [19] では、特許権者が、その特許に完全に依存するようになった相手に対してもライセンスを拒否する権利を強調した。ジャズ・フォト社対米国国際貿易委員会[20]において、彼女は修理および再構築の法律（特許取得済みの製品の所有者が壊れたときに製品を修理することは許可されているが、本質的には古い製品の部品から新しい製品を作ることは許可されていない）を明確にし、一方が他方の特許取得済みの「使い捨て」カメラを修復して2度目に使用することは特許侵害ではないと記した。
連邦契約法に関する最高裁の判例に関しては、2010年に彼女はM. Maropakis Carpentry, Inc. v. United Statesで反対意見を書いた。スタンフィールド・ジョンソンは彼女を最高裁の「偉大な反対者」と呼び、連邦契約の分野における彼女の反対意見は「裁判所の主な責任は『請負業者に対する公平性の国家政策』に奉仕することであるという見解を一貫して反映している」と述べた。彼は次のように書いている。[21]
ニューマン判事の反対意見の根底にあるのは、契約当事者としての主権国家は、その行為に責任を負うべきであり、限定された例外のみを前提としており、政府の行為の事実を無視したり隠したりする形式主義的な教義的な方法で推定したり、不必要に拡大したり、課したりしてはならないという前提である。事実がそれを正当化する場合、契約者は「公正かつ正当な」救済を受ける権利があり、連邦巡回裁判所はこれを実現するために存在している。
Merck KGaA対Integra Lifesciences I, Ltd. （2005年）において、最高裁判所はニューマン判事の立場を明示的に採用することで法的論点を修正した。[5]
2015年、ニューマンは、アリオサ対セケノム事件で、連邦巡回裁判所の特許適格主題（自然法則の使用を先取りするクレーム）に関する判決を批判する反対意見を書いた。これは、最高裁判所のメイヨー・コラボレーティブ・サービス対プロメテウス・ラボラトリーズ社の判決に続くものだった。異なる裁判所が、異なる時期に、特許適格主題の解釈に一貫性がない（つまり、新たに発見された自然法則を特許可能なクレームに変換するために追加の「発明概念」を必要とする）のではなく、ニューマンは、新しい発見の少数の日常的な応用に限定されたクレームは、そのようなクレームが「この科学のさらなる研究や追加の応用の開発を先取りするものではない」ため、許可されるべきであると主張している。IPウォッチドッグのジーン・クインとナンシー・ブラマンは、この事件におけるニューマン判事の立場を称賛し、「アリオサ事件での反対意見は、連邦巡回裁判所にとって前進の道であり、 §101をすべての特許を飲み込むために使用してはならないという最高裁判所の警告と一致するだろう」と述べた。特許法の」[22]
2023年4月、ニューマンはSAS Institute Inc対World Programming Ltd.の訴訟で反対意見を述べ、多数派が著作権侵害と著作権侵害の疑問を混同し、立証責任を明確にしていないと主張した。[23]
調査
開始
2023年4月、キンバリー・A・ムーア首席判事が、ニューマン氏が司法意見を提出するのに時間がかかりすぎることを指摘し、95歳のニューマン氏が連邦巡回裁判所判事に期待される訴訟件数に対応できるかどうかの評価を要求したと報じられた。[24] [25] [26]調査を裏付ける文書には、ニューマン氏が「偏執的」かつ「奇妙な」行動をとったという匿名の主張が含まれていた。[3]ニューマン氏の能力を疑問視する報道に対して、マーサー大学の教授デビッド・フリシック氏はPatently-Oに寄稿し、次のように述べた。
3週間前、私はニューマン判事（ローリー判事、元オマリー判事とともに）がUSPTOで講演するのを聞きました。（私は特許倫理について講演していました。）ニューマン判事は雄弁で、首尾一貫しており、説得力があり、第101条（少し頭の回転が速いと言わざるを得ません）を含むさまざまな話題について熱心に語りました。[27]
IPウォッチドッグのジーン・クインによる最初の報告書では、「ニューマンは少なくとも最近の2件の訴訟で反対意見を提出しているが、そこには彼女が何らかの障害を患っている兆候は見られない」と指摘され、これらは「典型的なニューマンの反対意見であり、法務官が書いたようには読めず、衰えや障害の兆候は見られない」と述べられていた。[26] 2023年6月、元首席判事のランドール・レーダーはワシントン・ポスト紙で、最近ニューマンと話したが、彼女は「10年か20年前に知っていたのと同じポリーで、相変わらず頭が切れる」と述べた。[3]
4月14日、連邦巡回裁判所司法評議会は声明を発表し、2023年3月24日と2023年4月13日付けの命令を公開した。[28] 2023年3月24日の命令では、名前の明かされていない裁判所職員と裁判官がニューマンの認知能力の潜在的な障害やその他の懸念について懸念を表明したと述べられていた。[29]
クインは、ニューマンがそもそも事件を審理する能力があるかどうか疑問視されていたのなら、なぜ彼女に上級裁判官としての地位に就き、その地位で事件を審理し続ける機会が与えられたのか疑問視した。[26]ピッツバーグ大学ロースクールのアーサー・ヘルマン教授はブルームバーグ・ローの報告書で、上級裁判官は「裁判長の裁量で」事件を審理するだけであり、事件が手に入らない可能性が高かったことがニューマンが上級裁判官になることを拒否した理由かもしれないと推測した。[24]ワシントン・ポスト紙のインタビューで、ニューマンは退任を拒否した理由を「もし私にそう言えるのなら、それは国家にとって重要なことだ...私は貢献できるし、貢献しなければならないと感じている。それが私が任命された目的だ」と説明した。[3]
訴訟
5月10日、ニューマンはムーアらを相手取り、健康状態を理由に巡回判事としての職務を継続できるかどうかの調査を阻止するため、コロンビア特別区連邦地方裁判所に訴訟を起こした。 [30] [31]訴状には、ニューマンは「精神鑑定と個人の医療記録の要求に応じるのにわずか数日しか与えられなかった」と記されていた。[30] 5月16日、連邦巡回裁判所はニューマンに対し、認知機能低下の疑いを調査するため医療記録を公開するよう命じた。[32] [33] 5月18日、この論争を受けて、米国下院司法委員会のジム・ジョーダン委員長の事務所は「ニューマン判事は、憲法を長きにわたって擁護し、裁判官の地位を維持し、自らの将来について決定を下す権利を十分に獲得した模範的な法学者である」と述べた。[34]
6月6日、捜査が完了するまでニューマン氏は新たな事件の審理には任命されないことが発表された。[35] [36]同時に、捜査の焦点は裁判官の権限から、彼女が医療記録の提出と神経学的検査の提出を拒否し捜査に協力しなかったとされる問題に移ったと報じられた。[37] [38] [39]この展開は、Law360の記事で「カフカ的」と評された。[40]
6月28日、ブルームバーグ・ニュースは、ニューマンの弁護士が新自由人権協会とともに裁判所に情報を提出し、ジョージ・ワシントン大学医学部教授で神経科医のテッド・L・ロススタインが「裁判官を診察し、『重大な認知障害はない』と結論付けた」とし、「彼女の認知機能は裁判に参加し続けるのに十分である」と結論付けたと報じた。[41] [42]この記事のためにニューマンと1時間にわたるインタビューを行ったブルームバーグの記者は、ニューマンについて「完全に統制が取れており、複雑な法律問題に関する質問に威厳を持って答える一方で、大きな訴訟書類を自分のオフィスで助けを借りずにシャッフルしていた」と描写した。[41] 2023年9月、ニューマンのNCLA弁護士会は、法医学精神科医レジーナ・カーニーによる追加報告書を発表し、ニューマンは「異常に認知能力が健全な96歳の女性」であり、「現在、重大な医学的、精神的、認知的障害の証拠はない」と結論付けた。[43]
7月11日、コロンビア特別区地方裁判所のクリストファー・R・クーパー判事は、紛争当事者に、退職したワシントンDC巡回裁判所判事トーマス・B・グリフィスが指揮する調停に入るよう求める命令を出した。[44] 2023年8月4日、ムーア判事、シャロン・プロスト判事、リチャード・G・タラント判事で構成される連邦巡回裁判所の審理委員会は、捜査に協力しなかったとしてニューマンの審理を1年間停止するよう勧告した。[45]神経科医のロススタインは、ニューマンの停止を勧告した文書で裁判所が調査結果を誤って伝えたと批判した。[46]第5巡回控訴裁判所のエディス・ジョーンズ判事は、後にウォール・ストリート・ジャーナルに掲載された書簡の中で、連邦巡回裁判所が事件を別の巡回裁判所に移送して再審理することを拒否したことを「不可解」と評した。[47] [48]
サスペンション
2023年9月20日、ニューマンは連邦巡回裁判所の司法評議会により、1年間の新規事件の審理を停止された。[1] [49] [50]ニューマンが司法評議会の要請に従わない場合は、停止は更新可能である。[51]ニューマンは憲法上の理由で控訴すると予想されており、ヘルマン教授は「これは裁判官を職務から解任するのと機能的に同等である」と指摘している。[49]停止後、元首席判事のレーダーはIPウォッチドッグに公開書簡を発表し、ニューマンは「少しも精神的に衰えていない」と述べ、裁判所のメンバーに「親切で思いやりのある行動をとる」よう懇願した。[52]元首席判事のポール・レドモンド・ミシェルも同様の書簡を発表し、これらの手続きが「第一に裁判所の誠実さ、第二に連邦巡回裁判所で正義を求める当事者の利益、そして第三に手続きの公平性とバランス」に与える影響について懸念を表明した。[42]
2024年2月7日、米国司法会議の司法行為および障害に関する委員会はニューマンの同委員会への上訴を却下し、2月12日には地方裁判所はニューマンの訴訟で提起された11件の訴因のうち6件を棄却し、5件の訴訟を継続することを認めた。[53]
2024年9月6日、ニューマンが裁判所の命令に従わない場合は停止処分が更新されるという説明のもと、さらに1年間の停止処分が延長された。[54]
2024年8月下旬、ニューマンは弁護士でもある脳神経外科医による画像検査（灌流CTを含む）と神経学的検査を受けた。2024年9月17日付けの報告書には、ニューマンは「並外れて高いレベルの認知能力」を有しており、「認知的に現役復帰に適している」と判断されたと記されている。[55] [56] [57]
参照
参考文献
- ^ ab 「96歳の連邦判事、精神状態をめぐる激しい争いで事件の審理を禁じられる」AP通信。2023年9月20日。
- ^ 「米国連邦巡回控訴裁判所：歴史、1982-1990」。米国憲法200周年記念に関する米国司法会議委員会。1991年5月18日 – Google Books経由。
- ^ abcdefghijkl レイチェル・ワイナー（2023年6月6日）。「同僚たちは95歳の裁判官の引退を望んでいるが、彼女は代わりに彼らを訴えている」ワシントンポスト。
- ^ abcd Daryl Lim、「私は反対意見を述べる: 連邦巡回裁判所の「偉大な反対者」、特許に関する対話における彼女の影響、そしてそれがなぜ重要なのか」、19 Vanderbilt Journal of Entertainment & Technology Law (2017 年夏)、第 19 巻、第 4 号。
- ^ ab NYU ロースクール、年間最優秀女性法曹卒業生: 1958 年ポーリン・ニューマン判事、YouTube (2013 年 2 月 19 日)、アーカイブ。モリソン・フォースターの知的財産グループの上級顧問であるリン・レヴィンも共同受賞者でした。
- ^ abcdefghij 第112回議会の議会名簿（2011-2012年）、2011年12月。-。印刷に関する合同委員会。2011年12月。p.855 。 2023年10月29日閲覧。
- ^ ab 「裁判官の略歴」。米国連邦巡回控訴裁判所。2023年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年10月31日閲覧。
- ^ Oppel, Richard A. (1999年6月12日). 「最年長の現役連邦判事ジャイルズ・S・リッチ氏が95歳で死去」ニューヨーク・タイムズ. 2016年8月5日閲覧。
- ^ 米国連邦巡回控訴裁判所：歴史：1990-2002年。連邦巡回控訴裁判所諮問委員会のメンバーが裁判所創設20周年を記念して編集。ワシントンD.C.：米国連邦巡回控訴裁判所。2004年。LCCN 2004050209 。
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: その他 (リンク) - ^ 「1958年卒のポーリン・ニューマン判事がNYUロー・ウィメンから年間最優秀卒業生として表彰される」NYUロースクール。2013年2月20日。
- ^ ランドルフ、エリザベス（2015年4月2日）。「ヴァッサー大学が新科学、技術、社会講演シリーズを発足」。ヴァッサー・トゥデイ。
- ^ Gurrieri, Vin (2016年3月8日). 「ニューマンが連邦巡回区控訴裁判所の偉大な反対者としての地位を固める」. Law360 .
- ^ 「ポーリン・ニューマン判事：2018年ルイス・F・パウエル・ジュニア職業倫理賞」アメリカ法曹協会。 2023年4月8日閲覧。
- ^ 「ポーリン・ニューマン・プログラム：科学、技術、国際法」。NYUロースクール。2022年10月28日。
- ^ ブリテン、ブレイク（2023年9月15日）。「苦境に立たされた米国の控訴裁判官がワクチン法会議で登壇」ロイター。
- ^ ウィリアムズ、クリス（2023年9月18日）。「ポーリン・ニューマンがワクチン法カンファレンスで講演 - 法を超えて」。
- ^ 958 F.2d 1053（連邦巡回裁判所 1992年）。
- ^ 83 F.3d 1394（連邦巡回裁判所 1996年）。
- ^ Intergraph Corporation対Intel Corporation、195 F.3d 1346（Fed. Cir. 1999）。
- ^ 264 F. 3d 1094（連邦巡回裁判所 2001年）。
- ^ Schooner, Steven L. (2011-04-14). 「ランダムウォーク：連邦巡回裁判所の2010年政府契約判決」。ニューヨーク州ロチェスター：社会科学研究ネットワーク。SSRN 1809917。
- ^ クイン、ジーン、ブラマン、ナンシー（2019年7月16日）。「連邦巡回区控訴裁判所のニューマン判事の勇気を考えてみよう」IPWatchdog。
- ^ McDermott, Eileen (2023年4月6日). 「Newmanは、SASがソフトウェアプログラムの非文字的要素の著作権適格性を証明できなかったというCAFCの見解に反対」. IPWatchdog .
- ^ ab Setty, Riddhi; Shapiro, Michael (2023年4月13日). 「連邦巡回区控訴裁判所長官ムーア、ニューマン判事の解任に動く」ブルームバーグ法律事務所。
- ^ ブリテン、ブレイク、グーズワード、アンドリュー（2023年4月14日）。「米控訴裁判所判事、能力と不正行為に関する稀な調査に直面」ロイター。
- ^ abc Quinn, Gene (2023年4月12日). 「ムーア首席判事、ニューマン判事を連邦巡回区控訴裁判所から解任するよう請願」. IPWatchdog .
- ^ Hricik, David (2023年4月14日). 「ムーア首席判事がニューマン判事を解任しようとしたと報じられた前例のない取り組みに関する意見」Patently-O。
- ^ 「連邦巡回裁判所司法評議会の声明」2023年4月14日。
- ^ 「2023年3月24日の命令」（PDF）。2023年3月24日。
- ^ ab ブリテン、ブレイク。「米控訴裁判所判事が能力調査停止を求めて訴訟を起こす」ロイター。 2023年5月10日閲覧。
- ^ 「ニューマン対ムーア、コロンビア特別区米国地方裁判所、1:23-cv-01334 - CourtListener.com」。CourtListener。
- ^ グリフィス、ケルシー。「『パラノイド』事件にはニューマン裁判が必要、連邦巡回裁判所が判断」ブルームバーグ法律事務所。 2023年5月16日閲覧。
- ^ トムセン、ジャクリーン。「95歳の米連邦判事、捜査と闘う中、新たな能力の主張に直面」ロイター。 2023年5月16日閲覧。
- ^ グリフィス、ケルシー、イアフォラ、ロバート（2023年5月18日）。「健康診断の要求と高齢化する裁判官：ニューマン・サーガの解説」ブルームバーグ法律事務所。
- ^ 「IN RE COMPLAINT NO. 23-90015」（PDF）cafc.uscourts.gov。2023年6月6日閲覧。
- ^ Griffs, Kelcee (2023年6月5日). 「ニューマン、司法適格性調査の最中に新たな訴訟を再び拒否（1）」. Bloomberg Law . 2023年6月6日閲覧。
- ^ グーズワード、アンドリュー（2023年6月6日）。「米控訴裁判所の裁判官の捜査、協力の不履行に焦点を当てる」ロイター。
- ^ 「96歳の裁判官の適格性に関する審問は非公開のまま」ブルームバーグ法律事務所。
- ^ 「命令」（PDF）。2023年6月20日。
- ^ マイケルズ、アンドリュー（2023年6月6日）。「ニューマン判事の最近の反対意見は彼女が職務に適していることを示している」。Law360。
- ^ ab グリフィス、ケルシー（2023年6月28日）。「96歳の判事、汚された遺産を悼みながらも退任しないと語る」ブルームバーグニュース。
- ^ ab Michel, Paul (2023年7月9日). 「ムーア首席判事対ニューマン判事：裁判所の統治、協調性、手続き上の公正さの容認できない崩壊」. IPWatchdog .
- ^ トーマス、デイビッド（2023年9月7日）。「弁護士ら、検査結果から96歳の米国控訴裁判官は依然職務遂行に適格であると判明」ロイター。
- ^ グーズワード、アンドリュー（2023年7月11日）。「米判事の能力調査をめぐる対立、調停へ」– www.reuters.comより。
- ^ シャピロ、マイケル（2023年8月4日）。「96歳のニューマン判事、パネル投票後1年間の停職処分に直面」ブルームバーグ法律事務所。
- ^ シャピロ、マイケル（2023年8月8日）。「96歳の裁判官を診察した医師が職務停止を非難、報道」ブルームバーグ法律事務所。
- ^ ジョーンズ、エディス・H.（2023年8月15日）。「連邦判事にも適正手続きが必要だ」ウォール・ストリート・ジャーナル。
- ^ グードスワード、アンドリュー（2023年8月16日）。「米控訴裁判所判事、連邦巡回控訴裁判所のポーリン・ニューマン氏の調査を非難」ロイター。
- ^ ab ワイナー、レイチェル（2023年9月20日）。「退職を拒否する96歳の裁判官が『不正行為』で停職」ワシントンポスト。
- ^ 「IN RE COMPLAINT NO. 23-90015: 連邦巡回区控訴裁判所司法評議会の命令」(PDF) 2023年9月20日。
- ^ シャピロ、マイケル。「96歳の重役、障害調査で停職」ブルームバーグ法律事務所。
- ^ Rader, Randall (2023年9月21日)。「連邦巡回控訴裁判所の巡回裁判官への公開書簡」。
- ^ ワイス、デブラ・カセンス（2024年2月12日）。「連邦判事、96歳の連邦控訴判事の復職命令を拒否、1週間で2度目の敗訴」ブルームバーグ法律事務所。
- ^ レイモンド、ネイト。「裁判所、97歳の米連邦判事の停職を延長」ロイター。 2024年10月7日閲覧。
- ^ ワイス、デブラ・カセンス（2024年9月25日）。「停職処分を受けた97歳の連邦控訴裁判官は『並外れて高いレベルの認知能力』を持っていると評価で判明」ABAジャーナル。 2024年10月27日閲覧。
- ^ マクダーモット、アイリーン（2024年9月24日）。「神経外科医がニューマン判事の『並外れて高いレベルの認知能力』を証言」IPWatchdog.com 。 2024年10月27日閲覧。
- ^ フィラー、アーロン（2024年9月17日）。「協議報告書」（PDF）。新市民自由同盟。神経医学研究所。 2024年10月27日閲覧。