メリーランド州での弾劾

アメリカのメリーランド州では、弾劾の慣行は、メリーランド州としての植民地時代から存在し、メリーランド州が州となったときに法的に認められました。弾劾により、立法機関は裁判の後に公務員を職務から解くことができます。

1699年、自由メリーランド人議会（メリーランド州下院）の議員であり、セントメアリー教区の司法官であったジョン・モアクロフトが議会により弾劾された。^{[1] [2]ホッファーの弾劾は、有力な貿易商}ロバート・モリスが提出した請願によって開始された。請願は、イギリスの弾劾から持ち込まれた弾劾の方法である。^{[1] [2]モリス自身が議会の議員ではなかったため、モリスがこの手段を使用した。この請願は、モアクロフトが}名誉毀損 で州裁判所にモリスを訴えた後に提出された。^[2]

モアクロフトに対する弾劾条項は、モアクロフトが以下の行為を行ったと非難している。

1. メリーランド州議会に「ウェストミンスター」法を持ち込んだ（ピーター・ホッファーとNEHハルは、この告発を「訓練された英国法に対する植民地の嫌悪の例」と書いている）^[2]
2. 弁護士として法外な報酬を要求した（それを得るために司法職を利用したと暗に示唆されている）^[2]
3. 訴訟において両当事者を同時に弁護した^[2]

しかし、モアクロフトの同僚議員が彼に対してこれらの告発を行った本当の動機は、モアクロフトが植民地の憲章に関する以前の議論で評議会（上院）のスポークスマンとして行動していたことであった。 ^[2]メリーランドの憲章、特許、法令にはすべて弾劾条項がなかった。^{[1] [2]}

議会は弾劾条項を評議会に提出した。しかし、議会は弾劾管理者（検察官）を派遣しなかったという点でイギリスの慣例とは異なっていた。^{[2]ホッファーとハルの研究によると、これは}13植民地で弾劾裁判に至った最初の弾劾であった。^{[1] [2]}

議会での弾劾裁判中、モアクロフトは、自身にかけられた告発を反駁するだけでなく、議会から弾劾管理者が欠席したことなど、弾劾が彼の主張する適切な手続きから逸脱していることに弁護の焦点を当てた。彼は、議会が「通常の正当な弾劾方法ではない」方法で行動したと主張した。彼は、議会の行動は「この種の問題で観察され、起訴されるのは異例な形式と方法で、この名誉ある議会に訴追されている」と主張した。彼はまた、この問題は代わりにモリスが合法的に彼を訴えることができる州裁判所で解決されるべきであると主張した。議会は、不適切な手続きが行われたという主張を含め、モアクロフトの主張に同意した。議会はモアクロフトを無罪とし、議会に、議会が犯したと思われる手続き上の誤りを報告した。^[2]

1676年、1661年と1662年にメリーランド議会の下院でカルバート郡を代表し、その後議会の上院議員を務めたトーマス・トルーマンが弾劾された。トルーマンはサスケハノック族の砦を包囲したが失敗し、人質にされた5人の酋長の処刑を命じた。ピーター・ホッファーとNEHハルは、議会による弾劾の理由は「一部は彼の失策、一部は他の部族をなだめるため、一部は明らかな重罪」だったと書いている。^{[1] [2]}

弾劾訴追ではトゥルーマンを「多種多様な、そして多種多様な重大犯罪と違反」で告発した。議会議員として弾劾に関わったのはジョン・モアクロフトで、彼自身も数年前に弾劾されていた。議会での弾劾裁判では、トゥルーマンは弁護士ケネルム・チェセルディンに弁護された。^{[1] [2]}偶然にも、チェセルディンの署名は弾劾条項にも記載されていた。^[3]モアクロフトの弾劾訴追での弁護と同様に、チェセルディンはトゥルーマンの弁護で、弾劾は彼が主張する適切な弾劾手続きに従っていないと主張した。彼は、弾劾前にトゥルーマンから証言は得られておらず、弾劾の請願は違法であると主張した。しかし、評議会は1676年5月26日にトゥルーマンを有罪と認定した。評議会は議​​会にトゥルーマンに刑事罰を科すための冤罪法案を可決するよう要請し、^{[1] [2]}処刑を提案した。^{[3]しかし、議会はトゥルーマンに罰金のみを科すことを望んだ。トゥルーマンは}罰金を科され、模範的な行動を理由に保釈された。^{[1] [2]}

ケイシル郡の保安官 チャールズ・ジェームズは、1676年5月27日に暴行と偽証の罪で弾劾された。^{[1] [2]}ピーター・ホッファーとNEHハルは次のように書いている。

1676年5月27日、ジェームズは治安判事の前で偽りの宣誓をし、他の2人の証人を召喚してそれに従わせ、その後別の入植者であるエドワード・ピネを襲撃したとして起訴されたが、これは警察官の過剰な熱意か、あるいはよく知られていない政治闘争から生じたものかもしれない。^[2]

それにもかかわらず、1676年6月1日、評議会はジェームズが有罪であると判断し、彼を職務から解任した。評議会は刑事罰を検討しなかった。^{[1] [2]}

1682年、メリーランドの著名なカルバート家のためにインディアン（ネイティブアメリカン）通訳として働いていたデラウェア州在住のジェイコブ・ヤングが弾劾された。ピーター・ホッファーとNEHハルは、ヤングがサスケハノック族の側に立つことが多すぎてカルバート家を怒らせたと述べている。^{[1] [2]}ホッファーとハルは次のように書いている。

1681 年 9 月から 1683 年 11 月まで、植民地議会の行政と両院は、ヤングを裁判にかける問題に取り組んでいた。この長い論争で提起された問題は、ヤングに対する訴訟が単なる党派間の争いではなかったことを示している。インディアン通訳と貿易商の準外交的役割は部族に強い影響力を持ち、植民地の安全に影響を及ぼしていた。メリーランドの存続は、少なくとも政府から見れば、これらの人々の忠誠心次第であり、ヤングは辺境郡の軍閥志望者だった。^{[1] [2]}

カルバート家は、ヤングを反逆罪で特別法廷で裁くことを最初に求めた。特別法廷での審問は、植民地時代のアメリカでは重要な事件を迅速に処理するための通常の慣行だった。評議会はこれをいくらか検討したが、最終的には却下した。イギリスの法律では、反逆罪の裁判は、問題の行為の証人 2 名がいなければ行うことを禁じていた。評議会は、ヤングのような白人に対して原住民が証言することを禁じた。1682 年秋の時点で、ヤングに反対する人々は、ヘンリー・コーシー大佐 (インディアンの交渉仲間で評議会のメンバー) をヤングに対する証言者として呼び出すことしかできなかった。弾劾裁判は却下されたため、評議会は、議会がヤングを「重大な軽犯罪」で弾劾するかもしれないと提案した。両院で議論した後、議会は弾劾を決定した。^{[1] [2]}

議会は弾劾条項を作成した。ヤングは酔った勢いで原住民に対して何でもできると宣言したが、これは彼 の立場を悪化させた。ホッファーとハルは次のように書いている。

議会は、領主の評判をインディアンの間で落としたこと、北部インディアンに州内のピスカタウェイ族と戦うよう促したこと、インディアンの代弁者としての発言をしたこと、政府の役人としての指示に従って北部インディアンと他の当事者との仲介を怠ったこと、インディアンと結婚したこと、そして上院に持ち込まれた際に特定された告発によるとピスカタウェイ族への襲撃を指揮したことで彼を弾劾した。これらの告発は、エドワード 3 世 25 年の法令に基づく「建設的反逆罪」の範囲内にあったが、下院は彼をその罪で告発しなかった。彼の罪は、告発で有罪であったとしても、誤った個人的忠誠心よりも重大であった。彼が行使した法外な権力の大きさを認識しなければならない。北部インディアンは以前にも植民地を屈服させたことがあった。植民地で雇用されている間、通訳としての義務に違反していた場合、職務上の不正行為として告発される可能性があった。さらに、メリーランドの法令集にはインディアンとの商取引を規制する法令が満載されていたが、ヤングはこれらの法律を無視していたようだ。最後に、メリーランドはイギリスと同様に、暴動や騒乱を起こす者に対して厳しい罰則を課した。これらは17世紀後半のメリーランドでは一般的であり、ヤングはそれに慣れていたと推測される。^[2]

ケネルム・チェセルディンはヤングの弁護人になることを拒否した。トーマス・ブランドがヤングの返答の準備に協力するよう指名された。1682年11月14日、ヤングはハルとホッファーが「まとまりのない、非常に個人的な弁護答弁」と形容する答弁書を提出した。^{[1] [2]}

ヤングは弾劾裁判で自分を弁護するために北部インディアンの証人が証言することを許可してほしいと望んだ。評議会はこれを認めなかったが、彼らからのメッセージを読むことは許可した。さらに、ブランドは「裁判で法律問題が生じた」場合にのみ、評議会によってヤングに代わって話すことを許可された。イギリスの弾劾裁判の判例では、弁護士が被告に代わって話すことは許可されていなかった。^{[1] [2]}

ヤングは裁判の大半を投獄された。彼の弁護は、彼が自分の苦しみを早く終わらせるか、保釈金で自由になることを請願することで終わった。^[2]しかし、評決が下されるまでには、さらに1年近く、1683年10月までかかった。^[1]評議会はヤングを有罪とし、それによって彼を職から解いた。評議会はさらに、議会に彼に対する追放法案を可決するよう要請したが、議会はこれを拒否した。その後、両院は、ヤングの善行に対する保釈金で自由になることを認める有効な条項と、追放というさらなる罰則を含む懲罰法案を可決することで合意した。^{[1] [2]}

1867年に採択され、その後修正されたメリーランド州憲法（第4条）の現在の文言によれば、^[4]下院は弾劾の唯一の権限を持ち、すべての弾劾は上院で審理される。下院による弾劾には絶対多数が必要である。上院での弾劾裁判では、すべての上院議員が「法と証拠に従って正義を行う」という宣誓または宣言を行う必要がある。弾劾裁判で有罪判決を得るには絶対3分の2が必要である。^[5]

憲法では、知事と副知事、裁判官は弾劾の対象であると明記されている。^{[6] [7]}地方公務員を含む他の公務員が弾劾されるかどうかは不明である。しかし、メリーランド州司法長官事務所が1973年に書いた意見書では、メリーランド州憲法の弾劾条項は保安官の弾劾を認めると解釈できると主張した。この意見書は、フレデリック郡の保安官を巻き込んだスキャンダルを受けて、マーヴィン・マンデルの提案で書かれたものである。 ^[8]

2022年2月、その年の知事選挙に立候補していた共和党の州議会議員ダン・コックスが、現職の共和党知事ラリー・ホーガンを弾劾する決議案を提出した。この決議が採択される可能性は非常に低いと見られていた。この決議には、ホーガンに対する数十の申し立てを含む6つの弾劾条項案が含まれていた。決議では、ホーガンがCOVID-19パンデミックの初期に課した安全対策（医療従事者へのワクチン接種義務、不要不急の事業の閉鎖、対面での宗教集会の制限など）によりメリーランド州民の個人の自由を侵害したと主張した。決議ではまた、ホーガンが「政治的な関係に基づいて調達契約を締結し、メリーランド州民の税金を使用できないCOVID-19検査キットに無駄遣いし、不十分な検査キットの状況について議会と国民を故意に誤解させた」と主張した。^[9]また、ホーガン氏が州法を回避するために消えるメッセージのモバイルアプリを使用したとも主張された。 ^[10]この決議は下院規則委員会に付託された。^[9] 2023年3月3日、下院規則委員会は議論をすることなく、全会一致で決議を否決した。^[10]