論理と合理性

議論の研究は、物事を真実であると信じる理由にとって明らかに重要であるのと同様に、論理は合理性にとって本質的に重要である。議論は、「厳格な妥当性の原則に従って実施または評価される」場合、^[1]論理的である可能性があり、一方、より広い要件によれば、議論は理性と知識に基づいているという合理的である。

論理と合理性は、それぞれ哲学における基本的な概念とみなされてきました。これらは同じものではありません。最も極端な形の哲学的合理主義は、知識は究極的には純粋な理性に基づいているという教義であり、論理主義は、とりわけ数学的概念は純粋な論理に還元できるという教義です。

演繹的推論は、与えられた前提の論理的帰結に関する。論理の狭い概念では、論理は演繹的推論のみに関するが、そのような狭い概念は議論の余地があるが、非形式論理と呼ばれるもののほとんどをこの分野から除外する。帰納的推論や帰納的推論など、他の形式の推論も論理の一部と見なされることがある。これらは、純粋に演繹的ではなく、物質的推論を含む推論の形式である。同様に、演繹的妥当性と帰納的妥当性（「強さ」と呼ばれる）を区別することは重要である。推論が演繹的に妥当であるのは、すべての前提が真であるが結論が偽であるような状況が起こり得ない場合に限る。推論が帰納的に強いのは、その前提が結論にある程度の確率を与える場合に限る。

演繹的妥当性の概念は、よく理解されている意味論の概念に基づいて、形式論理のシステムに対して厳密に述べることができます。一方、帰納的妥当性では、いくつかの観察セットの信頼できる一般化を定義する必要があります。この定義を提供する作業にはさまざまな方法があり、その中には他の方法よりも形式的でないものもあります。これらの定義の一部は論理的関連ルール帰納法を使用し、他の定義は決定木などの確率の数学的モデルを使用する場合があります。論理に関するこの議論の大部分は、演繹論理のみを扱います。

アブダクション推論は、観察からその観察を説明する理論へと進む推論の一形態であり、理想的には最も単純で最も可能性の高い説明を見つけようとします。アブダクション推論では、演繹推論とは異なり、前提が結論を保証するものではありません。アブダクション推論は「最善の説明への推論」と理解することができます。^[2]

批判的思考は批判的分析とも呼ばれ、批判を伴う明確で合理的な思考です。

弁証法とは、ある主題について異なる視点を持ちながらも、論理的な議論を通じて真実を確立することを望む 2 人以上の人々の間の談話です。これは古代から研究対象となってきましたが、形式化の試みがなされるようになったのはごく最近のことです。

思考プロセスにおける非論理性とは、アーロン・T・ベックなどの研究者が定義しているように、異常な機能を引き起こす認知の歪みである。うつ病の状態は、しばしば非論理的な思考から生じ、被害者が自滅的な結論に陥る結果となる。心理的援助を求める患者は、過度な一般化の問題に悩まされ、本質的に重要でない人生の出来事に基づいて、一般的に否定的な結論に陥ることがある。認知行動療法は、個人が自分の誤った論理の習慣や過去の経験の偏った解釈を認識するのを助けることができる。^[3]

一方、「ヴェルトシュメルツ」の意味での鬱は、非美的かつ非実証的な性質において、本質的に論理的かつ合理的である。一部の哲学者は、人生の価値という問いは、循環論法の誤謬を抱かずに心理的に満足のいく形で答えられていないと主張する。^{[4] [5]}

社会政治的な文脈では、相反する異なる利益や情熱を非論理的な統合に融合する能力は、ブラックウッド・マガジンなどの文学出版物によって、弱点もあるものの、潜在的な強みとして位置づけられてきました。

非論理性と永続性という、この 2 つの非常に特徴的な概念を結び付けずにはいられない。非論理性自体が美徳であるというわけではないが、ここで言う非論理性は、単に誤った推論というわけではない。ここで意味するのは、社会事業において複数の原理が主張されているということだけである。しかし、これらの原理はより高度な統一性へと融合されている。非論理性が永続性の原因ではなく、むしろ両者は共通の目的、すなわち人間性に存在する生命力に対する尊重の共同産物である。^[6]

• アロギア
• 不合理性

• ロバート・ハンナ、2009年。「合理性と論理」MIT出版。