Loading article…
人間の盾とは、法的に保護されている人々（保護されている民間人または捕虜）であり、交戦国と正当な軍事目標の間の空間を占拠することで攻撃を阻止するよう強制されるか、または自発的に行動する。[1]人間の盾の使用は、ジュネーブ条約の第 1 議定書で禁止されている。また、1998 年に採択されたローマ規程で成文化された特定の戦争犯罪でもある。 [2] [3]国際刑事裁判所のローマ規程の文言では、「特定の地点、地域、または軍隊を軍事作戦から免除するために、民間人またはその他の保護されている人物の存在を利用すること」を禁止している。[4]
歴史的に、武力紛争法は主権国家にのみ適用され、非国際紛争は当該国の国内法によって統治されていた。[要出典]ローマ規程の現行の条項では、人間の盾の使用は国際武力紛争の文脈においてのみ戦争犯罪として定義されている。[5]
第二次世界大戦の終結後、非国際的な武力紛争はより一般的になった。国際人道法の慣習指針では、民間人を人間の盾として使用することを禁じる規則は、非国際的な武力紛争では「おそらく」慣習的であると示唆している。[6]現代の非対称戦争への人道法の発展と適用は、現在、法学者によって議論されている。[7]
歴史
戦争法は人間の盾の歴史において極めて重要な側面である。この法体系は武力紛争中の暴力の展開を規制するものであるが、交戦当事者が権力の正当性と人道的暴力の形態を確立するために使用する手段でもある。[8]戦争法が軍事目標と民間目標の区別を初めて発展させたのは、 1907年の第2回ハーグ平和会議においてであった。[9]
第一次世界大戦中、総力戦の概念は戦争遂行を支援するほとんどの行動を容認した。「総力戦」では、敵の士気を低下させるという軍事目標を支援するのであれば、民間人を標的にすることは許された。無差別爆撃は、敵の士気を低下させ、戦争遂行に対する国民の支持を弱めるという軍事的優位性を達成するための容認できる手段と考えられていた。[10] [11]民間人を階級として保護しようとする初期の試みは、ほとんど成功しなかった。第二次世界大戦も総力戦の概念の枠組みの中で戦われた。[12]
1949年のジュネーブ条約は、戦争における民間人に対する最初の重要な保護でした。これらの保護は、1977年の追加議定書によって拡大されました。議定書Iでは、攻撃は軍事目標に限定されることが規定されています。軍事目標とは、「軍事行動に効果的に貢献する」目標と定義され、その破壊によって攻撃者に「明確な軍事的優位性」がもたらされる目標です。[13]
法理
攻撃は軍事目標に厳密に限定されるものとする。物体に関する限り、軍事目標とは、その性質、位置、目的または使用により軍事行動に効果的に貢献し、かつ、その時点の状況において、その全部または一部の破壊、奪取または無力化が明確な軍事的利益をもたらすものに限定される。
—ジュネーブ条約第1議定書[14]
攻撃によって軍事的利益が得られる場合など、特定の状況では軍事上の必要性により武力の使用が正当化されることがある。[15]予想される軍事的利益に比べて武力の使用が過剰である場合、それは不均衡で あるとされ、国際法で禁止されている。[16]
民間人への危険は軍事行動を妨げるものではないが、比例原則により、保護対象者への被害を最小限に抑えるための予防措置を講じる必要がある。この分析には、状況により攻撃者が軍事行動のタイミングを計り、その場所にいる民間人の存在を最小限に抑えることができるかどうかなどの考慮が含まれる。[17]
ローマ規程では、国際武力紛争において保護対象者を盾として使用することは戦争犯罪である。[18]現在、法学者の間では、戦略的優位を得るために人間の盾を使用する行為者の責任を考慮するために、伝統的な比例性分析を修正すべきかどうかについて議論されている。現代の非対称戦争では、軍事目標と民間人を区別することが難しくなっているが、国家主体は依然として、非対称紛争に適用すると課題となる伝統的な原則に依存している。ゲリラやテロリストなどの非国家勢力は、民間人の間に身を隠し、この立場を利用して攻撃を仕掛ける可能性がある。これらの非正規戦闘員を標的とした軍事行動によって民間人が死亡した場合、国家主体は、その死を人間の盾を使用する敵軍のせいにする可能性がある。[19]
比例比例分析
軍事上の必要性により、交戦国は戦争法に従い、最小限の時間、生命、金銭の消費で敵の完全な服従を強制するために、あらゆる量と種類の武力を行使することができます...武装した敵や、偶然に破壊が避けられないその他の人々の生命の破壊は許可されます...しかし、復讐や殺意の満足のために罪のない住民を殺害することは許可されません。
—米国対リスト事件[20]
アムノン・ルビンシュタインやヤニフ・ロズナイを含む一部の学者は、区別と比例性の指導原則の下で武力の使用が正当化されるかどうかを判断する要素となるべきだと主張している。彼らの見解では、自衛の軍事的必要性は過剰な武力の分析において考慮されなければならないため、人間の盾の使用は攻撃者の自衛権を損なう。ルビンシュタインとロズナイは、この分析を「比例的比例性」と表現した。[21]
ルビンシュタインとロズナイは、民間人の存在が敵の不法行為によるものである場合、不釣り合いな攻撃は釣り合いの取れたものとみなされるべきであると主張している。彼らは、国際人道法の規範の下で攻撃側に課せられる負担を説明するために「妨害された側」という用語を使用している。彼らは、「攻撃側」は伝統的に侵略者と同義であるが、以前の攻撃に応じて武力を使用する際、攻撃側が「民主主義を守り」、自衛のために行動していることが多いと指摘している。[22]
ダグラス・フィッシャーは、ベトナム戦争で始まった民間人の犠牲者の増加は、民間人を人間の盾として使うことを含む、現代の戦争における「違法で不誠実な」戦術の使用の増加に部分的に起因していると考えている。[23]彼は、ヒューマン・ライツ・ウォッチが過剰武力分析の要素として人間の盾の原則を含めていないことを批判している。 [24]
自発的および非自発的
国際武力紛争における戦闘員は、軍事行動を阻止したり防御したりするために、民間人やその他の保護対象者を人間の盾として利用することは禁止されている。[25]
非合法な戦闘員によって強制的に人間の盾として利用された保護された民間人は、基本的権利を失うことはない。[26] [27]強制的に人間の盾として使用されたとしても、相手側は保護された民間人を標的にしたり過度の巻き添え被害を与えたりしないという法的義務から免除されるわけではない。
自発的な人間の盾は、標的の人員や財産を守った場合、「敵対行為の直接参加者」と見なされる可能性がある。これは反逆罪と見なされる可能性もある。しかし、保護対象の人員や財産を守った場合、彼らは依然として保護対象としての地位を維持する可能性がある。この議論の多い国際慣習法の分野はまだ成文化されていない。[28]
米国と欧州連合は、自発的な人間の盾の主な供給源と考えられている。2003年、人権活動家はバグダッドに行き、人間の盾となって、不評だった米国の侵攻に抗議した。[29]また、2003年には、アメリカの平和活動家レイチェル・コリーが、パレスチナの家屋破壊を防ぐための人間の盾として国際連帯運動のボランティア活動中に、ラファでイスラエル軍のブルドーザーに押しつぶされて死亡した。 [30]
国際人道法の現在の限界
国際人道法（IHL）は保護された民間人への攻撃を禁じているが、攻撃前に大国が取らなければならない予防措置は明確に定義されていない。比例性はあいまいな基準のままであり、人間の盾に対する軍事行動が合法とみなされる時期について予測可能な基準を設定していない。執行が不十分であり、戦場での民間主体や請負業者の役割の増大がさらなる課題をもたらしている。[31]
米国の法律
アメリカ南北戦争中、アメリカはリーバー綱領を採用した。これは多くの学者によって戦争行為を規定する最初の詳細な綱領として認められている。フランシス・リーバーは比例原則の初期のバージョンを明確に表現した。それは民間人は標的にされるべきではないが、あらゆる状況で免除されるわけでもないというものだ。[32]
人間の盾の使用は、いくつかの米軍マニュアルで禁止されており、戦争犯罪と定義されている。また、 2006年の軍事委員会法の下では軍事委員会で裁かれる犯罪と定義されている。[33]
現代の戦争戦術
交戦国が人間の盾が使用される地域で攻撃を行えば、保護されている民間人の被害を搾取することで、国際的および国内的な支援が弱まる可能性がある。巻き添え被害に特に敏感な国にとっては、敵が人間の盾を使用することで、軍事行動を効果的に抑止または遅らせることができる可能性がある。
この戦術が攻撃の抑止に成功しなかった事例は数多く記録されており、第一次湾岸戦争中のアミリヤシェルター爆破事件もその1つである。[34]ガザで自発的に人間の盾として活動していた2人の西側諸国の活動家が死亡した後、ヴェロニク・デュドゥエは、メディアによる悪い報道がもはや兵士による致死的な武力の使用を抑止しなくなったため、人間の盾の効果は低下していると書いている。[35]
21世紀には、この戦術はハマスなどのパレスチナ過激派グループによっても戦略的に使用されている。[36] NATOの調査によると、ハマスなどのグループによる人間の盾の戦略的使用は、民間人の犠牲者を最小限に抑えようとするイスラエルの目的と西側諸国の世論の敏感さを利用することにかかっている。この戦術により、ハマスは民間人の犠牲者が出た場合にイスラエルを戦争犯罪で告発するか、イスラエル国防軍が軍事的対応を制限した場合に資産を保護して作戦を継続することができた。このアプローチは、法的および公的プラットフォームを使用して敵に対抗する「ローファー」の例である。 [37] [38] 2023年11月、ケンブリッジ大学のマーク・ウェラー教授は「[イスラエルのガザ地区侵攻]で44人の[イスラエル]兵士が死亡し、約11,000人の[パレスチナ]民間人が死亡したという事実自体が、ガザにおける比例性の計算が合理性の範囲を超えていることを示している」と述べた。[39]
参考文献
- ^ ゴードン、ネーヴ、ペルジーニ、ニコラ（2020年）。『人間の盾：戦火の中の人々の歴史』カリフォルニア大学出版局。ISBN 9780520301849。
- ^ 国際刑事裁判所（ICC）ローマ規程、第8条（20）（f）1998年7月17日、2187 UNTS 3。
- ^ マイケル・シュミット「国際人道法における人間の盾」、47コロンビア・ジャーナル・オブ・トランスナショナル・ロー292（2009年）。
- ^ 国際刑事裁判所、犯罪の要素、第8条(2)(b)(xxiii)、国連文書PCINICC/2000/1/Add.2 (2000)。
- ^ 国際刑事裁判所、犯罪の要素、第8条(2)(b)(xxiii)、国連文書 PCINICC/2000/1/Add.2 (2000)
- ^ Jean-Marie Henckaerts & Louise Doswald-Beck、 「慣習国際人道法」、赤十字国際委員会 (2005)。 [以下、CIHL]
- ^ ティロ・マラウーン「 武力紛争、非国際」MPEPIL（2016年）。
- ^ ゴードン、ネーヴ、ペルジーニ、ニコラ（2020年）。『人間の盾：戦火の中の人々の歴史』カリフォルニア大学出版局。ISBN 9780520301849。
- ^ ジェファーソン・D・レイノルズ、「21世紀の戦場での巻き添え被害：武力紛争法の敵による悪用と道徳的優位性を求める闘い」、56 Air Force Law Review 1、10（2005年）。 – HeinOnline経由（購読が必要）
- ^ 例えば、マーガレット・アーツ、「鎧の隙間：比例性分析への統一アプローチが人間の盾の使用を終わらせる方法」、45 ヴァンダービルト・ジャーナル・オブ・トランスナショナル・ロー 1447、1453 (2012)。
- ^ ジェファーソン・D・レイノルズ、「21世紀の戦場での付随的被害：武力紛争法の敵による悪用と道徳的優位性を求める闘い」、56 Air Force Law Review 56、10（2005年）。
- ^ 例えば、Horst Boog 他著『ドイツと第二次世界大戦10』（2006 年）を参照（連合国の戦略を「ドイツの軍事、産業、経済体制の段階的な破壊と混乱、そしてドイツ国民の士気を低下させて武装抵抗能力を致命的に弱める」と説明したカサブランカ指令を引用）。
- ^ 議定書I、第52条(2)
- ^ 1949年8月12日のジュネーブ諸条約に対する国際武力紛争の犠牲者の保護に関する追加議定書（議定書I）は、1977年12月12日に署名のために開放され、1125 UNTS 3、第52条（2）項[以下、議定書I]。
- ^ ジェファーソン・D・レイノルズ、「21世紀の戦場での付随的被害：武力紛争法の敵による悪用と道徳的優位性を求める闘い」、56 Air Force Law Review 1、15（2005年）。
- ^ モレノ・オカンポ、ルイス（2006年2月9日）、イラクに関するOTPの送信者への書簡（PDF） 、国際刑事裁判所、 2009年3月27日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ
- ^ ロジャー・バルテルス、「武力紛争における比例原則の扱い方：国際刑事裁判におけるこの原則の適用」、46イスラエル法評論271、303（）。
- ^ 国際刑事裁判所、犯罪の要素、第8条(2)(b)(xxiii)、国連文書。PCINICC/2000/1/Add.2 (2000)。
- ^ アントニオ・カッセーゼ『 国際人道法に対する現在の課題』オックスフォード大学出版局（2014年）。
- ^ ヨーロッパ枢軸国の主要戦争犯罪者の訴追および処罰に関する協定および国際軍事裁判所憲章、1945年8月8日、82 UNTS 279。
- ^ Amnon Rubinstein & Yaniv Roznai、「現代の武力紛争における人間の盾: 相応の比例性の必要性」、22 Stanford Law and Policy Review 93 (2011)。また、Douglas H. Fischer、「人間の盾、殺人、住宅火災: 国内法の類推が武力紛争における人間の盾戦術に関する国際法を導く方法」、57 American University Law Review 479, 490 (2007) (人間の盾が使用された場合に攻撃者の責任を軽視しない比例性と区別に基づく分析は「自己防衛の権利を不当に損なう」と主張) も参照。
- ^ アムノン・ルビンスタイン＆ヤニフ・ロズナイ、「現代の武力紛争における人間の盾：比例性の必要性」、22スタンフォード法政策レビュー93、95（2011年）。
- ^ ダグラス・H・フィッシャー「人間の盾、殺人、住宅火災：国内法の類推が武力紛争における人間の盾戦術に関する国際法にどのように役立つか」57アメリカン大学法学評論479（2007年）。
- ^ ダグラス・H・フィッシャー、「人間の盾、殺人、住宅火災：国内法の類推が武力紛争における人間の盾戦術に関する国際法をどう導くか」、57 アメリカン大学法学評論 479、488～489 ページ（2007 年）。（防御側が民間人と軍事目標を分離しない限り、攻撃側は「予防措置」を講じるという第 57 条の義務を果たすことができないと主張）。
- ^ 「規則97. 人間の盾」。国際人道法データベース。2024年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ハック、アディル・アハメド（2016年）。「人間の盾」。ラザール、セス（編）『オックスフォード倫理と戦争ハンドブック』 。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-994341-8。
- ^ マイケル・シュミット「国際人道法における人間の盾」、47コロンビア・ジャーナル・オブ・トランスナショナル・ロー292（2009年）。
- ^ ナダ・アル・ドゥアイジ「国際人道法におけるボランティア人間の盾」、オレゴン国際法レビュー117、117-122（2010年）。
- ^ ナダ・アル・ドゥアイジ「国際人道法におけるボランティア人間の盾」、オレゴン国際法レビュー117、117-120（2010年）。
- ^ クリスティーナ・マアルーフ、「第9巡回区控訴裁判所における政治問題論とそれがコリー対キャタピラー事件の審理を禁止すべきではなかった理由」、44ゴールデンゲート大学法学評論35、36（2014年）。
- ^ アントニオ・カッセーゼ『 国際人道法に対する現在の課題』オックスフォード大学出版局（2014年）。
- ^ マーガレット・アーツ、「鎧の隙間：比例性分析への統一アプローチが人間の盾の使用を終わらせる方法」、45 Vanderbilt Journal of Transnational Law 1447（2012年）。
- ^ 慣習国際人道法 - 規則97「人間の盾」に関する実践、赤十字国際委員会（2017年4月12日）。
- ^ ナダ・アル・ドゥアイジ「国際人道法におけるボランティア人間の盾」、12オレゴン国際法レビュー117、122（2010年）。
- ^ ヴェロニク・デュドゥエ、『ピープル・パワー: 非武装抵抗と世界的連帯』 131 (2000)。
- ^ 「攻撃の最前線：ガザでは誰もが『人間の盾』になる可能性がある」CBCニュース。2024年2月4日。
- ^ 「ガザにおけるハマスの人間の盾の使用」（PDF）。NATO戦略コミュニケーションセンターオブエクセレンス。
- ^ ジェームズ・パメント、ウラジミール・サゾノフ、フランチェスカ・グラネリ、ショーン・エイデイ、マリス・アンジャーンス、ウナ・ベルジジャ＝チェレンコワ、ジョン＝ポール・グラヴラインズ、ミルズ・ヒルズ、アイリーン・マルティネス＝サンチェス、マリータ・マティーセン、ホルガー・モルダー、イェガネ・モラカバティ、オーレル・サリ、グレゴリー・シモンズ、ジョナサンTerra、ハイブリッド脅威: ガザにおけるハマスによる人間の盾の使用 NATO 戦略的コミュニケーション センター オブ エクセレンス、2019 年 6 月 5 日、147–169、152
- ^ マルシ、フェデリカ（2023年11月13日）。「『人間の盾』とは何か、そしてなぜイスラエルはガザでその言葉を使用しているのか？」アルジャジーラ。