ハドソン対パーマー

ハドソン対パーマー
パーマー対ハドソン
ハドソン対パーマー; パーマー対ハドソン
	アメリカ合衆国最高裁判所
1983年12月7日審理、; 1984年7月3日判決
完全なケース名	テッド・S・ハドソン、請願者対ラッセル・トーマス・パーマー・ジュニア、ラッセル・トーマス・パーマー・ジュニア、請願者対テッド・S・ハドソン
ドケット番号	82-1630; 82-6695
引用	468 US 517 (以上) 104 S. Ct. 3194; 82 L. Ed. 2d 393
口論	口頭弁論
症例歴
前	パーマー対ハドソン事件、697 F.2d 1220（第4巡回区控訴裁判所、 1983年）、控訴審で上告受理、463 U.S. 1206（1983年）。
ホールディング
	憲法修正第 4 条および第 14 条の下では、刑務所の受刑者は独房内でプライバシーを期待する権利はなく、また、バージニア州には十分な州法上の救済手段があったため、財産の破壊は憲法修正第 14 条の下での適正手続き違反には当たらなかった。
裁判所の会員
	最高裁判所長官ウォーレン・E・バーガー陪席判事ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · バイロン・ホワイト; サーグッド・マーシャル · ハリー・ブラック; マンルイス・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト; ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー
判例意見
過半数	バーガー氏、ホワイト氏、パウエル氏、レンキスト氏、オコナー氏らが加わった。
同意	オコナー
賛成/反対	スティーブンス、ブレナン、マーシャル、ブラックマンが加わった
適用される法律
	米国憲法修正第 IV 条、米国憲法修正第 XIV 条

ハドソン対パーマー事件（468 US 517 (1984)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の判例であり、刑務所の受刑者は、合衆国憲法修正第4条で保護されている独房内のプライバシー権を有していないと判決を下した。^[1]^[2]また、裁判所は、州の職員による故意の財産剥奪は、「剥奪後の適切な州の救済策が存在する場合、修正第14条に違反しない」と判決を下し、パラット対テイラー事件（^[3]）を故意の不法行為にまで拡大した。^[4]^[5]

背景

1981年9月16日、バージニア州ブラントにあるブラント矯正センターのテッド・ハドソンと同僚の警官が、同センターの受刑者ラッセル・パーマーの独房に入り、「取り調べ」捜索を行った。^[4]捜索後、パーマーはハドソンに対して、合衆国法典第42編第1983条に基づき公民権訴訟を起こし、ハドソンが「法的資料や手紙を含む」 ^[6]個人所有物の一部を破壊し、憲法修正第14条の適正手続き権を侵害した、また捜索は「単に彼を嫌がらせするため」に行われ、憲法修正第4条のプライバシー権を侵害したと主張した。^[7]

地方裁判所は、パラット対テイラー事件^{[3]に基づき、}略式判決でハドソンに有利な判決を下し、「囚人が州法の下で十分な救済手段を持っている場合、囚人の財産を故意に破壊することは適正手続きの違反にはならない」とし、囚人を嫌がらせする目的で刑務所の独房を非日常的に捜索することは、憲法修正第4条および第14条の下では「憲法上の意義」を持たないとした。^[8]第4巡回区控訴裁判所は、地方裁判所の適正手続きの判決を支持したが、憲法修正第4条に基づく判決を覆し、パーマーは「嫌がらせや屈辱を与えたいという願望」のために捜索が行われた場合、「限られたプライバシー権が侵害された可能性がある」と結論付けた。^[9]

決断

バーガー最高裁長官は、5人の判事の多数派を代表して、パーマーの適正手続きと憲法修正第4条に基づく主張の両方について、略式判決が適切であると判断した。バーガーは、バージニア州の剥奪後救済措置によりパーマーの財産の破壊から生じる適正手続きに関する懸念が解消されたとする第4巡回区控訴裁判所の判決を支持したが、パーマーが憲法修正第4条に基づき独房内で「限定的なプライバシー権」を有するとする判決を覆した。

パーマーの憲法修正第4条の主張に関して、最高裁は1967年の画期的なカッツ対合衆国判決で確立されたプライバシーの合理的期待のテストを適用し、「囚人が独房でプライバシーを期待することは、『社会が合理的であると認める用意がある』種類の期待であるかどうか」を問うた。^[10]^[11]このテストでは、最高裁は、2つの理由から囚人は独房でプライバシーの権利を持たないと判決した。1つは、麻薬や禁制品を摘発し、衛生的な環境を維持するために、刑務所の警備上の必要性から「刑務所職員がこれらの独房に自由に出入りできる必要がある」こと、もう1つは「社会は、囚人のプライバシーの期待が、施設の安全に対する最優先の利益とみなされるものに常に屈することを主張するだろう」ことである。^[12]ベル対ウルフィッシュ事件では、連邦最高裁は、施設外の人物と面会するたびに、被拘禁者の体腔内検査を行うという連邦の方針を支持していたが、^[13]バーガー判事は、囚人の憲法修正第4条による保護を制限することは、「懲役刑には多くの重要な権利の制限または喪失が伴うことは明らかである」ため、問題ではないと論じた。^[14]

最高裁はまた、パーマーが憲法修正第14条の下で適正手続きを請求した件でも不利な判決を下した。パーマーは、ハドソンが故意に自分の財産を破壊したため適正手続きの権利が侵害されたと主張した。しかし最高裁は、パーマーのような適正手続きの請求に対応するには「剥奪後の手続きは憲法上十分でなければならない」とし、「州職員による許可のない故意の財産の剥奪は、その損失に対する意味のある剥奪後の救済が利用できる場合は、憲法修正第14条の適正手続き条項の手続き要件に違反するものではない」と裁定した。 ^{[15]これは、}パラット対テイラーの判決を拡大したもので、同裁判では、刑務所職員が受刑者の趣味道具一式を不注意で紛失した場合、事後に利用できる州の不法行為救済は十分な適正手続きであると最高裁が裁定した。 ^[3]^[16]パラットのルールを故意の財産破壊に適用し、バーガー首席判事は、バージニア州にはパーマーの請求に対応する適切な手続きが整っていたため適正手続き違反はなかったと裁定した。^[17]

オコナー判事の賛成意見

オコナー判事は多数意見に賛同し、短い別個の賛成意見も書いた。オコナー判事は、刑務所の捜索は「刑務所の安全を維持する刑務所職員の必然的にその場しのぎの判断による、完全に合理的な産物である」ため、刑務所の独房には憲法修正第4条を適用しないという最高裁の判断は正しいと主張した。^[18]また、同判事は反対意見で、この事件は憲法修正第4条の押収保護に関係していると主張したスティーブンス判事の主張に直接反応し、「刑務所生活の緊急性により、職員は特定の理由なく受刑者の所有物を無期限に没収する権限がある」ため、パーマーには押収請求権がないと主張した。 ^[19]さらに、パーマーの所有物の破壊は「捜索と押収が合理的であったかどうかとは関係がない」ため、適正手続きの請求のみを引き起こし、憲法修正第4条の問題は引き起こさないと主張した。^[20]オコナーは、パーマーの請求が失敗したのは、彼がバージニア州が提案した適正手続き上の懸念に対する剥奪後の救済措置を利用しなかったことと、それらの救済措置が不十分であることを証明しなかったためであると説明した。^[20]^[21]

スティーブンス判事の賛成意見/反対意見

スティーブンス判事は、最高裁の適正手続きの判決には同意するが、憲法修正第4条の判決には「激しく反対」^{[22]する4人の判事に代わって意見書を提出した。「反対者は、ハドソンが悪意を持ってパーマーの財産を没収し破壊したことは、憲法修正第4条に明らかに違反していると判断した。」}^[18]スティーブンス判事は、ハドソンの行為は憲法修正第4条の捜索と押収の保護の両方に違反していると主張した。「囚人は独房で『わずかなプライバシーの残り』を保持しなければならない」ためであり、押収条項は「プライバシーの正当な期待がないと仮定しても囚人の占有権を保護する」ためである^{[22] 。}

スティーブンス判事は、刑務所の安全確保のため刑務官が囚人の独房を無作為に捜索するのは正当であることに同意したが、安全上の懸念が囚人の市民権をすべて排除するわけではなく、ハドソン判事が破壊した私物が危険ではないと判明したため、パーマーの憲法修正第4条の権利は侵害されたと主張した。^{[23]スティーブンス判事は、刑務所の安全確保に関する懸念が囚人の憲法修正第4条の権利を消滅させることは「囚人に人間の尊厳や個性を一切認めない」と宣言することであり、裁判所の判決は「囚人を}動産にすぎないと宣言する」ものであると付け加えた。^[24]

最後に、反対派は、社会が囚人のプライバシー権を正当と認めないだろうというバーガー最高裁長官の評価に反対した。スティーブンスは、社会がどの程度のプライバシーを合理的とみなすかというこの考えは、下級裁判所が囚人がある程度のプライバシー権を保持することに概ね同意していること、また刑務所職員も「看守は非禁制品を押収したり破壊したりすべきではないというほぼ普遍的な見解」を共有しているという事実と矛盾していると主張した。^[25]反対派は、「裁判所の『合理性』の見解は『いかなる経験的データにも基づいていない。むしろ、最高裁長官が執筆した意見に賛同した4人の判事の認識を反映しているにすぎない』と皮肉を込めて指摘した」^[26]

インパクト

ハドソン対パーマー事件は、下級裁判所が「刑務所の捜索はどれもそれ自体合理的ではなく、拘置所や刑務所に収監されている者は、ある程度の合衆国憲法修正第4条の保護を受ける権利がある」と判決を下す傾向を覆した。 ^[27]この事件は、一般的に独房の捜索は、囚人の合衆国憲法修正第4条の権利を侵害しないという判決を下すために適用され、「刑務所の安全のためではなく、恐喝の目的で行われた」捜索も含まれる。^{[28]州憲法を解釈するほとんどの州裁判所は}ハドソン事件に従い、囚人は独房内では憲法上のプライバシー保護を受けられないという判決を下した。バーモント州だけが例外である。^[29]

ハドソン対パーマー事件では、囚人は独房内では合衆国修正第4条に基づく権利を有しないと判断したが、囚人が自身のプライバシー権を有するかどうかについては触れなかった。「ハドソンは単に、合衆国修正第4条は独房内での囚人のプライバシー権や独房に保管されている所持品に対する占有権を一切保護していないため、囚人に対する捜索や押収には適用されないと結論付けただけである。」^[30] ハドソンは、その判断が公判前拘置施設に適用されるのか、刑務所に限定されるのかも明らかにしなかった。下級裁判所はこの問題について意見が一致していない。^[31] 2012年、最高裁判所はフローレンス対バーリントン郡選出自由保有者委員会事件でハドソン対パーマー事件を引用し、一般刑務所に入る公判前被拘留者に対する全裸検査は修正第4条に違反しないとの判決を下した。^[32]^{[33]しかし、}フローレンス事件の最高裁判所は、公判前拘留者に憲法修正第4条に基づくプライバシー権がないと判断するのではなく、「受刑者のプライバシーと矯正施設の安全上の必要性との間のバランスをとる」ことによって捜索が合憲であると判断した。^[33]

参照

Bell v. Wolfish、441 US 520 (1979) — 裁判前の被拘禁者に対する視覚的な体腔検査を含むいくつかの刑務所の慣行は合憲であると判定した。
Parratt v. Taylor、451 US 527 (1981) — 刑務所職員が過失により受刑者の財産を紛失した場合、州が提供する剥奪後の救済措置は適正手続きを満たすのに十分であった。
ダニエルズ対ウィリアムズ、474 US 327 (1986) — 州職員の過失は適正手続き違反を生じさせず、パラット対テイラーの判決を覆した。
サムソン対カリフォルニア州、547 US 843 (2006) — 仮釈放者に対する疑いのない捜索は憲法修正第4条に違反しなかった。
フローレンス対バーリントン郡選出自由保有者委員会、566 US 318 (2012) — 刑務所の一般囚人に入る前拘留者に対する疑いのない全裸検査は、憲法修正第 4 条および第 14 条の下で合憲である。

参考文献

^ ハドソン対パーマー事件、468 U.S. 517 (1984)。
^ ガードナー、マーティン ( 1985 )。「ハドソン対パーマー事件 - 囚人のプライバシー権に関する明確な線引きと暗い方向性」。刑法・犯罪学ジャーナル。76 :77。doi :10.2307/1143354。JSTOR 1143354。
^ abc パラット対テイラー、451 US 527 (1981)。
^ ab 468 US 519ページ。
^ルビン、エドワード （ 1984年）。「適正手続きと行政国家」カリフォルニア法評論72 （ 6）：1112-13。doi ：10.2307 / 3480381。JSTOR 3480381。^{[永久リンク切れ‍ ]}
^ 468 米国では541。
^ 468 US、520-23頁。
^ パーマー対ハドソン事件、697 F.2d 1220, 1222（第4巡回区控訴裁判所、 1983年）。
^ 697 F.2d 1225ページ。
^ 468 US、525-26頁。
^ ガードナー、マーティン ( 1985 )。「ハドソン対パーマー事件 ― 囚人のプライバシー権に関する明確な線引きと暗い方向性」。刑法・犯罪学ジャーナル。76 :79–80。doi :10.2307/1143354。JSTOR 1143354。
^ 468 US、527-28ページ。
^ ジル・グスタフソン、ジャック・レビン（2019年2月）。「第110条：捜索」アメリカ法学2d：刑事施設および矯正施設。
^ 468 米国では524。
^フォーリー、エドワード (1985)。 「第14修正条項に基づく州職員の無許可行為」コロンビア法学評論。85 :839。doi : 10.2307/1122336。JSTOR 1122336 。
^ スペイザー、スチュアート; クラウス、チャールズ; ガンズ、アルフレッド; リーヒ、モニーク (2019)。アメリカ不法行為法。§25:6。
^ブラウン、マーク（1987年）。「コモンロー不法行為の連邦化解除： パラット、ハドソン、ダニエルズへの共感」ボストンカレッジローレビュー。28 ：829。
^ ab Gardner , Martin (1985). 「ハドソン対パーマー事件 - 囚人のプライバシー権に関する明確な線引きと暗い方向性」刑法・犯罪学ジャーナル76:82 . doi :10.2307/1143354. JSTOR 1143354.
^ 468 米国では539。
^ ab 「最高裁判所、1983年任期：6.囚人と裁判前被拘留者の権利」ハーバード・ロー・レビュー。98 。ハーバード・ロー・レビュー協会：158-59。1984年。
^ 468 米国では540。
^ ab 「最高裁判所、1983年任期：6.囚人と裁判前被拘留者の権利」ハーバード・ロー・レビュー。98 。ハーバード・ロー・レビュー協会：159–60。1984年。
^ ハートマン、ロバート（1985年）。「ハドソン対パーマー事件：囚人のプライバシーと適正手続きの権利の鍵を放棄」ロヨラ・オブ・ロサンゼルス法学評論19：565-67 。
^ 468 US、554-55ページ。
^ハートマン、ロバート (1985)。「ハドソン対パーマー事件 ：囚人のプライバシーと適正手続きの権利の鍵を放棄」。ロヨラ・オブ・ロサンゼルス法学評論。19 ：569。
^ 「最高裁判所、1983年任期：6. 囚人と未決拘留者の権利」ハーバード・ロー・レビュー。98 。ハーバード・ロー・レビュー協会： 162。 1984年。
^ ラフェイブ、ウェイン（2018年）。捜索と押収：憲法修正第4条に関する論文（第5版）。§10.9頁。
^ マシュリン、マイケル（2018）。囚人の権利。第2巻（第5版）。§9：16。
^ ベイトマン、トレイシー。「州法または憲法に基づく囚人の捜索および押収の権利 - ハドソン事件以降の事例」アメリカ法レポート。14 （第5版）：913。
^ LaFave, Wayne (2018).捜索と押収: 憲法修正第4条に関する論文(第5版). §10.9(b).
^ LaFave, Wayne (2018).捜索と押収: 憲法修正第4条に関する論文(第5版). § 2.4(d).
^ フローレンス対選ばれた自由民委員会、566 U.S. 318 (2012)。
^ ab Gleiberman, Nina (2013). 「フローレンス対選ばれた自由保有者委員会: 拘留者の憲法上の権利を剥奪しながら刑務所の安全を維持する」メリーランド州法レビュー巻末注72 : 81–82。

さらに読む

ハドソン対パーマー事件に関するパウエル判事の論文: https://scholarlycommons.law.wlu.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=1307&context=casefiles
ロバート・ハートマン、「ハドソン対パーマー事件：囚人のプライバシーと適正手続きの権利の鍵を捨てる」（1985年）。
マーティン・ガードナー、「ハドソン対パーマー事件 - 囚人のプライバシー権に関する明確な線引きと暗い方向性」（1985 年）。
マーク・ブラウン、「コモンロー不法行為の連邦化解除：パラット、ハドソン、ダニエルズへの共感」（1987 年）。
ハーバード・ロー・レビュー協会、最高裁判所、1983年任期：6.囚人および裁判前被拘留者の権利（1984年）。
エドワード・フォーリー、「第 14 修正条項に基づく州職員の無許可行為: ハドソン対パーマー事件と死んだ教義の復活」 (1985 年)。
シェリル・ラブ、「新技術による憲法保護の侵害：囚人に対する非同意 DNA 検査に対する憲法修正第 4 条の異議申し立て」（1993 年）。

外部リンク

Hudson v. Palmer、468 U.S. 517 (1984)のテキストは、Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
パーマー対ハドソン事件における第四巡回区控訴裁判所の判決: https://casetext.com/case/palmer-v-hudson

[1] ハドソン対パーマー事件、468 U.S. 517 (1984)。

[2] ガードナー、マーティン ( 1985 )。「ハドソン対パーマー事件 - 囚人のプライバシー権に関する明確な線引きと暗い方向性」。刑法・犯罪学ジャーナル。76 :77。doi :10.2307/1143354。JSTOR 1143354。

[Parratt-3] パラット対テイラー、451 US 527 (1981)。

[:0-4] 468 US 519ページ。

[5] ^ルビン、エドワード （ 1984年）。「適正手続きと行政国家」カリフォルニア法評論72 （ 6）：1112-13。doi ：10.2307 / 3480381。JSTOR 3480381。^{[永久リンク切れ‍ ]}

[6] 468 米国では541。

[7] 468 US、520-23頁。

[8] パーマー対ハドソン事件、697 F.2d 1220, 1222（第4巡回区控訴裁判所、 1983年）。

[9] 697 F.2d 1225ページ。

[10] 468 US、525-26頁。

[:1-11] ガードナー、マーティン ( 1985 )。「ハドソン対パーマー事件 ― 囚人のプライバシー権に関する明確な線引きと暗い方向性」。刑法・犯罪学ジャーナル。76 :79–80。doi :10.2307/1143354。JSTOR 1143354。

[12] 468 US、527-28ページ。

[13] ジル・グスタフソン、ジャック・レビン（2019年2月）。「第110条：捜索」アメリカ法学2d：刑事施設および矯正施設。

[14] 468 米国では524。

[15] ^フォーリー、エドワード (1985)。 「第14修正条項に基づく州職員の無許可行為」コロンビア法学評論。85 :839。doi : 10.2307/1122336。JSTOR 1122336 。

[16] スペイザー、スチュアート; クラウス、チャールズ; ガンズ、アルフレッド; リーヒ、モニーク (2019)。アメリカ不法行為法。§25:6。

[17] ^ブラウン、マーク（1987年）。「コモンロー不法行為の連邦化解除： パラット、ハドソン、ダニエルズへの共感」ボストンカレッジローレビュー。28 ：829。

[:3-18] Gardner , Martin (1985). 「ハドソン対パーマー事件 - 囚人のプライバシー権に関する明確な線引きと暗い方向性」刑法・犯罪学ジャーナル76:82 . doi :10.2307/1143354. JSTOR 1143354.

[19] 468 米国では539。

[:2-20] 「最高裁判所、1983年任期：6.囚人と裁判前被拘留者の権利」ハーバード・ロー・レビュー。98 。ハーバード・ロー・レビュー協会：158-59。1984年。

[21] 468 米国では540。

[:4-22] 「最高裁判所、1983年任期：6.囚人と裁判前被拘留者の権利」ハーバード・ロー・レビュー。98 。ハーバード・ロー・レビュー協会：159–60。1984年。

[23] ハートマン、ロバート（1985年）。「ハドソン対パーマー事件：囚人のプライバシーと適正手続きの権利の鍵を放棄」ロヨラ・オブ・ロサンゼルス法学評論19：565-67 。

[24] 468 US、554-55ページ。

[25] ^ハートマン、ロバート (1985)。「ハドソン対パーマー事件 ：囚人のプライバシーと適正手続きの権利の鍵を放棄」。ロヨラ・オブ・ロサンゼルス法学評論。19 ：569。

[26] 「最高裁判所、1983年任期：6. 囚人と未決拘留者の権利」ハーバード・ロー・レビュー。98 。ハーバード・ロー・レビュー協会： 162。 1984年。

[27] ラフェイブ、ウェイン（2018年）。捜索と押収：憲法修正第4条に関する論文（第5版）。§10.9頁。

[28] マシュリン、マイケル（2018）。囚人の権利。第2巻（第5版）。§9：16。

[29] ベイトマン、トレイシー。「州法または憲法に基づく囚人の捜索および押収の権利 - ハドソン事件以降の事例」アメリカ法レポート。14 （第5版）：913。

[30] LaFave, Wayne (2018).捜索と押収: 憲法修正第4条に関する論文(第5版). §10.9(b).

[31] LaFave, Wayne (2018).捜索と押収: 憲法修正第4条に関する論文(第5版). § 2.4(d).

[32] フローレンス対選ばれた自由民委員会、566 U.S. 318 (2012)。

[:5-33] Gleiberman, Nina (2013). 「フローレンス対選ばれた自由保有者委員会: 拘留者の憲法上の権利を剥奪しながら刑務所の安全を維持する」メリーランド州法レビュー巻末注72 : 81–82。