パラット対テイラー事件

パラット対テイラー事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1981年3月2日審理 1981年5月18日判決
完全なケース名	パラット他対テイラー
引用	451 US 527 (以上) 101 S. Ct. 1908; 68 L. Ed. 2d 420; 1981 US LEXIS 99; 49 USLW 4509
症例歴
前	テイラー対パラット、620 F.2d 307 ( 8th Cir. 1980);証明書。付与、449 US 917 (1980)。
ホールディング
適正手続きは剥奪後の審問のみを保証しており、州裁判所に訴訟を起こす権利の規定はその審問の規定でした。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート・ バイロン・ホワイト · サーグッド・マーシャル・ハリー・ ブラックマン ·ルイス ・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト · ジョン・P・スティーブンス
判例意見
過半数	レンキスト、バーガー、ブレナン、スチュワート、ホワイト、ブラックマン、スティーブンスが加わる
同意	スチュワート
同意	白
同意	ブラックマン
同意	パウエル
賛成/反対	マーシャル
却下
ダニエルズ対ウィリアムズ事件、474 US 327 (1986)

Parratt v. Taylor 、451 US 527 (1981) は、アメリカ合衆国最高裁判所が判決を下した事件であり、裁判所は、第 1983 条に基づいて提起された請求に対する適正手続きの適用可能性を検討しました。

被告はネブラスカ州刑務所および矯正施設の受刑者で、趣味の材料を郵送で注文していた。趣味の材料が紛失したため、被告は 42 USC セクション 1983 に基づいて、その価値である 23.50 ドルの回収を求めて訴訟を起こした。^{[引用が必要]}

裁判所は、適正手続きが剥奪後の審問のみを保証する場合、州裁判所に訴訟を起こす権利を規定することは、その審問を規定することであると判断した。

裁判所は、財産の剥奪は何らかの確立された州の手続きの結果として起こったのではなく、州の代理人が確立された州の手続きに無許可で従わなかった結果として起こったと認定し、ネブラスカ州には州の手によって不法な損害を受けた人々に救済を提供する不法行為請求手続きがあったが、被告はそれを使用しなかったため、そのような手続きは被告の財産損失を完全に補償することができ、適正手続きの要件を満たすのに十分であったと認定した。

裁判所は、被告が州法を理由に財産を奪われたにもかかわらず、被告が憲法修正第14条の適正手続き条項に違反したとの主張を十分に行っていないと判断した。

裁判所はまた、州法を根拠とした単なる過失による財産の剥奪は、42 USC § 1983 に基づいて訴訟可能であると判決を下しました。この判決は、1986 年のDaniels v. Williamsでほぼ覆されました。この判決では、1983 年の訴訟は故意の権利剥奪に対してのみ訴訟可能であると判決が出されました。Parratt で唯一有効な法律として残っているのは、原告が 1983 年の訴訟を進めるためには、州の救済策が憲法上不十分であることを証明しなければならないという点です。

パラット事件の翌年、最高裁はローガン対ジマーマン・ブラッシュ社事件で判決を下した。この事件でも手続きの適切性が不十分とされ、申立人の適正手続きの権利が否定された。ローガンは、ジマーマンが主に障害を理由に1か月後に彼を解雇したという主張を解決するための州法上の唯一のフォーラムであるイリノイ州公正雇用慣行委員会に苦情を申し立てていた。彼が期限内に提出した申し立ては、委員会が誤って期限の5日後に必要な事実調査会議をスケジュールしたため、不服申し立てとして行政的に却下された。ジマーマンの要請により、イリノイ州最高裁はFEPCに対して訴訟のそれ以上の処理を認めない禁止令状を発行し、 ^[1]ローガンは米国最高裁判所に上訴許可を申し立てた。^[2]

最高裁は全員一致でローガンの側に立って、州の無能さと法律への過度に厳格な遵守により適正手続きが拒否されたと判断した。ハリー・ブラックマン判事は、最高裁の意見と、ローガンの平等保護権も拒否されたとする異例の別個の同意意見の両方を書いた。ルイス・パウエル判事も同意意見で同意したが、最高裁の判断は事件の具体的な事実に限定されるべきだったと警告した。ジマーマンは、パラットの判断により、ローガンは剥奪後の救済措置を利用できるべきだったと主張したが、ブラックマンは、以前の事件は偶発的な予見不可能な過失行為を伴い、剥奪前の審理は不可能であったのに対し、ローガンの剥奪は法律の作用の結果として生じたものであるため、それは「パラットの論点を見逃している」と述べた。^[3]

• Parratt v. Taylor、451 U.S. 527 (1981)のテキストは、Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。