ホール対デキュア

ホール対デキュア
アメリカ合衆国最高裁判所
1877年4月17日審理、 1878年1月14日判決
完全なケース名	ホール対デキュア
引用	95 US 485 (以上)
裁判所の会員
最高裁判所長官 モリソン・ウェイト 陪席判事 ネイサン・クリフォード · ノア・H・スウェイン サミュエル・F・ミラー · スティーブン・ J ・フィールド ウィリアム ・ストロング · ジョセフ・P・ブラッドリー ワード・ハント · ジョン・M・ハーラン
判例意見
過半数	ウェイト、スウェイン、ミラー、ストロング、ブラッドリー、ハント、ハーラン、フィールドが加わる
同意	クリフォード
適用される法律
通商条項

ホール対デキュア事件、95 US 485 (1878) は、アメリカ合衆国最高裁判所の判決である。ホール事件では、クレオールとされる裕福な女性ジョセフィン・デキュアが​​、蒸気船で経験した人種差別を理由に訴訟を起こした。彼女はニューオーリンズから、砂糖農園を所有する ポイント・クーペ教区へ向かう途中だった

最高裁判所は、デキュアに対する損害賠償を認めるルイジアナ州法は違憲で州際通商を妨害すると判断した。モリソン・ウェイトによる多数意見は、州間輸送に関して州法の矛盾を避けようとした。ジョセフ・W・シンガーは、ホール事件が最高裁判所の判例におけるプレッシー対ファーガソン事件につながる段階の始まりであったと主張している。

クレオールと指定されていたジョセフィン・ デュキュイール（旧姓デュブクレ）と夫のアントワーヌは、南北戦争前の南部の黒人エリートの一員だった。 ^{[1] [2]} 2人は1835年に結婚した。 ^[2]彼らの家族は国内で最も裕福な黒人であった。家族はルイジアナ州中南部のポワント・クーペ教区に住み、広大なプランテーションを所有していた。南北戦争前、家族は100人以上の奴隷を所有していた。彼らはミシシッピ川をハーミテージからビックスバーグまで、あるいはニューオーリンズまでファーストクラスで旅するのが習慣だった。^{[1] [3]}デュキュイールは南北戦争中フランスに住み、夫は戦争末期に亡くなった。^[2]デュキュイールは南北戦争後、土地の一部を売却して裕福さがかなり失われた。^[4]彼女は1866年に夫の遺産を整理する目的でポワント・クーペに戻った。彼女は女性用のキャビンを訪問しようとしたが、隔離されたキャビンに戻るように指示された。船長によると、デキュイールは「涙を流して泣いていた」と述べ、フランスでは「白人女性のように」扱われていると述べて、その扱いに異議を唱えた。^[5]

1872年7月、デキュアはニューオーリンズを離れ、ポイントクーピーに向かい、夫の遺産について弁護士のE・K・ワシントンとシーモア・スナーに相談した。デキュアは5ドルで一等席のチケットを購入していた。デキュアが​​アレン総督のところに到着すると、彼女は一等船室に入ることを拒否された。一等船室は「白人専用」だったためだ。代わりに、換気が悪く「有色人種用船室」としても知られる三等船室、つまり二等船室に送られた。[ ^{1] [3] [4] [5]}

彼女はその要求を受け入れず、その夜は休憩室の椅子に座っていた。^{[6] [5]}

デキュアの弁護士、ワシントンとスナーは、航海の直後に蒸気船の船長ジョン・C・ベンソンを相手取って訴訟を起こした。^{[6] [5]}デキュア対ベンソンの訴訟で、彼は彼女の扱いは憲法違反であり「彼女の人格に対する侮辱」であると主張した。1868年のルイジアナ州憲法第13条は、輸送における人種に基づく差別を明確に禁止していた。^{[7] [4]}オーリンズ教区第8地区裁判所は彼女に有利な判決を下し、^[8] 1,000ドルの損害賠償を命じた。^[6]ベンソンは上訴し、この修正条項は合衆国憲法の通商条項と、自由と財産の権利を保証している修正第14条に違反していると批判した。^[7]ジョン・T・ルーデリング率いるルイジアナ州最高裁判所は、州の1869年公民権法は「ルイジアナ州内で新たに参政権を得た米国市民を偏見から守るためだけに制定された」と指摘し、下級裁判所の判決を支持した。^{[9] [6]}ウィリアム・ギレスピー・ワイリーは、この法律が通商条項に違反しているとして反対した。^[8]

ジョン・C・ベンソンが亡くなったが、彼の遺産執行責任者であったエリザ・ジェーン・ホールは、アメリカ合衆国最高裁判所（SCOTUS）に上訴した。^{[9] [6]}この訴訟は1877年4月17日に審理された。 ^[10] SCOTUSは10月に判決を下し、翌年1月14日に判決を発表した。^{[10] [11]}

最高裁は下級裁判所の判決を覆した。^[6]判決は全員一致だった。^[10]モリソン・ウェイト最高裁長官による多数意見は、州間輸送に関して州法の衝突を避けようとし、^[12]ミシシッピ川は州間水路であり^[6]連邦政府の認可を受けたジェネラル・アレン号は時折州を出航するため、ルイジアナ州の公民権法は州間通商に対する連邦政府の権限を違憲に妨害していると判断した。 ^{[13] [14]}実際、デキュア号はポイント・クーペ教区までしか航行していなかったが、蒸気船の航路はビックスバーグに向かっていた。^{[ 15]}最高裁は、「公共の利益のためにそのような立法が必要な場合、州からではなく議会から立法されなければならない」と結論付けた。これは、交通機関への平等なアクセスを保証した1875年の公民権法を無視していた。^[7]ネイサン・クリフォードは、この判決に対する賛成意見を書いた。これはウェイトの判決の6倍以上の長さで、判決を支持する根拠を詳しく説明している。^[16]

この事件は、南北戦争終結後、連邦最高裁が公共交通機関における人種隔離について審理した最初の事件であった。 ^[17] ジョセフ・W・シンガーは、ホール事件が連邦最高裁の判例におけるプレッシー対ファーガソン事件につながる段階の始まりを示したと主張している。^{[18] [19]歴史家}ミア・ベイによると、この事件は「人種隔離をほぼ是認した」。^{[20]ジャック・M・ビアマンは、この事件を}米国対クルックシャンク事件とともに分析し、この2つの事件は「人種的正義を求める運動の抑圧を支援し、既存の社会的および人種的階層構造を強化するという連邦最高裁の決意を示した」と指摘した。^{[13]チャールズ・A・ロフグレンによると、この事件は}ペンシルベニア州最高裁がウェスト・チェスター・アンド・フィラデルフィア鉄道会社対マイルズ事件（1867年）で下した判決を「連邦化」し、「非常に現実的な意味で、それを合憲化した」。^[4]

第二次世界大戦後、最高裁判所はホールの判例を用いて、州間の通商に影響を与える州内の人種隔離法は違憲であると宣言した。^[10]

• ベイ、ミア（2021年3月23日）。『トラベリング・ブラック：人種と抵抗の物語』ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-97996-3。
• ビアマン、ジャック・M（2020年3月）。「危機？誰の危機？」ウィリアム・アンド・メアリー法学評論61：953。
• ハリス、シェリル・I. （ 2005年）。「プレッシーの影の中で」。ペンシルバニア大学憲法学ジャーナル。7 （3）：873-874。
• ロフグレン、チャールズ A. (1987)。『プレッシー事件：法的・歴史的解釈』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-503852-1。
• スコット、レベッカ J. (2020 年 8 月)。「尊厳侵害の見極め:復興期における平等な「公的権利」の概念」。法と歴史レビュー。38 (3): 519–553。doi : 10.1017 /S0738248020000255。ISSN 0738-2480。S2CID  229069585  。
• ウェルケ、バーバラ Y. (1995)。「女性が全員白人で、黒人が全員男性だった時代: ジェンダー、階級、人種、そしてプレッシーへの道、1855-1914」。法と歴史評論。13 (2): 261–316。doi : 10.2307  / 743861。ISSN 1939-9022。JSTOR  743861。S2CID 145343778  。

• ビアマン、ジャック・M（2021）。『分離しても平等への旅：復興期におけるマダム・デキュイールの人種的正義の探求』。ローレンス、カンザス：カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-3183-4. OCLC  1184123317.
• ゴールドストーン、ローレンス（2011年）。『本質的に不平等：最高裁判所による平等権の裏切り、1865-1903年』ニューヨーク：ウォーカー＆カンパニー。ISBN 978-0-8027-1792-4。

• Hall v. Decuir、95 U.S. 485 (1878)のテキストは、Cornell、Google Scholar、Justia、Library of Congressから入手できます。