カッタロの反乱

カッタロの反乱は第一次世界大戦中に起こった。 1918年2月1日、当時オーストリア＝ハンガリー帝国に属していたアドリア海のカッタロ湾（現在のモンテネグロのコトル）でオーストリア＝ハンガリー帝国海軍の水兵が反乱を起こした。反乱は孤立したままで、忠実な軍隊の到着により3日後に中止された。その後、4人の水兵が海軍法に基づいて処刑された。海軍史家ハルパーンは、この事件をオーストリア＝ハンガリー帝国が最終的に圧倒することになる社会勢力に対して勝利した最後の出来事として描いている。^[1]

1918年の初めには、食糧事情や政治状況への不満、そして戦争疲労がさらに高まっていた。1917年のロシア十月革命とボルシェビキによる和平提案の後、ドイツ最高軍司令部が過度な要求をすることで東部戦線で期待されていた和平を危うくするのではないかと、特に労働者階級を中心に幅広い層が恐れた。これに抗議して、オーストリア＝ハンガリー帝国全土で70万人以上が参加するイェンナーストライキが発生した。労働者評議会が結成され、物資の改善、検閲の廃止、戒厳令の撤廃、8時間労働の導入も要求した。ストライキの波はポーラの海軍工廠にも及んだ。君主国でのストライキが1月21日に大部分で終結した後、ポーラでも1月28日に作業が再開された。^[2]おそらく行動の終わりを知らなかったカッタロに停泊していた軍艦の水兵たちは、デモを行うことを決意し、それが運動にさらなる弾みを与えることを期待した。^[3]

オーストリア＝ハンガリー帝国南部のカッタロ基地は、モンテネグロ領土にあり湾を見下ろすロヴチェンが1916年にモンテネグロと北アルバニアの占領中に征服されたときに、特に戦略的に重要なものとなった。カッタロは、オトラント防壁に対する重要な作戦基地、地中海での潜水艦戦の基地、バルカン戦線への補給基地となった。この目的のために、駆逐艦、魚雷艇、潜水艦（ドイツのものも含む）に加えて、旗艦（オーストリア語：Flaggenschiff）「SMSザンクト・ゲオルク」の指揮下にある巡洋艦隊全体と第5艦隊がそこに配備された。^[4]

駆逐艦、魚雷艇、潜水艦、そして近代的な高速巡洋艦が海戦の主な任務を担い、大型艦はほとんどが停泊したまま何もしていなかった。ドイツ帝国と同様に、艦隊が破壊されるリスクが大きすぎると思われたためである（fleet in being）。これはまた、これらの部隊の士官と乗組員の間の緊張が高まる重要な理由でもあった。^{[5] [6]}乗組員は上官から不当で粗雑な扱いを受けていると感じていた。彼らは、無意味な訓練、無作為に対する厳しい処罰、多くの場合若い士官による侮辱や屈辱、士官に比べて劣悪な食料、引き裂かれる制服、わずかな帰省休暇について不満を述べた。乗組員の多くは金属加工の訓練を受けており、社会民主主義労働運動の思想に触れていた。彼らは民主的な改革を要求した。将校たちの特権的な立場は、彼らが平和に興味がなく、一般兵士とその家族が大きな窮乏に苦しんでいる間に戦争を長引かせたいのではないかという疑惑をも生んだ。^{[7] [8]}

明らかに様々な緩やかなグループによって準備されていたこの蜂起は、1918年2月1日正午頃、旗艦「SMSザンクト・ゲオルク」から始まった ^{[A 1] 。}

士官たちは食堂で昼食をとった。乗組員は武装し、大砲を発射し、赤旗を掲げた。甲板に駆けつけた一等航海士（オーストリア語：Gesamt Detail Offizier）ジッパーラー^{[A 2]}は、側頭骨を撃たれた。船の病院に搬送される前に、最初は医療援助が受けられなかった。さらに、下士官が胸を撃たれ、水兵が跳ね返った弾丸で負傷した。艦長に向けても発砲があったが、命中しなかった。乗組員の要請により、艦長は巡洋艦隊の指揮官ハンザ少将を甲板に呼んだ。アントン・グラバーはウッドロウ・ウィルソンの14か条に従って戦争の即時終結を要求し、特に若い士官候補生の待遇の悪さと不十分な食料について不満を述べた。士官たちは乗組員と同じ食事をとるよう命じられた。^[9]

もう一つの活動の中心はSMS Gäa 号にありました。Gäa号は倉庫兼作業所を備えた船で、社会民主主義の思想にもっと深く触れてきた高齢の労働者が多数乗船していました。

この運動は急速に広まり、すべての大型船に赤旗が掲げられた。戦闘に頻繁に出動し、士官から乗組員の待遇がはるかに良かった船だけが、不快感（高速巡洋艦）や抵抗（駆逐艦、魚雷艇、潜水艦）に遭遇した。装甲巡洋艦から艦艇が砲撃を受けるという脅威を受け、一部の小規模な部隊は、指揮官の同意も得て赤旗を掲げた。^[10]

駆逐艦チェペルは、15時にドゥラッツォ行きの船団を護衛する出航命令を受けていた。司令官はボイラーを点火させた。すると、ガーは湾を離れる場合は火を付けるという合図をした。しかし、チェペルの司令官は船を出航させるよう命じ、サンクト・ゲオルクに魚雷を撃つと脅した。サンクト・ゲオルクとガーは、それぞれ大砲を1発ずつ発射した。それでもチェペルが近づくと、サンクト・ゲオルクの参謀長はチェペルに停泊地に戻るよう命じた。 ^{[11] [12]}

カッタロの海軍総勢5,000人のうち、約30隻の軍艦と約3,000～4,000人が蜂起に参加した。また、潜水艦基地、電信弾薬庫、海軍機雷司令部、クンボルの海軍航空基地、ジェノヴィッチ（現在のデノヴィッチ）の予備砲台、カバラ海軍基地も蜂起に参加した。^[13]

士官に代わって、通常は拍手喝采で選出される水兵評議会または乗組員委員会が引き継ぎ、通常の方法で礼拝を組織し続けました。 SMSサンクト ゲオルクに中央委員会が結成されました。夕方、委員会は乗組員の要求を記した覚書を巡洋艦隊司令官のアレクサンダー ハンザ少将に手渡しました。そこには一般的な政治的な点と乗組員固有の点の両方が含まれていました。

「私たちが望むのは

1. 即時の全面的平和を開始するための措置。
2. 他の勢力からの完全な政治的独立。
3. 「併合などなし」というロシアの民主的な提案に基づく平和
4. 完全な武装解除（動員解除）と志願民兵の設立。
5. 人民の自決権。
6. ウィルソンのメモに対する誠意ある回答。
7. 徴兵された者の親族に対する支援の強化と十分な食料と衣服の提供。
8. 政府の民主化。

-----------------------------

1. 栄養失調のため、不必要な作業や訓練は一切行わない。コルヴェス^{[A 3]}には別途食糧手当を支給する。
2. 上陸休暇の期間が長くなり、休暇期間も長くなります。
3. 帰省休暇は、旅行日を除く 21 日間に 1 回、6 か月以内にのみ許可されます。スタッフも同様の条件です。
4. 休暇中の人道的かつ迅速な輸送手段の導入、帰省休暇中の宿泊手当の増額、および場合によっては食料の現物支給。
5. 船の食料は公平に分配されます。スタッフと乗組員に同じ食料が提供されます。
6. 喫煙材料の供給が改善され、スタッフと乗務員も同様に供給されます。
7. 文字の検閲の廃止。
8. 個々の船舶の特別な要件を考慮します。
9. このデモにはいかなる種類の影響もありません。

すべての部隊の水兵代表団。」^[14]

反乱軍は、より多くの部隊を説得するため、陸上に哨戒隊を派遣した。ジェノヴィッチ沖に停泊していたガアの哨戒隊は、近くの魚雷艇や潜水艦の乗組員を脅して参加させようとしたが、あまり効果はなかった。彼らは、船に石を投げつけることで、部分的には地元住民の支援を受けた。サンクト・ゲオルクの哨戒隊には、ハンザ少将が任命した士官が同行していた。ハンザ少将は、これを利用して、静かな海域で運動を誘導し、交渉によって解決できると期待していた。彼は、武器を使用した者を除いて、反乱軍に、蜂起が終結すれば罰せられないと保証していた。プラシュカの評価によると、海軍のメンバーは「その日、ユニークな突破口を開いた」という。^[15]

カステルヌオーヴォの軍港司令官で、地元軍司令官のフェルトツォイクマイスター・グーゼックは、反乱軍が翌日まで繋がらなかった電話回線を通じてハンザか​​ら事態の推移を知らされていた。グーゼックは包括的な対抗措置を開始し、その中にはポーラからの重海軍部隊とこの地域からの歩兵の派遣命令が含まれていた。^[16]ドイツの潜水艦は夕方に内湾に進入し、反乱軍はこれを脅威と感じた。^[17]

午前中、ギュゼックの最後通告が中央委員会に提出された。全乗組員は3時間以内に秩序と規律を取り戻さなければならず、さもなければあらゆる手段を使って秩序を回復するとのことだ。

しかし、中央委員会はハンザに対して新たな要求を提示した。

「2. 両院の議員との合意。さらに、14日以内に議員（またはその代表者）がボッチェ（コトル湾）に到着し、海軍の代表者と直接連絡を取る必要がある。」

クンボルの照明部門の上級下士官、名誉靴兵の フランティシェク・ラシュ^{[A 4] が}中央委員会のスポークスマンを務めた。ハンザは慈悲深い配慮を約束し、運動が終結した場合には訴追を免除するという申し出を再度行った。多くの人が降参を望んでいたため、「聖ゲオルク」では白熱した議論が巻き起こった。

最終的に、この運動に協力した唯一の士官であり、ラッシュが行動の指揮を任せていたクンボルの海軍航空部の士官候補生アントン・セサン^{[A 5]}が、乗組員を説得して粘り強く行動を続けた。代表団は船と基地に戻った。ハンザは最後通牒の延長を手配した。条件の 1 つは、船の移動を一切行わないことだった。^[18]

セサンは、国際的な注目を集め、他の国の船員にも行動を起こすよう促すために、船が危険を冒してアドリア海に進出することを提案した。しかし、ラッシュは接近する部隊が団結を示すことを期待していた。艦隊は湾内に留まった。^{[19] [A 6]}プラシュカは、ラッシュが反乱の決定的な要素であると見ており、彼はハンザへのコメントで「国家の体制は打倒されなければならない」という社会革命的な視点を明確に述べた。^[20]

午後2時頃、ポルト・ローゼ沖の港湾入口に警備船として配備されていた「SMS クロンプリンツ・エルツェルツォク・ルドルフ」の乗組員委員会は、他の反乱軍の船と合流するためにテオド湾の2番目の内湾に移動することを決定した。その過程で、この船は陸上の砲台から砲撃を受けた。その結果、船の重要なリーダーであるザグナー二等兵曹を含む2人の水兵が死亡した。反乱軍の気分を高揚させることを意図したこの行動は、反乱軍に大きな動揺をもたらした。^[21]

高速巡洋艦「ノヴァラ」の代表者が旗艦から艦艇に戻った後、乗組員も赤旗を掲げ続けることを決議した。しかし、艦長は彼らの決定を無視し、艦を内湾へ航行させるよう命じた。そうすることで、艦隊の間で引き裂かれることを恐れる水兵らが艦を離れることを許した。遠くないところにあった「 SMS カイザー カール VI 」を通過した時点で、赤旗は降ろされた。反乱軍は、落ちてくる船に発砲するという脅しは実行されなかった。その後、別の高速巡洋艦「 SMS ヘルゴラント」、魚雷艇、駆逐艦が続いた。内湾には反乱軍艦に対する新たな戦線が出現した。また、ドイツの潜水艦指揮官らは、必要であれば反乱軍艦を魚雷で撃つ用意があった。^[22]

夜の間に、中央水兵委員会はウィーンのアドラー博士とブダペストのカーロイ伯爵に無線で2通の電報を送ろうとした。委員会の意見では歩兵の前進はオーストリア＝ハンガリー軍に全般的な動揺を引き起こす可能性があるため、政府に即時介入を要請するよう求められた。しかし、委員会は海軍港司令部の陸上送信機に頼らざるを得なかった。船上の局は専門のオペレーターによって操作されていたため、範囲は著しく制限されていた。^{[A 7]}グーゼックは電報を通さなかった。^{[23] [24]}

午前 7 時 30 分、ポラの第 3 師団は、フェルディナント マックス、フリードリヒ、カールの各駆逐艦、魚雷艇、駆逐艦とともにカッタロ湾外に進入しました。最後通牒は最終的に 10 時に設定されました。赤旗を掲げた残りの船では、降伏を望む乗組員がますます増えていきました。

ラシュとセサンは午前中、ガアの乗組員に粘り強く戦うよう説得しようとしたが、ほとんどの乗組員を説得することはできなかった。セサンは飛行場へ行き、ラシュはサンクト・ゲオルクに戻った。^[25]そこで乗組員は再度投票を要求し、蜂起の継続に賛成しているのはごくわずかであることが明らかになった。ラシュは赤旗を降ろすよう命じ、捕虜としてハンザ少将に報告した。その後、残っていた数隻の船も赤旗を降ろし、蜂起は終結した。セサンは中央委員会の議長を務めていたグスタフ・ストナウスキーともう一人の下士官とともに飛行機でイタリアへ脱出した。^[26]

同日、司令官らが「無責任な要素」と分類した乗組員の下船と拘留が始まった。統一された方針はなく、逮捕された678人の中には、士官の利益のために行動した委員会メンバーや、蜂起には参加していないが一般的に信頼できないとみなされていた乗組員も含まれていた。^[27]ピーター・フィトルは2018年に出版した出版物で、この手続きをより詳細に調査している。

グゼック軍港司令官が検察側として起訴された。彼は軍法会議に40名^{[A 8]}を選出し、迅速な有罪判決を要求した。裁判は2月7日に始まり、3日以上かかることはなかった。罪状は暴動であった。被告には4名の士官が弁護人として割り当てられた。民間弁護士のミトロヴィッチ博士は裁判の最終日の終わりになってようやく到着した。弁護側が時効期間を過ぎているとして抗議した後、裁判所は18名の被告に対して管轄権がないと宣言した。フィトルは、実際に時効期間が切れた場合（現在では判断できない）、これはすべての被告に適用されるべきだったと批判している。^[28]弁護側は、被告の責任を否定しようとした。状況の強制、他者の流されたこと、「聖ゲオルグ」、「ガイア」、「モナーク」からの砲撃への恐怖などである。^[29]重要な問題は、誰が武器を使用したかである。「聖ゲオルグ」の最高司令官ツィッペラーの場合、シシュゴリッチ、ウジュドゥル、あるいはその両者が彼に向かって発砲したかどうかは、軍法会議でもその後の通常軍法会議でも、疑いなく明らかにすることはできなかった。^[30]弁護側は、裁判の最終日に召喚された数人の証人が聴取されなかったことに抗議した。彼らはまた、被告に有利なさらなる証人の聴取を望んだ。おそらく裁判所が時間的制約を受けていたため、その要求は却下された。^[31]

最終的に、6人が反乱罪で有罪判決を受け、そのうちフランティシェク・ラッシュ、アントン・グラバル、イェルコ・シスゴリッチ、マテ・ベルニチェヴィッチが死刑、フランツ・バイゼルとルートヴィヒ・シェカチがそれぞれ懲役10年と5年、2人が無罪となった。残りの者は軍法会議に引き渡された。同日、判事らは死刑判決を受けた者に対するグゼックへの恩赦請願書を審議し（フィトルによればこれは一般的な手続き）、大多数が賛成票を投じた。グゼックはこの請願を却下し、2月10日に死刑判決を確定した。^[32]

民事弁護士のミトロヴィッチ博士は皇帝に恩赦を求める嘆願書を送り、裁判の不公正さなどを理由にそれを正当化した。皇帝は返答しなかった。即決処刑は1918年2月11日の早朝、近くのシュカリャリ村の墓地の壁の下で行われた。彼らは共同墓地に埋葬された。^[33]

船長は再び軍法会議の被告となる可能性のある人物を報告できるようになった。その結果、以前の報告に比べて数が増えたり減ったりしたケースもあった。逮捕された678人に加えられたのは合計45人だった。しかしグゼックは392人だけを尋問すると決定した。^[34]

尋問は4月に始まった。逮捕令状の写しと予備捜査命令書を提出するという要件は遵守されなかった。また、逮捕された人々は告訴の可能性についても知らされていなかった。^{[35]捜査は10人の軍法会議員 (} Auditoren )によって行われ、彼らはまた、無罪の可能性についても徹底的に調査した。海軍士官が表明した、連合国がこの件に関与している、あるいは政治または国家のエージェントによる扇動があったという疑惑は、根拠がないことが判明した。6月に捜査は終了し、報告書 ( Referate und Anträge ) ^{[A 9]}が提出された。報告書は、被告のうち234人を反乱または謀反で起訴し、残りの351人を起訴から免除するよう求めた。しかし、グーゼックは392人を起訴するよう命じ、残りの193人は釈放されたか、場合によっては懲戒処分を受け、少数のケースでは別の裁判所に移送された。^[36]

グゼックは8月末に386人の被告に対する起訴状を発行した。フィトルは当初の起訴状に欠陥があったと疑っている。裁判は1918年9月16日に監査役のヴォルフ少佐の下で始まり、カッタロ近郊のムッラにあるイワシ工場で行われた。グゼックはヴォルフが要求していた検察官を任命した。フィトルは、これは当時の公正な裁判の考え方とさえ相容れないと結論付けた。^[37]

当局は蜂起と訴訟のニュースが漏れないように対策を講じた。しかし、この地域の砲兵陣地に中尉として配置されていたユリウス・ブラウンタールは、すでに2月にSPÖのヴィクトル・アドラーに情報提供することに成功していた。アドラーは2月11日に陸軍大臣と話をした。大臣は、これ以上の処刑を禁止することを約束した。その見返りに、SPÖは事件を公表することを控えた。蜂起と軍事裁判の裁判が国会で議論されたのは、南スラヴの代議士アントン・コロシェツ博士の質問を受けて10月8日になってからだった。高まる世論の圧力に屈し、カール皇帝は31人の「首謀者、主犯、下士官」に対してのみ裁判を続けることを決定した。その後、348人が無罪となったが、ポラに移送された。^[38]

審理37日目の10月31日、裁判は11月5日まで延期された。しかし、政治的な展開により再開できなかった。フィトルによれば、南スラヴ諸国はすでにハプスブルク帝国から離脱しており、カール皇帝は艦隊を新設の南スラヴ国家に引き渡しており、クク軍法会議はついに外国の領土で外国の海軍の乗組員を裁いたため、状況は奇怪なものだった。裁判は終結しなかった。^[39]

オーストリア＝ハンガリー帝国海軍の司令官マクシミリアン・ニェゴヴァン提督は、これらの事件の後、退役を余儀なくされた。ニェゴヴァン提督の後任にはホルティ・ミクローシュが就任し、少将に昇進した。ハンザ少将も交代し、「聖ゲオルグ」は退役して居住船に改造された。これらの事件では陸軍が決定的な敵であったが、1918年にはこの部隊での事件も増加した。^[40]例えば、ユーデンブルクの反乱を参照。

この事件は世間の注目を集めることはほとんどなかった。ジャーナリストで哲学博士のブルーノ・フライが、この事件の包括的な研究を新聞「デア・アーベント」に発表したのは、それから9年後のことである。^[41]彼は、ドラムヘッド軍法会議の議事録のコピーを入手していた。これらは現在では失われたと考えられている。フライの著作は、社会主義、後に共産主義の世界観という意味で、むしろプロパガンダ的なものであったが、それゆえに歴史家にとっても興味深いものとなっている。さらに、当時の目撃者も何人か名乗り出た。^[42]

1958年、チェコのイインドリッヒ・ヴェセリーは、この事件に関する小冊子「チェコ語：コトル湾の蜂起」を出版した。また、付録に写真集も掲載した。フィトルによれば、ヴェセリーはチェコの水兵の貢献を過度に強調しすぎたという。プラシュカの1963年の学位論文「カッタロ・プラハ」は、今でもドイツ語の標準的な研究とみなされている。これに次いで最も広範かつ重要な研究は、クロアチアのベルナルド・ストゥッリによる「クロアチア語：カッタロ湾の水兵の蜂起」である。両者とも、当時公開されていたオーストリア国立公文書館のファイルを調べていた。^[43]

この事件に関するイタリアの本（La rivolta di Cattaro）は1935年に出版された。著者のカピターノ・ネーリは、主人公たちをイタリア民族主義のイデオロギーであるイレデンティズムの先駆者として誤用した。^[44]

英語に関する重要な研究は、それぞれ 2001 年と 2003 年に Sondhaus と Halpern によって発表されました。

第一次世界大戦後、オーストリアとハンガリーの蜂起は主に破壊的かつ有害であると認識されたが、他の後継国ではむしろ肯定的な認識が目立った。第二次世界大戦後、ユーゴスラビアとチェコスロバキアの共産主義諸国、および東欧のマルクス主義の歴史学は、この出来事をスラヴ的かつボルシェビキ的であると評価した。^[45]

プラシュカは、カッタロでの行動は革命的なデモとして計画されていたという結論に達した。赤旗はデモを反乱に変えた。この事件は、武装勢力の構造に明らかな亀裂があることを明らかにした。決定的な要素は、未解決の民族問題ではなく、むしろ社会的、政治的な問題であった。^[46]

海軍史家ハルパーンによれば、この出来事は君主制の終焉の始まりとして描くことはできず、最終的には君主制を圧倒することになる社会勢力に対する最後の勝利として描くべきである。^[47]

クールは、厳選した史料を用いて、カッタロ蜂起とキール反乱を比較した。彼は、両事件の間に明らかな類似点を見出した。しかし、カッタロでの行動は、国内の大規模なストライキの波がちょうど終わったときに始まった。そのため、行動は遅すぎ、キールでの出来事とは対照的に孤立したままだった。キールでは、水兵と火夫は労働者と陸上の海軍人員と接触し、彼らはすぐに彼らを支援した。^[48]

• ドイツの作家フリードリヒ・ヴォルフ（1888-1953）は、ブルーノ・フライの著書に基づいて、1930年に戯曲「マトロゼン・フォン・カッタロ」を書きました。
• ジャーナリストで歴史家のエヴァ・プリースターは、「Begegnung im Morgengrauen (夜明けの出会い)」という物語の中で蜂起を扱っています。この物語は『Vom Baume der Freiheit』という巻に収録されています。 Sechs historische Erzählungen。 (自由の木から。6 つの歴史物語。) Globus-Verlag (オーストリアの共産主義出版社)、ウィーン、1955 年。
• 魚雷艇に乗って暴動を目撃した労働者階級の作家フランツ・クサーヴァー・フライシュハッカーは、小説『カッタロ』を書いた。ドイツ海軍のローマ帝国。 （ドイツ海軍の最後の時代の小説）。 Globus-Verlag、ウィーン、1957年。^{[A 10]}

コトル（カッタロ）から徒歩約15分の シュカリャリ墓地の前に記念碑があります。この場所、墓地の壁の下で、4人の船員が処刑されました。

コトルの裁判所と刑務所には、事件と処刑された船員たちについて記した銘板が設置されている。

• 
  コトル（カッタロ）から徒歩約 15 分のシュカリャリ墓地の前の記念碑。墓地の壁の下にあるこの場所で、4 人の船員が処刑されました。
• 
  記念碑敷地内の記念碑、正面には「Pali u ustanku mornara Februara 1918」（クロアチア語：彼らは1918年2月の水兵の反乱で倒れた）と刻まれている。
• 
  処刑された人々の名前と「聖ゲオルグ」のレリーフが刻まれた記念碑の裏側。
• 
  このコトルの建物で太鼓頭軍法会議が行われました。
• 
  この銘板は、十月革命の 50 周年を記念して建物に取り付けられました。「十月革命の波に脅かされ、この建物で開かれたオーストリア ハンガリー帝国の軍法会議は、1918 年 2 月 10 日に湾で起きた水兵の反乱の指導者たちに死刑を宣告しました。」
• 
  囚人が収容されていたコトルの刑務所。
• 
  この銘板は、十月革命の 50 周年を記念して建物に取り付けられました。「1918 年の水兵蜂起の指導者たちは死刑判決を受け、偉大な革命家にふさわしいこの刑務所で最後の日々を過ごしました。」

• ピーター・フィトル: ミューテライとスタンゲリヒト。 1918 年 2 月のドイツ軍の反乱とドイツ軍の軍事行動。ウィーン2018。
• ブルーノ・フライ：マトロセン・フォン・カッタロ。 Eine Episode aus dem Revolutionsjahr 1918。ノイアウスガベ ベルリン 1963。
• ポール、G. ハルパーン：カタロ反乱、1918年。クリストファー・M・ベル/ブルース・A・エレマン（Hrsg.）：20世紀の海軍反乱。国際的な視点。ロンドン2003年、pp. 54-79。
• クラウス・クール: Das Aufbegehren der Matrosen von Cattaro im Februar 1918 – ein Vorläufer des Kieler Matrosenaufstands (1918 年 2 月のカッタロの水兵の反乱 - キールの反乱の前兆)?参照: ユルゲン イェンセン (表現): Mitpeilungen der Gesellschaft für Kieler Stadtgeschichte、Band 89、Heft 3、Kiel 2017、pp. 127–140。
• シモン・ロイドル: Gehorsamverweigerung。デア・マトローゼナウフスタンド・フォン・カッタロ。掲載: Mittailungen der Alfred-Klahr Gesellschaft、Heft 3/2014、S. 1–5。オンライン zugänglich (aufgerufen 3. 2019 年 12 月) より: [6]。
• Simon Loidl: 「Zweianhalb Tage waren wir frei.」 Zur literarischen und Politischen Rezeption des Matrosenaufstands von Cattaro in Österreich。参照: JahrBuch für Forshungen zur Geschichte der Arbeiterbewegung、Heft III/2014、pp. 131–152。
• リチャード G. プラシュカ: アバンギャルド デ ワイドスタンド。 Modellfälle militärischer Auflehnung im 19. と 20. Jahrhundert。 2Bde。ウィーン2000年。
• リチャード、G. プラシュカ: Cattaro – Prag.反逆と革命。 Kriegsmarine und Heer Österreich-Ungarns im Feuer der Aufstandsbewegungen vom 1. Februar und 28. Oktober 1918. Graz 1963.
• リチャード、G. プラシュカ/ホルスト ハーゼルシュタイナー/アーノルド スッパン: インネレ戦線。 Militärassistenz、Viderstand und Umsturz in der Donaumonarchie 1918。Bd。 1: ツヴィッシェン・シュトライクとミューテライ。 1974年のウィーン。
• エルヴィン・ジーシェ: Die Kreuzer der k.とk。マリン。ヴェルファースハイム 1994 (海兵隊 - アーセナル、Bd. 25)。
• ローレンス・ソンドハウス：第一次世界大戦におけるオーストリア＝ハンガリー帝国海軍の反乱。ジェーン・ハサウェイ（Hrsg.）著「反乱、抑圧、改革。比較的観点から見た反乱」ウェストポート 2001、pp. 196-212。
• Bernard Stulli: Ustanka mornara u Boki Kotorskoj 1.–3. februara 1918 (クロアチア語: コトル湾における船員の反乱 1918 年 2 月 1. – 3.)。スプリット 1959 年。
• ジンドジフ・ヴェセリー：ポフスタニ対ボチェ・コトルスケ。 Historiká kronika (チェコ語: コトル湾の蜂起。歴史年代記)。 Prag 1958。別のページ番号が付いた PDF ファイルとしてオンラインで入手可能です: [7]。
• デイヴィッド・ウッドワード：カッタロの反乱、1918年。『History Today』1976年第26巻第12号、804～810ページ。

• オーストリア国立公文書館の関連ウェブページ（ドイツ語のみ）: [8]
• ポール・ルノルマン：カッタロの反乱。 : 1914 ～ 1918 年 - オンライン。第一次世界大戦国際百科事典、編。 Ute Daniel、Peter Gatrell、Oliver Janz、Heather Jones、Jennifer Keene、Alan Kramer、Bill Nasson 著、ベルリン自由大学発行、ベルリン 2014。doi :10.15463/ie1418.10260。
• www.kurkuhl.deの背景資料（ドイツ語のみ）: [9]