Loading article…
| Aro Manufacturing Co. 対 Convertible Top Replacement Co. | |
|---|---|
 | |
| 1960年10月13日、17日に審理され、 1961年2月27日に判決が下された。 | |
| 完全なケース名 | Aro Manufacturing Co. 対 Convertible Top Replacement Co. |
| 引用 | 365 US 336 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 270 F.2d 200 ( 1st Cir. 1959); cert . 承認、362 U.S. 902 (1960)。 |
| その後 | 312 F.2d 52 (1st Cir. 1962); 上訴許可、372 U.S. 958 (1963); 一部維持、一部破棄、377 U.S. 476 (1964); 却下申し立て許可、240 F. Supp. 805 ( D. Mass. 1965); 維持、352 F.2d 400 (1st Cir. 1965); 上訴却下、383 U.S. 947 (1966)。 |
| ホールディング | |
| 請願者は特許の直接侵害または共犯侵害のいずれについても有罪ではなかった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ウィテカー、ウォーレン、ブラック、ダグラス、クラークが加わる |
| 同意 | 黒 |
| 同意 | ブレナン（判決） |
| 異議 | ハーラン、フランクフルター、スチュワート |
Aro Manufacturing Co. v. Convertible Top Replacement Co. , 365 US 336 (1961) は、米国最高裁判所が米国特許法 の修理および再構築の原則を再定義した事件である。 [1]この判決は、数年後に最高裁判所が同じ当事者を巻き込んだ2番目の事件であるAro IIで同じ問題を再検討したため、 Aro Iと呼ばれることもある。 [2]
背景
Aroの具体的な論争は、自動車のコンバーチブル ルーフ アセンブリの布製トップ部分の交換に関するものでした。数年後、トップは鳥の糞が原因で破れたり変色したりしたため[3]、所有者はコンバーチブル トップ アセンブリ全体を新しく購入せずに布製部分を交換したいという希望を抱きました[4] 。特許[5]は、使用可能な布といくつかの金属部品の組み合わせを対象としていました。Aro は、さまざまな車種に合う交換用布製トップの供給を行っている会社でした。Aro が特許権者にロイヤルティを支払うことを拒否したため、特許侵害訴訟が起こりました。
以前の法律
最高裁判所のAro I判決以前は、特許製品の購入者が製品の一部の部品を交換した場合（摩耗していたり、製品の所有者にとって不満足であったりするため）、米国の下級裁判所は、複雑な多要素バランステストを使用して、その行為が特許製品の許容される修理であるか、許容されない再構築であるかを判断していました。
裁判所は、次のような要素を互いに比較検討しましたが、それらに共通する要素はありませんでした。
- 交換された部品のコストと物品全体のコストの相対的な関係、
- 交換された部品の数と部品の総数、
- さまざまなコンポーネントの相対的な寿命、そして
- 交換されたコンポーネントが発明の核心、本質、または「要点」であったかどうか。
そのため、控訴裁判所は判決文で、この布地は特許取得済みの組み合わせの「マイナーな、または比較的安価な部品ではない」、または「予想耐用年数」が他の部品よりも短いにもかかわらず、非常に短期間の使用で摩耗することが予想される要素ではないと述べ、これらの理由から、摩耗した布地を交換することで「所有者は、自分がマイナーな修理を行っているだけだと合理的に信じることはないだろう」と結論付け、むしろ、交換は「大規模な改修とみなされるだろう」と結論付けた。[6]
しかし、最高裁判所の判例数件は、前述の要素分析に頼るのではなく、より広い観点から解釈する傾向があった。最高裁判所は、以前の判例法の「精髄」は、 1948年に「[特許]独占者は、販売先が実際に新しい製品を製造しない限り、使用により摩耗した製品を再生することを阻止することはできない」と判決したラーンド・ハンド判事[7]から来ていると述べた[8] 。
したがって、裁判所は、修繕および再建に対する下級裁判所の要因分析アプローチを拒否しました。
裁判所の意見
裁判所は、下級裁判所の判決ではなく、裁判所自身の判決に主眼を置き、修繕と再建に関する過去の判例を検討しました。裁判所は、下級裁判所が多要素のバランステストを用いて行った分析を却下し、適切なテストは次の通りであると判断しました。
この裁判所の判決は、特許を受けていない要素で構成された特許を受けた物体の再構築は、その物体が全体として消耗した後で「実際に新しい物品を作る」ような真の再構築に限定されるという結論を要求している。特許付与によって与えられた独占権を再び行使するには、確かに特許を受けた物体の第二の創造でなければならない。…特許を受けていない個々の部品を、同じ部品を繰り返し交換するか、または異なる部品を連続して交換するかにかかわらず、一度に 1 つずつ交換することは、所有者が自分の財産を修理する合法的な権利にすぎない。この基準で判断すると、この事件に関係する構造物の交換は、「再構築」ではなく、許容される「修理」として特徴付けられなければならない。[9]
裁判所は、組み合わせ特許で請求された主題を作成するための侵害分析では、組み合わせの 1 つの要素を「必須」として特定することはできず、すべての要素が作成された場合にのみ侵害を認定できることを強調しました。
特許の組み合わせの要素の 1 つを構成する要素で、それ自体が個別に特許を受けていないものは、特許の組み合わせにとってどれほど不可欠であっても、また交換がいかに高価で困難であっても、特許独占権を行使することはできない。下級裁判所の判決の中には、「修理」または「再構築」は多くの要因に依存すると示す文言があるが、この主張を裏付けるこの裁判所の 3 つの判例のそれぞれが、特許の組み合わせを使用するライセンスには「摩耗や破損の影響を受ける限り、その使用適合性を維持する」権利が含まれると判示していることは重要である。[10]
その根拠によれば、古い布張りの天板の交換は、許されない再建ではなく、許される修理であった。ウィテカー判事の多数意見は、米国司法省が法廷助言者として行った主張をほぼ受け入れた。
英国の修理法
Aro事件と同等の結果が英国法でも得られているが、後者はもう少し踏み込んで、自動車の修理を知的財産保護の対象となる摩耗した部品の交換にまで広げている。[11] British Leyland Motor Corp v Armstrong Patents Coでは、貴族院は、テールパイプのデザインに知的財産権（著作権）が存在するにもかかわらず、第三者（アームストロング）がレイランドの自動車の購入者に交換用テールパイプを供給することをレイランドは阻止できないと判決を下した。レイランドが求めた救済を認めることは、レイランドが自動車購入時に自動車所有者に譲渡した権利を損なうことになる。この論理的根拠は、米国法の 禁反言の教義に匹敵する。
アームストロングはレイランドと関係のない第三者であり、自動車購入取引には無関係であったが、それでもアームストロングはレイランドに対する自動車所有者の非侵害権に依拠することが認められた（アロが自動車所有者の所有物を修理し、良好な状態に保つ権利に依拠することが認められたのと同様）。ブリッジ卿は演説で、「修理する権利が所有者にとって価値あるものとなるためには、所有者に必要なのは、制限のない市場で以前に製造された交換用排気システムを入手する自由である」と述べた。この点で、彼は一般大衆が自分で排気管を作ったり、村の鍛冶屋に行って特別に作ってもらったりすることは不可能であると指摘した。権利所有者が自らの権利を効果的に主張する立場にない場合、第三者が他人の権利を主張することを認める同様の原則が米国法で認められている。[12]
解説
一部の評論家は、アロ判決は国民とオリジナル機器メーカーの利益の確実性とバランスをより高めるものであると評価した。他の評論家は、自社製品の修理部品を独占的に販売する権利に対するメーカーの共犯侵害の主張をこの判決が「軽視」していることを不承認とした。
バゲマン
ジェームズ・C・ベイジマンは、修理と再構築の問題を「特許独占をどこまで拡大するかという問題の別の側面」と説明している。なぜなら、「修理の原則が共謀侵害の申し立てに対する抗弁であるかどうかを決定することは、特許権者がその装置の機能寿命中に発明の最初の販売を通じて受け取った金額を超えて追加の補償を受けるべきかどうかを決定することである」からである。アロテストは、特許権者のこの収入源をほぼ否定している。したがって、問題は発明者に十分なインセンティブを与えて発明を創造し開示させることである。「この「十分」なレベルを超える補償は、おそらく不当である」。ベイジマンは、「この補償源をなくすことによって、将来の発明者が創造する経済的インセンティブを失うことは疑わしい」と考えている。したがって、彼は次のように結論づけている。「Aro Iテストは、より価値があり、より明確に定義された基準を提供しているようだ。特許を取得していない部品の生産者と消費者にもたらされる利益は、[以前の多要素] テストの拒否によって生じる創造的インセンティブの喪失のリスクを上回るようだ。」[13]
カフリー
トーマス・F・キャフリーは、アロが基準を設定し、その基準の下では修理が通常の結果となり、再建はまれなケースとなると考えている。彼は、ブラック判事が別個の意見で同意し、以前の下級裁判所の判決で見られた「複数の要素」テストの欠点をかなり率直に述べていることに気付く。ブラック判事は、「少数派が主張する規則が中小企業に与える有害な影響を指摘しようとあらゆる努力を払い」、それは「中小企業が、もし実行すれば非侵害と判断される活動に従事することを思いとどまらせる」ことである。キャフリーは次に、「多数派が主張する単一のテストは、その単純さゆえに曖昧であり、その複雑さゆえに曖昧であるとされる『複数の要素』テストと同じくらい曖昧なのか」と問う。彼は「答えは明らかにノーだ」と答える。彼の見解では、曖昧さは美徳である。
「作成」テストを明確にしようとする試みは、それが例や説明などによるものであれ、あるいはその他の方法によるものであれ、必然的に、そのテストを囲む単純さの痕跡を消し去る結果となる。そのような試みは、裁判所がこの判決で達成しようとしたすべてのことを台無しにするだろう。…したがって、裁判所は、混乱を招き、弱める限定事項に妨げられることなく、明確なテストを定めた。その結果、特許権者と中小企業の起業家は、それぞれの職務の限界をよりよく理解し、裁判所が修復または再構築の問題に直面する頻度は少なくなるだろう。[14]
シャフラン
ジュリアス・シャフランは「現時点では、組み合わせ特許によって与えられた権利が減少しているように思われ、将来的には禁止された再構成の発見が非常に少なくなる可能性が高い」としてこの決定を批判した。[15]
シーズ
エドマンド・シースは、アロ判決後の判例をレビューしています。彼は、判例を次の 4 つのカテゴリに分類しています。
- 交換された部品により、その組み合わせが先行技術に対して特許可能となった場合。
- 交換された部品が非常に消耗しやすい性質のものであり、適切な使用により短期間で交換された部品の寿命が尽きる場合。
- 交換された部品が、その組み合わせと同じ期間持続すると予想されるが、異常な状況のためにその期間が経過しなかった場合。
- 組み合わせを適切に使用すると破壊されるケース。
それぞれのタイプの訴訟には異なる公平性があり、「したがって、4つのカテゴリーのそれぞれに該当する訴訟の結果が異なるのは当然である」と彼は主張する。[16]
ケース (1) では、シース氏は、「交換された部品によって、その組み合わせが先行技術よりも特許性を持つようになった場合、特許権者の当該技術への貢献全体は、組み合わせ自体の教示と、組み合わせにおける特定の要素の使用の教示である」と主張し、アロ氏は誤って修復を認めるだろう。しかし、「特許付与が意味を持つためには、特許権者の当該技術への特許性を持つ貢献全体を保護する必要があるため、このようなケースでは、組み合わせでこれまで使用されたことのない要素 (それが消耗性でないと仮定) を交換することは、侵害的な再構築に相当すると主張される」。
（2）の場合、交換された部品が消耗品である場合、Sease 氏は、交換は修理であるというAro 氏の意見に同意しています。「ほとんどの場合、特許を取得した組み合わせの正当な使用者は、その使用権に対して正当な対価を支払っており、その使用権が組み合わせの消耗品の要素が存続する期間のみ続くと言うことは、ビジネス上または法律上の観点からほとんど意味がありません。」
ケース（3）では、「交換された部品は、その組み合わせと同じ期間持続すると予想されていたが、酌量すべき事情により、その期間が経過しなかった場合、交換は許容される修理のみであるとするのが衡平法上有利であると主張される。」
(4) のケースでは、「組み合わせの適切な使用にはその破壊が必要である場合、組み合わせの再構築は侵害再構築とみなすことが衡平法上有利であると主張される」と述べられている。なぜなら、「使用権が考慮され、両当事者が適切な使用には破壊が必要であることを知っていた場合、正当な使用者が組み合わせを使用して破壊した後、既存の要素を 1 つでも回収し、その後特許権者に対する責任を負うことなく組み合わせを作り直すことができるとすることは、交渉された交換の時点での当事者の合理的な意図に明らかに反するだけでなく、特許の価値を著しく低下させる」からである。
シース氏は、アロ事件の「包括的なルールでは、交換された部品によって組み合わせが先行技術よりも特許可能となり、かつ、その部品が消耗性ではなく、異常な状況により破壊された組み合わせほど長く持続するとは予想されていなかった場合に関係する異なる衡平法上の考慮を区別できていない。また、アロ事件のルールでは、組み合わせの適切な使用が組み合わせの破壊を伴う状況を区別できていない」ため、自身の提案がアロ事件より優れていると主張している。
参考文献
この記事の引用はブルーブックスタイルで書かれています。詳細については トーク ページを参照してください。
- ^ Aro Manufacturing Co.対Convertible Top Replacement Co.、365 U.S. 336（1961年）。
- ^ Aro Manufacturing Co. 対 Convertible Top Replacement Co.、377 U.S. 476 (1964)。
- ^ Wayback Machineの 2015-07-31 アーカイブの Convertible Top Care を参照してください(「鳥の糞がトップに付いた場合は、すぐに取り除いてください。非常に酸性が強く、トップをすぐに傷める可能性があります。」)。
- ^この点は、後に多数意見に加わった トム・クラーク判事と特許権者側の弁護士エリオット・ポラックとの口頭弁論中の会話で説明されている。クラーク判事は、当時学生で後に米国司法長官となった息子のラムジー・クラークに、特許を取得した幌が付いた古い1949年製オールズモビル・コンバーチブルを与えたと述べた。クラーク判事は、明らかにワシントンの天候や鳥の影響で幌が変色または腐食していることに気付き、製品はまだ機能していたものの見た目に満足できず、修理のために2度目の特許使用料を支払いたくなかった。ポラックは、クラーク判事か息子に、針と糸を使って不良部分を継ぎ当てで縫うことを提案した。クラーク判事は、そうしたくない（「縫い付け時に糸が漏れる可能性があり、また、トップを外して縫い付けるには多額の費用がかかるため、現実的ではない。そのため、別のトップを購入した方が安上がりになる」）と述べ、ポラック判事はそれ以上の提案はできないと感じた。クラーク判事は、その回答に満足していないようだった。口頭弁論、書面による記録本文を参照。
- ^ 米国特許 2,569,724
- ^ Aro I 、356 US、343-44頁を参照。
- ^ 米国対アルコア事件、148 F.2d 416, 425 ( 2d Cir. 1948)。
- ^ Aro I、365 US、343ページを参照。
- ^ Aro I、365 US、346ページ。
- ^ Aro I、365 USで345。
- ^ Aro事件のファブリックトップは、特許取得済みの組み合わせのうち特許取得されていないコンポーネントでした。
- ^ 例えば、Barrows v. Jackson、346 U.S. 249、256 (1953)を参照。
- ^ James C. Bageman、「共同侵害と「修復」原則」、38 S. Cal. L. Rev. 363、370–71 (1965)。
- ^ Thomas F. Caffrey, Case Note, 7 ViIl. L. Rev. 149, 152 (1961)。
- ^ ジュリアス A. シャフラン、メモ、49 Cal. L. Rev. 988、993 (1961)。
- ^ Edmund J. Sease、「特許法：修復と再構築：レビュー、分析、および提案」、20 Drake L. Rev. 85、104（1970年）。