George Mitchell (Chesterhall) Ltd 対 Finney Lock Seeds Ltd

パーカー判事^{[ 1 ]}は、販売された商品は全く「種子」ではないと判断し、法律を検討しなかった。第1項に「販売された種子または植物」と記載されていることから、販売されたものは種子とはみなされない（単に機能しないため）と判断し、したがって第1項で販売されたものに付随する第2項の除外規定は効力を持たないとした。

多数派であるオリバー判事とカー判事は、パーカー判事と同様に、販売されたものは種子ではないと判断したため、制限条項は適用されないと判断した。しかし、控訴院長官のデニング卿は多数派の論理に反対し^{[ 2 ]}、種子に欠陥があったとしても、販売された種子に対する責任を制限するために当該条項が適用されると主張した。最終的に、当該条項は不合理であるため、 1973年物品供給（黙示の条項）法（現在は1979年物品販売法第55条および1977年不公正契約条項法を参照）の下で無効であるという点で全員が同意した。

記憶に残る一節であり、彼にとって最後の判決となったこの判決で、デニング控訴院長は、この事件の問題点を次のように概説した。^{[ 3 ]}

契約の自由が全盛期を迎えた時代

皆さんは今では誰も覚えていないでしょうが、私が弁護士資格を取得した頃、免責条項でどれほど苦労したか。免責条項はチケットや注文書、請求書の裏面に小さな文字で印刷されていました。カタログや時刻表にも記載されていました。異議を唱えずに受け取った人は誰でも拘束されるとされていました。誰も異議を唱えませんでした。誰もそれを読んだり、内容を知ったりすることはありませんでした。どれほど不合理な条項であっても、拘束されるのです。これはすべて「契約の自由」の名の下に行われていました。しかし、その自由は印刷機を使える大企業側にのみ与えられていました。チケットや注文書、請求書を受け取った一般人には自由はありませんでした。大企業は「受け入れるか、受け入れないか」と言いました。一般人には受け入れる以外に選択肢はありませんでした。大企業は、一般人のことを顧みることなく、自社の利益のために責任を免除することができましたし、実際にそうしていました。何度も何度もそれで済ませてきました。裁判所が大企業に「明確な言葉で明記しなければならない」と言うと、大企業はためらうことなくそうしました。その小柄な男が免責条項を読んだり理解したりすることは決してないだろうと、よく分かっていた。

契約法にとって厳しい冬だった。そのことは、Thompson v London, Midland and Scottish Railway Co. [ ^{4 ] （}チケットには免責条項は記載されておらず、時刻表の裏面に小さな文字で記載されていたが、会社は責任を負わないと判断された）とL'Estrange v F Graucob ^{[ 5 ]}（注文書の下部に小さな文字で完全な免責条項が記載されており、会社は責任を負わないと判断された）という2つの事例によって示されている。

秘密兵器

強者が弱者に対して、契約条件の細かい条項を利用して権力を濫用するこの状況に直面し、裁判官たちはそれを抑制するためにできる限りのことをした。彼らの前には依然として「契約の自由」という偶像が立ちはだかっていた。彼らは依然としてひざまずいてそれを崇拝していたが、その外套の下には秘密兵器を隠し持っていた。彼らはその兵器を使って偶像の背後から刺した。この兵器は「契約の真の解釈」と呼ばれた。彼らはそれを巧みかつ独創的に用いた。免責条項の文言の自然な意味から逸脱し、無理やり不自然な解釈をするために用いたのだ。彼らは次々と、その文言は大企業に責任免除を与えるほど強力ではない、あるいは、そのような状況では大企業は免責条項に依拠する権利はない、と述べた。船が契約上の航路から逸脱した場合、船主は免責条項に依拠することはできなかった。倉庫業者が商品を間違った倉庫に保管した場合、彼は制限条項を援用することはできなかった。売主が契約で定められたものとは種類が異なる商品を供給した場合、売主は責任免除を主張することはできません。船主が船荷証券を提示せずに商品を人に引き渡した場合、免責条項を根拠に責任を免れることはできません。要するに、広い文言が本来の意味で不合理な結果をもたらす場合、裁判官は契約の主たる目的に反するとしてそれを却下するか、合理的な結果を生み出すためにそれを縮小しました。これは、貴族院の次の判例によって示されています。Glynn v Margetson & Co. ; ^{[ 6 ]} London and North Western Railway Co. v Neilson ; ^{[ 7 ]} Cunard Steamship Co. Ltd. v Buerger ; ^{[ 8 ]}、および枢密院のCanada Steamship Lines Ltd v The King ^{[ 9 ]}およびSze Hai Tong Bank Ltd. v Rambler Cycle Co. Ltd. ^{[ 10 ]} ;そして控訴裁判所では無数の事例があり、Levison v Patent Steam Carpet Cleaning Co. Ltd. ^{[ 11 ]}で最高潮に達した。しかし、条項自体が合理的で、合理的な結果をもたらす場合、裁判官はそれを支持した。少なくとも、条項が責任を完全に排除するのではなく、合理的な金額に制限するだけの場合である。したがって、商品がクロークに預けられたり、クリーニングのために洗濯所に送られたりした場合、サービスに対して支払われる少額の料金を考慮して、会社が責任を合理的な金額に制限することは全く合理的であった。これらはGibaud v Great Eastern Railway Co.で例示されている。^{[ 12 ]} Alderslade v Hendon Laundry Ltd., ^{[ 13 ]}およびGillespie Bros & Co Ltd v Roy Bowles Transport Ltd. ^{[ 14 ]}

貴族院は、種子の費用に責任を限定することは、保険の相対的な立場と能力を考慮すると合理性の基準を満たさないため無効であるとするデニング卿の判決を全会一致で支持した。最初の判決を下したのはディプロック卿であった。

閣下方、私は、尊敬する博識な友人であるハーウィッチのブリッジ卿が、本控訴を棄却するにあたり述べるであろう演説を事前に読む機会に恵まれました。その演説は、控訴院におけるデニング首席判事の判決の独特な文体とは異なるものの、その論理を反映したものでした。

私はブリッジ卿の演説に全面的に賛同し、付け加えるべき有益なことは何もありません。しかしながら、1982年9月29日に下されたデニング首席判事の判決は、おそらく貴院の判事たちが、判事の非常に読みやすい論述スタイルと、判事自身が司法官としての生涯を通じて多大な貢献をしてきたコモンローの継続的な発展に対する刺激的で洞察力に富んだアプローチを堪能できる最後の機会となるであろうことを、残念に思わずにはいられません。このことは、きっとこの議会の上訴委員会のすべての委員も共有していることでしょう。

ブリッジ卿が主たる判決を下した。同卿は、第2条が問題の種子に適用され、そうでないと言うのは「無理な解釈」（Photo Production Ltd v Securicor Transport Ltd ^{[ 15 ]}におけるディプロック卿の判示に従う）であるというデニング控訴院長の意見に同意した。810ページで同卿は次のように述べた。

1977年の不公正契約条項法の成立により 、裁判官は、状況によっては責任の免除や制限を有効にすることが不公平だと判断した場合に、免責条項に現れる言葉に無理な意味を付与して、責任の免除や制限を有効にすることを避けるという手段に頼る誘惑から解放された。

当該条項の公平性に関する問題について、ブリッジ卿は次のように述べた。

裁判所は、あらゆる要素を考慮し、それらを天秤にかけて、最終的にどちらが正しいかを判断しなければならない。時には、一方の見解が明らかに間違っていて、他方の見解が明らかに正しいと断言できないような場合、どのような答えを出すべきかについて、裁判官の間で正当な意見の相違が生じる余地があるだろう。したがって、控訴審でそのような判決の見直しを求められた場合、控訴裁判所は、原判決を最大限に尊重し、原判決が何らかの誤った原則に基づいているか、あるいは明白かつ明らかに間違っていると確信しない限り、原判決に干渉すべきではないと私は考える。

公平性の問題に関して、決定的な証拠となったのは、（種苗業者側の）証人が、業界の慣例として、損害賠償請求が正当かつ妥当であると思われる場合は、常に交渉によって解決してきたと証言したことである。これは、当該条件が公平でも合理的でもないことを明確に示したものであった。

スカーマン卿、ロスキル卿、ブライトマン卿は同意した。

貴族院では、レナード・ホフマンQCとパトリック・ツイッグがジョージ・ミッチェルの弁護を担当し、マーク・ウォラーQCがフィニー・ロック・シーズの弁護を担当した。