遺伝子組み換えキャノーラは、遺伝子組み換え作物です。最初の品種であるラウンドアップ・レディ・キャノーラは、一般的に使用されている除草剤ラウンドアップの有効成分であるグリホサートに対する耐性を持たせるためにモンサント社によって開発されました。
遺伝子組み換え
グリホサートは、世界中で栽培されている商業作物と競合することが知られている雑草やイネ科植物を駆除するために使用される、広範囲に作用する除草剤です。最初の製品は、1970年代に「ラウンドアップ」という名前で市場に登場しました。グリホサートにさらされた植物は、芳香族アミノ酸を生成できず、枯れてしまいます。[1]
ラウンドアップレディキャノーラを生産するために、キャノーラゲノムに2つの遺伝子が導入されました。1つは、一般的な土壌細菌アグロバクテリウム株CP4由来の遺伝子で、EPSPS酵素をコードしています。もう1つは、ブルセラアントロピ株LBAA由来の遺伝子で、グリホサートオキシダーゼ( GOX)酵素をコードしています。CP4 EPSPS酵素はグリホサートに対する高い耐性を付与するため、植物はグリホサートを散布した後でも芳香族アミノ酸を生成できます。GOXは植物内でグリホサートを分解するのに役立ちます。[2]
規制
遺伝子組み換え作物は世界中でかなりの規制を受けています。
米国で遺伝子組み換え作物が販売承認されるためには、米国農務省(USDA)内の動植物検疫検査局(APHIS)による評価を受ける必要があり、用途によっては食品医薬品局( FDA)や環境保護庁(EPA)による評価も受ける場合がある。USDAは、その植物が雑草になる可能性を評価する。FDAは、食用または動物飼料として使用される作物を規制する。[3] [4]遺伝子組み換えキャノーラの最大の生産国であるカナダでは、 [5]遺伝子組み換え作物は、食品医薬品法に基づきカナダ保健省によって規制されており、カナダ食品検査庁[6]が遺伝子組み換え食品の安全性と栄養価の評価を担当している。バイオテクノロジー由来の植物の環境評価は、CFIAの植物バイオセーフティオフィス(PBO)によって行われている。[7]グリホサートおよびグルホシネート耐性キャノーラは、カナダで承認された最初の2つの遺伝子組み換え植物であった。[8]オーストラリアでは、ラウンドアップレディキャノーラは、安全性を確認するための約400のテストと研究を経て、2003年に遺伝子技術規制当局によって商業生産が承認されました。オーストラリア・ニュージーランド食品基準局も同年、この製品を人間の食用に安全であると承認しました。[9]
論争
従来の作物の代わりに遺伝子組み換え作物から作られた食品やその他の製品の使用、および食品生産における遺伝子工学のその他の使用については論争がある。この論争には、消費者、バイオテクノロジー企業、政府規制当局、非政府組織、および科学者が関与している。GMO食品に関連する論争の主な分野は、ラベルを付ける必要があるかどうか、政府規制当局の役割、科学的研究と出版の客観性、GM作物の健康と環境への影響、殺虫剤耐性への影響、GM作物の農家への影響、および世界人口の食糧供給におけるGM作物の役割である。
遺伝子組み換え作物由来の現在入手可能な食品は、従来の食品よりも人間の健康に大きなリスクをもたらさないという科学的コンセンサスがあるが、 [ 10] [11] [12] [13] [14] [ 15 ] [16] [17] [18]、各遺伝子組み換え食品は導入前に個別にテストする必要がある。[19] [20] [21]それにもかかわらず、一般の人々が遺伝子組み換え食品を安全であると認識する可能性は、科学者よりもはるかに低い。[22] [23] [24] [25]遺伝子組み換え食品の法的および規制上の地位は国によって異なり、一部の国では遺伝子組み換え食品を禁止または制限し、他の国では規制の程度が大きく異なるものの遺伝子組み換え食品を許可している。[26] [27] [28] [29]
グリーンピース、非遺伝子組み換えプロジェクト、オーガニック消費者協会などの擁護団体は、遺伝子組み換え食品のリスクが適切に特定・管理されていないと述べ、規制当局の客観性に疑問を呈している。彼らは、規制当局の客観性と規制プロセスの厳格さ、非遺伝子組み換え食品供給の汚染、[30]遺伝子組み換え食品が環境や自然に与える影響、遺伝子組み換え食品を製造・販売する企業による食品供給の管理の強化について懸念を表明している。[31]
抵抗の問題
農業ではグリホサートに大きく依存しているため、この化学物質に対する耐性が問題となっており、オーストラリア、米国、カナダ全土で蔓延しています。[32] [33]
ラウンドアップキャノーラは、グリホサート耐性のため、他の作物の雑草としても出現しました。これは、キャノーラ種子が土壌中で最大10年間休眠できるためです。カリフォルニア州では、綿やブドウなどの作物がこの化学物質に敏感であるため、州で使用されているフェノキシ除草剤が制限されているため、このように大きな問題になっています。[34]
参考文献
- ^ 「グリホサート」. orst.edu .
- ^ モンサント。「ラウンドアップ・レディ・キャノーラとは何か?」(PDF) 。 2020年11月26日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。2013年11月8日閲覧。
- ^ 「遺伝子組み換え植物由来の食品に関する質問と回答」fda.gov。
- ^ 「動物飼料における遺伝子組み換え植物の規制に関する FDA のページ」。食品医薬品局。
- ^ GMO Compass Rapeseed Archived 29 March 2017 at the Wayback Machine 2010年7月27日. 2010年8月6日閲覧。
- ^ カナダ政府、カナダ食品検査庁(2015年3月20日)。「新しい形質を持つ植物:一般向け情報」inspection.canada.ca。
- ^ 「遺伝子組み換え食品」。2019年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月15日閲覧。
- ^ バイデン、スコット; スミス、スチュアート J.; ハドソン、デイビッド (2018 年 1 月 2 日)。「遺伝子組み換え作物の導入遅延による経済的および環境的コスト: オーストラリアの遺伝子組み換えキャノーラ栽培一時停止の事例」。GM Crops & Food。9 ( 1 )。テイラー & フランシス: 13–20。doi :10.1080 / 21645698.2018.1429876。ISSN 2164-5698。PMC 5927647。PMID 29359993。
- ^ 「ファクトシート - オーストラリアで商業的リリースが承認されたGMO:GMキャノーラ」オーストラリア政府。2014年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月8日閲覧。
- ^ Nicolia, Alessandro; Manzo, Alberto; Veronesi, Fabio; Rosellini, Daniele (2013). 「遺伝子組み換え作物の安全性研究の過去 10 年間の概要」(PDF) . Critical Reviews in Biotechnology . 34 (1): 77–88. doi :10.3109/07388551.2013.823595. PMID 24041244. S2CID 9836802.
私たちは、遺伝子組み換え植物が世界中で広く栽培されるようになってから成熟した科学的コンセンサスを捉えた過去 10 年間の遺伝子組み換え作物の安全性に関する科学文献をレビューしましたが、これまでに実施された科学研究では、遺伝子組み換え作物の使用に直接関連する重大な危険は検出されていないと結論付けることができます。
生物多様性と遺伝子組み換え食品/飼料の消費に関する文献は、実験設計の適切性、統計手法の選択、データの公開に関する活発な議論を引き起こすことがあります。このような議論は、たとえ肯定的で科学界による自然な検討プロセスの一部であったとしても、メディアによって歪曲されることが多く、反遺伝子組み換え作物キャンペーンで政治的かつ不適切に利用されることが多々あります。
- ^ 「2003~2004年の食糧農業の現状。農業バイオテクノロジー:貧困層のニーズに応える。遺伝子組み換え作物の健康と環境への影響」。国連食糧農業機関。 2019年8月30日閲覧。
現在入手可能な遺伝子組み換え作物とそれらから作られた食品は、食べても安全であると判断されており、安全性をテストするために使用された方法は適切であると見なされています。これらの結論は、ICSU(2003)によって調査された科学的証拠のコンセンサスを表しており、世界保健機関(WHO、2002)の見解と一致しています。これらの食品は、いくつかの国の規制当局(特にアルゼンチン、ブラジル、カナダ、中国、英国、米国)によって、国の食品安全手順(ICSU)を使用して、人間の健康に対するリスクの増加について評価されています。現在までに、遺伝子組み換え作物由来の食品の摂取による、検証可能な有害な毒性や栄養上の有害影響は、世界中のどこにも発見されていません (GM 科学審査委員会)。何百万人もの人々が、主にトウモロコシ、大豆、菜種などの GM 植物由来の食品を摂取していますが、有害な影響は観察されていません (ICSU)。
- ^ ロナルド、パメラ (2011 年 5 月 1 日)。「植物遺伝学、持続可能な農業、および世界の食糧安全保障」。遺伝学。188 ( 1 ): 11–20。doi:10.1534/genetics.111.128553。PMC 3120150。PMID 21546547。現在市場に出回っている遺伝子組み換え作物は食べても安全であるという広範な科学的コンセンサスがあります。14
年間の栽培と累計 20 億エーカーの栽培を経て、遺伝子組み換え作物の商業化による健康や環境への悪影響は発生していません (農業天然資源委員会、遺伝子組み換え植物の商業化に伴う環境影響に関する委員会、国立研究会議、地球生命研究部 2002)。米国国立研究会議と共同研究センター(欧州連合の科学技術研究機関であり、欧州委員会の不可欠な一部)は、遺伝子組み換え作物の食品安全性の問題に適切に対処する包括的な知識体系が存在すると結論付けています(遺伝子組み換え食品のヒトの健康に対する意図しない影響の特定と評価に関する委員会と米国国立研究会議 2004 年、欧州委員会共同研究センター 2008 年)。これらとその他の最近の報告書は、遺伝子組み換えのプロセスと従来の育種は、ヒトの健康と環境に対する意図しない結果という点では違いがないと結論付けています(欧州委員会研究イノベーション総局 2010 年)。
- ^
ただし、次も参照してください:
Domingo, José L.; Bordonaba, Jordi Giné (2011). 「遺伝子組み換え植物の安全性評価に関する文献レビュー」(PDF) . Environment International . 37 (4): 734–742. doi :10.1016/j.envint.2011.01.003. PMID 21296423.
それにもかかわらず、遺伝子組み換え植物の安全性評価に特に焦点を合わせた研究の数はまだ限られています。しかし、研究グループが研究に基づいて、いくつかの種類の遺伝子組み換え製品 (主にトウモロコシと大豆) が、それぞれの従来の非遺伝子組み換え植物と同じくらい安全で栄養価が高いと示唆し、依然として深刻な懸念を引き起こしている研究グループの数が、初めて一定の均衡を示したことは注目に値します。さらに、遺伝子組み換え食品が従来の育種で得られた食品と同等に栄養価が高く安全であることを示す研究の大半は、これらの遺伝子組み換え植物の商業化にも責任を持つバイオテクノロジー企業やその関連企業によって実施されたことも特筆に値します。いずれにしても、これらの企業による近年の科学雑誌への研究発表の不足と比較すると、これは注目すべき進歩です。
Krimsky, Sheldon (2015)。「GMO の健康評価の背後にある幻想的なコンセンサス」。科学、技術、人間の価値。40 (6): 883–914。doi : 10.1177 /0162243915598381。S2CID 40855100。この記事は、GMO の健康への影響については
文字通り科学的な論争はないという、尊敬される科学者の証言から始まりました。科学文献の調査では、別の話が明らかになりました。
そして対比:
Panchin, Alexander Y.; Tuzhikov, Alexander I. (2016 年 1 月 14 日)。「公開された GMO 研究は、多重比較で補正すると害の証拠を見つけられない」。Critical Reviews in Biotechnology。37 ( 2): 213–217。doi :10.3109/07388551.2015.1130684。ISSN 0738-8551。PMID 26767435。S2CID 11786594。ここ では、遺伝子組み換え作物に対する世論に強く否定的な影響を与え、GMO 禁輸などの政治的行動を引き起こした論文のいくつかが、データの統計的評価に共通 の
欠陥を持っていることを示します。これらの欠陥を考慮した上で、これらの論文で提示されたデータは、GMO の害の実質的な証拠を提供していないと結論付けます。GMO の
害の可能性を示唆する発表された論文は、大きな注目を集めました。しかし、彼らの主張にもかかわらず、研究対象の GMO の害と実質的同等性の欠如の証拠は実際には弱まっています。過去 10 年間に GMO に関する 1,783 件を超える論文が発表されており、実際にはそのような違いが存在しない場合でも、それらのいくつかは GMO と従来の作物の間に望ましくない違いがあると報告しているはずであると強調します。
そして
Yang, YT; Chen, B. (2016). 「米国における GMO の管理: 科学、法律、公衆衛生」。Journal of the Science of Food and Agriculture . 96 (4): 1851–1855. Bibcode :2016JSFA...96.1851Y. doi :10.1002/jsfa.7523. PMID 26536836.したがって、米国で GMO の表示を義務付け、禁止する取り組みが政治問題として拡大していることは驚くことではありません(Domingo および Bordonaba、2011 を引用)。全体として、現在販売されている GM 食品は従来の食品よりも大きなリスクをもたらさないという広範な科学的コンセンサスがあります... 主要な国内外の科学および医学協会は、現在までに査読済みの文献で GMO 食品に関連する人間の健康への悪影響は報告または実証されていないと述べています。
さまざまな懸念があるにもかかわらず、今日では、アメリカ科学振興協会、世界保健機関、および多くの独立した国際科学組織は、遺伝子組み換え作物は他の食品と同様に安全であることに同意しています。従来の育種技術と比較すると、遺伝子組み換えははるかに正確であり、ほとんどの場合、予期しない結果が生じる可能性は低くなります。 - ^ 「遺伝子組み換え食品の表示に関する AAAS 理事会の声明」(PDF)。アメリカ科学振興協会。2012 年 10 月 20 日。2019年8 月 30 日閲覧。
たとえば、EU は GMO の生物学的安全性に関する研究に 3 億ユーロ以上を投資しています。最近の報告書には、「25 年以上の期間に及ぶ 500 以上の独立した研究グループが関与する 130 以上の研究プロジェクトの取り組みから得られる主な結論は、バイオテクノロジー、特に GMO は、従来の植物育種技術などよりもそれ自体リスクが高いわけではないということである」と記載されています。世界保健機関、米国医師会、米国科学アカデミー、英国王立協会、そして証拠を調査した他のすべての尊敬される組織は、同じ結論に達しています。遺伝子組み換え作物由来の成分を含む食品を摂取することは、従来の植物改良技術によって改変された作物植物由来の成分を含む同じ食品を摂取することよりも危険ではありません。
ピンホルスター、ジンジャー(2012年10月25日)。「AAAS理事会:遺伝子組み換え食品ラベルの法的義務化は「消費者を誤解させ、誤った警告を与える」可能性がある」(PDF)。アメリカ科学振興協会。 2019年8月30日閲覧。 - ^ 欧州委員会。研究総局(2010年)。EUが資金提供したGMO研究の10年間(2001~2010年)(PDF)。研究・イノベーション総局。バイオテクノロジー、農業、食品。欧州委員会、欧州連合。doi : 10.2777/97784。ISBN 978-92-79-16344-9. 2019年8月30日閲覧。
- ^ 「遺伝子組み換え作物および食品に関するAMA報告書(オンライン要約)」。米国医師会。2001年1月。 2019年8月30日閲覧。– 「米国医師会(AMA)の科学評議会が発行した報告書によると、遺伝子組み換え作物や遺伝子組み換え食品の使用による長期的な健康影響は検出されておらず、これらの食品は従来の食品と実質的に同等です。 ( ISAAAが作成したオンライン要約より)」 「組み換えDNA技術を使用して生産された作物や食品は、10年未満しか利用できず、現在まで長期的な影響は検出されていません。これらの食品は、従来の食品と実質的に同等です。 ( AMAによる元の報告書より:[1])」「科学と公衆衛生に関する評議会の報告書2(A-12):バイオエンジニアリング食品の表示」(PDF) 。米国医師会。2012年。 2012年9月7日にオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2019年8月30日閲覧。
バイオエンジニアリング食品は20年近く消費されてきましたが、その間、査読済みの文献で人間の健康に対する明白な影響は報告されておらず、実証もされていません。
- ^ 「遺伝子組み換え生物に対する制限:米国。公的および学術的意見」。米国議会図書館。2015年6月30日。 2019年8月30日閲覧。
米国のいくつかの科学組織は、遺伝子組み換え生物の安全性に関して、従来の方法で育てられた製品と比較して遺伝子組み換え生物に特有の安全上のリスクがあるという証拠はないことを示す研究や声明を発表している。これらには、国立研究会議、米国科学振興協会、米国医師会が含まれる。米国で遺伝子組み換え生物に反対する団体には、環境保護団体、有機農業団体、消費者団体などがある。相当数の法学者が、米国の遺伝子組み換え生物の規制に対するアプローチを批判している。
- ^ 全米科学アカデミー、工学、地球生命研究部、農業天然資源委員会、遺伝子組み換え作物に関する委員会:過去の経験と将来の展望(2016年)。遺伝子組み換え作物:経験と展望。全米科学、工学、医学アカデミー(米国)。p. 149。doi :10.17226 /23395。ISBN 978-0-309-43738-7. PMID 28230933 . 2019年8月30日閲覧。
遺伝子組み換え作物由来の食品が人間の健康に及ぼすとされる悪影響に関する総合的な調査結果:現在商品化されている遺伝子組み換え食品と非遺伝子組み換え食品の成分分析、急性および慢性の動物毒性試験、遺伝子組み換え食品を与えられた家畜の健康に関する長期データ、および人間の疫学データの比較を詳細に検討した結果、委員会は、遺伝子組み換え食品が非遺伝子組み換え食品よりも人間の健康に高いリスクをもたらすことを示す差異は見つかりませんでした。
- ^ 「遺伝子組み換え食品に関するよくある質問」。世界保健機関。 2019年8月30日閲覧。
異なる遺伝子組み換え生物には、異なる方法で挿入された異なる遺伝子が含まれています。これは、個々の遺伝子組み換え食品とその安全性はケースバイケースで評価されるべきであり、すべての遺伝子組み換え食品の安全性について一般的な発言をすることは不可能であることを意味します。
現在国際市場で入手可能な遺伝子組み換え食品は安全性評価に合格しており、人間の健康にリスクをもたらす可能性は低いです。さらに、承認された国の一般の人々がそのような食品を消費した結果として、人間の健康への影響は示されていません。コーデックス委員会の原則に基づく安全性評価の継続的な適用と、適切な場合は適切な市販後監視が、遺伝子組み換え食品の安全性を確保するための基礎となるはずです。
- ^ Haslberger, Alexander G. (2003). 「コーデックスの遺伝子組み換え食品ガイドラインには、意図しない影響の分析が含まれる」。Nature Biotechnology . 21 (7): 739–741. doi :10.1038/nbt0703-739. PMID 12833088. S2CID 2533628.
これらの原則は、直接的影響と意図しない影響の両方の評価を含む、ケースバイケースの市場前評価を規定しています。
- ^ 英国医師会を含む一部の医療団体は、予防原則に基づきさらなる注意を呼びかけている:「遺伝子組み換え食品と健康:第2次中間声明」(PDF)。英国医師会。2004年3月。 2019年8月30日閲覧。
私たちの見解では、遺伝子組み換え食品が有害な健康影響を引き起こす可能性は非常に低く、表明された懸念の多くは、従来法で作られた食品にも同様に当てはまります。しかし、現時点では、安全性に関する懸念を、現在入手可能な情報に基づいて完全に否定することはできません。
利益とリスクのバランスを最適化しようとする場合、用心深く行動し、何よりも知識と経験を蓄積して学ぶことが賢明です。遺伝子組み換えなどの新しい技術は、人間の健康と環境に及ぼす可能性のある利益とリスクについて検討する必要があります。すべての新しい食品と同様に、遺伝子組み換え食品に関する安全性評価は、ケースバイケースで行わなければなりません。
GM 審査員プロジェクトのメンバーは、関連分野の著名な専門家の多様なグループから遺伝子組み換えのさまざまな側面について説明を受けました。GM 審査員は、現在入手可能な GM 食品の販売を中止し、GM 作物の商業栽培の一時停止を継続すべきだという結論に達しました。これらの結論は、予防原則と、いかなる利点の証拠もないことに基づいています。審査員は、GM 作物が農業、環境、食品の安全性、その他の潜在的な健康への影響に与える影響について懸念を表明しました。
王立協会のレビュー (2002 年) は、GM 植物における特定のウイルス DNA 配列の使用に関連する人間の健康へのリスクは無視できるほど小さいと結論付け、潜在的なアレルゲンを食用作物に導入することについては注意を促しながらも、市販の GM 食品が臨床的なアレルギー症状を引き起こすという証拠がないことを強調しました。BMA は、GM 食品が安全でないことを証明するための確固たる証拠はないという見解を共有していますが、安全性と利点について説得力のある証拠を提供するために、さらなる研究と監視を求める声を支持します。
- ^ Funk, Cary; Rainie, Lee (2015年1月29日). 「科学と社会に関する一般市民と科学者の見解」. Pew Research Center. 2019年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月30日閲覧。
一般市民とAAASの科学者の最大の違いは、遺伝子組み換え(GM)食品を食べることの安全性に関する考え方にある。ほぼ9人中(88%)の科学者が、GM食品を食べることは一般的に安全だと答えているのに対し、一般市民では37%で、その差は51パーセントポイントである。
- ^ Marris, Claire (2001). 「GMOに関する世論:神話の解体」EMBO Reports . 2 (7): 545–548. doi :10.1093/embo-reports/kve142. PMC 1083956 . PMID 11463731.
- ^ PABE研究プロジェクトの最終報告書(2001年12月)。「ヨーロッパにおける農業バイオテクノロジーに対する世論」。欧州共同体委員会。2017年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月30日閲覧。
- ^ スコット、シドニー E.; インバー、ヨエル; ロジン、ポール (2016)。「米国における遺伝子組み換え食品に対する絶対的な道徳的反対の証拠」( PDF ) 。心理科学の展望。11 (3): 315–324。doi : 10.1177 /1745691615621275。PMID 27217243。S2CID 261060。
- ^ 「遺伝子組み換え生物に対する制限」。米国議会図書館。2015年6月9日。 2019年8月30日閲覧。
- ^ Bashshur, Ramona (2013年2月). 「FDAとGMO規制」. アメリカ法曹協会. 2018年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月30日閲覧。
- ^ シファーリン、アレクサンドラ(2015年10月3日)。「EU諸国の半数以上がGMOをオプトアウト」タイム誌。 2019年8月30日閲覧。
- ^ リンチ、ディアハンナ、フォーゲル、デイヴィッド(2001年4月5日)。「欧州と米国における遺伝子組み換え作物の規制:現代欧州規制政治のケーススタディ」外交問題評議会。2016年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月30日閲覧。
- ^ ポール、ジョン(2019)遺伝子組み換え生物(GMO)による農場の汚染:補償の選択肢、Journal of Organics、6(1):31-46。
- ^ 「モンサント社、ラウンドアップ 耐性キャノーラの防衛準備完了」。ザ・スター・フェニックス。2004年10月26日。ProQuest 348860116。
- ^ 「ラウンドアップに抵抗する」ニューヨークタイムズ。2010年5月16日。
- ^ プレストン、クリス(2010年1月)。「ラウンドアップ対応キャノーラとグリホサート耐性」オーストラリア穀物誌19:6-7 。2013年11月8日閲覧。
- ^ ムニエ、ダグラス、ブリッタン、ケント、UC ファームアドバイザー (2010 年 12 月)。「ラウンドアップ耐性キャノーラは耐性雑草」。ウエスタンファームプレス。2013年11 月 8 日閲覧。
