オーストラリアにおける宗教の自由

オーストラリアでは、宗教の自由は事実上認められており、憲法や連邦、州、準州レベルの法律によってさまざまな程度に保護されています。^{[1] [2]}オーストラリアは多元主義の国であり、州の中立を法制化し、国教を設けていません。この国には、宗教を信仰していると自認する人が1,360万人以上、無宗教であると自認する人が980万人以上います。^[3]

宗教の自由を保護する関連法には、オーストラリア憲法、連邦の差別禁止法、州/特別地域の人権法および差別禁止法の条項が含まれます。これらの自由は単一の法律で保護されているわけではなく、他の法律や法令の条項、条項、免除として規定されているため、オーストラリアでは宗教の自由の法的保護はしばしば大きな議論の的となり、見極めることが困難です。

オーストラリア憲法は、連邦政府がいかなる宗教も創設、強制、または禁止する法律を制定することを禁じています。また、連邦政府が公職に就くための資格や試験として宗教を利用することも制限しています。オーストラリア憲法の第 V 章第116 条には、次のように書かれています。

連邦は、いかなる宗教を設立したり、いかなる宗教的儀式を強制したり、いかなる宗教の自由な実践を禁止したりするための法律を制定してはならず、連邦の下でのいかなる公職または公的信用の資格としても宗教的テストは要求されない。^[4]

この条項は、アメリカ合衆国憲法修正第1条に基づいています。この条項はオーストラリアの各州がそのような法律を施行することを禁止するものではなく、州レベルの法律で宗教の制限や強制を規定できることを意味します。

宗教の自由を妨げる可能性のある法律を制定する州の権限を制限するかどうかについて、1944年のオーストラリア戦後復興と民主的権利に関する国民投票と1988年のオーストラリア国民投票の2回の国民投票が行われた。どちらも州で過半数の支持を得られなかったため、法律として成立しなかった。したがって、理論上は、オーストラリアの州政府および特別地域政府は宗教の自由を妨げる法律を制定できる。

一部の州および準州では、第 14 条「思想、良心、宗教、および信仰の自由」など、宗教の自由と保護を含む権利章典または憲章を施行しています。

• 2004年人権法（オーストラリア首都特別地域） ^[5]
• 2006年人権憲章と責任法（ビクトリア州） ^[6]

これらの法律は、市民的及び政治的権利に関する国際規約に基づいています。オーストラリアは、これらの自由を認める直接的な法律はないものの、1966年にこの規約に署名しました。これらの法律は、言及されている権利（宗教の自由を含む）を妨げる法律の可決を阻止するものではありませんが、すべての法律が人権への影響について精査され、関連する議会で可決される前に人権との適合性に関する声明が添付されなければならないというプロセスを作成します。法律が適合しない場合は、これらの人権法に矛盾しているにもかかわらず、可決される可能性があります。

宗教を含むさまざまな属性に基づく不当な扱いに対処する差別禁止法も、州レベルと連邦レベルで適用されている。これらの法律は、オーストラリア人が行政機関、組織、個人からの罰を恐れることなく宗教を実践できるようにすることで、宗教の自由に貢献している。これは、個人の宗教的な容姿、信仰、または儀式の結果としての不利益な扱いを禁止することによって達成される。これらの法律は州レベルでは一貫性がなく、連邦レベルでは制限される可能性があると主張する人もいる。^[2]

1986年オーストラリア人権委員会法では、 差別を次のように定義しています。

（a）人種、肌の色、性別、宗教、政治的意見、国民的出身または社会的出身に基づく差別、排除または優遇であって、雇用または職業における機会または待遇の平等を無効にし、または損なうもの^[7]

2021年11月、モリソン政権は、表面上はオーストラリアの宗教的信条を持つ人々の権利をより良く保護するために、宗教差別禁止法案2021を導入した。^{[8]この法案は、特にサッカー選手の}イズラエル・フォラウにちなんで名付けられた、いわゆる「フォラウ条項」をめぐって多くの論争を巻き起こした。この条項は、宗教的信念を表明する際に雇用主に対して個人に法的保護を与えるものであった。^[9]この条項は法案の最新版で削除されたが、法案全体としては、雇用主や学校がLGBTQI+の従業員や学生を差別することを可能にするのではないかという懸念を生み出した。^{[10]自由党内の穏健派の主要メンバーは、宗教学校が性的指向や性自認に基づいて差別することを認める、別の}1984年性差別禁止法第38.2条の廃止を推進し、これを勝ち取った。^[11]この変更により、オーストラリア・クリスチャン・ロビーとオーストラリア・クリスチャン・スクールズ、そして党内の複数の保守派が法案への支持を撤回し、^[12] 12月2日に法案は棚上げとなった。^[12]

州および準州の法律では、個人の性格に基づく不利な扱いを禁止していますが、その程度や詳細はさまざまです。

個人の特性には、大多数の州の差別禁止法における宗教的信念や活動が含まれており、そのためこれらの法律は、宗教を理由とした不当な扱いを禁止することで宗教の自由を支持していると考えられる。^[13]さらに、宗教的信念や活動は、以下の州を含むいくつかの州の差別禁止法を通じて保護されている。

• 1984年機会均等法（西オーストラリア州）
• 1991年差別禁止法（オーストラリア首都特別地域）
• 1991年差別禁止法（クイーンズランド州）
• 1996年差別禁止法（ノーザンテリトリー）
• 1998年差別禁止法（タスマニア州）
• 2010年平等機会法（ビクトリア州）^[14]

他の2つの州法は、「宗教的な外見や服装」（1984年機会均等法、南オーストラリア州）と「民族宗教または国籍」（1977年差別禁止法、ニューサウスウェールズ州）に狭い保護を適用している。両州は、他の州や準州と整合させるために法律を改正することが提案されている。^[15]

連邦および州の人権法には、宗教活動や儀式が各法で規定されている保護によって影響を受けたり、妨げられたりしないようにするための一般的な宗教上の例外または免除条項が存在します。したがって、これらの免除は、宗教の自由を保護し、それが「宗教目的のために設立された団体の行為または慣行が、その宗教の教義、信条、または信念に準拠しているか、その宗教の信者の宗教的感受性を傷つけないようにするために必要な場合」に、そうでなければ差別と見なされるものを許可します。^[16]

例えば、1986年のオーストラリア人権委員会法 の場合、免除が規定されています。

差別には、いかなる区別、排除、優先も含まれません。

（d）特定の宗教または信条の教義、信条、信念または教えに従って運営される機関の職員としての雇用に関連して、その宗教または信条の信者の宗教的感受性を傷つけることを避けるために誠意を持って行われた区別、排除または優先であること。 ^[7]

様々なグループが、既存の宗教上の例外や免除は行き過ぎており、個人の権利を妨げていると主張している^[17]一方で、適切なバランスが取れていると主張するグループもあれば^[18]、より広範囲に及ぶ宗教上の免除条項を求めるグループもある^{[19] 。}

オーストラリア高等裁判所に宗教の自由に関する審理が持ち込まれたことはほとんどない。同裁判所の判決は、宗教の自由に関する主要な法律である第116条を狭義に解釈していると一般に考えられている。^[20]

1983 年の高等法院の判決で、新信仰教会対給与税コミッショナー（ビクトリア州）の訴訟において、裁判所は主にサイエントロジーが宗教であるかどうか（したがって免税資格があるかどうか）を問題にしました。判決で、裁判所はサイエントロジーは宗教であると認定し、宗教の定義は柔軟でなければならないが、虚偽の主張には懐疑的であり続けるべきだと主張しました。ロナルド ウィルソン判事とウィリアム ディーン判事は、宗教の 5 つの「兆候」を示しました。

(i) 一連の思想と実践には超自然（感覚では知覚できないもの）への信仰が含まれている。(ii) 「これらの思想は、人間の本質と宇宙における位置、そして超自然的なものとの関係に関係している」。(iii) 信者は、特定の思想が、超自然的な意味を持つ特定の行動規範や特定の実践を遵守することを求めている、または推奨していると受け入れている。(iv) 信者自身が、識別可能なグループを形成している。(v) 信者自身が、一連の思想、信念、実践が宗教を構成すると見ている。^[21]

この判決では、第 116 条は以前の判例よりも広く解釈されました。裁判官は、第 116 条が宗教の自由に対する基本的な保証を提供していると判断しました。

宗教が、宗教思想の主流から外れた少数派宗教をその範囲から除外するように定義されるならば、完全な宗教の自由と宗教の平等に向けた法の発展は覆され、憲法第116条の保障は自由の砦としての性格を失うことになるだろう。^[21]

1941年、連邦政府はエホバの証人が国家安全保障上の脅威であると宣言し、彼らが別の王国の理想を追及しているために「連邦の防衛」と「戦争の効率的な遂行」に悪影響を与えると考えられていることを示した。 ^[22]警察は宗教団体の建物を占拠し、高等法院で審理される訴訟を引き起こした。この訴訟でエホバの証人は憲法第116条で認められた権利が侵害されたと主張した。^[23]

裁判所は、政府が行動を起こした1940年の国家安全保障（破壊組織）規則は第116条に違反していないが、政府は憲法第51条（vi）の「防衛権」を超えたと判断した。エホバの証人はそれ以来、オーストラリアで妨害されることなく活動を続けている。^[24]

ほぼすべての他の西側民主主義国で宗教やその他の自由を保障する連邦権利章典（または人権法）が存在しないことは、オーストラリアにおける現在の事実上および法律上の宗教の自由の権利を強固にする上での主な失敗として指摘されている。^[25]オーストラリア人権委員会は、他の事実上の自由とともに宗教の自由に対する保護の欠如を批判し、人々の権利を正式に保護するための権利章典の導入を勧告している。^[26]

宗教と宗教の自由は、差別禁止法の例外を含め、すでに十分に保護されていると強調する人もいる。^[18]よく取り上げられる例としては、宗教系の学校には他の教育機関には及ばない権利があり、その権利には、いかなる理由であってもその教育機関の宗教的信念に沿わない教師を解雇する権利が含まれる。これは、2017年に同性愛者であることをカミングアウトしたために解雇されたパース・サウスコースト・バプテスト大学の教師クレイグ・キャンベルのケースで起こった。 ^[27]

2017年にオーストラリアで同性婚 法が可決されたことを受けて、ターンブル政権は、特に新しい2017年結婚改正（定義と宗教の自由）法の文脈の中で、現在の宗教の自由の保護の適切性を調査するための連邦レビューを委託した。^{[28]宗教の自由レビューは、2004年に}ハワード政権によって同性婚が禁止された当時のオーストラリア元法務長官であるフィリップ・ラドックが議長を務め、関連する委託事項はなかった。^[29]

検討委員会は、ラドック氏のほか、イエズス会の司祭フランク・ブレナン氏、元裁判官アナベル・ベネット氏、人権委員会委員長ロス・クラウチャー氏、憲法弁護士ニコラス・アロニー氏で構成されていた。専門家検討委員会は2018年1月10日に初めて会合を開き、5月18日に最終検討結果がターンブル政権に提出された。政府は、閣議で勧告が審議されるまで検討結果の全文を公表することを拒否している。^[30]

ラドックレビューは、ディーン・スミスの結婚法案を迅速に通過させ、宗教の自由に関する議論を先送りするための手段と解釈されている。^[31]ラドックレビューの支持者は、同性結婚に対する宗教上の反対を受けて、宗教の自由が守られるようにする必要があると主張する一方、反対者は、宗教に対するさらなる保護は必要ではなく、個人の差別のない権利を犠牲にすることになる（特に同性結婚の場合）と強調している。^{[29] [32]ビクトリア州エイズ評議会やオーストラリア人権委員会などの団体は、排他的な宗教の自由法ではなく、包括的な権利章典を実施すべきだと主張している。そうすれば、すべての基本的権利を明記することで}、市民的および政治的権利に関する国際規約に基づくオーストラリアの義務と約束も完全に履行されるからだ。^{[2] [15]}

ターンブル政権は、2018年5月に受け取った報告書を、政府が全面的に検討するまで公表しないと示唆した。^[33]マルコム・ターンブル首相の退陣後、後任のスコット・モリソン首相は、2018年末までは報告書を公表せず、全面的な対応もしないと示唆した。^[34]ウェントワース補欠選挙のタイミングを考えると、マイケル・カービーとケリーン・フェルプスは、オーストラリア初のペンテコステ派首相が宗教法に何らかの変更を加える可能性があると有権者が理解できないため、このことを批判した。^{[35] [36]}

補欠選挙を前に公開を命じる上院動議があったにもかかわらず、政府は公開は「公共の利益を害し」、内閣の審議を妨げると主張して従うことを拒否した。^{[37] [38]}スコット・モリソン首相はABCラジオのインタビューで、ラドック報告書は異なる宗教の人々にも性別や人種などの他の属性と同じ保護を与えるよう勧告したと示唆した。^[34]

2018年10月9日、この報告書の抜粋がフェアファックスメディアにリークされ、同メディアは、宗教系学校は「連邦反差別法の改正により同性愛者の生徒や教師を拒否する権利が保証される」と報じた。^[39]首相は当初これを擁護したが、リークされた報告書のメディア報道は「混乱している」と述べた。^[40]宗教系学校は2013年以来、教師や生徒を性別や性的指向に基づいて差別する権利を有してきたが、ラドック報告書は、学校がさらに公に利用可能な方針を持ち、子供の最善の利益を最優先することを義務付けることを勧告した。^[41]

さらなるメディア報道と世論の圧力を受けて、野党労働党は、宗教系の学校が性的指向を理由に生徒を入学禁止にすることを許可している既存の差別法免除を政府が撤回しようとするなら、政府を支持すると発表した。 ^[42]モリソン政権はその後、その目的で議会に法案を提出することに同意した。^{[43] [44]}オーストラリア緑の党と野党労働党は、教師に対する性的指向に基づく差別も許可している差別免除を撤回することをさらに約束しているが、政府は今のところその立場を示していない。^[45]

その後、レビューの全勧告はフェアファックスに漏洩され、2018年10月12日に報告された。^[46]

モリソン政権は最終的にラドックレビューへの対応として宗教差別法案を起草した。法案は下院に提出され、政府の下院議員らが議場を横断して野党に加わり、トランスジェンダーの学生を保護する修正案が可決された。^[47]モリソン政権は最終的に議会の最終会期で法案を棚上げし、代わりに2022年のオーストラリア連邦選挙で可決することを公約とした。^{[48] [49]}モリソンの選挙敗北を受けて、新しい労働党の アルバネーゼ政権下での法案の将来は不透明である。アルバネーゼは2024年3月に宗教差別法案について再び言及し、「今は分裂的な議論をする時ではない」と発言して話題になった。^[50]

• オーストラリア憲法第116条
• オーストラリアの宗教
• オーストラリアにおける政教分離
• オーストラリア権利章典グループ
• オーストラリアにおける破綻した儀式とカトリック教会の性的虐待事件