Loading article…
気候変動2007、国連気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の第4次評価報告書（ AR4 ）は2007年に発行され、気候変動、その潜在的な影響、適応と緩和のに関する科学的、技術的、社会経済的情報を評価することを目的とした一連の報告書の4番目です。 [ 2 ]この報告書は、これまでに行われた気候変動状況に関する最大かつ最も詳細な要約であり、数十か国の何千人もの著者、編集者、査読者によって作成され、6,000を超える査読済みの科学研究が引用されています。130か国以上の人々がIPCC第4次評価報告書に貢献し、作成には6年かかりました。 [ 2 ] AR4の貢献者には、2,500人以上の科学専門家査読者、800人以上の寄稿著者、450人以上の筆頭著者が含まれています。 [ 2 ]
統合報告書の「確かな調査結果」には以下が含まれます。[ 3 ]
これまでの評価報告書と同様に、本報告書も4つの報告書から構成されています。
AR4 [ 3 ]による地球温暖化予測を以下に示します。この予測は、20 世紀末 (1980 ～ 1999 年) の気温を基準として、21 世紀末 (2090 ～ 2099 年) に適用されます。 予測に 0.7 °C を加えると、1980 ～ 1999 年ではなく産業革命以前のレベルを基準とした予測になります。(英国王立協会、2010 年、p = 10 )。[ 5 ]温室効果ガス排出シナリオの説明は、排出シナリオに関する特別報告書に記載されています。
「可能性が高い」とは、専門家の判断に基づき、正しい確率が66%以上であることを意味します。[ 4 ]
報告書は主に4つのセクションに分かれて発表された。
WGIの完全な報告書[ 6 ]は2007年3月に発行され、同年9月に最終更新されました。この報告書には、2007年2月に発行された政策決定者向け要約（SPM）とよくある質問のセクションが含まれています。
この報告書「気候変動2007：物理科学的根拠」のこのセクションでは、「気候変動の自然要因と人為的要因」に関する現在の科学的知見と、観測された気候の変化を評価した。また、科学が気候変動をさまざまな原因に帰属させる能力を検証し、将来の気候変動を予測した。
これは40か国から676人の著者（筆頭著者152人、査読編集者26人、寄稿著者498人）によって作成され、その後625人以上の専門家査読者によって査読されました。6,000件以上の査読済み出版物が引用されました。[ 10 ]
承認される前に、要約は2007年1月から2月にかけて開催された第10回WGI会合で113カ国の政府代表によって一行ずつ審査された。[ 11 ]
地球温暖化とその原因に関する問題について、SPMは次のように述べている。
「非常に可能性が高い」と「可能性が高い」とは、「専門家の判断による評価された可能性」がそれぞれ90%以上と66%以上であることを意味します。[ 14 ]
報告書は、大気組成、地球平均気温、海洋状況、その他の気候変動など、地球の気候における多くの観測された変化について言及している。
二酸化炭素、メタン、亜酸化窒素はすべて、寿命の長い温室効果ガスである。
寒い日、寒い夜、霜の発生頻度は減少しました。暑い日、暑い夜、熱波の発生頻度は増加しました。さらに：
SPMは、風速の増加、永久凍土被覆率の低下、干ばつと豪雨の両方の増加を記録している。さらに：
表SPM-2には、最近の傾向と、その傾向が実際に発生したこと、その傾向に人為的な要因が関与していること、そして将来的にその傾向が発生することの確実性レベルが示されています。人為的な要因の確実性が「可能性が高い」とされている変化（ハリケーンの強度の増加を含む）については、表SPM-2の脚注fに「人為的な要因の規模は評価されていません。これらの現象の原因特定は、正式な原因特定研究ではなく、専門家の判断に基づいています」と記載されています。
AR4は、地球の温暖化と冷却効果を放射強制力（システム内のエネルギー変化率、単位面積当たりの電力（SI単位：W/m²）で測定）の観点から説明しています。この報告書では、二酸化炭素、メタン、亜酸化窒素、ハロカーボン、その他の人為的な温暖化要因、および太陽活動の変化による温暖化効果の個々の寄与（正の強制力）を詳細に示しています。また、エアロゾル、土地利用の変化、その他の人為的活動による冷却効果（負の強制力）も示されています。すべての値は、産業革命以前の状態からの変化として示されています。
気候感度は、二酸化炭素濃度が倍増した後に地球の平均表面温度が上昇する量として定義されます。[ 16 ]おそらく2～4.5 ℃の範囲で、最良の推定値は約3 ℃です。[ 16 ]この値の範囲は、二酸化炭素濃度の将来的な変化が不明であり、二酸化炭素濃度以外の要因も温度に影響を与えるため、21世紀に見られる気温上昇の予測ではありません。[ 16 ]
モデル予測は、2000年に策定された排出シナリオに関する特別報告書（「SRESシナリオ」）で設定された様々なシナリオに基づいて実行される、複数のコンピューター気候モデルの分析に基づいて作成されています。その結果、21世紀の予測は以下のとおりです。
シナリオごとの予測は、様々なSRESシナリオを用いて、複数の気候モデルによる複数回のシミュレーション結果を分析したものです。「低シナリオ」とは、最も楽観的なシナリオ群であるB1を指します。「高シナリオ」とは、最も悲観的なシナリオ群であるA1FIを指します。
SRESシナリオには6つのファミリーがあり、AR4では各シナリオファミリーについて予測される気温と海面上昇（将来の氷の流れの急激な変化を除く）が示されています。[ 20 ]
最初の報告書が公表される数週間前に、報告書の海面変動予測をめぐって論争が勃発した。新しい報告書では、海面変動は以前の推定値よりも低いと推定されていた。今回公表された本文では、海面変動の新たな推定値が低すぎる可能性があると警告している。「現在のモデルには含まれていないが、最近の観測で示唆されている氷の流れに関連する力学的プロセスは、氷床の温暖化に対する脆弱性を高め、将来の海面上昇を増加させる可能性がある」。海面上昇の推定値の中間値は、TARの推定値の±10%以内であるが、その範囲は狭まっている。
王立協会会長のリース卿は、「この報告書は、これまで以上に説得力をもって、私たちが目にしている、そしてこれから目にするであろう気候の変化に人間の行動が大きく影響していることを明確に示しています。IPCCは、深刻な気候変動は避けられないものであり、私たちはそれに適応しなければならないと強く強調しています。これは、世界の指導者、企業、個人を含む私たち全員を、恐怖による麻痺ではなく、行動へと駆り立てるはずです。私たちは、温室効果ガスの排出量を削減するとともに、気候変動の影響に備える必要があります。これに反する主張をする者は、もはや科学を議論の根拠として用いることはできません。」[ 21 ]
米国のエネルギー長官サミュエル・ボドマンは記者会見で、この報告書は「健全な科学」であり、「大統領が述べたように、そしてこの報告書が明らかにしているように、人間の活動は地球の気候変動に寄与しており、この問題はもはや議論の余地がない」と述べた。[ 22 ]欧州・ユーラシア問題担当次官補代理のカート・フォルカーは、「我々は、米国の科学者が主導的な役割を果たした最近のIPCC報告書を支持する」と述べた。[ 23 ]
報告書によると、フランスのシラク大統領が読み上げた「パリ行動要請」では、46か国が国連環境計画（UNEP）よりも強力な権限を持ち、より強力な世界保健機関をモデルとした国連環境機関（UNEO）の設立を求めた。46か国には欧州連合諸国が含まれていたが、注目すべきことに、温室効果ガスの排出量上位4か国である米国、中国、ロシア、インドは含まれていなかった。[ 24 ]
ワーキンググループIIの政策決定者向け要約[ 25 ] は2007年4月6日に発表された。完全版報告書は2007年9月18日に発表された。
WGIIは、「すべての大陸とほとんどの海洋からの証拠は、多くの自然システムが地域的な気候変動、特に気温上昇の影響を受けていることを示している」と述べている。
観測された変化の中には、様々な確信度で気候変動と関連付けられているものがある。
WGIIは高い確信度（約8割の確率で正しい）で、気候変動が以下の結果をもたらしたと主張している。
WGIIは非常に高い確信度（約10分の9の確率で正しい）で、気候変動が陸上生物システムに以下の影響を与えていると主張している。
WGIIはまた、海洋が人為的な二酸化炭素を吸収したために酸性化が進んでいると述べている。海洋のpHは0.1低下したが、これが海洋生物にどのような影響を与えるかは記録されていない。
WGIIは、特定の変化を人為的な地球温暖化に帰属させることの難しさをいくつか認めており、「制約やギャップにより、観測されたシステム応答の原因を人為的な温暖化により完全に帰属させることは不可能である」と述べているが、観測された変化と予測された変化の一致は「それでもなお 、過去30年間の人為的な温暖化が多くの物理的および生物学的システムに明確な影響を与えてきたと高い確信を持って結論付けるのに十分である」と結論付けている。
WGIIは、研究やモデル予測に基づいて、来世紀に予想されるいくつかの事柄について述べている。
高い確度で予測されるのは以下のとおりです。
高い確度で予測されるのは以下のとおりです。
世界の潜在的な食料生産量は、気温が1～3 ℃上昇した場合は増加するが、それ以上の気温上昇の場合は減少すると、中程度の確信度（約10分の5の確率で正しい）で予測されている。
非常に高い確信度で予測されるのは以下のとおりです。
国立大気研究センター（NCAR）の主執筆者であるパトリシア・ロメロ・ランカオ氏によると、米国の交渉担当者は温室効果ガス排出量の削減を求める文言を削除することに成功した。元の草稿には「しかし、適応策だけでは気候変動の予測される影響すべてに対処できるとは考えられておらず、特に長期にわたって影響のほとんどが増大するにつれて、対処できるとは考えられていない。したがって、緩和策も必要となるだろう。」と書かれていた。この2番目の文は最終版の報告書には含まれていない。[ 26 ]
中国は、「観測された証拠に基づくと、すべての大陸とほとんどの海洋の多くの自然システムが、地域的な気候変動、特に気温上昇の影響を受けていることに非常に高い確信がある」という文言に異議を唱えた。中国が「非常に」という言葉を削除するよう求めたところ、3人の科学者が難色を示し、信頼度に関する言及をすべて削除するという妥協案によってのみ膠着状態が打開された。[ 26 ]
作業部会IIIの政策決定者向け要約（SPM）[ 27 ]は、2007年5月4日にIPCC第26回会合で発表された。[ 28 ]作業部会IIIの完全な報告書は、2007年9月にオンラインで公開された。 [ 29 ]
IPCCは4月30日にバンコクで会合を開き、約120か国から400人以上の科学者や専門家が参加して、要約草案に関する議論を開始した。[ 30 ] 5月4日のIPCC全体会議では、約2,000人の代表者が集まり、合意に達した。主要な議論の1つは、危険な気候変動を避けるために大気中の温室効果ガスの濃度を445ppmから650ppmの間に制限するという提案に関するもので、開発途上国からは下限を引き上げる圧力があった。それにもかかわらず、元の提案の数値は政策決定者向け要約に組み込まれた。[ 31 ] 要約では、温室効果ガス濃度の安定化は妥当なコストで可能であり、 445ppmから535ppmの間での安定化には世界のGDP の3%未満のコストがかかると結論付けている。[ 32 ]
WG IIIの報告書は、短期的に主要セクターの緩和策を分析し、相乗効果、共同便益、トレードオフなどのセクター横断的な問題にも取り組んでいます。また、さまざまな安定化レベルに対する長期的な緩和戦略に関する情報も提供しており、長期目標の達成に向けたさまざまな短期戦略の影響に特に注意を払っています。[ 33 ]
政策決定者向け要約では、財政的および社会的コストと便益を考慮に入れると、「今後数十年にわたって世界の温室効果ガス排出量を緩和するための相当な経済的可能性があり、世界の排出量の予測される増加を相殺するか、排出量を現在のレベル以下に削減できる」という合意と多くの証拠が高度に存在すると結論付けている[34]。この期間内で 最大の経済的可能性を持つ技術は次のとおりであると考えられている[ 36 ] 。
The IPCC estimates that stabilizing atmospheric greenhouse gases at between 445–535 ppm CO2equivalent would result in a reduction of average annual GDP growth rates of less than 0.12%. Stabilizing at 535 to 590 ppm would reduce average annual GDP growth rates by 0.1%, while stabilization at 590 to 710 ppm would reduce rates by 0.06%.[37] There was high agreement and much evidence that a substantial fraction of these mitigation costs may be offset by benefits to health as a result of reduced air pollution, and that there would be further cost savings from other benefits such as increased energy security, increased agricultural production, and reduced pressure on natural ecosystems as well as, in certain countries, balance of trade improvements, provision of modern energy services to rural areas and employment.[38]
The IPCC considered that achieving these reductions would require a "large shift in the pattern of investment, although the net additional investment required ranges from negligible to 5–10%".They also concluded that it is often more cost effective to invest in end-use energy efficiency improvement than in increasing energy supply.[39]
発電に関して、IPCCは、炭素価格が最大50米ドル/トンであれば、再生可能エネルギーが2030年までに電力の30～35％（2005年の18％から増加）を供給でき、原子力発電は16％から18％に上昇できると予測している。また、炭素回収・貯留技術が採用されない限り、原油価格の上昇は、オイルサンド、オイルシェール、重油、石炭やガスからの合成燃料などの高炭素代替資源の開発につながり、排出量の増加を招く可能性があると警告している。[ 40 ]
運輸部門では、複数の緩和策が利用の増加によって相殺される可能性があり、多くの障壁と政府の政策枠組みの欠如があるという中程度の合意と証拠があった。[ 41 ]
多くの障壁（特に発展途上国）があるにもかかわらず、新築および既存の建物は排出量を大幅に削減でき、これは大気質の改善、社会福祉、エネルギー安全保障の面で他の利点ももたらすという点で、高い合意と多くの証拠があった。[ 42 ]
IPCCは、今後20～30年間の緩和努力の有効性が、大気中の温室効果ガスをより低いレベルで安定させる能力に大きな影響を与え、最終的な安定レベルが低いほど、排出量はより早くピークに達して減少する必要があると報告した。[ 43 ]例えば、445～490 ppmで安定させるには（推定される世界の平均気温は 産業革命以前の平均より2～2.4℃上昇する）、排出量は2015年より前にピークに達し、2050年までに2000年レベルから50～85%削減する必要がある。[ 44 ]
適切な効果的なインセンティブが開発、取得、展開、普及のために設けられ、障壁が取り除かれれば、現在利用可能な技術を用いて2050年までに安定化を達成できるという高い合意と多くの証拠があった。[ 45 ]より低いレベルでの安定化については、IPCCは、炭素強度の改善を過去よりもはるかに速く行う必要があり、今後数十年の間に効率的な公的および民間の研究、開発、実証活動と新技術への投資がより必要になるだろうという点で合意した。[ 46 ] IPCCは、ほとんどのエネルギー研究プログラムに対する政府の資金提供は、実質絶対額でほぼ20年間横ばいか減少しており、現在は1980年のレベルの約半分になっていると指摘している。[ 47 ]排出量削減の遅れは、より高い安定化レベルにつながり、現在の高排出技術がより多く展開されるため、より深刻な気候変動の影響のリスクを高めることになる。[ 48 ]
採用される可能性のある対策の中で、炭素排出コストに価格をつける政策が消費者と生産者にインセンティブを与える可能性があるという点で高い合意と多くの証拠があった。2030年には5～65米ドル/t CO2 、 2050年には15～130米ドル/t CO2の炭素価格が想定されており、2100年までに約550 ppmで安定化することが期待されている。[ 49 ]
最終的な校正を経る予定の統合報告書の草稿版が、2007年11月16日に公開された。[ 50 ]
統合報告書は、（2007年気候変動作業部会の最初の3つの報告書よりも）さらに一歩進んだものであり、政策立案者を明確に対象とした、読みやすく簡潔な文書に、この膨大な情報を統合し、凝縮するという決定的な取り組みである。
統合報告書には、これら3つの報告書の政策決定者向け要約に含まれる内容に加え、作業部会報告書全文に含まれる関連資料の一部も盛り込まれています。これは、政策的に非常に重要な、科学的に権威のある強力な文書となるよう設計されており、2007年12月にバリで開催される第13回締約国会議での議論に大きく貢献するでしょう。実際、この会議はIPCC統合報告書を先に発表するために12月に延期されました。
— IPCC統合報告書発表に関する記者会見
統合報告書で取り上げられている6つのトピック[ 51 ]は以下のとおりです。
トピック5で言及されている「条約」とは、国連気候変動枠組条約（UNFCCC）のことです。
AR4統合報告書の主な調査結果は、2007年12月3日から14日までインドネシアのバリで開催される国連気候変動枠組条約締約国会議（UNFCCC COP 13—CMP 3）において、2007年12月13日（水）に議論される予定です[52 ]（UNFCCCホームページ[ 53 ]を参照）。
SPMは、「人為的な温暖化は、気候変動の速度と規模によっては、急激な、あるいは不可逆的な影響をもたらす可能性がある」と述べている。
以下の表は、ワーキンググループ1報告書の第2章に基づいています。[ 54 ]
ニューヨーク・タイムズ紙は、「主要な国際気候科学者ネットワークが初めて地球温暖化は『疑いの余地がない』ものであり、人間の活動が主な原因であり、1950年以降の気温上昇の大部分を『非常に高い確率で』引き起こしていると結論付けた」と報じた。[ 55 ]
同紙は次のように報じた。「気候変動に関する政府間パネルは、排気管や煙突から排出される二酸化炭素などの温室効果ガスの排出が、過去50年間に観測された温暖化の主な原因である可能性が90％から99％であると述べた。パネルの用語では、この確実性のレベルは『非常に可能性が高い』と表現される。少なくともこの分野の科学では、科学的な確率計算がこれよりも明確な答えを出すことはめったになく、これはこれまでのところ、進行の終点を示している。」[ 56 ]
AP通信は海面上昇に関する立場を次のように要約した。[ 57 ]
海面水位については、今世紀末までに7～23インチの上昇が予測されている。極地の氷床の最近の驚くべき融解が続けば、さらに3.9～7.8インチ上昇する可能性がある。
第4次評価報告書は批判の的となっている。人為的な地球温暖化に懐疑的な人々は、自分たちの主張が報告書に十分に反映されていないと主張している。また、気候変動による潜在的な被害の推定において、IPCCは保守的すぎると考える人々もいる。さらに、ヒマラヤ氷河の消滅予測日が誤って記載されていることも批判されている。
地球温暖化全般に関連して、IPCC第4次評価報告書は、政府関係者、特殊利益団体、科学団体など、さまざまな組織によって議論されてきました。この現象を取り巻く政治や、関係するさまざまな当事者の立場について詳しく知りたい場合は、「地球温暖化の政治」という記事を参照してください。
国連は「世界最高峰の気候科学パネルの活動を検証する」ために独立した科学者委員会を任命し、2010年9月に報告書を提出した。[ 58 ]気候変動に関する政府間パネル#InterAcademy Councilによる2010年のレビューを参照。
いくつかの科学アカデミーは、AR4の結論の一部を参照または再確認している。これには以下が含まれる。
オランダ環境評価庁（PBL、他、2009年；[ 65 ] 2010年）[ 66 ]は、AR4のレビューを2回実施しました。これらのレビューは概してAR4の結論を支持しています。[ 67 ] [ 68 ] PBL（2010年）[ 68 ]は、IPCCプロセスを改善するためのいくつかの提言を行っています。米国国家研究評議会（US NRC、2010年）[ 69 ]による文献評価では、次のように結論付けられています。
気候変動は発生しており、主に人間の活動によって引き起こされ、広範囲にわたる人間と自然のシステムに重大なリスクをもたらし、多くの場合、すでに影響を与えています[原文強調]。 …この結論は、最近の研究を含む膨大な科学的証拠に基づいており、米国地球変動研究プログラムによる最近の評価 、気候変動に関する政府間パネルの第4次評価報告書、および気候変動に関する科学的知識の現状に関するその他の評価の結論と一致しています。
IPCC AR4作業部会IIの報告書にはいくつかの誤りが見つかっている。2つの誤りは、ヒマラヤ氷河の融解（後述のセクションを参照）と、海面下のオランダの陸地面積である。[ 70 ]
2007年の第2作業部会報告書（「影響、適応、脆弱性」）第10章には、ヒマラヤの氷河が2035年までに消滅する可能性があるという予測が含まれていた。
ヒマラヤの氷河は世界の他のどの地域よりも速いペースで後退しており（表10.9参照）、現在のペースで地球温暖化が続けば、2035年までに、あるいはそれよりも早く消滅する可能性が非常に高い。総面積は現在の50万平方キロメートルから2035年までに10万平方キロメートルに縮小する可能性が高い（ WWF、2005年）。
この予測は政策決定者向けの最終要約には含まれていませんでした。IPCCはその後、日付が間違っていることを認めつつ、最終要約の結論は確固たるものであると改めて表明しました。彼らは「この件における確立されたIPCCの手順の不適切な適用」について遺憾の意を表明しました。2035年という日付は、WWFの報告書からIPCCによって正しく引用されていますが、WWFの報告書は、その情報源であるICSIの報告書「地球規模および地域規模における過去および現在の雪と氷の変動」を誤って引用しています。
ラジェンドラ・K・パチャウリはサイエンス誌のインタビューでこう答えた。[ 71 ]
IPCCの元議長ロバート・ワトソン氏は、ヒマラヤ氷河の推定について、「間違いはすべて、影響を過大評価することで気候変動がより深刻であるかのように見せかける方向に進んでいるようだ。これは憂慮すべきことだ。IPCCはこの間違いの傾向を検証し、なぜそれが起こったのかを問う必要がある」と述べた。[ 72 ] IPCC第2作業部会の共同議長を務めた気候専門家マーティン・パリー氏[ 73 ]は、「ヒマラヤ氷河に関する一つの不幸な間違いから始まったことが、根拠のない騒ぎになってしまった」と述べ、IPCCは他の疑惑の間違いを調査したが、それらは「概して根拠がなく、評価にとっても些細なものだった」と結論付けた。[ 74 ]
IPCC第4次評価報告書では、2001年第3次評価報告書（TAR）で強調された3つを含む、12のプロキシに基づく気温復元を示すグラフが掲載された。Mann 、Bradley & Hughes 1999は以前と同様、Jones et al. 1998とBriffa 2000はどちらも新しい研究によって較正されている。さらに、中世温暖期の分析では、 Crowley & Lowery 2000（TARで引用されている）とOsborn & Briffa 2006による復元が引用されている。これら14の復元のうち10は1,000年以上を対象としている。ほとんどの復元は、特に年輪データなど、いくつかのデータ系列を共有しているが、新しい復元は追加のデータを使用し、さまざまな統計的手法を用いてより広い範囲をカバーしている。このセクションでは、特定の年輪データに影響を与える乖離問題について議論した。[ 75 ]
な国際気候科学者ネットワークは、地球温暖化は「疑いの余地がない」ものであり、人間の活動が主な原因であり、1950年以降の気温上昇の大部分を「非常に高い確率で」引き起こしていると初めて結論付けた。
気候変動に関する政府間パネルは、排気管や煙突から排出される二酸化炭素などの温室効果ガスの排出が、過去 50 年間に観測された温暖化の主な原因である可能性が 90% から 99% であると述べた。パネルの用語では、このレベルの確実性は「非常に可能性が高い」と表現される。少なくともこの分野の科学では、科学的な確率計算がこれよりも明確な答えを出すことはめったになく、これはこれまでのところ、進行の終点を示している。
第4次評価報告書は、3つの作業部会それぞれの報告書と統合報告書から構成されています。その他の報告書や文書は、IPCCの文書ウェブページでご覧いただけます。
{{citation}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) (pb:978-0-521-70596-7){{citation}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) (pb:978-0-521-70597-4){{citation}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) (pb:978-0-521-70598-1){{citation}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)。