Loading article…
| ファラガー対ボカラトン市 | |
|---|---|
 | |
| 1998年3月25日審理、 1998年6月26日判決 | |
| 完全なケース名 | ベス・アン・ファラガー、請願者対ボカラトン市 |
| 引用 | 524 US 775 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 原告有利の判決、864 F. Supp. 1552 ( SD Fla. 1994); 破棄、76 F.3d 1155 ( 11th Cir. 1996); 取り消し、83 F.3d 1346 (11th Cir. 1996);大法廷での再審理、111 F.3d 1530 (11th Cir. 1997); 上告許可、522 U.S. 978 (1997)。 |
| その後 | 差戻し、166 F.3d 1152 (11th Cir. 1999)。 |
| ホールディング | |
| 雇用主は、上司によって引き起こされた訴訟可能な差別に対して間接的に責任を負いますが、雇用主の行為と原告の行為の合理性を検討する積極的抗弁の対象となります。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | サウター氏、レンキスト氏、スティーブンス氏、オコナー氏、ケネディ氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏が加わる |
| 異議 | トーマス、スカリアも加わり |
ファラガー対ボカラトン市事件（524 US 775 (1998)）は、米国最高裁判所の米国労働法訴訟であり、同裁判所は、部下に対するセクハラ行為によって敵対的な職場環境が作り出され、雇用差別に該当するような、管理職従業員の行為について、 1964年公民権法第7編に基づき雇用主が責任を問われる可能性がある状況を特定した。裁判所は、「雇用主は、管理職によって引き起こされた訴訟対象となる差別に対して間接的に責任を負うが、雇用主の行為と原告被害者の行為の合理性を検討する積極的抗弁の対象となる」と判決を下した。 [1]
事実
この事件はライフガードの辞職をめぐるものだった。1992年、ベス・アン・ファラガーは、上司のビル・テリーとデビッド・シルバーマンが職場で「性的に敵対的な雰囲気」を作り出し、望まれていない不快な接触が絶えず行われていたことを市に報告した。この2人の上司は、女性について不快な言葉で話していた。[1] 「裁判官による裁判 の後、地方裁判所は、上司の行為はファラガーの雇用条件を変え、虐待的な労働環境を構成するほど深刻な差別的嫌がらせであると結論付けた。」[2]苦情には、テリーがかつて女性を中尉に昇進させることは絶対にしないと発言したことや、シルバーマンがファラガーに「私とデートするか、1年間トイレ掃除をしろ」と言ったことなど、具体的な申し立てが含まれていた。[1]ファラガーは、この2人の上司が彼女や他の女性ライフガードに何度も発言し、他のライフガードもそれに同意したことがあると述べている。
ファラガー氏は、テリー氏が時々、女性のライフガードに、許可も得ずに何度も触ったり、許可も得ずに触れてはいけない場所に触れたりしていたと述べた。もう一人の監督者であるシルバーマン氏は、女性たちにオーラルセックスに言及したり、女性に関することを話したりするなど、頻繁に下品な言葉を投げかけていた。[1] このように話しかけられていた女性はファラガー氏だけではなく、実際、別のライフガードであるナンシー・イワンチュー氏が、市の人事部長にこの件を報告し、このような話しかけ方をやめさせようとしたが、罵倒は止まなかった。しかし、ファラガー氏に対する主な不利な点は、この問題がしばらく続いていたのであれば、もっと早く市に報告すべきだったということである。
判定
裁判所は、「テリーとシルバーマンは職務の範囲外で、自分の個人的な欲求を満たすためだけに行動していた」と指摘した。[1] 第 11 巡回区控訴裁判所は、監督者と市との関係は、彼らが同僚をこのように扱っていた理由にはならないと述べた。この事件では、裁判所は、テリーもシルバーマンもファラガーを解雇したり降格したりすると脅迫しなかったため、彼らの代理人関係が「彼らの嫌がらせを助長した」わけではないと述べた。 [3]「裁判所は記録を検討し、嫌がらせが断続的に、長期間にわたって、遠隔地で発生したという事実に依拠して、嫌がらせがあまりにも広範で市が知っているべきだったと結論付けるのに十分な事実的根拠は見つかりませんでした。」[1]裁判所は、これが職場で起こっている深刻な問題であるならば、ファラガー自身のようなライフガードは、もっと早く市に報告すべきだったと感じた。
ファラガー氏は、派遣関係が多くの点で「テリー氏とシルバーマン氏の嫌がらせ行為を助長した」と述べた。彼女は、この2人の上司が職権を乱用し、不快な発言をしながら労働者をその場に留めていたと主張した。控訴裁判所は、市側の責任を否定し、雇用者は従業員の行為に対して責任を負わないとした。市は、職場での従業員の行為に対して責任を負わされるべきではないと考えている。裁判所は、被害者が何の危害も受けていないので、雇用者は従業員の行為に対して責任を負わされるべきではないと論じた。しかし、ファラガー氏は、自分は市のために働いているのだから、市が責任を負うべきだと述べた。
デイビッド・H・スーター判事が裁判所の意見を述べた。[1]裁判所は、過去のセクハラ事件と行政機関の再定義との相互作用を考慮し、積極的抗弁を条件として、タイトルVIIに基づき市が雇用主の行為に対して責任を負うと判断した。[1]