FTC 対 ディーンフーズ社

連邦取引委員会対ディーンフーズ社
アメリカ合衆国最高裁判所
1966年3月28日審理 1966年6月13日判決
完全なケース名	連邦取引委員会対ディーンフーズカンパニー他
引用	384 US 597 (以上) 86 S. Ct. 1738; 16 L. Ed. 2d 802; 1966 US LEXIS 2985; 1966 Trade Cas. ( CCH ) ¶ 71,788
症例歴
前	356 F.2d 481 (第7巡回区控訴裁判所1966年)
ホールディング
連邦取引委員会（ FTC）は、独占禁止法に違反していると説得力を持って主張する合併の完了に対して現状維持の仮差し止め命令を得るために連邦裁判所に訴訟を起こすことができる。
裁判所の会員
最高裁判所長官 アール・ウォーレン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · ウィリアム・O・ダグラス トム・C・クラーク · ジョン・M・ハーラン II ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート バイロン ・ホワイト · エイブ・フォータス
判例意見
過半数	クラーク、ウォーレン、ブラック、ダグラス、ブレナンが加わる
異議	フォータス、ハーラン、スチュワート、ホワイトが加わる

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

連邦取引委員会対ディーンフーズ社

FTC対ディーンフーズ社、384 US 597 (1966)は、1966年に米国最高裁判所が下した判決であり、連邦取引委員会（FTC）は、独占禁止法に違反していると説得力を持って主張する合併の完了に対して現状維持の仮差し止め命令を得るために連邦裁判所に訴訟を起こすことができるとしている。 ^[1]

より広い意味では、ディーン・フーズ事件は、連邦機関が「全令状法」を援用して、その法定義務の遂行を著しく妨げ、その結果、当該機関の脅迫行為に関する最終命令を審査する関係裁判所の能力に悪影響を及ぼす人物の脅迫行為に対して、連邦裁判所に衡平法上の救済を求めることができるという主張を象徴している。

シカゴ地域で牛乳販売の2大競合企業であるディーン・フーズとボウマン・デイリーは合併に合意した。ディーンは2番目に大きな企業で、ボウマンは3番目か4番目で、両社を合わせるとシカゴ地域の牛乳販売の23%を占めていた。 ^{[2] FTCは合併を阻止するために行政訴訟を起こし、行政聴聞会が終了するまで現状維持を試みるため、第7巡回区連邦控訴裁判所に}全令状法に基づく暫定的差し止め命令と仮差し止め命令を求める請願書を提出した。^[3]

FTC は、FTC の行政手続きが完了するまでは仮差止命令が必要だと主張した。同局によると、さもなければ、ディーンはボウマンのミルクの流通経路、工場、設備を売却してボウマンを競争相手として排除することになる。これにより、同局が後に合併を違法と判断した場合、ディーンは有効な競争相手として復活できなくなる。FTC は、ディーンのこのような先制的な行動は、事実上、いかなる命令も意味をなさないため、控訴裁判所が FTC の最終命令を審査する上訴管轄権を奪うことになると主張した。その根拠として、FTC は、全令状法は、企業が活動する地域の控訴裁判所に仮差止命令を発令する管轄権を与え、後で意味のある控訴を行えるようにしていると主張した。^[4]

第7巡回区控訴裁判所は、連邦議会がFTCに仮差し止め命令を求める具体的な権限を与える法律を可決していないため、FTCにはそのような救済を求める権限がない（つまり、訴訟を起こす資格がない）という理由で、この申し立てを却下した。^[5]その時点でディーンは直ちにボウマンを閉鎖し、事業として廃止し始めた。^[6]

最高裁判所 (5-4) は、トム C. クラーク判事の意見で、FTC が合併訴訟で仮差し止め命令を取得する権限を与える法律を議会に可決するよう何度も要請したが、成功しなかったことを認めた。最高裁判所は、これは問題ではないと述べた。「議会はこれらの提案を制定も拒否もしていない。単に行動しなかっただけだ」。いずれにせよ、全令状法に基づく裁判所の歴史的権限を制限するものは何もないと最高裁判所は付け加えた。「したがって、申し立てられた状況下では、委員会は控訴裁判所に仮差し止め命令を求める権利がある」。

エイブ・フォータス判事は強い反対意見を述べ、連邦議会の明確な許可なしに合併を妨害するこのような強大な権力をFTCに委ねるべきではないと述べた。フォータス判事は、フェデレーテッド・デパートメント・ストアーズ社がブロックス社の会長兼共同創設者と4か月間争っていた当時、同社の法律顧問を務めていた。この争いには、このような差し止め命令が脅かされた一族内の委任状争奪戦が含まれていた。フェデレーテッド社は最終的にブロックス社を買収したが、1970年まで買収を行わないことに同意する同意判決でFTCと妥協せざるを得なかった。^{[7] [8] [9]}

裁判所の判断はFTCに限定されず、その条項により同様の状況にある他の連邦機関にも同等の効力で適用される。

しかし、この原則は緊急を要する状況に限定される可能性がある。FTC対ペプシコ社^[10]では、FTCは合併に対する仮差し止め命令を求めたが、第2巡回区控訴裁判所はこれを却下した。裁判所は、ディーン・フーズ事件では、委員会が「合併が実施されると、効果的な救済命令は事実上不可能となり、最終的な売却命令の執行は無駄になる」ことを証明できる場合にのみ、差し止め命令を発行できると述べた。第2巡回区控訴裁判所は、合併がおそらく反トラスト法に違反していると考えたものの、効果的な救済が「事実上不可能」になるとは考えなかった。

サンプソン対マレー^[11]において、最高裁判所はディーンフーズ事件はGSA解雇の執行停止には適用されないと判決を下し、次のように述べた。「救済措置の拒否によってFTCの管轄権が事実上無効になるというディーンフーズ事件でのFTCの主張とは正反対に、本件委員会は司法措置が通常の機関手続きを妨げると主張した。また、サービス対ダレス事件の原則に基づいて利用できる司法審査がディーンフーズ事件の審査と同じように無効になることを示す記録は見当たらない。」

同様の判決を受けて、1973年に連邦議会は、FTCに、FTCでの訴訟が保留中の合併の完了を阻止するための仮差し止め命令を取得するために地方裁判所に訴訟を起こす権限を与える特定の法律を可決しました。この法的基準は、機関の訴訟の敗訴ではなく、実質的な勝訴の見込みを要求するものでした。 ^[12]さらに、議会はハート・スコット・ロディノ法を可決し、競争への影響に関する機関の評価が行われている間、合併の完了を遅らせる効果を持つ行政上の承認手続きも作成しました。

1984年、DC巡回裁判所は、FCCが不当に遅延していたとされる請願に基づいて行動するようFCCに強制する命令を発行するための根拠としてディーンフーズを頼りにした。 ^[13]

• 米国の独占禁止法

この記事の引用はブルーブックスタイルで書かれています。詳細については トークページを参照してください。