金融サービスにおける同等性

欧州連合（EU）レベルでの金融サービスにおける同等性の原則は、欧州委員会が金融サービスに関する国際戦略を実行するために利用できる手段の1つです。^[1]同等性の原則は、欧州委員会が金融サービスにおける欧州市場へのアクセスに適切であると判断する対象国に対して発行する同等性決定を通じて実現されます。^[2]この決定は一方的かつ非相互的であり、決定が意図する特定の活動またはサービスに関して、対象となる第三国に影響を及ぼします。^[3] 同等性決定は、EUにおける特定のサービスまたは活動に関する第三国の規制の評価を通じて発行されます。これを行うために、欧州委員会はEU法の40の条項に基づいて決定を下します。おそらく、すべてが利用されたわけではないものの、世界中の30か国以上を対象に250を超える同等性決定が行われたという事実に注目すべきでしょう。^{[3] [a]}

欧州委員会によれば、同等性決定の目的は金融サービスの国際貿易を自由化することではなく、EUが国際的に行っているように健全性ルールの基準を尊重する方法で市場参加者の金融活動を管理するための国境を越えた手段である。^[1]

同等性はEUにおいて重要なツールとなり、金融サービスに関しては委員会の主要な権限の一つとなっていることが認識されている。^{[4]金融サービス担当委員の}ヴァルディス・ドンブロフスキスは演説で、この政策の効率性を強調した。演説の中で、彼は第三国への同等性の付与に関するEUの新たな包括的アプローチと法改正について話す機会を得た。さらに、同等性の決定が下された国の状況を委員会と欧州監督当局がどのように監視しているかについても概説した。^[4]

2008年の世界金融危機は、金融サービスに関する一連のEUレベルの規制を引き起こした。危機後の主要な法律のすべてに、第三国が同等のEU規則を持つ必要があることを規定する同等条項^{[b]が含まれている（}単一市場で事業を展開する場合やEUの取引相手と取引する場合はEU規則に従う必要があることに加えて）。^[5] 同等条項の役割は、EU市場へのアクセスを希望する第三国に国内規則をEU規則に合わせるよう促すことであるが、その一方で、第三国は自国の規制に加えてEUの要件にも従わなければならないため、コストが増加する。^[6]

同等性決定の主な目的は、とりわけ、EU当局が非EU諸国の証明された同等基準に依拠できるようにすること、コンプライアンス要件の重複を削減/排除すること、特定のサービス、製品、または活動をEUの規制目的で受け入れ可能にすること、および同等の第三国に所在するEUの銀行および金融機関に対して負担の少ない健全性規制を認めることである。^[7]

金融サービスにおける同等性決定に関わる立法枠組みは広大である。それは、委員会がさまざまな分野で行動を起こすことを可能にする40以上の条項から構成されている。^[8]同等性決定を伴う主な立法行為は以下のとおりである。

• 会計指令
• 監査指令
• 資本要件規制
• 信用格付け機関の規制
• エミール
• ベンチマーク規制
• 市場濫用規制
• 金融商品市場指令（MiFID II）
• 金融商品市場規制（MiFIR）
• 目論見書指令
• ソルベンシーII指令
• 透明性指令

同等性は、国境を越えた金融サービスの提供に対処するために利用できる唯一の手段ではありません。次のようなものがあります。^[1]

• 内国民待遇:外国の企業、団体、製品、サービスは国内のものとみなされ、国内製品と同じように運用する義務があります。実際には、国内の規制当局は外国の規制体制を詳細に理解する必要はありません。これは、たとえば米国で起きています。
• 免除:日本やスイスなどの国は、国境を越えた規制活動の特定の側面に重点を置いています。一部の管轄区域では、「金融に優しい環境」で知られているため、通常、金融分野でより広範な免除を適用しています。
• パスポート制度:自国の法律に従う限り、欧州連合全体でサービス提供を認める単一の認可に基づく制度。EUでは、パスポート制度は、MiFID IIなどのいくつかの立法行為によって規制されており、これらの立法行為には「認可条項」があり、多くの場合「パスポート権」も伴う。^[9]
• 国際協定:金融サービス提供の障壁の削減を目的とした、2 つ以上の管轄区域間の相互コミットメントを意味します。これは、たとえば EU とスイスの損害保険協定や EU と米国の保険および再保険に関する協定を通じて行われます。

あるいは、パスポートはどの国でも利用可能な最高レベルの市場アクセスである。^[10]この場合、それはEEAのメンバーシップを意味し、欧州経済領域（ノルウェー、アイスランド、リヒテンシュタイン）に属さない第三国にはパスポートが付与されたことがない。EFTA（EEAではない）のメンバーであるスイスでさえ、パスポート権を持っていない。以下は、主要なEU立法行為における同等性とパスポートの比較である。

同等性の決定は原則として委員会によって行われます。一般的に、欧州の法的枠組みの特徴として、他の規則（規制、指令、または条約）でそのような措置を取ることが許可されている場合、委員会によって（立法手段としての）決定が行われます。^[12]ただし、EUの金融サービスに関しては、委員会が意思決定に関与する唯一の主体ではありません。

同等性の決定は、欧州委員会が欧州監督当局（EBA – 欧州銀行監督機構、ESMA – 欧州証券市場監督機構、EIOPA – 欧州保険年金監督機構）の助言に基づいて、第三国の規制枠組みの「適合性」を評価し、特定の分野においてEUの規制枠組みと「同等」であると判断するプロセスを開始する、多段階のプロセスです。^[13]

同様に、これは委員会の裁量による一方的な措置であるため、委員会が所管機関と協議し、関係者に通知した後、希望すれば決定を覆したり、変更したり、「取り消したり」することができます。

上で強調したように、金融サービス分野におけるEU法のほとんどには、同等性の決定を行える規定が含まれています。通常、そのような決定を下す権限を持つ機関は委員会であり、したがって、第三国の規則がEUの規則と同等であるかどうかを確認するための評価を行う必要があるのは委員会です。^{[7] [14]}

同等性の決定を下すために、委員会は関係当事者およびさまざまなEU関連機関との技術的対話を確立する。第三国の当局は、事実調査に貢献し、自国の法律がEUの規則とどのように適合しているかを評価するために「自らの主張を提示」することで議論に参加する。^[15]委員会は第三国との技術的連絡を確立し、その後、その同等性の調査結果を確認する。その後、そのような連絡は、事後監視プロセスにおける規制のギャップの特定に貢献する。^[15]

第三国の制度の同等性の判断は、第三国の規則の厳格な個別評価と委員会による監督の結果である。このような評価は、比例性の原則と、同等性によって支えられている国境を越えた活動に関連するリスクを管理する必要性という2つの主要な側面によって推進される。しかし、その一方的な性質のため、同等性の決定（開始、評価、決定の両方）は、第三国からの干渉から隔離されている。それは主権的権利の一形態として機能し、同等性はいつでも撤回または停止される可能性がある。^[16]

欧州委員会が同等性を評価する方法は、分野によって異なります。第三国の法律にあるEU法の正確な文言に基づくのではなく、意図と結果の比較です。場合によっては、決定はEU企業の相互主義に基づいています。それに加えて、同等性の決定が各国の当局に委ねられる場合もあります（特に、国家レベルで唯一の監督が行われる銀行の場合）。^[17]

同等性を得るためのさまざまなステップは次のとおりです。^[17]

• EUは独自の裁量で同等性の決定を再検討することができます。
• 委員会は、中核法と補助法の両方に関して第三国の規制体制の評価を実施します。
• 関連する欧州監督機関による技術的分析が評価を裏付けています。
• 同等性の決定は、多くの場合 EU の審査手順に従って加盟国によって承認される必要があります。
• 場合によっては、企業は同等性評価によって付与された権利を活用する前に、関連する EU 監督機関から独自の認可を取得する必要があります。
• 場合によっては、相手国も条件として EU との相互承認を要求されることがあります。

2021年2月現在、欧州委員会が各指令に従って行う同等性決定の対象となる国のリストは次のとおりです。^[18] 会計指令（2013/34/EU）

• 第47条 国別報告：カナダ

ソルベンシーII（2009/138/EC）

• 第172条 – 第1編 – EUの第三国再保険会社：その活動の同等の取扱い：バミューダ、スイス
• 第227条 – 第1章第6章 – 第三国のEU保険会社向け：資本要件および自己資本の計算に関するソルベンシー規則：オーストラリア、バミューダ、ブラジル、カナダ、日本、メキシコ、米国
• 第260条 – 第3章 – EUの第三国保険会社向け：第三国監督当局によるグループ監督の同等性：バミューダ、スイス

MIFIR (600/2014/EU)

• 第1条(9) 免除中央銀行：オーストラリア、ブラジル、カナダ、中国、香港、インド、日本、メキシコ、シンガポール、韓国、スイス、トルコ、米国
• 第28条(4) デリバティブ取引義務を目的とした取引所：シンガポールおよび米国

MIFID 2 (2014/65/EU)

• 第25条(4)[a] – 株式の売買義務を目的とした取引所、金融商品市場に関する規則(EU)第600/2014号(MIFIR)第23条と併せて：オーストラリア、香港、米国

法定監査（2006/43/EC）

• 第46条(2) 監査枠組みの同等性(5):アブダビ、オーストラリア、ブラジル、カナダ、中国、ドバイ、ガーンジー、インドネシア、マン島、日本、ジャージー、マレーシア、モーリシャス、ニュージーランド、シンガポール、南アフリカ、韓国、スイス、タイ、台湾、トルコ、米国。
• 第47条(3) 管轄当局の適切性（5bis）：オーストラリア、ブラジル、カナダ、中国、ドバイ、ガーンジー、マン島、日本、ジャージー、マレーシア、南アフリカ、韓国、スイス、台湾、タイ、米国

目論見書指令（2003/71/EC）

• 第7条(1) – IFRSに準拠した第三国GAAP：カナダ、中国、日本、韓国、米国

信用格付け機関規則（1060/2009EC – 改正）

• 第5条(6) – 法的および監督上の枠組み：香港、日本、メキシコ、米国

規則 575/2013/EU の改正 – CRR

• 第107条(4) 信用機関：アルゼンチン、オーストラリア、ブラジル、カナダ、中国、フェロー諸島、グリーンランド、ガーンジー、香港、インド、マン島、ジャージー、日本、メキシコ、モナコ、ニュージーランド、セルビア、スイス、トルコ、サウジアラビア、シンガポール、南アフリカ、韓国、米国
• 第107条(4) 取引所：オーストラリア、ブラジル、カナダ、中国、インド、インドネシア、日本、メキシコ、サウジアラビア、シンガポール、南アフリカ、韓国、米国
• 第107条(4) 投資会社：オーストラリア、ブラジル、カナダ、中国、香港、インドネシア、日本、メキシコ、サウジアラビア、シンガポール、南アフリカ、韓国、米国
• 第114条(7) – エクスポージャー – 信用機関:アルゼンチン、オーストラリア、ブラジル、カナダ、中国、フェロー諸島、グリーンランド、ガーンジー、香港、インド、マン島、ジャージー、日本、メキシコ、モナコ、ニュージーランド、セルビア、スイス、トルコ、サウジアラビア、シンガポール、南アフリカ、韓国、米国
• 第115条(4) – エクスポージャー – 信用機関:アルゼンチン、オーストラリア、ブラジル、カナダ、中国、フェロー諸島、グリーンランド、ガーンジー、香港、インド、マン島、ジャージー、日本、メキシコ、モナコ、ニュージーランド、セルビア、スイス、トルコ、サウジアラビア、シンガポール、南アフリカ、韓国、米国
• 第116条(5) – エクスポージャー – 信用機関:アルゼンチン、オーストラリア、ブラジル、カナダ、中国、フェロー諸島、グリーンランド、ガーンジー、香港、インド、マン島、ジャージー、日本、メキシコ、モナコ、ニュージーランド、セルビア、スイス、トルコ、サウジアラビア、シンガポール、南アフリカ、韓国、米国
• 第142条(2) 信用機関：アルゼンチン、オーストラリア、ブラジル、カナダ、中国、フェロー諸島、グリーンランド、ガーンジー、香港、インド、マン島、ジャージー、日本、メキシコ、モナコ、ニュージーランド、セルビア、スイス、トルコ、サウジアラビア、シンガポール、南アフリカ、韓国、米国
• 第142条(2) 投資会社：オーストラリア、ブラジル、カナダ、中国、香港、インドネシア、日本、メキシコ、サウジアラビア、シンガポール、南アフリカ、韓国、米国

EMIR 648/2012/EU 改正

• 第13条(2) 取引要件：日本と米国
• 第25条(6) – CCP:オーストラリア、ブラジル、カナダ、ドバイ、日本、香港、インド、メキシコ、ニュージーランド、シンガポール、南アフリカ、韓国、スイス、米国、英国、アラブ首長国連邦
• 第2条a – 規制市場:オーストラリア、カナダ、日本、シンガポール、米国

規則909/2014/EU

• 第25条(9) – CSD:英国

市場濫用規制（596/2014/EU）

• 第6条(5) – 免除対象となる公的機関および中央銀行：オーストラリア、ブラジル、カナダ、中国、香港、インド、日本、メキシコ、シンガポール、韓国、スイス、トルコ、米国

透明性指令（2004/109/EC）

• 第23条(4)[第三] – 第三国GAAP/暫定制度:インド
• 第23条(4)[第三] – 第三国GAAPとIFRS：カナダ、中国、日本、韓国、米国

規則 2006/1011/EU

• 第30条(3) – 特定の管理者またはベンチマーク:オーストラリアおよびシンガポール

ブレグジットは、英国にとってパスポート権の喪失を意味する。^[19]それでもなお、英国は同等性の付与を通じて欧州単一市場へのアクセスが可能だ。たとえ加盟国としての市場アクセスと同じレベルではないとしても。英国は、移行期間終了後に恒久的な同等性制度を求める意向を明らかにしている。^[20]欧州連合は、他のどの国もこれまで同じ恩恵を受けていないとして、そのような取り決めの可能性を否定した。日本は、EU・日本貿易協定以降、金融サービスにおける市場アクセスが最も高い国である。^[21]

シティ・オブ・ロンドンは欧州最大の金融センターであり、つい最近になって世界金融センター指数でニューヨークに首位の座を明け渡した。^[22]たとえBrexitがこの論理に大きな影響を与えたとしても、ロンドンは今後も長期的に欧州最大の金融センターであり続けるだろうという認識がある。^{[23] [24]}この認識は、Brexitが金融に及ぼす可能性のある混乱を最小限に抑えるために、特定のケースで移行措置をBrexit日以降に延長すること（競合計画の一環として）が必要であることを意味している。Brexitが欧州の金融サービスの提供に影響を与えた例には以下が含まれる。

• クリアリングはロンドンで提供されている最も重要な金融サービスの一つであり、Brexitはユーロ建て資産のクリアリングがECBの監督圏外で行われることを意味する。 ^[25]ロンドンには、これを実行できる最大手の企業（ LCH Clearnet 、LME、CME Clear、ICE Clearing Europe）が集まっている。最終的に、クリアリングと監督の役割に関する制限はESMAに委任された。 ^[26]
• さらに、英国はCMUプロジェクトの最前線にいた。プロジェクトの当初の目的は、ロンドン市のより包括的な役割と欧州金融システムにおけるその優位性を促進することで英国に近づくことだった。実際には、英国の卸売市場を失うことでプロジェクトの「効率性」が低下し、世界の「大規模な金融ハブ」としてのEUのイメージが低下する。^{[27] [28]}しかし、現在の委員会が主導権を握って以来、CMUプロジェクトは英国抜きの新しい現実を反映するように見直され、2020年9月に新しい行動計画が開始された。^[29]

2021年12月31日に英国が欧州連合から事実上離脱するが、金融サービスに関する合意は今のところ得られていない。^[30]英国は主張しているにもかかわらず、ブロック金融業務におけるアムステルダムの地位を確保できなかった。これが、ブレグジット移行措置の終了からわずか1か月後に、ユーロ建て株式の1日平均取引額でアムステルダムがロンドンを追い抜いた一因となった可能性が高い。^[31]

• 資本市場連合
• 経済通貨同盟
• 金融サービス行動計画
• 欧州金融監督システム