Loading article…
欧州特許条約（EPC）は、欧州特許の付与に関する法制度を定める多国間条約であり、欧州特許庁（EPO）の第一審部門が下した決定に対して当事者が不服申立てを行うことを認める規定を含んでいる。例えば、審査部が欧州特許出願の付与を拒否する決定を下した場合、出願人は不服申立てを行うことができる。欧州特許庁における不服申立て手続きは、EPO内で制度的に独立した審判部が担当する。
欧州特許庁（EPO）の第一審部門の決定は、行政手続きではなく司法手続き（行政裁判所にふさわしい手続き）で、EPOの審判部に対して上訴、すなわち異議申し立てをすることができる。[ 1 ]これらの審判部は、EPOにおける特許付与および異議申立手続きの最終審として機能する。審判部は、国際機関であるEPOの裁判所または法廷として認められている。[ 2 ]
拡大審判部を含む欧州特許庁の審判部は、2017年までドイツのミュンヘンにある欧州特許庁本部に拠点を置いていました。2017年10月、審判部はミュンヘン中心部から東に12km離れたハール市に移転しました。 [ 3 ] [ 4 ]審判部とは対照的に、特許出願の審査および付与された欧州特許に対する異議申立ての審査を行う第一審部門である審査部および異議申立部は、すべてが単一の場所に拠点を置いているわけではなく、ミュンヘン、ライクスワイク（オランダのハーグ郊外）、またはドイツのベルリンにある場合があります。
欧州特許庁には、審判部（すなわち、技術審判部および法律審判部）に加えて、「拡大審判部」（略称「EBoA」または「EBA」）もあります。[ 5 ]拡大審判部は、古典的な意味での追加の管轄レベルを構成するものではありません。基本的には、法律上の論点を決定する責任を負う法的な機関であり、[ 6 ]次の4つの機能を有しています。
拡大審判部の最初の 2 つの機能は、審判部の判例が矛盾する場合、または重要な法律上の論点が生じた場合に、審判部からの付託 (拡大審判部の第一の機能) により、拡大審判部が決定を下すか、または EPO 長官からの付託 (拡大審判部の第二の機能) により、拡大審判部が意見を表明することである。その目的は、欧州特許条約[ 5 ]の統一的な適用を確保し、欧州特許条約に関連する重要な法律上の論点を明確化または解釈することである。[ 7 ]これらの 2 つの機能を果たす際、拡大審判部は 7 人の委員で構成され、うち 5 人は法律資格を有する委員、2 人は技術委員である。[ 5 ]審判部から拡大審判部への法律上の論点の付託は、国内裁判所から欧州司法裁判所への付託とかなり似ている。[ 8 ]
拡大審判部の３つ目の機能は、審判部の決定に対する審査請求を審査することである。 [ 9 ]この３つ目の機能は比較的新しいものである。実際、審判部の決定に対する審査請求は、2007年12月に欧州特許条約2000（改正欧州特許条約）が発効して以来、限定的な根拠ではあるものの、提出できるようになったにすぎない。[ 10 ] [ 11 ]
第4の機能は、審判部の委員の解任を提案することです。欧州特許条約第23条(1)に基づき、拡大審判部または審判部の委員は、重大な理由がある場合、かつ「拡大審判部からの提案に基づき、管理評議会がこの旨の決定を下す」場合を除き、5年間の任期中に解任されることはありません。[ 12 ]拡大審判部は、同一の審判部委員の解任を提案するよう3回要請されましたが、いずれの場合もそうしませんでした。
審判部、拡大審判部、およびそれらの登録部とサポートサービスは、欧州特許庁内の独立したユニット、いわゆる「審判部ユニット」を構成しています。[ 13 ] [ 14 ]このユニットは審判部長によって統括されており、[ 13 ] 2018年時点ではスウェーデンの元判事カール・ヨセフソン氏がその職を務めていました。[ 14 ]審判部長は拡大審判部の議長も兼任しています。[ 13 ] 「審判部幹部会」は審判部ユニット内の自治機関であり、審判部長と、同僚によって選出された12名の審判部員で構成されています。 [ 15 ] [ 16 ]
さらに、欧州特許機構の管理評議会は、審判部（および拡大審判部）の手続規則を採択し、管理評議会による審判部の監督を支援するために、「審判部委員会」を設置しました。 [ 17 ] [ 14 ] [ 18 ]審判部委員会は6名の委員で構成され、そのうち3名は管理評議会自体の委員（すなわち、欧州特許条約第26条の意味における締約国の代表者）であり、残りの3名は「国際裁判所、欧州裁判所、または締約国の国内裁判所の現職または元裁判官」です。[ 17 ]
審判部の現在の組織および管理構造は、2014 年 4 月 25 日付拡大審判部決定R 19/12への対応として管理評議会が行った改革の結果である。 [ 19 ] [ 20 ]この改革は、管理評議会によって「欧州特許条約の既存の枠組み内で、その改正を必要とせずに」行われた。[ 14 ] [注 1 ]
欧州特許庁（EPO）の第一審部門、すなわち受付部、審査部、異議申立部、または法務部の決定に対しては、不服申立てを行うことができます。[ 21 ]ただし、審判部は、特許協力条約に基づき国際機関として行動するEPOが下した決定を審査する権限を有していません。[ 22 ]不服申立てのほとんどは、審査部および異議申立部の決定に対して行われ、受付部および法務部の決定に対する不服申立ては比較的少数です。[ 23 ]不服申立てには執行停止効があり、[ 21 ]例えば、「出願が拒絶された場合、不服申立てを行うことで、出願拒絶命令の効力が停止する」ことを意味します。[ 24 ]控訴の根拠となる第一審手続に適用される規定は、別段の定めがない限り、控訴手続においても適用される。[ 25 ]
控訴が一方当事者のみの手続き（すなわち、控訴人が他の当事者と対立していない手続き）の決定に対して提起され、決定を下した第一審部門が控訴を受理可能かつ正当な理由があると判断した場合、その決定を訂正しなければならない。[ 26 ] [ 27 ]これは「中間修正」と呼ばれ、[ 26 ] [ 27 ] EPO内ではかなり珍しい手続きと言われている。[ 28 ]それにもかかわらず、これは手続きの便宜と経済性のために非常に有用な手続きである。[ 29 ]例えば、控訴とともに提出された修正が第一審決定の異議を明らかに克服する場合などである。[ 28 ]控訴理由書の受領後3か月以内に第一審部門が控訴を認めない場合、第一審部門は遅滞なく、またその内容についてコメントすることなく、事件を審判部に移送しなければならない。[ 30 ] [ 31 ]
中間審査の場合、控訴手数料は「重大な手続き違反により返還が公平である場合」に全額返還される。[ 32 ] [ 33 ]中間審査の場合に控訴手数料が返還されるかどうかは、「控訴人が実際に控訴手数料の返還請求を提出したかどうか」に関わらず検討されなければならない。[ 34 ]第一審部門が中間審査を認めるが、控訴人の控訴手数料の返還請求を認めない場合、第一審部門は「控訴人の控訴手数料の返還請求を控訴委員会に送付しなければならない」。[ 35 ]言い換えれば、このような場合、第一審部門は「控訴人の控訴手数料の返還請求を拒否する権限はない」。[ 36 ]その代わりに、委員会が要求について決定する権限を有する。
控訴が受理されるためには、[ 37 ]他の要件に加えて、控訴通知は争われている決定の通知から 2 か月以内に EPO に提出されなければならず、控訴手数料が支払われなければなりません。さらに、決定の通知から 4 か月以内に、控訴理由 (すなわち、控訴理由) を記載した陳述書を提出しなければならず、[ 38 ]控訴人の主張のすべてを記載しなければなりません。[ 39 ]控訴人は、控訴された決定によって不利益を被っていなければなりません。[ 40 ]当事者は、控訴された決定の命令がその当事者の要求 (すなわち、当事者が第一審の手続き中に要求した内容) に合致しない場合にのみ、控訴された決定によって不利益を被ります。[ 41 ]例えば、「異議部の決定命令が特許の取消である場合、特許全体の取消を要求した異議申立人は、決定で示された理由に関係なく、当該決定によって『不利益を被る』ことはない。」[ 42 ]
控訴の受理可能性は、控訴手続きのあらゆる段階で評価される可能性がある。[ 43 ]さらに、受理可能性の要件は、控訴を提起する際に満たされるだけでなく、控訴手続きの全期間を通じて維持されなければならない。[ 44 ]
控訴が受理可能と判断された場合、[注2 ]控訴委員会は控訴が認められるかどうかを検討します[ 46 ]。つまり、委員会は事件のメリットを検討します。その際、「委員会は、法律および事実の論点を含め、控訴された決定を全面的に審査する権限を有します」[ 47 ] 。
こうした状況において、第一審部門が（欧州特許条約第114条(2)に基づき）当事者が適時に提出しなかった事実または証拠を認める裁量権を行使した場合、審判部は「当該決定を下した部門が誤った原則を適用した、正しい原則を考慮しなかった、または不合理な方法で裁量権を行使し、裁量権の適切な範囲を超えたと結論付けた場合にのみ、当該決定を覆すべきである」[ 48 ] 。
控訴の許容性を検討した後、[ 49 ]委員会は、「控訴された決定を担当した部門の権限の範囲内で権限を行使する」（決定の訂正）か、「事件をその部門に差し戻してさらに審理させる」（決定の破棄）かのいずれかを裁量で決定することができます。[ 50 ]委員会が事件を第一審に差し戻す場合、特に当事者に2つの審理、つまり2つの管轄レベルで弁護する機会を与えるためであると言えますが、[ 51 ] [ 52 ] 2つの審理で問題が決定される絶対的な権利はありません。[ 53 ]委員会は一般的に、事件を第一審に差し戻すかどうかを決定する際に、手続きの効率性の必要性[ 52 ]と「適切な期間内に手続きを終結させるという一般的な利益」[ 53 ]も考慮に入れます。
欧州特許庁（EPO）で行われる審判手続は、「他の事件よりも優先的に処理する」ことによって加速されることがある。[ 54 ]手続の当事者は、審判手続の加速処理を請求することができる。[ 54 ]請求には理由を付さなければならない。[ 54 ] [ 55 ]審判部は、請求を許可するか拒否するかについて裁量権を有する。[ 54 ] [ 56 ]裁判所、締約国の権限のある当局、および統一特許裁判所（UPC）も、特定の理由を示すことなく、特定の特許に関する手続の加速を請求することができる。[ 54 ] [ 57 ]審判部は、自らの判断で手続を加速することを決定することもできる。[ 54 ] [ 58 ]
審判手続中、口頭審理は、欧州特許庁の要請、または手続の当事者、すなわち出願人（特許付与前審判では控訴人）、特許権者または異議申立人（異議申立では控訴人および／または被控訴人）の要請により行われることがあります。[ 59 ]審判における口頭審理はハールまたはミュンヘンで行われ、非常に特殊な事情がない限り公開されます。[ 60 ]これは、非公開である審査部で行われる口頭審理とは対照的です。[ 61 ]審判における公開口頭審理の一覧は、欧州特許庁のウェブサイトで入手できます。[ 62 ]口頭審理を受ける権利は、聴聞を受ける手続上の権利の具体的かつ成文化された部分です。[ 63 ]口頭審理はビデオ会議でも行うことができます。[ 64 ]
口頭審理の準備のため、委員会は「決定を下す上で特に重要と思われる事項に注意を促す通知を発行する」ものとする。[ 65 ]このような通知とともに、委員会は事件のメリットに関する予備的意見も提供することができる。[ 66 ]口頭審理の目的は事件について結論を出すことであるため、決定は口頭審理の最後に発表されることがあり、実際によく発表される。[ 67 ] [ 68 ]
EPCは、審判部が第一審の手続き中に重大な手続き違反があったことを発見し、かつ審判部が控訴を許容できると判断した場合、控訴手数料は、その返還が公平である限り返還されると規定している。[ 69 ]
重大な手続き違反は、例えば、第一審の手続きにおいて、当事者の聴聞を受ける権利が侵害された場合（欧州特許条約第113条(1)）、または第一審の決定が適切に理由づけられていない場合（欧州特許条約規則111条(2) [ 70 ]）に発生する可能性がある。適切に理由づけられているためには、「決定は、その命令を正当化する論拠を論理的な順序で含まなければならない」[ 71 ]、「それによって、当事者、および控訴の場合には審判部が、決定が正当化されているかどうかを審査することができる」[ 72 ] 。
より一般的には、重大な手続き違反とは「手続き全体に影響を与える客観的な欠陥」である。[ 73 ]「重大な手続き違反」という表現は、原則として「（欧州特許）条約で規定された方法で手続き規則が適用されていない」ことを意味すると理解されるべきである。[ 74 ]
控訴手数料は、「控訴理由書の提出前、かつ控訴理由書の提出期限が経過する前に控訴が取り下げられた場合」には全額返還される。[ 75 ]また、控訴手続きの特定の段階で控訴が取り下げられた場合は、控訴手数料は75%、50%、または25%の割合で部分的に返還される。[ 76 ]控訴の取り下げは明確かつ曖昧であってはならない。[ 77 ] [ 78 ]
EPCの下で確立された法制度は、コモンローの法制度とは異なり、「確立された判例法を拘束力のあるものとして扱わない」[ 79 ]。EPCの下では、拘束力のある判例法の原則は存在しない[ 80 ] 。つまり、審判部の決定の拘束力は極めて限定的である[ 80 ] 。
審判部の決定は、事実が同一である限りにおいてのみ、控訴された決定を下した部門を拘束する（もちろん、事件が第一審に差し戻された場合）。[ 81 ]ただし、「控訴された決定が受理部から発せられた場合、審査部も同様に審判部の判決理由に拘束される。」 [ 82 ]ただし、「審判部が、以前の審判部の決定で示された[EPC]の解釈または説明から逸脱する必要があると判断した場合、その逸脱の根拠は、拡大審判部の以前の決定または意見に合致しない限り、示されなければならない。」[ 83 ]
拡大審判部の決定（欧州特許条約第112条(1)(a)に基づく）は、当該審判に関する審判部、すなわち拡大審判部に問題を付託した審判部のみを拘束する。[ 5 ] [ 84 ]さらに、審判部が拡大審判部の意見または決定から逸脱する必要があると判断した場合、問題は拡大審判部に付託されなければならない。[ 5 ] [ 85 ]
欧州特許庁以外では、審判部の決定は厳密には国内裁判所を拘束するものではないが、説得力のある権威は確かに持っている。[ 86 ] [ 87 ]
欧州特許条約規則140条に基づき、欧州特許庁の決定においては「言語上の誤り、転記上の誤り、および明白な誤りのみ訂正可能」とされています。この決定訂正の可能性は、欧州特許庁審判部の決定にも適用されます。[注4 ]
審判部および拡大審判部のメンバーは、欧州特許庁長官の提案に基づき、欧州特許機構の管理評議会によって任命される。[ 88 ] [ 89 ]さらに、審判部のメンバーは、5年の任期中、例外的な状況下でのみ解任される可能性がある。[ 89 ] [ 90 ]
ロビン・ジェイコブ卿によれば、審判部のメンバーは「名ばかりの裁判官」である。[ 91 ]彼らは欧州特許条約にのみ拘束される。[ 92 ]彼らは「欧州特許庁における審査ガイドライン」などの指示に拘束されない。彼らには独立の義務がある。[ 90 ]
しかし、「（審判）委員会が行政機関である欧州特許庁（EPO）に行政的・組織的に所属しているため、その司法的な性質が不明瞭になり、司法機関としての機能と完全に釣り合っていない」[ 93 ]ため、欧州特許機構内に、管理評議会および欧州特許庁に加えて、第三の司法機関を創設すべきだという声が上がっている。この第三の司法機関は、現在の審判委員会に取って代わり、「欧州特許機構の控訴裁判所」[ 94 ]または「欧州特許控訴裁判所」 [ 93 ]と呼ばれる可能性がある。この第三の機関は独自の予算を持ち、ドイツのミュンヘンに本部を置き、EPOの管理評議会によって「司法上の独立性を損なうことなく」監督されることになる。[ 93 ] EPOはまた、審判委員会の委員は終身任期とし、「解任の根拠は欧州特許条約（EPC）で詳細に規定される」ことを提案している。[ 93 ]しかし、これらの変更は新たな外交会議で承認される必要があるだろう。[ 95 ]
一部の専門家によると、審判部の制度的独立性を向上させるよう求める声は、欧州特許機構の管理評議会によってこれまで適切に検討されてこなかった。[ 96 ]これらの懸念を反映して、拡大審判部は決定R 19/12において、副総局長DG3（審判部総局）に対する偏向の異議申し立ては、彼が拡大審判部の議長と欧州特許庁の管理委員会のメンバーの両方として行動していたことを理由に正当であるとみなした。この決定は、審判部が欧州特許庁に統合されたことによって引き起こされた根強い不安を示している。この問題、すなわち審判部の独立性の問題も、スペインが「単一特許に関する規則」に対して、事件C-146/13およびC-147/13で提起した。[ 97 ]
審判部および拡大審判部の各決定、ならびに拡大審判部の各意見には、決定T 285/93のような英数字の参照番号が付与されています。参照番号の最初の文字（または「Art 23」というテキスト）は、決定を下した審判部の種類を示しています。
斜線より前の数字はシリアル番号で、欧州特許庁の第3総局（審判）DG3で受理された順に割り当てられます。[ 99 ]最後の2桁は、DG3で審判が受理された年を表します。[ 99 ]文字「V」は、審査部または異議申立部の決定を指すために使用されることがあります。[ 100 ]
英数字による参照番号に加えて、同じ事件に関する異なる日付の決定を区別するために、日付によって参照および識別される場合もあります（例：1993年3月17日のT 843/91）。および1993年8月5日付T 843/911988年4月26日付T 59/87および1990年8月14日付T 59/87または1991年3月28日付T 261/88および1993年2月16日付T 261/88)
特に、2014年4月25日の拡大審判部(EBoA)の決定R 19/12を受けて、EPOrgの司法部門と行政部門を分離するための組織的および管理的改革が必要となった。(...)
Auch nach ständiger Rechtsprechung sind die Beschwerdekammern grundsätzlich nicht zuständig, um die vom EPA als internationale Behörde getroffenen Entscheidungen zu überprüfen (J 14/98, Nr. 2.1 der Entscheidungsgründe; J 20/89、Nr. 2 der Entscheidungsgründe、1991、375; J 15/91、Nr. 2 der Entscheidungsgründe。
(...) 審判部は、控訴人の主張を認めるにあたり、控訴の受理可能性については判断を保留した。控訴人の請求のいずれも認められないという理由だけで控訴を棄却できるため、控訴の受理可能性について判断する必要はない。
明確かつ絶対的に明瞭な声明によって表明されなければならない。（理由2.2）