英国法における慈善信託

英国法における慈善信託

高等裁判所は慈善委員会とともに、慈善信託に関する紛争の管轄権を有します。
タイプ	法的概念
法的地位	アクティブ
目的	英国法における慈善目的に特化した明示的な信託
サービス提供地域	イングランドとウェールズ
公用語	英語

英国法における慈善信託は、慈善目的に特化した明示信託の一形態です。慈善信託の地位には、他の種類の英国信託にはない、ほとんどの種類の税金の免除や受託者の自由など、さまざまな利点があります。有効な慈善信託であるためには、組織は慈善目的と公共の利益の両方を実証する必要があります。適用可能な慈善目的は通常、貧困の救済、教育の促進、健康の増進と生命の救助、宗教の促進、および法律で認められているその他のすべての種類の信託を含む公共の利益のカテゴリに分類されます。また、信託の目的は、単に個人のグループではなく、一般の人々（または一般の人々の一部）に利益をもたらすものでなければならないという要件もあります。

このような信託は、いくつかの状況では無効となる。慈善信託は営利目的で運営することは認められておらず、慈善目的以外の目的を持つこともできない（慈善目的に付随する場合は除く）。さらに、慈善信託が政治的または法的変化を求める運動を行うことは容認されないが、中立的な立場で政治問題を議論することは容認される。慈善信託は、他の信託と同様に受託者によって管理されるが、受託者と受益者の間に直接の関係はない。この結果、2 つのことがもたらされる。第 1 に、慈善信託の受託者は他の受託者よりも行動の自由度が高く、第 2 に、受益者は受託者に対して訴訟を起こすことができない。代わりに、受益者は、国王を代表して出廷するイングランドおよびウェールズの司法長官がパレンス・パトリアエとして代表する。

慈善紛争に関する管轄権は、高等裁判所と慈善委員会が平等に分担しています。最初の窓口となる委員会は、慈善信託を規制および促進するとともに、管理事項について受託者に助言や意見を提供する役割を担っています。委員会は、管理不行き届きや不正行為があったと感じた場合、受託者に制裁を科し、解任、新しい受託者を任命、または損害を防ぐために信託財産自体を一時的に差し押さえることができます。慈善団体に欠陥がある場合、高等裁判所は慈善団体の機能を指示する計画を執行したり、シプレ原則に基づいて慈善団体や寄付の目的を完全に変更したりすることもできます。

慈善信託は明示信託の一種であるため、設立時には一定の手続きと3 つの確実性 の要件が適用されます。これらの要件は、信託を設立する贈与が生前贈与か、死後贈与か、または土地に関係するかによって異なります。遺言による死後贈与の場合、遺言は1837 年遺言法第 9 条に従う必要があり、この条項では遺言を書面で作成し、遺言者(または遺言者の指示に従って立ち会った他の人) が署名する必要があります。遺言者が遺言の有効性を意図していたことは明らかであり、署名は 2 人以上の証人によって執行または承認されている必要があります。これらの条件がすべて満たされると、遺言は有効な文書となり、慈善信託を設立できるようになります。贈与が土地に関係し、贈与者が存命中に行われた場合、1925年財産法第53条(1)(b)項に従わなければならず、合意は書面で記録され、贈与者が署名する必要がある。^[1]贈与が動産に関係し、生前贈与である場合、正式な前提条件はなく、信託を設立するには口頭の宣言で十分である。適切に構成されると、慈善信託は、すべての明示的信託と同様に、信託契約書で明示的に取り消しが認められていない限り、取り消し不能となる。^[2]

慈善団体としての地位にはさまざまな利点がある。イングランドの信託法では、標準的な明示信託には受託者と受益者との関係がある。これは慈善信託には当てはまらない。これは、受託者の特別な定義が使われていることと、慈善信託では個々の受益者が特定されていないことが一因である。代わりに、イングランドおよびウェールズの司法長官が受益者に代わって訴訟を起こし、慈善信託を執行する。この関係がないため、受託者の権限ははるかに広範囲に及び、慈善委員会と司法長官が起こした訴訟によってのみ規制され、受益者は直接管理できない。^[3]慈善信託は、設立時に永久禁止規則を含む多くの手続きが免除される。受託者も全員一致で行動する必要はなく、過半数で行動すればよい。^[4]

税法では慈善信託にも特別免除が設けられています。慈善信託は個人や企業が支払う所得税、法人団体や非法人団体が支払う法人税が免除されます。慈善信託はVATを支払う義務はあるものの、キャピタルゲイン税や地方税を支払う必要はありません。^[5]この納税免除は慈善信託だけでなく、慈善信託に寄付する人にも適用されます。ギフトエイドを通じて寄付する個人は寄付額に対する税金が免除され、慈善団体に寄付する企業は歳入関税庁に寄付額に対する税金の還付を請求できます。^[6]

慈善信託における受託者と信託の定義は、標準とは大きく異なります。特に、1993 年慈善団体法(第 37 条) によれば、次のようになります。

「慈善団体の理事」とは、慈善団体の一般的な統制と管理を行う者を意味します。
慈善団体に関する「信託」とは、その規定が信託として効力を発するかどうかにかかわらず、慈善団体を慈善団体として設立し、その目的と管理を規制する規定を意味し、他の機関との関係でも同様の意味を持ちます。^[7]

慈善団体とは何かという法定定義はなく、むしろ回りくどい形で扱われています。2006年慈善団体法第 1 条 (1) には次のように規定されています。

イングランドおよびウェールズの法律上、「慈善団体」とは、
(a)慈善目的のみで設立され、
(b)慈善団体に関する管轄権の行使において高等裁判所の管理の対象となる団体を意味します。^[8]

「慈善目的」の最初の定義は、1601年慈善事業法の前文にありました。標準的な分類は（それまでに法典に載せようとする試みはすべて「過度に煩雑」であったため）、マクナテン卿がIRC対ペンゼル事件で定めました。^[9]そこで彼は、「法的な意味での慈善事業は、貧困救済のための信託、教育促進のための信託、宗教促進のための信託、およびコミュニティに有益なその他の目的のための信託の4つの主要な区分から成ります」と述べています。この「慈善目的」は、2006年慈善事業法第2条(2)で拡大されましたが、マクナテンの分類は今でも広く使用されています。^[10]

信託は「公益」のためでなければならないが、これはオッペンハイム対タバコ証券信託事件で長々と論じられた。^[11]ブリティッシュ・アメリカン・タバコの従業員および元従業員の子供に利益をもたらす基金が設立されたが、その数は膨大で、従業員総数は11万人を超えていた。貴族院は、規模は問題ではないと判断した。設立者（ブリティッシュ・アメリカン・タバコ）と受益者の間に「個人的なつながり」、つまり共通の関係があるため、このグループは一般市民の一部とはみなされなかった。慈善信託の性質上、「公益」の定義はマクナテンの4つのカテゴリー間で異なる。^[12]

1601 年の法律では、「老人、無力者、貧困者」の利益のための慈善活動には適切な目的があると規定されており、これらの目的が個別に現れることは認められている。慈善活動は、貧困者、無力者、高齢者の 3 人に利益をもたらす必要はなく、そのうちの 1 人だけに利益をもたらすだけでよい。^[13]「貧困」は主観的な用語であり、Re Coulthurst において[ 14 ^{] 、} レイモンド・エヴァーシェッド卿は、それをそのように扱うべきであると指摘した。「貧困とは、もちろん極貧を意味するものではなく、生活上の地位などに配慮して「不足」する人を意味する」。これは、収入の半分を失った億万長者は、慣れ親しんだライフスタイルを維持できないという点で「貧困」と見なされる可能性があることを示しているようだ。この規定には、IRC v Baddeleyにおいてサイモンズ卿によっていくつかの制限が設けられ、次のように書いている。 ^[15]

極度の困窮や極度の貧困に陥っていない人々を救うための慈善活動は有効かもしれないが、救援には、家が必要か、あるいは何らかの必需品や準必需品を賄う手段が必要かといった、何らかの必要性が伴う。そして、それがいかに健康的であろうとも、単なる娯楽のためではない。^[16]

慈善信託を設立する寄付は、裁判所が認める貧困の定義が何であれ、貧しい人々のためでなければならず、他の誰のためでもない。Re Gwyon ^[17]では、ファーナムの子供たちに半ズボンを提供するためにお金が残された。これは貧困の標準的な定義では必需品であったが、寄付は貧しい人々に限定されず、代わりにその地域のすべての子供たちに渡った。その結果、信託は失敗した。^[16]

「貧困」のカテゴリーは、オッペンハイム対タバコ証券信託で定められた個人的な関係に関するルールの「大きな例外」である。ディングル対ターナー^[18]では、ディングル＆カンパニーの貧しい従業員を支援するために慈善信託が設立された。受益者はすべて個人的な関係（雇用主）で結びついていたが、裁判所は貧困はオッペンハイムのルールの例外であると裁定した。学者のリチャード・エドワーズとナイジェル・ストックウェルは、このような信託の存在を認めることで、社会の残りの人々が貧しい人々を養う必要がなくなるため、より広い意味で「公益」があると主張している。「貧困」のカテゴリーにおける一般的な公益のルールは、「特定の種類の貧しい人々の貧困を救済するための贈与」は慈善的であるが、「特定の個人への贈与で、その贈与の動機が貧困の救済であるもの」は慈善的ではないというものである。^[19]

貧困と同様、このカテゴリーも 1601 年の法律の前文に見られ、そこでは「学習学校、無料学校、大学の学者の維持」のために設立された慈善団体について言及されている。コモンローは長年にわたり、「教育」がカバーする幅広い分野を認識してきた。これには若者の教育も含まれ、これは特に幅広いカテゴリーであり、IRC v McMullen [20] でヘイルシャム卿が「精神^的、道徳的、精神的、肉体的要素の両方を含む指導、訓練、実践のバランスのとれた体系的なプロセス」と表現している。幅広いとはいえ、これは裁判所が有害だと感じるものを除外している。Re Shaw ^[21]でハーマン判事はスリや売春婦のための学校を除外した。「教育」には研究も含まれるが、その主題が有用であり、その寄贈が情報を他の人に提供し、広めることを何らかの要件としている限りである。ホプキンス事件^[22]では、フランシス・ベーコン協会に、ウィリアム・シェイクスピアの戯曲がベーコンによって書かれたという証拠を見つけるための寄贈が行われた。ウィルバーフォース判事は、「その発見は歴史と文学にとって最高の価値を持つ」ため、寄贈は有効であると判断した。また、寄贈が有効となるために必要な研究の定義も示した。

教育という言葉は、教えることを超えた広い意味で使われるべきであり、慈善的であるためには、研究は研究者にとって教育的価値があるか、教育資料の蓄積につながるような方向へ導かれるか、教育がカバーすべき領域における伝達可能な知識の総量を向上させるような方向へ導かれなければならない。この最後の文脈における教育は、文学的趣味や鑑賞の形成にまで及ぶ。^[23]

この定義は、マクガバン対司法長官事件においてスレイド判事によってさらに詳しく説明され、次のように述べました。

（１）研究のための信託は、通常、（ａ）提案された研究の主題が有用な研究対象であり、（ｂ）研究の結果として得られた知識が他者に普及されることが想定されており、（ｃ）信託が公衆または公衆の十分に重要な部分の利益のためにある場合に限り、慈善信託として適格となる。

（２）しかしながら、そのような反対の文脈がない場合、裁判所は研究信託がその後の成果の普及を含むと容易に解釈する傾向がある。さらに、研究信託が教育の促進のための有効な信託を構成するためには、（ａ）教師と生徒の関係が考慮される必要はなく、（ｂ）習得される知識から利益を得る人が、従来の意味ですでに教育を受けている人である必要もない。^[23]

芸術的追求については、そのようなものを一般的に促進するだけでは不十分である。漠然としすぎるからである。特定の芸術目的のための団体は、Royal Choral Society v IRC ^[24]のように慈善団体になる可能性があり、Re Delius ^[25]に見られるように、特定の作曲家の促進も同様である。寄付が慈善的であるためには、促進の対象が芸術的価値があると裁判所が確信しなければならない。これには、前述のように有名な作曲家や、Re Shaw's Wills Trust ^[26]のように社交的な才能が含まれる。疑わしい場合、裁判所は受益者の意見を無視し、Re Pinion ^[27]のように専門家に頼る。この分野は、 2006年慈善団体法でカバーされており、有効な慈善信託の種類として「市民権またはコミュニティ開発の促進」と「芸術、文化、遺産または科学の促進」が挙げられている。^[28]

このカテゴリーの目的上、「宗教」はより高い力への信仰を意味するとみなされ、Bowman v Secular Societyのように倫理原則や合理主義は含まれない。^[29] 2006年法はこれを拡大し、宗教には「神への信仰を伴わない宗教を含む」としている。これは、Re Forsterのように、宗教施設や病人または高齢の聖職者への支援にまで及ぶ。^{[30]このカテゴリーには、} Re Watsonのように信者の少ないグループや、Thornton v Howe のように神学に疑問のあるグループも含まれる^。[ 32 ]^奇妙なことに、宗教慈善団体に個別だが、公益要件は、Neville Estates v Maddenの Cross 判事の判断によると、^[33]「この世に住み、同胞と交わる人々が礼拝所に通うことで、公衆に何らかの利益がもたらされる」という仮定によって正当化される。特に、ギルモア対コート事件のように、公衆と関わりのない団体への贈与は除外される。^{[34] [35]}

マクナテンの第 4 のカテゴリーには、それ自体の個別のカテゴリーだけでなく、団体が慈善信託として認められることを求める際に適用される一般原則も含まれています。これらの「サブカテゴリー」の最初のものは、病人や老人の利益のための信託です。1601 年の法律の前文では、「老人、無力者、貧しい人々」が慈善団体の受益者として認められています。これらの受益者は個別に読む必要があります。老人や無力者だけでなく貧しい人々も援助する必要はなく、料金を請求する病院を扱ったRe Resch の Will Trusts ^[36]のように、貧しい人々を除外することさえできます。 ^[37] 2 番目のサブカテゴリーは、動物に関する慈善信託です。宗教的な慈善団体と同様に、利益は動物に与えられる快適さからではなく、「人類への間接的な道徳的利益」から得られます。また、これは、受益者を一般市民から隔離する信託を除外する。例えば、Grove-Grady事件[38]では、信託^は「動物が人間による虐待や破壊から安全に守られるよう、動物のための避難所」を提供することを目指していた。動物保護区を作ることを目的とした慈善団体は、これにもかかわらず、公益テストに合格するのが普通である。なぜなら、動物保護区は一般市民を完全に排除するものではなく、教育的価値を持つことが多いからである。^[39]

3 番目のサブカテゴリは、地域を利益とする慈善信託を扱っています。地域を利益とする信託は、長い間、その地域にのみ適用されると考えられてきました。その地域内での目的が慈善目的であれば、有効です。資金が非慈善目的に使われる場合、特定の地域に適用されるという事実に関係なく、信託は失敗します。このクラスの慈善は、Goodman v Saltash Corporationのように、地域内のクラスにのみ影響を与える場合でも有効とみなされます。^[40]これは、クラスが「変動」する場合でも適用できます。たとえば、 Re Christchurch Inclosure Actでは、^[41]贈与が、その住民が誰であろうと、一群のコテージの住民の利益のために行われたとされています。^[42]

慈善信託は、IRC対グラスゴー市警察運動協会の訴訟のように、歴史的に「純粋にレクリエーション的な娯楽」を含む場合無効とされてきた。^[43]慈善の目的が警察の効率性を向上させることであったとしても、これにレクリエーションの要素が含まれているという事実により信託は無効とされた。この訴訟とIRC対バドリーの訴訟に対応して、^[44] 1958年レクリエーション慈善法が可決され、「レクリエーションやその他の余暇活動のための施設の提供、またはその提供の支援は、その施設が社会福祉のために提供される場合、常に慈善行為とみなされる」と規定されている。しかし、同法第1条(1)項は、「公共の利益」を提供する必要性を維持している。この法律では、どのような活動が「社会福祉の利益」にかなうかについても規定しており、第1条(2)では、施設が「主に施設の提供を受ける人々の生活条件を改善する目的で提供される」場合、第1条(2)(a)では「これらの人々は、若さ、高齢、虚弱、障害、貧困、社会的経済的状況のために、前述のような施設を必要としている」場合、または第1条(2)(b)では「施設が一般大衆に利用可能である」場合であるとしている。^[45]

この定義と「公共の利益」の必要性の承認により、裁判所は、例えばその活動が有害であると感じる場合など、レクリエーション活動のための慈善信託を拒否することができます。この法律では、メンバーがセクション 1(2)(a) に該当しない限り、私的なクラブも除外されています。裁判所は、セクション 1(2)(a) に該当する人々だけでなく、人々全体に利益をもたらすレクリエーション活動のための慈善信託を受け入れる用意があります。ギルド対 IRC^の[46]では、キース卿が「事実、あらゆる階層やあらゆる社会的状況にある人々は、適切な性質のレクリエーション施設の提供によって生活条件を改善できる可能性がある」と述べています。^[47]

慈善信託は政治的変化を促進するために利用することはできず、そのような試みをする慈善団体は裁判所から「一貫して拒絶」されてきた。^[28]これには2つの正当性がある。第一は、たとえ政治的変化のキャンペーンがコミュニティの利益のためであると述べられていたとしても、その変化が有益であるかどうかを決定するのは裁判所の権限ではないということである。第二は、National Anti-Vivisection Society v IRC ^[48]で述べられているように、裁判所は法律が正しいと想定しなければならないため、その法律を変えようとしている慈善団体を支援できないということである。学者のアラステア・ハドソンは、この議論を「少し薄っぺらい」と評している。裁判官が法令の解釈、制限、拡張を自らの責任として満足している（そして、コモンローを強化するために新しい法令の制定を時々勧告する）ことを考えると、法律が変更されるかもしれないという議論が提起されているのに裁判官がこれほど遠慮するのは奇妙である」^[49]

代表的な判例であるAnti-Vivisection Society は、慈善団体は政治活動をしてはならないという厳格な規則を定めている。その厳格さを示す例として、Bowman v Secular Societyがある。この判例では、法律の変更の試みが主な目的に付随するものであったとしても、それは依然として受け入れられないとされた。^[50]境界線はある。Attorney General v RossのHoffmann J obiter dictaで論じられているように、政治問題を議論する慈善信託は有効となり得る。^[51]この境界線は慈善委員会の公式ガイドラインで検討されており、委員会は組織のより広い目的を見て、それが有効な慈善団体であるかどうかを判断することができる。^[28]

営利目的で運営されている団体は慈善団体にはなり得ない。料金を支払う学校は、料金が支払われているにもかかわらず慈善団体となり得るが、Girls' Public Day School Trust事件のように、直接営利目的で運営されている場合は慈善団体にはならない。^{[52]また、} Holborn Air Raid Distress Fund事件のように、利益が資金提供者に限定されている慈善団体も慈善団体には含まれない。^{[12] [53]}

寄付から設立される慈善信託は、慈善目的のみでなければなりません。慈善目的だけでは不十分な目的がある場合、信託は失敗します。信託契約書には、理想的には、資金が「慈善目的」に使用されることを明記する必要があります。「有益な」または「慈善的な」などの他の言葉を使用すると、慈善と同義ではないため、信託は設立時に失敗します。一例として、ケイマン諸島司法長官対ワー・ハンセン事件における枢密院の判決があります。[ ^54]この判決では、枢密院は、「公共の利益のために活動し、人類の利益または利益のために」活動する組織または機関への寄付は、与えられた定義が慈善目的のみではないため、失敗したとしました。^[55]

排他性の原則には、補助目的と分離という 2 つの例外があります。非慈善目的が慈善目的に必要な補助目的である場合、信託は失敗しません。これは程度の問題であり、マクガバン対司法長官の裁判でスレイド判事が次のように述べて議論しました。[ ^56]

区別は、（a）信託証書によって認可された非慈善活動のうち、慈善目的に付随または補助的なものと、（b）信託証書によって認可された非慈善活動のうち、それ自体が信託目的の一部を構成するものとの2つである。後者の場合、非慈善活動への言及は信託の慈善的地位を剥奪するが、前者の場合はそうではない。^[57]

分離とは、慈善目的と非慈善目的を分離し、資金を両者に分配することを指す。これにより、慈善的要素が効力を発揮する。これは、信託証書に寄付者が資金を分割することを意図している旨が記載されている場合にのみ可能であり、寄付者が単一の資金が使用される目的のリストを提示した場合には機能しない。資金を分割するための標準的なルールは、「公平とは平等である」という公平なルールに基づいており、お金は平等に分割されるべきである。それが実行不可能な例外もある。例えば、Coxon 事件^{[58]では、慈善目的で}ロンドン市に寄付された 20 万ポンドのうち、100 ポンドのディナーと理事会へのその他の小額の寄付が資金提供された。^[59]

慈善信託の管理は、主に1993年慈善団体法と2006年慈善団体法によって規定されており、イングランドとウェールズの司法長官、受託者、慈善委員会、慈善団体公式管理人の4つのグループに大きく分かれています。^[60]

前述のように、司法長官は受益者をパレンス・パトリアエとして代表し、国王の側から出廷する。慈善団体が関与する訴訟には司法長官が当事者として加わり、紛争において管財人に対抗したり、第三者から財産を取り戻すための措置を講じることができる。司法長官の役割はブルックス対リチャードソン事件で議論され、^[61]裁判所は司法長官の著書「慈善に関するテューダーの書」を引用している。

司法長官は、慈善基金に関心を持つすべての人々を保護するという国家の代表者としての義務を負っているため、原則として慈善活動の手続きにおいて必要な当事者である。司法長官は受益者を代表する。したがって、受益者が裁判所に提出しなければならないすべての手続きにおいて、司法長官は当事者でなければならない。司法長官は、実質的に司法長官を通じて当事者となる慈善活動のすべての対象を代表する。^[60]

次に重要な役割を担うのは、1993年法第97条で慈善団体の運営全般を統括し管理する者として定義されている慈善団体の理事である。前述のように、慈善団体の理事は通常の理事よりも大幅に行動の自由度が高いが、1993年法では誰が慈善団体の理事になれるかについて制限を設けている。第72条では、不正行為で有罪判決を受けた人、破産者、以前に慈善団体の理事職から解任された人、会社の取締役を解任された人は理事から除外されている。任命された理事には、信託を管理する際に多くの義務があり、慈善団体の変更や解散を委員会に報告すること、慈善団体を登録すること、毎年委員会に提出する適切な会計と記録を保持することなどがある。^[62]

慈善委員会は、慈善信託に助言を提供するために 1853 年の慈善信託法によって設立された慈善委員として始まりました。現在は2011 年の慈善団体法に基づいて運営され、その機能を行使しており、5 つの主要な目的があります。

1. 慈善団体に対する国民の信頼と信用を高めること。
2. 公益要件についての理解を促進すること。
3. 受託者の法的義務の遵守を強化すること。
4. 慈善資源の有効活用を促進すること。
5. 慈善団体が寄付者、受益者、そして一般の人々に対してより説明責任を果たすようにするため。^[63]

これらの目的に加えて、2011 年法に基づく 6 つの機能があります。

1. 機関が慈善団体であるかどうかを判断します。
2. 慈善団体のより良い運営を奨励し、促進します。
3. 明らかな不正行為または管理ミスを特定し、調査し、適切な措置を講じます。
4. 公共慈善募金に関する公共募金証明書の発行。
5. 最新の登録簿の維持を含む、その機能または目的に関連する情報の提供。
6. 委員会の機能またはその目的の達成に関して国務大臣に情報または助言を与えること。^[64]

慈善委員会は、2011年法第46条に基づき慈善団体への調査を行う権限を有し、不正管理があったと確信した場合、理事または役員の職務停止、追加の理事の任命、慈善団体の公式管理人に慈善財産を譲渡すること、債務者または慈善財産を保有する人々に、理事会の許可なく財産を譲渡しないよう命じることが認められている。^[62]また、破産、精神的無能力、不履行、または理事の国外不在を理由に理事を解任することもできる。委員会は、解任された理事に代わる新しい理事を任命したり、理事の数を増やしたりする権限も与えられている。^[65]

慈善委員会の管轄権は、高等裁判所の管轄権と並行している。高等裁判所は委員会のすべての権限を有し、慈善団体の収入が500ポンド未満の場合は、慈善団体または司法長官、または管財人、受益者、利害関係者の申請に基づいてのみ委員会が権限を行使する。^[65]委員会は、2011年法第29条に基づき、慈善団体の登録簿も保管している。^[66]同法第110条に基づき、委員会は管財人に慈善活動の実績や管理に関する助言や意見を与える任務を負っている。委員会は慈善団体の公式管理人としても機能し、委員会の指示により慈善団体の管財人として機能する。^[67]

高等裁判所と慈善委員会は、慈善事業を管理する制度を設立する権限がある。これらは、慈善目的が明記されていない、またはどのように管理すべきかの提案がないまま資金が残された場合に発生する可能性がある。制度は、新しい受託者を任命するために使用できるが、受託者の身元が遺言者の意図にとって決定的に重要である場合は除く（Re Lysaght 事件） 。^[68]制度は、不確実性によって引き起こされた管理上の困難を解決するためにも使用できる（Re Gott事件）。 ^[69]また、贈与を完全に無効にするためにも使用できる。制度は、受託者の申請に基づいて、投資権限を拡大したり、資金を統合したりするためにも使用できる。受託者は、制度を通じて制定される信託の主要目的の変更を申請することができるが、これは Cy-près の原則に従う。^[70]

シプレの原則は信託の変更形態の一種で、信託の本来の目的を変更することを認めるものである。この原則は教会法に由来し、その名称はノルマン・フランス語 の「可能な限り近い」を意味する「cy pres comme possible 」の短縮形である^[71]。この原則は、慈善事業の本来の目的が達成できなかった場合に典型的に使用され、信託の目的を最も近い現実的な代替案に変更することになる^[72]。1960 年慈善団体法 ( 8 & 9 Eliz. 2 . c. 58) 以前は、この「目的の達成が失敗した」状況がシプレを適用できる唯一のケースであり、本来の目的が不可能または非現実的であることが条件であった。1960 年法 (関連条項は現在 1993 年法に盛り込まれている) では、本来の目的が以下の場合にシプレを適用できる。

• (a) 可能な限り実行されていない、または実行できない、または与えられた指示および贈与の精神に従っていない。
• （ｂ）当初の目的が贈与により利用可能となった財産の一部のみを使用することを規定している場合
• （ｃ）贈与により利用可能となった財産と、同様の目的に使用できる他の財産とを併せてより有効に利用することができ、かつ、その目的のために、贈与の精神に鑑みて、共通の目的に適切に利用することができる場合
• （ｄ）当初の目的が、当時は他の目的のための単位であったが、現在は単位ではなくなった地域を参照して定められた場合、または何らかの理由でその後適切ではなくなった人々の階級または地域を参照して定められた場合、贈与の精神が考慮され、または贈与の管理が実際的であることが考慮される。
• （e）当初の目的が、全部または一部、定められた後、他の手段によって十分に達成された場合、または、社会にとって無用または有害であるために、またはその他の理由により、法律上慈善的でなくなった場合、または、その他の方法で、贈与の精神に反して、贈与により利用可能な財産を使用する適切かつ効果的な方法を提供できなくなった場合。^[73]

この定義は、 2006年慈善団体法により改正され、「寄付の精神」が「適切な考慮」に置き換えられた。適切な考慮とは、「（一方では）当該寄付の精神、および（他方では）当初の目的の変更が提案された時点での社会的および経済的状況」と定義されている。^[74]

サイプレの申請につながる失敗には 2 種類あります。後続の失敗は、適切に構成された信託が一定期間の活動の後に失敗した場合、初期失敗は信託が作成時に失敗した場合です。後続の失敗のケースは、慈善団体の資金をより効果的な目的に使用させることを目的としており、そのため、慈善団体にすでに寄付されたお金は、元のお金の近親者に返還できません。Re Wrightでは、^[75]「お金が効果的に慈善事業に捧げられたら、遺言者の近親者または残余遺贈受遺者は永久に除外される」と述べられています。^[76]一方、初期失敗のスキームでは、贈与を遺言者の遺産と近親者に返還するか、サイプレの下で新しい目的に充てるかを裁判所に決定するよう求めます。贈与が失敗したかどうかを判断する際には、 Re Vernon の Will Trust で規定されているように、非法人団体と法人団体への贈与を区別します。^[77]これは、非法人団体への贈与は、その団体自体への贈与ではなく、その団体の目的への贈与として扱われる必要があるためです。非法人団体は財産を保有できないためです。したがって、団体が解散したとしても、贈与の目的は（おそらく）依然として有効であるため、贈与は近親者に返還されません。^[78]

• Dollimore, Jean (2007)。「2006 年慈善事業法: パート 1」。Private Client Business。2007 ( 2)。Sweet & Maxwell。ISSN 0967-229X  。
• エドワーズ、リチャード、ナイジェル・ストックウェル（2007年）。信託とエクイティ（第8版）。ピアソン・ロングマン。ISBN 978-1-4058-4684-4。
• ホプキンス、ブルース R. (2007)。免税団体の法律（第 9 版）。ジョン ワイリー アンド サンズ。ISBN 0-470-03760-1。
• ハドソン、アラステア（2009年）。『エクイティとトラスト（第6版）』。Routledge-Cavendish。ISBN 0-415-49771-X。