Loading article…
言語学における経済原理（言語経済とも呼ばれる）は、言語形式の機能的な説明である。この原理は、音韻論、形態論、語彙、統語論の構成は、単純さと明瞭さという、望ましいものの、ある程度は両立し得ない2つの性質の間の妥協に基づいていると示唆している。言語が持つ特徴的な要素（例えば音素や機能マーカー）が多いほど、聞き手の理解しやすさは高まる。しかし、これは話し手にとっては負担となり、メッセージを伝えるためにより多くの努力が必要となる。経済的な解決策は、過剰な時間とエネルギーのコストをかけずに、優れたコミュニケーション価値をもたらす。[ 1 ]
「経済」という言葉は、ギリシャ語のoikòs (「家」) とnomòs ( némein、「届ける」から) に由来します。良い家事管理の概念は、比喩的に社会レベルから言語レベルに移され、体系的な均衡を維持する力として表されます。利益とコストの間の妥協という同じ原則は、生物システムにも適用されます。[ 1 ]しかし、機能言語学は、進化生物学の一部であるとは考えておらず、両方ともシステム理論に属し、[ 2 ]両方ともトレードオフの論理によって支配されていると考えています。言語学では、経済原理は、言語の変化によって言語の生成や処理が極端に困難になることはないことを示唆しており、言語に自然な絶え間ない変化は、悪化する効果があるように見えても、最終的には言語が相互コミュニケーションに適さなくなることはないと予測しています。
経済性の標準的な概念、あるいは「古典的な定義」は、アンドレ・マルティネが著書『音韻変化の経済性』（1955年）で発表した。マルティネは音韻論と統語論における経済性の現れを研究し、それを、常に変化するコミュニケーションのニーズと人間の自然な慣性との間の不安定なバランス、つまり言語システムの最適化に貢献する2つの重要な力として定義した。[ 1 ]
以前の定義には、ジョセフ・ヴェンドリーズ(1939) とジョージ・キングズリー・ジップ(1949)が論じた最小努力の原則が含まれていました。 「経済性」の 2 つの矛盾する原則は、ヘンリー・スウィート(1888)によって初めて認識されました。対照的に、ウィリアム・ドワイト・ホイットニー(1875) は彼より前に言語経済性について論じていましたが、それは単一の簡潔性の原則に関連するものでした。ゲオルク・フォン・デア・ガベレンツ(1901) はこの用語を使用しませんでしたが、文法における 2 つの相反する要件、すなわち話し手の快適さと、聞き手に有利な明瞭さを特定しました。[ 3 ]経済性を表す他の用語には、競合する動機、恒常性原理、機械的原理 (ウィリアム・ラボフ) などがあります。もう 1 つの類似概念は、マーティン・ハスペルマスの形式頻度対応で、より頻繁に使用される形式は無標であるため、より使用頻度の低い形式よりも短く、使用頻度の低い形式は標示されて長いと主張しています。これらの前提は「簡潔性と明瞭さのバランス」を生み出し、生産と処理の観点からコミュニケーションの効率性を促進します。[ 4 ]
言語学において「経済性」という言葉は様々な意味で用いられており、時には簡潔性（あるいは表記上の簡潔性、例えばLouis Hjelmslev）のみを指す場合もある。文法効率（John A. Hawkins ）は、文処理に関連するもう一つの単一原理概念であり、生成文法における経済性は、表記上の簡潔性と統語処理の両方を同時に指す。John Haimanの経済性と象徴性の競合する動機においては、経済性のみが簡潔性の単一原理であり、したがってMartinetの経済性とは区別される。
通時的言語学と社会言語学で行われた研究のレビューによると、言語変化は、例えば文法要素を含む語尾の削除といった問題であることが多い一方で、言語レベル全体にわたる曖昧さの解消も起こっていることがわかった。ラボフは機能主義を批判しながらも、これら二つの相反する力が言語変化における意味の保持を説明する上で不可欠であると考えていた。彼は意味の保持を三つのサブタイプに分類した。[ 5 ]
しかし、ラボフは、意味の保持は必ずしもプッシュチェーンとプルチェーン（例えば、大母音推移のように）を用いるわけではなく、機能的衰退は言語変化において一般的であると指摘している。曖昧さの解消の多くは、すでに起こった変化によって曖昧さが増したことへの反応として間接的に起こる。子供たちは、言語を学ぶ際に、誤解の経験に基づいて言語を再分析し、新しい形式と同音異義語である古い形式を拒否する傾向がある。歴史言語学者アンソニー・クロックによれば、
「格標示の消失のような以前の変化の進行が、古い形式が誤解される傾向を増大させる場合、その傾向がどれほど小さくても、世代から世代へと徐々に新しい形式へと移行していくことになるだろう。」[ 6 ]
これは例えば、文法上の格変化が失われたことで英語がより曖昧にならなかった理由を説明する。
長年にわたる記述主義対規範主義の議論の文脈において、論理的および機能的な議論に対する懐疑論が多く存在してきた。後者は、「曖昧さ、誤解、冗長性などを避けるため」に規範的な規範を利用する議論として定義される。[ 7 ]社会言語学者のジェームズ・ミルロイとレスリー・ミルロイによれば、問題は、言語規範の社会的構築に参加する非言語学者が、そのような客観的とされる基準に基づく標準化の差別的側面について十分に理解していないことである。したがって、言語において何が許容されるかの評価は、研究に基づく基準を用いる専門家に任せるべきである。記述言語学は、教育当局を正しい政策へと導き、より大きな社会的平等をもたらす科学的事業であると、学術言語学者の間では広く受け入れられている。[ 8 ]
理論言語学において、ラボフは、機能的変化が言語共同体の言語改善への欲求に基づいているという考え方を批判している。そのため、彼は意味を維持する力を「機械的」原理と呼び換え、言語変化の無意識的な性質を反映させることを提案している。
ウィリアム・クロフトは、言語は精神の自律的な機能であり、コミュニケーションの外的要因の影響を受けないため、経済性を含む言語システムの機能性という概念全体が間違っていると主張する。クロフトによれば、言語変化の期間は個人の寿命よりも長いため、個人が責任を負うことはできない。ラボフとは逆に、クロフトは機能的説明という用語を維持しつつ、「形態は機能に従う」という考え方に反論する議論として再定義することを提案している。[ 9 ]