陽動外交政策

陽動外交政策、または陽動戦争は、国際関係の用語で、国内の争いから国民の注意をそらすために国の指導者が扇動する戦争を指す。この概念は、国内の混乱に脅かされている指導者が、自らの地位を向上させるために国際紛争を起こす可能性があるとする陽動戦争理論に由来する。陽動戦争の背後には、2つの主なメカニズムがある。1つは、国旗を掲げて結集する効果を操作し、国民の国民的熱意を高めることであり、^[1]もう1つは、危険な国内情勢にある指導者が、成功する可能性は低いが成功すれば大きな見返りがある、リスクの高い外交政策決定を下す「復活への賭け」である。 ^[2]

国際関係の学者たちは、陽動作戦の実際的な応用について多くの研究をしてきた。その多くは、アメリカ大統領と、陽動作戦外交政策への関与に対する彼らの議論の余地のある責任を調査している。^[3] 膨大な努力と研究にもかかわらず、学者たちはまだ理論の正確さについてコンセンサスを形成しておらず、経験的証拠はせいぜいまちまちである。^[4]

一般的に、陽動作戦外交政策の追求は、権力の座にある指導者に4つの利益をもたらし、そのすべてが権力の座に留まる能力を高めることになる。^[1]

1. 転換外交政策が成功すれば、国内政権への支持が高まり、政府が国内問題に対処する時間が増えることになる。
2. 国際紛争によって作り出された人為的な緊張は、指導者による反対意見の抑圧を正当化する可能性がある。
3. 海外での戦争により、国民は政府に対する当初の不満を引き起こした問題から単に気をそらされるだけになる可能性がある。
4. 外部からの脅威は、国民が不満を向けるための政府以外の新しい集団を作り出し、国旗集会症候群効果を通じて国を統一する可能性がある。

しかし、これらすべての利点は、政府が直面している国内紛争によって引き起こされる陽動戦争の成功にかかっています。これらの国際行動の失敗は、リーダーの当初の意図に反する結果をもたらすでしょう。その結果、リーダーはより多くの国内紛争に直面し、権力の喪失を早める可能性があります。^[5] しかし、この起こり得る悪影響は陽動戦争理論で取り上げられています。理論自体は、ほぼ必然的に解任に直面している合理的なリーダーは、リスクの高い陽動戦争に賭ける可能性が高くなると述べています。既存の不満が彼らの解任を促している場合、陽動外交政策は利益の余地しか残しません。^[6]

この理論は過去半世紀まで学界で公式に議論されることはなかったが、転換外交政策の利点は政府やその他の関係者によって長い間常識として受け入れられてきた。^[7]

1956年、ジンメルとルイス・A・コーザーはともに、内集団/外集団心理学仮説を国際関係論に応用した論文を発表した。本質的には、彼らの研究では、国家の人口は外集団（他の国家、組織など）との紛争時に結束力を高めると仮定した。^[3]これには、国の指導者の周りに結集することが含まれることが多い。例えば、ジョージ・W・ブッシュ大統領の支持率は、 2001年9月11日の攻撃後に80％に急上昇した。この種の反応は、指導者には人気を高める必要があるときはいつでも紛争を作り出すインセンティブがあることを示唆している。しかし、2022年の研究では、同様の論理を使用すると、大統領は紛争を終わらせたときに同様の支持率の向上を得ることがわかった。^[8]これは、ほとんどの陽動作戦外交政策の理論に必要なシニシズムを軽減し、大統領が陽動作戦の目的で使用できる、または使用する可能性がある別のツールの証拠を示している。

この主張から、学者たちはこの常識を利用して理論の真の応用範囲を広げ、検証してきた。^{[7]相当数の研究が、苦境に立たされた}経済から注意をそらすための手段としての戦争の扇動と、全般的な支持率の低さとの関係を確立しようと試みてきた。^[3]さらに、この理論は現代的な観点と伝統的な観点に分かれている。

陽動外交政策の目的は、国民の注意を国内問題からそらすことである。つまり、陽動戦術につながる条件には、あらゆる種類の国内不安が含まれる。これには、国内政策への不満や経済状況の悪化が含まれる。この理論は、外力の使用により再選の可能性が高まると予測しているため、大統領が再選される見込みが低いときに使用される。反対国の必要条件は、伝統的理論と現代的理論のどちらに従うかによって異なる。陽動外交政策の伝統的な見方では、ある国は、紛争が長引く可能性のある別の国、つまり同等の軍事力を持つ国を標的にすることを示唆している。この観点によると、勝利の見込みは、社会学的な「内集団/外集団」の観点に基づいているため、敵を選ぶ上で最も重要な側面ではない。これは、共通の敵または「外集団」のために「内集団」間の結束が強まることを意味する。一方、現代の陽動作戦理論によれば、国際関係の不確実性と戦争のコストの高さから、国家はより早く容易に勝利を得られる弱い国を食い物にする傾向が強いとされている。^{[9]全体的に見て、陽動作戦政策は}国際社会からの制約が少ない大国 でより多く見られる。また、政府が国民の感情にもっと敏感になる必要がある民主主義国でより多く見られる。^{[10]選挙サイクルは陽動作戦と大きく関係している。なぜなら、戦争は理想的には}現政権が留まる 可能性を高めるからである。 ^[6]

1415年、イングランド王ヘンリー5世は王位継承直後にフランスに侵攻し、短期間の戦役を経てアジャンクールの戦いで大勝利を収めました。この戦役により、ランカスター戦争と呼ばれる百年戦争（1415年 - 1453年）の第3段階が始まりました。

ジョン・キーガン卿は、ヘンリーがフランス侵攻を決意した主な動機（表面上は「疑わしい法的根拠」に基づいてフランス王位継承権を主張）は、国内での人気を固め、他のイングランド貴族の動揺を鎮めるためであったと論じている。ヘンリーの父ヘンリー4世がリチャード2世から王位を簒奪して以来、ヘンリー王朝の正当性に疑問を抱く貴族も多かった。^[11]

1792年、フランス政府はルイ16世に代わる新設の国民議会から構成されました。国民を新しい旗と新しい指導者の下に統一するため、国民議会はフランス革命戦争を開始しました。議会はまずオーストリアに宣戦布告し、すぐにプロイセンもこれに加わりました。^[12]

多くの作家や歴史家は、シャルル10世が1830年にアルジェリア摂政に侵攻した決断（これは数十年続くフランスのアルジェリア征服の始まりとなった）は、少なくとも部分的には、政府のますます不人気になるフランス国民の目をそらしたいという願望が動機であったと主張している。^{[13] [14] [15]}レイチェル・エヴァ・シュレイは、1827年に陸軍大臣の エメ・マリー・ガスパール・ド・クレルモン・トネールが、国王の国際的な名声を高め、「国内の問題」から注意をそらすために「政治的かつ軍事的な気晴らしが不可欠」であると信じていたと述べている。^[14]

オットー・フォン・ビスマルクはドイツ統一を目指す過程で、しばしば陽動作戦政策を利用した。これらの戦争は、ドイツ国民を、以前は単一国家の形成を妨げていた文化的相違から気をそらした。ビスマルクは1870年から1871年の普仏戦争の成功を同様に利用し、パリ包囲戦後にドイツ帝国を正式に樹立した。^[16]

陽動戦争の有効性が従来認められていることを示す歴史的例の 1 つに、 1904 年の日露戦争がある。戦争に至る数か月間、ロシアでは国内の不安定化につながる労働者ストライキが数多く発生した。 ^[17]これらのストライキは、満州と朝鮮での拡大をめぐる日本との交渉と同時期に起こった。ロシア皇帝とその大臣たちは、国民の注意をそらす方法として、日本に宣戦布告するようそそのかし、それによって日本を必要なアウトグループに仕立て上げたと主張されている。^[17]実際、ロシアの内務大臣、ヴャチェスラフ・フォン・プレーヴェは、戦争開始前に次のように述べている。^[18]

この国に必要なのは、革命の流れを食い止めるための短期間の勝利の戦争だ。

明らかに、当時のロシアの権力者の少なくとも一部は、陽動戦争によって、ロシアを悩ませていた国内問題から国民の注意をそらすことができると考えていた。しかし、皇帝自身や彼の顧問の一部は、日本が劣勢と見られていたため戦争に踏み切るつもりはないと考えており、そのような紛争の脅威を陽動戦術としてのみ利用するつもりだったという証拠もある。

しかし、日露戦争は陽動作戦が裏目に出る例でもある。日本は戦いでロシアを完敗させた。このことは皇帝の交代を求める声を激化させ、皇帝の権力を弱め、1905年と1917年のロシア革命への道を早めたという意見もある。^[17]

現代の多くの例に米国が関係しているのは、米国が民主主義の超大国という条件に当てはまるからだ。これらの例は、米国が国際紛争に介入するかどうかを決定しなければならないという同様のモデルに従っている。米国はほとんどの軍事紛争に勝利する立場にあるため、軍事紛争に介入すれば現政権の再選の可能性が高まる可能性が高い。^[6]

アルゼンチンの軍事政権である国家再編プロセスは、国の慢性的な経済問題と汚い戦争中の政権による人権侵害から国民の注目をそらすためにフォークランド紛争（1982年）を開始したと主張されている。^[19]アルゼンチン指導部が陽動作戦理論に動機づけられていたことには多くの研究が異議を唱えている。^{[20] [21] [22]}

2017年にセキュリティ研究誌に掲載された研究では、2014年初頭のロシアによるクリミア半島の占領により「ロシア人の国家的誇りが高まり、ウラジミール・プーチン大統領への支持が劇的に上昇した。この2つのプロセスは因果関係にあると示唆している」と結論づけられている。^[23]

陽動作戦理論は、戦争の原因として個々の国家主体とその国内状況に焦点を当てており、国際関係論の主要なアプローチの根底に疑問を投げかけています。リベラリズムやリアリズムなど、学者が用いる国際関係論の多くは、国際システムにおける主要な主体として国家に焦点を当てています。技術的には、これは国家間のレベルの分析を使用すると言われています。これらの学者は、国家の動機と行動を政府内の意思決定者ではなく、国家自体に帰しています。^[4]

一方、陽動作戦の使用は、国内紛争や経済低迷などの国内要因が、国益と同じくらい外交政策に影響を与えることを示唆している。その結果、陽動作戦の使用の調査は、国際関係の研究を国家間の分析レベルから国内レベルの分析、さらには個人レベルの分析へとシフトさせる。^[18]実際、リアリズムの多くの批評家は、陽動作戦の使用の例を理論の信用を失墜させる手段として使用している。^[10]しかし、新古典派リアリズムなどの現代のリアリズムへのアプローチは、国内政治を外交政策の重要な変数と見なしている。これは、陽動作戦のテーゼが実際には新古典派リアリズムの枠組みに適合していることを意味する。

ほとんどの理論と同様に、陽動作戦に関しても専門家の間で意見の相違がある。陽動作戦政策は、国際関係論を定量的に証明することが難しいため、逸話的な証拠によって裏付けられている。定量的または実証的なテストを試みると、結果はかなり曖昧で、さまざまな発見の間には、決定的な結論を導くのに十分な一貫性がない^[10]。これにより、理論的および歴史的なテキストと実証的証拠の間に矛盾が生じる。^[24]そのため、かなりの批判が生じる。

まず、国民が国内政策に満足し、国民の支持率が高いときに、国家指導者は最も影響力を持つという反対説がある。すると、国内の支持率が最も高いときに、指導者は国際紛争に巻き込まれる可能性が最も高いと想定される。^[9]さらに、一部のアナリストは、この議論の全体的な根拠、つまり外国の敵が国をまとめるという考え方は、最初に思われるほど十分に根拠づけられていないと主張する。この考えは、小集団の凝集性に焦点を当てた社会学的研究に大きく依存している。理論家がこれを、多くの小集団で構成される国民国家などの大集団に適用しようとすると問題が生じる。実際、外部の紛争が国内集団間の不安を増大させた例がある。例えば、第一次世界大戦はロシアの内紛につながり、最終的にはボルシェビキ革命に至った。 ^[10]また、政府はいつでも好きなときに国際紛争を扇動することはできないと主張する人もいる。国際社会では常に紛争が起こっているが、そのすべてが国民に対して武力の使用を正当化するほど説得力があるわけではなく、政府が状況に対して過剰反応していると非難される可能性もある。^[24]

• 信頼性のギャップ
• 現実政治