ディンゴと犬のハイブリッド

ディンゴと飼い犬の交雑種は 、ディンゴと飼い犬の交配種です。オーストラリアで現在、放し飼いされている飼い犬の数は、おそらく過去よりも多くなっています。しかし、いわゆる「純粋な」^[1] ディンゴ（ディンゴの血統のみを持つ犬）の割合は、交雑により過去数十年間で減少傾向にあり、さらに減少すると見られています。

ディンゴと飼い犬の交配が現在も続いており、その結果生まれた雑種犬によって、オーストラリアの野生犬の個体群には、人間が飼い犬を導入する以前よりも、はるかに多様な色や体型が見られるようになった。このプロセスの影響の全容は現時点では不明であり、潜在的な問題の可能性や「純粋な」ディンゴを保存したいという願いから、交配は強く拒否されることが多い。^[2]

2019年に、野生および飼育下のディンゴ402匹を対象に、ディンゴゲノム全体の195,000ポイントを用いた研究が行われ、過去の交雑研究は過大評価されており、純粋なディンゴは当初考えられていたよりも一般的であることが示されました。^{[3] [4]}

2021年にオーストラリア全土で野生の犬5,000匹以上をDNA検査したところ、31匹が野生化した飼い犬で、27匹が第一世代の雑種であることが判明しました。この発見は、ディンゴはほぼ絶滅し、野生化した飼い犬に取って代わられたという認識に疑問を投げかけています。^[5]

ディンゴは4千年前に船乗りとともにオーストラリアに到着し、そこで野生に戻りました。ディンゴは少なくとも3,500年前から大陸に生息していたことが証明されており、これは考古学的および遺伝子検査と発見によって確認されています。さらに、ヨーロッパ人が到着する前には、他の飼い犬がそれほど多く導入されたことはなかったと推測されています。^[6]

ヨーロッパの飼い犬は、18 世紀、ヨーロッパ人の植民地化の時代にオーストラリアにやってきた。それ以来、これらの犬の一部は（故意に、あるいは偶然に）野生に散らばり、特に人間の介入によりディンゴの数が大幅に減少した場所で野生化した個体群を形成した。このような放たれた犬についての記録はほとんどないが、遠隔地で特定の品種の野良犬が目撃されたり捕獲されたりしたという報告によって、その存在が裏付けられている。19 世紀に農業や放牧が広まったことで、ペットや野生の飼い犬がさらに広まった。在来のディンゴとの交雑は、飼い犬が 1788 年にやって来て以来、おそらく起こっている。^[2]

ディンゴと飼い犬は自由に交配しており、その境界が不明瞭なため、ディンゴ、ディンゴの雑種、その他の野生化した飼い犬すべてを指すのに「野生犬」という用語がよく使われる。^[2]

ディンゴと飼い犬の交配は必ずしも意図的ではないわけではなく、ディンゴは特定の犬種の繁殖に利用されてきました。これらの繁殖の試みは 19 世紀に始まりました。現在までに成功したとみなされている唯一の試みは、オーストラリアン キャトル ドッグの繁殖です。オーストラリアン ケルピーもディンゴの子孫である可能性がありますが、証明されていません。

ディンゴと飼い犬の交配と雑種の飼育は、行動や生物学上の根本的な違いと荒野の厳しさのため、野生ではまれな現象であると主張することが時々ある。しかし、人間の家庭から来た犬が、それにもかかわらず自力で（積極的に狩りをしてでも）生き延び、子犬を育てることに成功した例は一貫して証明されている。^{[7] [8]}ドイツの行動学者エバーハルト・トゥルムラー（ドイツ語圏では犬学のネストルとみなされている）は、ディンゴと牧羊犬の交配種は野生で生き残る可能性が高いと考えていた。^[9]さらに、アルフレッド・ブレムは、ディンゴと雌雄の飼い犬の交配についてすでに報告している。^[10]ディンゴのような野生犬が拘束された雌の飼い犬と交尾したという報告さえある。^[2]

ディンゴが都市部に来ると、食料資源に簡単にアクセスできる見込みがあるため、交雑率が上昇する。しかし、藪の中でのディンゴと野生の飼い犬の相互作用は都市部でのそれとは大きく異なるため、雑種化率も高くなる。飼い犬が藪の中で何度も迷子になることは知られている。しかし、ディンゴと飼い犬の行動の違いは、特に遠隔地では、これらの犬がディンゴ社会に溶け込んで繁殖を成功させるのを困難にするほど大きいと推測されている^{[独自の研究? ]}。雑種がさらに広がると、行動の違いが減り、交雑のプロセスが早まる可能性がある。これは、オーストラリア南東部でディンゴの雑種の割合が高いことを部分的に説明できるかもしれない。^[2]最も可能性の高い可能性は、既存のディンゴの群れの縄張り行動が、外来の犬 (ディンゴを含む) を遠ざけ、繁殖を妨げ、交雑率を抑制しているということである。^[11]人間がペットとして飼っているディンゴは、飼い主の家を拠点として歩き回ったり、成犬になると捨てられたりする傾向がある。このペット化の傾向の結果、ディンゴと飼い犬との接触が増えている。なぜなら、ペットのディンゴは交配と交雑を抑制する社会行動を学ばずに成長するからである。そのような雑種の多くは飼い主に拒絶されたり、茂みに迷い込んで「純粋な」ディンゴと交配したりする。さらに、ディンゴが家畜の番犬と交配すると雑種が出現することが証明されている。飼い主がディンゴを殺すために飼った犬との交雑さえ起こり得る。^[12]

ディンゴや他の野生の犬を制御するための既知の対策が、交雑の進行を効果的に遅らせることができるという証拠は現在のところありません。むしろ、これらの制御は伝統的な群れの構造を破壊し、その結果、個体数制御のメカニズムの一部が消滅するため、交雑の進行を早めているように思われます。^[11]

1960年代と1970年代に収集されたディンゴのサンプルは、タスマニア南部の野生犬の半分がディンゴの雑種であることを示しており、1980年代初頭の分析は、交雑の増加傾向を裏付けている。頭蓋骨の特徴に基づいて、研究者は、南東部の高地における「純粋な」ディンゴの割合が1960年代の49％から1980年代の17％に減少していることを発見した。^[13] 1985年に南東オーストラリアで行われた調査では、調査された407匹の「ディンゴ」のうち、雑種ではなかったのは55％のみだった。犬の36％はディンゴの雑種で、残りは他の起源の野生犬だった。 1980 年代半ば、中央オーストラリアにおける「純粋な」ディンゴとディンゴの雑種の割合は (頭蓋骨の特徴に基づいて) それぞれ 97.5% と 2.4% と推定されました。対照的に、南東オーストラリアではそれぞれ 55.3% と 33.92% と推定されました。これらの調査結果から、人間の居住地があり野生の犬が残っている地域では混合個体群が予想され、さらに雑種は遠隔地ではより稀であると予想されます。不規則な色彩パターン、赤に白、黒、または青みがかった斑点、完全に黒、茶色、または青みがかった、白黒、まだら模様の縞模様も、2 番目の地域 (34.8%) で 1 番目の地域 (5.7%) よりも多く見られました。南東オーストラリアでは、農地に近い地域と森林に近い地域では、色の頻度に違いはありませんでした。これらの色の多くは、赤みがかったディンゴと様々な色の他の飼い犬との交配実験でも発生しました。^[14]全体として、1980年代には東オーストラリアと南オーストラリアの個体群の約50％が雑種で構成されていました。^[2]南東オーストラリアの地域によって異なりますが、「純粋な」ディンゴの割合は少なくとも22％、最大で65％と推定されています。^[15]クイーンズランド博物館の犬の頭蓋骨100個を測定および分析し、クイーンズランドの犬群におけるディンゴの頻度を決定しました。ディンゴの最も高い頻度（95％）はクイーンズランド中央部の頭蓋骨で見つかり、他の飼い犬とディンゴの雑種の最も高い頻度（50％）は州の南東部で見つかりました。K'gariでは雑種の頻度が低く（17％）、主に島の南半分に限られていました。^[16]当時、大陸全体の個体群におけるディンゴの雑種の割合は約78％と推定されていました。^[17] 2000年代初頭、オーストラリアの7つの主要地域から採取された180個の頭蓋骨のうち、測定中にディンゴの頭蓋骨として分類できたのはわずか74％であり、ディンゴのみで構成された個体群はありませんでした。^[18]ローリー・コーベットによると、野生の犬の個体群を調査した研究は、ニューサウスウェールズ州は完全にハイブリッド種で構成されていました。^[2]

ディンゴと他の飼い犬の雑種は、今日では世界中のあらゆる個体群に存在すると考えられている。その割合は増加傾向にあると考えられており、完全に「純粋な」個体群はもはや存在しないかもしれない。^[19]しかし、この交雑の正確な範囲は不明である。このプロセスは非常に高度にまで達し、完全に雑種からなる大きな個体群が存在する可能性がある。ディンゴ、ディンゴの雑種、および他の飼い犬の識別のための従来の方法（頭蓋骨の特徴、繁殖パターン、毛皮の色に基づく）はまた、交雑が広く行われており、オーストラリアのすべての個体群、特に大陸の東部と南部で発生していることを示している。頭蓋骨の特徴に基づくと、ニューサウスウェールズ州には「純粋な」ディンゴがわずかしか残っておらず、「純粋な」形態は南東部の高地で局所的に絶滅している可能性がある。^[13]カカドゥ国立公園やノーザンテリトリーの一部など、かつては「純粋な」ディンゴにとって安全だと考えられていた地域でも、今ではディンゴの雑種が茂みや集落の境界地帯に現れている。さらに、オーストラリア北部や遠隔地でも雑種が目撃されている。^[19]

いくつかの情報源によると、現在、オーストラリア南東部と東海岸沿いの犬の個体数は、90%がディンゴの雑種で構成されている。また、東海岸沿いの犬の個体数は、80%が雑種で構成されているとする情報源もある^[18]。また、オーストラリア南東部とクイーンズランド南部のディンゴのうち「純粋」なのはわずか15%から20%であるとされている^[20]。オーストラリア南西部とクイーンズランド州内陸部では、ディンゴの90%から95%が「純粋」である可能性がある^{[21] 。過去数年間の遺伝子分析により、}ブルーマウンテン南部の野生犬の個体数は、96.8%がディンゴの雑種で構成されているという結論に至った^[22] 。オーストラリア全土にディンゴの雑種が何匹いるかという記述（それぞれ推定）は非常に多いが、均一ではない。時には、ほとんどの個体群の80%が雑種であるとか、オーストラリアの野生犬の80% ^[23]または90% ^[24]がディンゴとの雑種である といった主張も見られる。

しかし、これらの雑種は必ずしもディンゴの混血である必要はない。研究者らは、クイーンズランド州南東部の野生犬56匹を分析した結果、これらの犬はディンゴの混血が50%以上、つまり「純粋な」ディンゴであることが判明した。他の起源の「純粋な」野生犬やディンゴの混血は発見されなかった。したがって、ブリスベンとサンシャインコーストの野生犬は、逃げ出した犬や拒絶された犬ではなく、ディンゴの子孫であると推論された。^[25]コジオスコ国立公園の野生犬の研究では、多くの雑種が発見されたが、これらの犬は比較的ディンゴの混血が多かった。^[19]

2011年、野生犬の全大陸規模の初のDNA調査に合計3,941のサンプルが含まれた。この調査では、46%が純粋なディンゴで、犬の対立遺伝子（遺伝子発現）を示さないことが判明した。サンプルを採取したすべての地域で雑種化の証拠があった。オーストラリア中央部では雑種はわずか13%であったが、オーストラリア南東部では99%が雑種または野生犬であった。純粋なディンゴの分布は、ノーザンテリトリーで88%、西オーストラリア州、南オーストラリア州、クイーンズランド州では中間の数値、ニューサウスウェールズ州とビクトリア州では1%であった。ほぼすべての野生犬が何らかのディンゴの祖先を示しており、^{[26] [27]} 80%未満のディンゴの祖先を示した犬はわずか3%であった。これは、飼い犬の野生での生存率が低いか、ほとんどの雑種化は放浪犬が飼い主の元に戻った結果であることを示しています。オーストラリアでは野良犬の集団は発見されていません。^[26]

「純粋な」ディンゴを他の「純粋な」飼い犬と区別するために使用できる外見上の特徴がいくつかあります。ただし、雑種犬、特にディンゴの雑種犬に関しては、これが当てはまらない場合があります。

ディンゴのような飼い犬やディンゴの雑種は、通常、毛色によって「純粋な」ディンゴと区別できる。なぜなら、ディンゴよりも毛色や模様のバリエーションが広いからである。しかし、「純粋な」ディンゴの中にも、毛色には幅広いバリエーションがある。オーストラリア博物館によると、ディンゴの毛色は、生息する地域によって大きく決まる。一般的に、毛色は赤みがかった黄色で、足は白い。砂漠では、ディンゴはより黄金色だが、森林地帯や藪地帯では、より濃い黄褐色から黒色である。^[28]また、ニューサウスウェールズ州のブルーマウンテン地域に初期に定住した人々の報告には、毛色のバリエーションが豊富なディンゴについて記されている。^[29]さらに、ディンゴの雑種には、犬に典型的な吠え方が見られる。

1970年代末には、ディンゴの頭蓋骨は、下顎小臼歯に沿った歯槽距離、上顎の幅、ブラの容積、上顎屠殺歯の歯冠幅、上顎犬歯の基底長、および鼻骨の幅に基づいて他の飼い犬の頭蓋骨と区別できることがわかった。^[30] 野生でのディンゴの雑種の可能性を判断するために、1970年代から1980年代初頭にかけて、飼育下での雑種繁殖が行われた。その結果、雑種が遺伝的に他の飼い犬に近いほど、頭蓋骨の特徴の違いが大きくなった。非ディンゴの含有量が約25%～12.5%であっても、8匹のディンゴの親と比較すると大きな違いが生じる。^[31] ディンゴとは異なり、他の野生の飼い犬やディンゴの雑種は、理論上は年に2回発情することができ、繁殖周期は季節にあまり影響されない傾向がある。しかし、野生では1年に2回出産することは難しいと考えられている。これには多くの時間と労力がかかるからである。2回連続で出産を成功させることは、おそらく野生で非常に好ましい条件下でのみ可能であろうが^[2]、現在野生でそれが起こったという証拠はない。^[11]

1990年代初頭の観察では、飼育下の雑種は「純粋な」ディンゴと同じ繁殖パターンを示さず、多くの睾丸パラメータは季節による変化を示さなかった。さらに、彼らはより多くの子を産み、中には一年中繁殖できるものもあった。妊娠期間に関しては、違いを示す証拠はなかった。^[32]

雑種は体重が60kg（70kgにもなると言われている^[23]）にもなるが、ほとんどの雑種は20kgを超えることはなく、これはディンゴの正常範囲内だと考えられている。^[13]さらに、繁殖実験では、ディンゴと同サイズの雑種の成長パターンに違いは見られなかった。^[33]さらに、オーストラリアで野生に生息する飼い犬の平均年齢も、ディンゴの正常と考えられている年齢より高くはない。^[2]

遺伝子による判別は可能ですが困難です。なぜなら、ディンゴを他の飼い犬と区別する遺伝子特性はわずかしかないからです。数年前、^{[いつ? ]}ニューサウスウェールズ大学の科学者が、皮膚と血液サンプルの DNA を使って 20 の遺伝子「指紋」からディンゴの「純粋さ」を判定するという、比較的信頼性の高い方法を開発しました。^[要出典]これらの「指紋」の 1 つが見つかった場合、検査した犬はおそらく「純粋な」ディンゴではなく雑種であることを示します。この検査の基準グループは、ディンゴの個体群全体をカバーすると考えられる、飼育されているディンゴのグループでした。この範囲外のサンプルは雑種と見なされます。開発が進めば、この方法は毛や糞のサンプルにも使用でき、より正確な結果が得られる可能性があります。

2016年、ディンゴ、犬、およびそれらの雑種の頭蓋骨の3次元幾何学的形態測定分析により、ディンゴと犬の雑種は親グループの犬よりもディンゴに近い形態を示すことが判明しました。交雑により、イヌ科ディンゴの独特な頭蓋形態がオオカミの表現型に近づいたわけではなく、そのため頭蓋の大きさに基づいて雑種をディンゴと区別することはできません。この研究は、野生のディンゴの形態が劣性犬種の形態と比較して優勢であることを示唆し、交雑によりディンゴの個体群に犬のDNAが導入されたとしても、固有の頭蓋形態は変化しにくいと結論付けています。^[34]

ディンゴを他の飼い犬と区別するために使用できるすべての特徴にもかかわらず、いくつかの問題があります。

どの時点から犬が「純粋な」ディンゴと見なされるかという問題については、明確な答えがありません。ディンゴの定義については、文献で相反する意見があります。次のような問題が頻繁に発生しました。

• 中央オーストラリア産のディンゴがディンゴの「純粋さ」の基準として使用された際、ディンゴの頭蓋骨の相対成長における地理的変動は考慮されなかった。
• 「純粋さ」の遺伝子マーカーを選択する際に、飼育下のディンゴの遺伝的変異は考慮されなかった。
• 遺伝子検査でディンゴを判別するためのサンプル収集方法は、識別に欠陥が生じる可能性がある（例：サンプル収集時のミス）
• マイクロサテライトは「純度」を決定するために使用されてきたが、マイクロサテライトデータの調査により、それらは関連性についての結論を出すためにのみ有用であることが示された。
• 新たな研究結果によると、化学物質は胚発生の初期段階で遺伝子発現と神経堤の発達に影響を与える可能性がある。

このデータから、地理的に隔離された地域のディンゴの特徴はそれぞれ異なり、異なる個体群はディンゴの一般的な説明と一致しない可能性があると推論されました。^[35]

現時点では、100% 信頼できる特徴は存在しません。さらに、飼育下で得られた結果を野生の状況に 1 対 1 で転用することはできません。なぜなら、自然淘汰の条件下でどの特徴が永久に残るかが不明だからです。ディンゴと他の野生犬の生態と行動は、一般的に非常に類似していると考えられており、両者を区別することは困難です。さらに、ディンゴに関する情報の多くは、オーストラリアの他の野生犬にも当てはまる可能性があります。さらに、現生のディンゴの外見上の特徴は、ディンゴの雑種と常に確実に区別できるわけではありません。多くの雑種は「純粋な」ディンゴ (オーストラリアン キャトル ドッグとの交配で生まれた雑種など^[36] ) と視覚的に区別できないためです。「純粋な」ディンゴの特徴とみなされている色の変化でさえ、同じ色を示す雑種と他の飼い犬を識別する際の障害となる可能性があります。さらに、歴史記録には黒いディンゴはいるが、黒と茶色のディンゴについては触れられていない。この色彩は見落とされていたのかもしれない。そうでなければ、これは雑種のもうひとつの特徴となるだろう。^[14]ディンゴと他の飼い犬の交配実験中に、外見ではディンゴと区別できないが、3代目、4代目まで毎年2回の発情期がある犬が生まれた。^[19]頭蓋骨の特徴の場合、雑種におけるディンゴの含有率の違いを区別できないという問題があり、雑種が他の飼い犬から遺伝的に離れるほど効果は低下し、すでに死んでいる標本にしか使用できない。X線やCATスキャンなどの方法は可能だが、現実的ではない。また、ディンゴが家畜を襲った痕跡は、攻撃方法と成功率が攻撃者の経験と動機、および獲物の反応に最も左右されるため、識別特性としては信頼できない。^[37]

遺伝子検査は理論的には個体が雑種なのか、「純粋な」ディンゴなのか、あるいは他の飼い犬なのかを判定できるが、結果に間違いがないわけではない。遺伝子検査から信頼できるデータを得るには、ヨーロッパ人が入植する前の時代から適切かつ十分な遺伝物質を比較対象として利用できる必要があるが、現在はそうではない。 ^[36]遺伝子検査は、犬の祖先の中でディンゴ以外の犬が遠いほど効果が低く、雑種は検査中に他の飼い犬に帰せられた遺伝子を受け継いでいない可能性がある。さらに、「純粋な」ディンゴの場合でも、遺伝子検査では使用した参照グループには存在しない結果が示される可能性がある。

さらに、ハイブリッドの識別方法（DNA、頭蓋骨の特徴、毛皮の色）が異なると、互いに矛盾する異なる結果につながる可能性があります。前述のクイーンズランド州南東部の野生の犬56匹の分析では、「純粋さ」を決定するために使用された3つの方法の一致率は17.9％でした。DNAと頭蓋骨の特徴の一致率は最も低かったです。この間、これまで知られていなかった「純粋な」ディンゴの形態が発見されました（DNAと頭蓋骨の特徴に基づく）。毛皮にオレンジ色の斑点がある白い犬です。この変異は、単一の突然変異、または孤立したディンゴの集団との交配の結果であると考えられました。^[25]

^{行動[38] [39]}や生物学における根本的な違い^[40]という繰り返し主張に反して、単一の年間繁殖周期、^{[41] [42]}季節に合わせた発情期^[43]、[43] 一夫一婦制、^{[42] [44]}オスによる親の世話^{[42] [43]生態学的[43]}および社会的要因による繁殖の規制[44]、 ^[45 ]遠吠え^[45]はすべて、非常に多様な背景を持つ飼い犬で観察されています。遠吠えはオーストラリアのすべての野生の犬で正常であると考えられています。^[2]雑種および他の飼い犬は密集した群れの構造で観察されており^[43]、南東オーストラリアで放し飼いにされている飼い犬はグループで狩りや採餌をしているのが観察されています。ビクトリア州の放し飼いの犬は一般的につがいで (54%) または単独で (34%) 観察され、目撃例の 12% は 3 匹から 7 匹の群れでした。さらに、平均以上の体格と体重を持つディンゴの報告や、雑種が作業犬や愛玩犬としてうまく使われた事例もある^[18]。オーストラリアン・キャトル・ドッグはディンゴの祖先を持つことが証明されている。雑種が一般的に攻撃性が高いことは、それらを扱った飼い主や調査した人からは確認できなかった。さらに、これまで野生での雑種を観察したり遭遇したりしても、雑種が「純粋な」ディンゴよりも一般的に攻撃的であるという証拠は得られなかった。^[11]

飼い犬との交雑は、「純粋な」ディンゴの生存にとって最大の脅威とみなされている。数年にわたる遺伝子分析、観察、頭蓋骨の測定は、約 50 年で「純粋な」ディンゴが野生から姿を消し、もはや保護できないことを強く示唆している。^[18]ディンゴ研究者のローリー・コーベットは、現在の交雑率を考えると、20 年以内にビクトリア州の野生に「純粋な」ディンゴはいなくなるだろうと考えている。^[19]ディンゴ保護協会の会長バリー・オークマンは、2003 年のインタビューで、適切な対策を講じなければ、「純粋な」ディンゴは 30 年以内に野生から絶滅し、ニューサウスウェールズ州ではおそらく 10 年以内に絶滅するだろうとの見解を示した。^[46]他の声明によると、「純粋な」ディンゴは絶滅寸前か、今後20年間で絶滅に近づくだろうとのことです。^[20]このプロセスが妨げられることなく進むと、飼い犬の遺伝子の増加により、2100年までにオーストラリア大陸のディンゴは別種のディンゴとして事実上絶滅し、犬の個体群は雑種と他の野生犬で構成されるようになると想定されています。^[2]

ディンゴと飼い犬の交配に対する懸念は近年に始まったことではなく、 1929年にイギリス連邦がオーストラリアへのジャーマンシェパードドッグの輸入を禁止するに至った。ジャーマンシェパードドッグ（旧名「アルザスウルフドッグ」に由来）は羊にとって危険であり、ディンゴと仲良くなり、交配する可能性があると懸念された。この禁止は1972年に初めて緩和され、1974年に撤回された。^[47]

この現象は、ある人にとっては問題ですが、他の人にとっては問題ではありません。科学分野では、交配のプロセスに関して主に 2 つの立場があります。

• 「純粋な」ディンゴは保護されるべき
• 雑種であるかどうかに関わらず、野生犬の個体群は保護されるべきである。

最初の立場はおそらく最も一般的なものです。これは、「純粋な」ディンゴは強力な管理措置によって保存されるべきであり、「純粋な」またはほぼ「純粋な」ディンゴだけが保護されるべきであることを意味します。

2 番目の立場は比較的新しいもので、ローリー コーベットとマイク J. ダニエルズによって初めて公式に表明されました。彼らは、ディンゴは変化しており、「純粋な」ディンゴを復活させることは不可能であるという意見を表明しました。さらに、歴史的な定義とそれに基づく保護法は、人為的な環境変化によって「時代遅れ」になっています。したがって、交配は、今日のディンゴがその祖先とは異なる形で存在することを意味するだけです^{[48] - 一部の研究者は現在、}進化するディンゴという用語を使用しています。^[11]これらの犬の保護は、正確な定義や遺伝的「純粋さ」に関する懸念に集中するのではなく、彼らがどのように、どこで生活しているか、また文化的および生態学的重要性に基づく必要があります。このアプローチは一般的に同意されましたが、種が環境を形成していることを証明することは困難であることを示唆しました。^[49]本質的に、ディンゴの遺伝的完全性は交配によってすでに失われています。しかし、コルベットとダニエルズによれば、この現象の重要性は議論の余地がある。なぜなら、遺伝子は同じ種の家畜化されたバージョンに由来するからである。^[48]

この見解は、「純粋な」ディンゴを保存したい人々によって拒否されるか、少なくとも議論の的となっている。ここで、例えばニューサウスウェールズ大学の分子生物学者アラン・ウィルトンは、「遺伝的純粋性」を最大化することがディンゴの保護の重要な側面であると主張している。 ^[18]ディンゴの雑種は、1年により多くの子を産むため、より多くの子を育てなければならず、そのうちの何人かは平均的なディンゴよりも大きくなるため、在来種の捕食を増加させると思われる。 ^[40]彼はまた、例えば、ディンゴ以外の要素が少しある野生の犬が多かれ少なかれ同じように行動するからといって、それを「純粋な」ディンゴと見なすだけでは十分ではないと主張した。ウィルトンは、「純粋な」ディンゴが利用できる場合は、基準を高く設定する必要があるという意見だった。^[50]コーベットとダニエルズは、飼い犬の遺伝子の影響を最小限に抑えることが現実的かつ望ましいことに同意した。こうすることで、まず、このプロセスが遅い地域を見つけて、後でそれを制限することが可能になり、次に、個体群が自然環境に応じて発展できるようになります。さらに、ハイブリッド犬や他の野生の飼い犬は、野生のディンゴに対する現在の期待に一致しないため、おそらく同じ観光効果をもたらさないでしょう。^[48]

このプロセスを表す言葉として、交配/雑種化という言葉の他に、ディンゴの希釈^[18]や遺伝子系統の弱体化^[51]などの言葉も使われています。科学の分野でも、このプロセスは一種の遺伝子汚染^[20]と呼ばれていました（それ自体が議論の余地のある用語です^{[52] [53]}）。

この過程の制御を求める声は、注意の原則に基づいており、効果的な制御措置が必要であると考えられている。しかし、これは無視できない問題に直面している。「純粋な」ディンゴを他の飼い犬から分離することは、可能だとしても困難である。費用は莫大であり、すべての雑種が駆除されたとしても、現在、現場でディンゴを検査する方法はない。さらに、制御措置は通常、ディンゴと他の飼い犬を区別しない。オーストラリア国立大学の生物学者デイビッド・ジェンキンスによると、交雑の過程を逆転させるためにできることはほとんどない。殺処分中に雑種を選択的に探しても、群れの構造を混乱させるだけであり、したがって犬の繁殖率に影響を与えるだろう。^[11]

オーストラリアで人間の家庭から来た飼い犬が、自由に暮らす犬の社会構造にどのような影響を与えたかは、十分に文書化されていない。しかし、さまざまな地域でディンゴの社会組織に影響を与えるのと同じ要因が、他の野生の飼い犬やディンゴの雑種の社会行動にも影響を与えている可能性が高いと考えられている。^[2]

ディンゴの雑種の生物学と生態学については、ほとんどの研究がこれらの犬の管理というテーマに限定されていたため、十分に研究されていません。^[54]しかし、野生の犬の個体数にはいくつかの変化が観察されました。

現代の野生犬の個体群は、ヨーロッパ人が入植する以前の時代と比べて、毛色、頭蓋骨の特徴、体の大きさがはるかに多様であることが証明されています。たとえば、クイーンズランド州では、交配の程度に応じて、さまざまな犬の個体群が大きく異なります。一方、ビクトリア州では、特徴の多様性が大きな分類上の問題を引き起こし、現在では「野生犬」という用語が、現在の犬の個体群を表すためによく使用されています。オーストラリア南東部の野生犬の個体群から得られた証拠は、ディンゴの雑種や他の飼い犬が多数存在すると、ディンゴの通常の繁殖リズムが中断されることを示しています。

ウエスタンシドニー大学のリッキー・スペンサーがオーストラリア全州で2000匹のリカオンを対象に5年間にわたって行った研究によると、一部の個体群ではディンゴとの雑種が80%を占めており、遺伝子のこの増加が、より大きなリカオンの選択とミクロ進化の触媒となっている。 ^[55]過去40年間で、リカオンの平均体重は約20%増加し、現在、大陸南東部の成犬の40%は体重が17kgを超えている。犬のサイズが大きくなったことで、リカオンは大きな獲物を殺す効率が高くなり、モデルによれば、今日のリカオンの群れは、1980年以前の平均的なリカオンの群れよりも1日あたりほぼ4分の1多くのエネルギー摂取を必要とすることが示されている。^[56]さらに、カンガルーや家畜の数が多いため、リカオンはより大きく成長するために必要な環境を与えられてきた。

行動の変化の可能性について、リッキー・スペンサーは、交配がディンゴの行動にどのような影響を与えるかは予測できないとコメントした。彼は、ディンゴだけが人間に慣れていないと考えられているため、潜在的な問題が発生する可能性があると想定した。^[20]デビッド・ジェンキンスによると、ハイブリッドはより大きく、より攻撃的で、公共の安全を脅かすという主張は、これまでのところデータや個人的な経験によって裏付けられていない。彼は、毎年1、2匹の異常に大きい犬が捕獲されたという報告があるが、ほとんどのハイブリッドはディンゴの通常の体重範囲とみなされているものに近いと述べた。さらに、ジェンキンスは野生のディンゴとハイブリッドに遭遇し、「そのハードワイヤード脳で何かが起こっている」と報告したが、犬は「攻撃的というよりは好奇心が強い傾向がある」とも述べた。^[11]

家畜に対する野生犬の攻撃のほとんどは、純粋なディンゴではなく、ディンゴの雑種によって引き起こされると考えられていますが、^[46]野生犬の畜産業への影響は非常に多様で、^[57]一般的に低く（年間0-10％の損失）^[58]、より影響を受けやすい羊産業の大部分はディンゴフェンスの南側に位置しており、その地域の大部分には野生犬の安定した個体群がなく、残っている個体群の多くは雑種が多い傾向があります。

「純粋な」ディンゴが消滅した場合、当時存在していた雑種が他の種に対する捕食圧を変えるかどうかは不明である。また、これらの犬がオーストラリアの生態系でどのような位置を占めるかは明らかではなく、このテーマに関する研究結果はほとんどない。しかし、これによってさまざまな生態系の動態が乱されることはおそらくないと考えられる。^[2]このテーマの1つの例はブッシュラットであり、これらのげっ歯類は数千年にわたってディンゴの影響にさらされていたため、ディンゴの雑種による問題が発生する可能性は低いと考えられている。^[59]

1980年代半ばにコスジオスコ国立公園で1080 （イヌ科動物に対する猛毒）を使った餌の有効性に関する研究が行われていた際、地元の犬（ディンゴとして分類されていない）が南東オーストラリアのディンゴと同様の行動圏にあることが観察された。さらに、これらの犬は生きた獲物を好む傾向があり、餌の有効性を低下させた。^[60] 2005年3月から2006年4月にかけてブルーマウンテンで行われた研究では、研究対象の犬の主な獲物は、アカクビワラビー、沼ワラビー、灰色カンガルー、ウォンバット、フクロギツネ、ヨーロッパウサギだった。研究結果では、沼ワラビーに大きな圧力をかけ、ウサギの個体数の大幅増加を抑えている大規模な雑種個体群の存在が示された。^[54]デイビッド・ジェンキンスによると、コジオスコ国立公園の野生犬の研究では、これらの犬はディンゴの遺伝子を約75～80%持ち、頂点捕食者の役割​​を果たしていることが証明された。「純粋な」ディンゴと同様に、これらのハイブリッドは単独で狩りをすることも、協調した群れで狩りをすることもできた。ナマジ国立公園のハイブリッドについても、頂点捕食者の地位を占め、カンガルーの数を低く抑えた同様の生態学的役割が公式に報告された。 ^[61]

• イヌ科の雑種
• のけ者犬
• 放し飼いの犬
• コイドッグ
• ジャッカルと犬のハイブリッド
• ウルフドッグ
• ドグシム

• ローレンス・K・コーベット『オーストラリアとアジアのディンゴ』コーネル大学出版局、イサカ、1995年、ISBN  0-8014-8264-X。
• クラウディオ・シレロ・ズビリ、マイケル・ホフマン、デイビッド・W・マクドナルド（編）：『イヌ科動物：キツネ、オオカミ、ジャッカル、イヌ』IUCN – 世界自然保護連合、2004年
• ピーター・フレミング、ローリー・コーベット、ロバート・ハーデン、ピーター・トムソン：ディンゴとその他の野生犬の影響の管理。オーストラリア連邦農村科学局、2001年