尊厳の回復

尊厳回復とは、権利を奪われた個人やコミュニティに対し、その人間性を肯定し主体性を強化するプロセスを通じて物質的な補償を提供する賠償の一形態である。 ^[1]尊厳回復は、関連する概念である尊厳の剥奪に対する救済策として最も一般的に理解されている。尊厳の剥奪とは、国家が所有者や占有者から財産権を直接的または間接的に破壊または没収し、意図的または意図的でない結果として非人間化または幼児化が生じることである。 ^[1]

尊厳の剥奪/尊厳回復の枠組みは、ベルナデット・アトゥアヘネ教授が、著書『私たちは私たちのものを欲しい：南アフリカの賠償プログラムから学ぶ』（オックスフォード大学出版、2014年）で南アフリカの土地の剥奪と賠償を実証的に調査した後に初めて作成した。 ^[1]アトゥアヘネ教授は、尊厳の剥奪を、国家が直接的または間接的に人々の財産権を破壊または没収し、結果として人間性を奪ったり幼児化したりすることとみなした。アトゥアヘネ教授は、これに対する賠償は賠償（没収された物品に対する補償）に限定されず、尊厳の回復、つまり剥奪された個人やコミュニティに、彼らの人間性を肯定し、主体性を強化する物質的な補償を提供することであるとみなした。^[1]尊厳回復は、剥奪された個人やコミュニティに、彼らがどのように完全な状態に戻るかを決定するかなりの程度の自治権を与える。^[2]尊厳回復の概念は、「尊厳の剥奪を最も効果的に救済する方法を議論するための言語と空間を提供し、同時に救済の目的と可能性を再考する」ものである。^{[2] [3]}アトゥアヘネの論文以来、さまざまな分野にわたる多くの学者が、さまざまな時代や地理的な場所における一連のケーススタディにこれらの社会法的概念を適用してきた。^[4]

尊厳の回復では、物質的な賠償に加えて、自律性の重要性が強調される。例えば、社会学者で法学者のセザール・ロサドは、不法滞在労働者やその他の脆弱な労働者にサービスを提供しているシカゴのアライズという労働者センターで民族誌的研究を行った。^[5]彼は、未払い賃金の請求はしばしば尊厳の奪取を構成する財産の剥奪であり、労働者の団結権を保護する法律は、労働者（時には労働者センターの支援を受けて）がより効果的に補償を求めて闘うことを可能にするため、尊厳の回復に不可欠な背景であると結論付けた。^[6]別の例として、法学者のエヴァ・ピルスは、急速に拡大する都市のためのスペースを確保するために中国が農村部の住宅所有者を強制的に立ち退かせたことが尊厳の奪取に該当すると述べた。 ^[7]ピルスによると、中国政府の金銭的補償と再定住計画は尊厳の回復の基準を満たしていなかった。ピルス氏は、危険ではあるものの、強制的な財産押収に対する法外な抵抗が、最終的には尊厳の回復に貢献する可能性があると述べた。^[8]

尊厳回復には、原則として、土地を奪われた人々の再統合を含める必要はない。なぜなら、学者たちは、この人々の自律性を受け入れることで、彼らの主権が高まり、長期的な賠償が得られると主張しているからだ。^[9]人類学者のジャスティン・リッチランドは、尊厳回復の定義を次のように更新したとされている。「土地を奪われた個人やコミュニティに、彼らの人間性を肯定し、主体性を強化するプロセスを通じて物質的な補償を提供することを目指す救済策」 ^[2]一方、元の定義では、尊厳回復の目的は「プロセスを重視して、土地を奪われた人々を更生させ、社会構造に再統合すること」だった。^{[1]リッチランドは、何世紀も前に}ホピ族が部族の土地から引き離され、米国森林局によってこれらの土地が継続的に劣化したことを、尊厳回復が再統合ではなく、より多くの分離と自律性を受け入れることができる例とみなした。^[10]

状況によっては即時かつ包括的な救済が不可能な場合もあるため、尊厳回復には複数回の処置が必要になることが多い。^{[11]オランダの法学者ワウテル・ヴェラートは、}ホロコースト後にフランスとオランダでユダヤ人に提供された複数回の補償をその例として挙げた。第1回目は、徹底的に人間性を奪われたばかりの人々に法的平等を回復することに焦点を当てた。^[12]第2回目は、個人の被害に対する金銭的救済のみから、集団の被害に対する金銭的かつ道徳的な救済へと焦点を移した。^[13]

尊厳回復の反復的な性質は、法学者アルフレッド・ブロフィによる1921年のタルサ人種虐殺のケーススタディでも例証されている。この虐殺では、オクラホマ州タルサのグリーンウッド地区で、超法規的 リンチに対するコミュニティの抵抗に続いて、アフリカ系アメリカ人の財産が略奪、放火、破壊された。^[14]尊厳回復の第1ラウンドは、20世紀を通じて、アメリカがアフリカ系アメリカ人を権利を有する市民として徐々に確立するとともに起こった。^[14]第2ラウンドは、暴動から75年後、オクラホマ州議会が2001年に1921年タルサ人種暴動和解法を可決したときに始まった。この法律により、記念碑が設立され、被害者の子孫に大学の奨学金が提供され、グリーンウッドの経済発展のために資金が割り当てられた。^[15]この事件では、尊厳の回復は尊厳の回復から始まり、被害者とその子孫は75年後に財産の回復を達成した。

同様に、米国における警察の不正行為の文脈において、法史学者ジョン・アセベドは、コミュニティへの賠償のような強力な救済策の価値と、被害者とその家族への金銭的賠償や州機関による正式な調査の必要性（これらは、法外な警察の暴力に対する最も一般的な2つの対応である）は、完全な尊厳の回復を達成するための第一歩に過ぎないことを強調した。^[16]

アメリカ独立戦争中、新生政府はロイヤリストの財産を没収し、職業免許を剥奪し、公民権と政治権を剥奪し、拘留して追放することで、彼らの尊厳を奪った。これは一種の「市民的死」であった。^[17]忠誠を放棄した後でさえ、ほとんどのロイヤリストは財産を受け取らなかったか、財産を買い戻さなければならなかったか、罰金を支払わなければならなかった。^[17]このケーススタディは、尊厳の回復は部分的、つまり財産の回復なしに尊厳が回復されることもあることを示している。^[17]

法学者のタジャ・ニア・ヘンダーソンは、解放奴隷局はかつて奴隷だったアメリカ人の尊厳を回復すると同時に奪ったと結論付けた。アメリカの奴隷制度における未払い賃金は、尊厳奪取の明確な例である。奴隷所有者は動産奴隷制度時代にアフリカ系アメリカ人から労働力とそれに伴う賃金を盗んだ。^[18]表面的には、解放奴隷局はアフリカ系アメリカ人が奴隷から自由人へと移行するのを支援する連邦機関であったため、復興期に尊厳回復を促進した。[ ^19]解放奴隷局は、アフリカ系アメリカ人の権利を守るために設立された最初の州機関の1つであった。^[20]しかし、実際には、解放奴隷局は尊厳を与える機関であると同時に尊厳を奪う機関でもあった。かつての奴隷の権利を守ることもあれば、アフリカ系アメリカ人が従順な農業労働力であり続けるようにすることで、プランテーション所有者が現状を強化するのを助けたこともある。^[21]

ロサンゼルス キング・ドリュー病院

ペンシルバニア大学の法学者ショーン・オセイ・オウスーは、連邦規制当局が2007年にロサンゼルスのキング・ドリュー病院を閉鎖し、低所得地域での都市部の病院閉鎖の継続的な傾向に貢献したと書いている。 ^[22]オセイ・オウスーの記事によると、キング・ドリュー病院の建て替えや改善を怠ったことで、政府は保険に関係なくすべての人にサービスを提供する医療センターをコミュニティからなくし、 ^[22]このコミュニティの財産の不本意な喪失は尊厳の奪取に相当した。^[22] 2015年に病院は小規模で再開したが、有名な外傷センターはなく、依然としてコミュニティは重要なサービスを受けられなかった。^[23]病院の部分的な再開は、完全な尊厳回復に向けた小さな一歩と見なされた。^[24]

歴史学者アンドリュー・ベアは、 1972年から1991年にかけてジョン・バージと白人刑事の一団によって行われたシカゴ警察の拷問スキャンダルを、尊厳の剥奪の明白な例として位置づけた。 ^[25]救済策の一環として、社会運動の主催者は、正義と賠償を求める戦いに積極的に参加することで、被害者とその子孫が尊厳を回復する機会を作った。^[25]最終的に、2015年に主催者はシカゴ警察拷問賠償条例を通じて尊厳の回復を確保した。これは、名前が挙がった57人の被害者一人当たり約10万ドル、心理カウンセリング、医療、職業訓練、謝罪、公共の記念碑、コミュニティセンター、スキャンダルについて若者を教育するための公立学校のカリキュラム、生存者とその家族のための市内の大学の授業料無料などを配布する市の法律である。^[26]

歴史家のアンドリュー・カールは、サウスカロライナ州の海域での土地収用は合法的に行われたが、略奪的な固定資産税担保権投資家が固定資産税滞納法を巧みに操作し、アフリカ系アメリカ人から家を差し押さえた方法は、尊厳の奪取に当たると書いている。^[27]被害者は、司法制度から補償を得るために、裁判官の前に、同情に値する愚かで幼稚で無防備な被害者として自らを示さなければならなかった。^[28]つまり、財産を取り戻すために、彼らはしばしば尊厳を犠牲にしなければならなかったのだ。^[28]法学者アンドリュー・カールは、完全な尊厳の回復には、不当な土地収用を可能にした略奪的慣行を和らげる措置だけでなく、加害者への処罰も必要であると示唆している。^[27]

法学者アンソニー・ディアラによれば、離婚後の夫婦財産の不平等な分割を規定するナイジェリア南部の慣習法は、事実上、尊厳を奪うものである。慣習法に従うことで、女性は幼児化されると同時に正当な財産を奪われる。^[29]この害悪を是正するために、ナイジェリア政府は社会福祉局を設立した。これは、男性に夫婦財産を分割し、女性に補償金を支払うよう命令する機関である。この準司法的命令は、地元の慣習を修正することで尊厳の回復に貢献する可能性がある。^[29]

米国では、雇用機会均等委員会とそれに相当する州機関は、尊厳の剥奪を永続させると同時に、時には尊厳を回復させる機関とみなすことができる。法学者のローラ・B・ニールセン、エレン・C・ベリー、ロバート・L・ネルソンによると、差別訴訟の正式な申し立てから生じる職場での報復や解雇のリスクは、尊厳の剥奪を悪化させる可能性がある。^[30]しかし、法廷での勝利は尊厳回復の道を提供する可能性があるが、当事者がほとんどの差別訴訟で和解するため、そのような勝利はまれである。^[31]これらの法廷外の和解は、金銭的賠償の一形態として機能するにもかかわらず、従業員の尊厳を完全に回復することはできない。^[32]

政治学者アリ・ショーによると、ケニアにおける同性間の行為の犯罪化は尊厳の剥奪の明らかな例である。^[33]ケニアのLGBT活動家たちは尊厳を回復するために、世界的な人権規範を輸入し、アフリカの地域人権システムを利用してきた。草の根の公的な活動を通じて、これらの非国家主体は自らの主体性を主張することができ、その結果、部分的な尊厳の回復がもたらされる。ショーの枠組みでは、同性愛はケニアで依然として違法であるため、尊厳の完全な回復はまだ実現していない。

コロンビアで進行中の内戦により、何百万人もの国民が死亡し、避難を余儀なくされている。^[34]コロンビアの法学者ダイアン・グスマンは、尊厳剥奪の枠組みを、人間性の喪失や幼児化を伴う土地、住宅、その他の財産の剥奪に当てはめた。^[35]しかし、尊厳の剥奪がなく財産の剥奪のみの場合であっても、尊厳の回復は依然として必要である、とグスマンは主張した。なぜなら、尊厳の回復は、尊厳の剥奪に対する適切な救済策であるだけでなく、他の種類の大規模な人権侵害に対する適切な救済策でもあるからである。^[36]グスマンはまた、コロンビアの土地返還法に組み込まれている変革的賠償の概念を、尊厳の回復の考えと結び付けた。彼女は、コロンビアの土地返還裁判所の判決例を参考にして、変革的賠償を理解し、その主な違いは「変革的賠償は社会的不正義を変革することを目指しているのに対し、尊厳回復は被害者の人間性を再確認し、彼らの主体性を再構築することに焦点を当てている」ことだと主張した^[36]

法史学者キャロル・ローズによると、人種制限協定は尊厳の奪取とはみなされない。なぜなら、それは財産の喪失ではなく、財産を取得する機会の喪失に過ぎないからである。^[37]しかし、尊厳の奪取が起きなかったとしても、公的および私的な行動を通じて尊厳を回復することは可能である。^[38]例えば、住宅所有者は証書で人種制限協定を放棄し、最高裁判所はシェリー対クレーマー事件（1948年）で人種制限協定を違法とし、議会は公正住宅法（1968年）を可決し、多くの地方議会は人種協定を無効にする他の法律を可決した。^[37]

時には、尊厳回復というより強力な救済策を達成するための努力が、コミュニティに何ももたらさないこともあります。

南アフリカのポペラコミュニティは、植民地勢力によるコミュニティの土地権利の強制的な譲渡により尊厳を奪われた。^[39]この損害を救済するため、南アフリカ憲法裁判所は、国がポペラコミュニティに土地を返還するよう求めた。^[39]裁判所の命令による救済を超えて尊厳の回復を達成するために、国は土地受領者の数と各人に譲渡される土地の面積を拡大した。^[39]しかし、法学者のベルナデット・アトゥアヘネとサネレ・シバンダによる研究では、国は裁判所命令で義務付けられた賠償と尊厳の回復を達成するためのより野心的な計画を遂行しなかったため、善意の国の努力は不十分であったと主張した。^[39]

民族音楽学者のジャンパオロ・キリアコは、既存の音の返還に関する文献が尊厳回復に対する理解をどのように深めるかを研究してきた。^[2]民族音楽学者は数十年にわたり、外国の音を録音し、録音された個人がアクセスできない大学図書館やその他の機関に保管してきた。音の返還、つまり録音された人々に文化財へのアクセスを許可するプロセスは、尊厳回復の一形態である。それは、誰が資料を入手するのか、初心者向けではない公開の儀式用録音を行うかどうか、資料の知的財産権を誰が保有するのかなど、学者がいくつかの決定を下す必要があるため、状況ごとに異なって現れる。^[40]したがって、録音に関する尊厳回復は困難である。

• 尊厳の奪取
• 賠償
• 政治的リハビリ